Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕВЯТЬ ЯРДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 305004 обл КУРСКАЯ <...>, дата регистрации:03.11.2015 г.

к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125047 <...>. 1, дата регистрации:19.07.2002 г.

третьи лица: 1) ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ <...> факт. Адрес: 109004, Москва г, ул. Станиславского, д.21, стр.3);

2) ООО «Ярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр адрес: 305004, <...>)

о взыскании 1 643 138 руб. 56 коп. по договору лизинга № 6408/2013 от 30.04.2013 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 12.12.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. №РГ-Д-4911/17 от 20.09.2017

от третьего лица ООО «Ярд» – ФИО1 по дов. б/№ от 17.01.2017

от третьего лица ООО "КАРКАДЕ" – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 359 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 020,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 359 900 руб. с 24.11.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему с предметом лизинга по договору лизинга № 6408/2013 от 30.04.2013 г.является необоснованным.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 151,309,310, 395, 929 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Третье лицо ООО «Ярд» поддержало позицию истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истец не является выгодоприобретателем по риску "Хищение" в силу закона, а также к тому, что истцом не был представлен необходимый пакт документов. Также, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Третье лицо ООО "КАРКАДЕ" в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Ярд» пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Каркаде» (далее – лизингодатель) и ООО «Анастасия» (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6408/2013 от 30.04.2013г. (далее- договор) о предоставлении за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Ford Kuga 2013 года выпуска VIN <***>.

В ходе исполнения договора лизинга ООО «Анастасия» сменило наименование на ООО «ЯРД».

Согласно п.п. 3.1 акта приема- передач к договору 6408/2013 от 30.04.2013г. стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 (двенадцать) месяцев: 65325.62 руб.

20.05.2013г. ООО «Каркаде» заключило со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования автомобиля марки Ford Kuga 2013 года выпуска VIN <***> (далее – автомобиль), что подтверждает полис «РЕСОавто» № SYS686551694. рисками по договору являются: « Хищение» + «Ущерб».

Как следует из иска, 11.05.2015 в период действия договора страхования автомобиль был похищен.

Из материалов дела усматривается, что по данному факту 11.05.2015 г. ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару направили заявления по факту угона автомобиля «Форд Куга» г/н <***>.

По результатом проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, где в последствие 23.11.2015г. данные постановления были отменены Прокуратурой Карасунского административного округа с мотивировкой «что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и подлежит отмене, поверка проведена не в полном объеме, не принято мер по установлению всех обстоятельств происшедшего».

18 октября 2016 г. на основании постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело № 16053216 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

23.12.2015 г. ООО «Ярд», как лизингополучатель, уведомило ООО «Каркаде» о хищении автомобиля.

ООО «Каркаде», как лизингодателем не предпринято мер по урегулированию вопроса в получении страховой премии с СПАО «РЕСО -Гарантия».

ООО «Ярд» направило заявление в СПАО «РЕСО -Гарантия» о выплате страховой премии по полюсу № SYS686551694.

Ответом от 15.12.2016 г. СПАО «РЕСО -Гарантия» сообщило, что в соответствии с п. 11.3.4 Правил страхования при хищении ТС Страхователь, для рассмотрения заявления о страховом случае, обязан предоставить Страховщику договор страхования, все имеющиеся доверенности на право управления и пользования ТС, регистрационные и учетные документы на застрахованное транспортное средство (свидетельство регистрации, паспорт транспортного средства и т.д.).

Договором уступки права требования от 15 декабря 2016 ООО «Ярд» переуступило право требования ООО «Девять Ярдов», о чем уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 декабря 2016г, на сумму 1 359 900 (Один миллион триста пятьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право требования перешло к истцу.

Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 11.3.4.1 если какие-либо из перечисленных в пункте 11.3.4 документы и (или) предметы были:

а) приобщены к материалам уголовного дела, то представляется документ, подтверждающий это обстоятельство и содержащий их наименование и количество, и копии документов, приобщенных к материалам уголовного дела, заверенные компетентными органами (подписью и печатью).

б) утрачены (утеряны, украдены и т. п., в том числе вместе с застрахованным транспортного средства), то представляются документы компетентных органов, подтверждающие указанные факты.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Страхование ТС включало в себя выплату по рискам «Хищение» и «Ущерб» с разбивкой по годам. Лизингополучатель в полном объеме и в согласованные сроки производил выплату страховых премий.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованием абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Возражения ответчика в части не предоставления документов по страховому случаю, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в следствие непредставления регистрационных документов при угоне транспортного средства нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

Данный вывод подтвержден в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», где указано, что «предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить».

Из условий договора страхования, заключенного между ООО «Каркаде» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», следует, что Страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "Хищение".

Из полиса №SYS686551694 «РЕСОавто» «Особые условия полиса» Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга №6408/2013, Лизингополучатель (ООО «ЯРД») ООО «Анастасия» в размере разностей общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя.

Сумма страхового возмещения составляет 1 359 900,00 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятисот) рублей, согласно страховому полюсу №SYS686551694 «РЕСОавто».

Согласно материалам дела, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2014г. между ООО «Каркаде» и ООО «Ярд» по договору №6408/2013 следует, что ООО «Ярд» было перечислено по договору лизинга № 6408/2013 сумма в размере 1 079 479, 76 (Один миллион семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 76 копеек.

Суд также отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Каркаде», письменных пояснений не представило, факт отсутствия задолженности по договору лизинга не оспорило.

Хищение автотранспортных средств объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Организация страхового дела в РФ», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ не исключает возможность квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренным казанным выше договором страхования.

Вместе с тем, статьи 961,963,964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающего от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действия страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствия умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта страхового случая.

В соответствии со ст. 159 УК РФ с учетом положения ст. 14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественного опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования по данному виду ущерба.

В части возражений ответчика относительно того, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от 18.10.2016г. представленного истцом, ответчик не может определить факт тождественности похищенного транспортного средства транспортному средству, застрахованному в СПАО "РЕСО-Еарантия", поскольку в Договоре страхование SYS686551694, заключенном между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Еарантия», застрахованным имуществом является транспортное средство FORD KUGA, VIN <***> (страховая сумма 1 359 900 руб.), а в указанном постановлении - FORD KUGA гос.знак <***> стоимостью 576 228 рублей 72 копеек, суд отмечает следующее.

Тождество — равенство, выполняющееся на всём множестве значений входящих в него переменных.

Согласно карточки учета автотранспортного FORD KUGA гос.знак <***> имеющий VIN Z6FFXXESMAD.I81497 принадлежащий ООО «Ярд» на основании договора лизинга 6408/2013 от 30.04.2013г. Так же договор лизинга 6408/2013 от 30.12.2013г. указан в самом договоре страхования SYS686551694.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 Уголовно процессуального кодекса РФ, Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных решений.

Как следует из пояснений истца, Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ Управления МВД России по Краснодару лейтенант юстиции Джейранов СИ., не указал в постановлении Идентификационный номер автомобиля FORD KUGA гос. знак <***>. Прокурором вышеуказанное постановление отменено не было.

Между тем, установить тождественность в данном случае возможно по номерному знаку.

В части страховой суммы 1 359 900 руб., указанной в полисе SYS686551694 «Ресоавто», и суммы 576 228 руб. 72 коп., указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.10.2016г., суд отмечает следующее.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного расследования, является характер и размер вреда, причиненного преступлением (ст. 73 УПК РФ).

Определение вида и размера причиненного вреда имеет значение не только для решения вопроса о его возмещении потерпевшему, но и для квалификации преступления, его отграничения от административного правонарушения, так как эти деяния отличаются степенью общественной опасности, выраженной, прежде всего, в размере причиненного вреда (ущерба).

По делам о преступлениях против собственности юридического лица, прежде всего различных формах хищения, материальный вред вследствие совершения кражи, грабежа или разбойного нападения определяется на основании стоимости похищенного объекта, зафиксированной в платежных документах собственника или по балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Согласно материалам дела, запросом (в порядке, предусмотренном п.4,ст.21.УПК РФ) от 08.10.2016 г. Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ Управления МВД России по Краснодару лейтенант юстиции ФИО3 были истребованы по автомобилю марки FORD KUGA гос.знак <***> VIN <***>, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, номер двигателя: UFMADJ81497 следующие документы: Инвентарная карточка учета основного средства ОСТ1 на автомобиль FORD KUGA гос.знак С183MB123 VIN <***>; Оборотную -сальдовую ведомость 01 на автомобиль FORD KUGA гос.знак <***> VIN <***>; Оборотная -сальдовая ведомость 02 на автомобиль FORD KUGA гос.знак <***> VIN <***>.

Как пояснил истец, истцом были представлены вышеуказанные документы, где по Ведомости амортизации ОС за Май 2013г. Май 2015г. стоимость автомобиля составляет 576 228,91 руб., в связи с чем, в вышеуказанном постановлении была указанна балансовая стоимость автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что факт наступления страхового случая в рамках вышеуказанного договора страхования подтвержден и страхователь выполнил свои обязанности по оплате страховой премии и по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, поскольку в силу положений договора страхования истец является лицом, обладающим правом на предъявление требования о выплате страхового возмещения в свою пользу, а материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба наступившими страховыми событиями в рамках заключенного договора страхования, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку отношения истца и ответчика урегулированы договором, из которого вытекают взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, не допустим согласно ст. 15,309,310, 929, 930 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что исходя из текста договора уступки права требования от 15.12.2016 г. между ООО «ЯРД» и ООО «Девять ярдов» невозможно определить уступаемое право, опровергаются судом в виду следующего.

Исковые требования истца основаны на Договоре уступки права требования от 15.12.2016 между ООО «ЯРД» и ООО «Девять ярдов».

Согласно п. 1 указанного договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования «долга к СПАО «РЕСО-Гарантия», образовавшейся по страховому случаю по полису SYS686551694 по риску «Хищение», «Ущерб».

Согласно п. 1 договора уступки прав требования от 15.12.2016 г. предметом уступаемого права является образовавшийся долг перед цедентом - ООО «Ярд» у СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №SYS686551694 «РЕСОавто» «Хищения» и «Ущерб».

В соответствии полиса №SYS686551694 «РЕСОавто» «Особые условия полиса» Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга №6408/2013, Лизингополучатель (ООО «ЯРД») ООО «Анастасия» в размере разностей общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном договоре имеется ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, согласно п.8 договора уступки прав требования от 15.12.2016 г., договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием, т.е. с 15.12.2016 г. В соответствии с п. 1 договора уступки прав требования от 15.12.2016 г. предметом уступаемого права является образовавшийся долг перед цедентом -ООО «Ярд» у СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису № SYS686551694 «РЕСОавто» «Хищения» и «Ущерб». Договор позволяет определить основания возникновения долга в размере 1 359 900 руб., что является условием, позволяющим индивидуализировать передаваемое право.

Более того, стороны заключили соглашение от 11.10.2017г. к договору уступки от 15.12.2016г. в котором конкретизировали предмет уступки.

Ввиду сказанного выше, предмет договора является определимым.

Истцом, согласно расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 237 020 руб. 59 коп. за период с 25.12.2015 по 23.11.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 359 900 руб. с 24.11.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2017 г. и квитанция № 0003 от 10.01.2017 г. на сумму 120 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал заявитель, оплата оказанных услуг совершена согласно квитанции № 0003 от 10.01.2017 г.

Между тем, квитанция в данном случае не может служить доказательством оплаты юридических услуг.

Из представленной квитанции №003 от 10.01.2017 г. усматривается, что указанный документ является документом Коллегии адвокатов города Курска «Центральная».

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен истцом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-5053/14, от 29.10.2014 по делу N А40-171896/12-29-1744.

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлине в сумме 28 969 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151,309,310,395,929 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ДЕВЯТЬ ЯРДОВ" долг в размере 1 359 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 020,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 359 900 руб. с 24.11.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 969 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков