Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" (123308, <...> ДОМ 2К2СТР1, ОФИС 607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 12 ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 3 007 668 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2021, удостоверение

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.21, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании денежных средств в сумме 3 007 668 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды» ИНН/КПП <***>/773401001 ОГРН <***> (далее по тексту Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС» ИНН/КПП <***>/770301001 (далее по тексту Ответчик) заключен Договор № 0010/20 от 18 февраля 2020 года на аренду техники (Далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) 6 (Шесть) единиц двухмачтовых фасадных платформ CR-2500 и 1 (Одну) единицу одномачтовой фасадной платформы CR-1250 (Техническая характеристика Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), далее по тексту — техника, с предоставлением:

- услуг по доставке техники на стройплощадку Арендатора и обратной транспортировке;

- услуг по монтажу на рабочую высоту 145 метров, демонтажу техники;

- помощь, консультация в разработке ППР на технику;

- помощь, консультация в техническом освидетельствовании техники;

- запуск техники в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 Договора, дата предоставления техники -«25» марта 2020 г., при условии выполнения Арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.п.3.1., 4.3. настоящего договора.

Минимальный гарантированный срок аренды составляет 210 (Двести десять) дней с даты принятия техники Арендатором по акту приема-передачи, с возможностью дальнейшей пролонгации. В случае досрочного исполнения оказания услуг и изменения минимального времени работы техники в меньшую сторону, стоимость оказания услуг подлежит корректировке в большую сторону и взимается за минимальное количество рабочего времени, предусмотренного настоящим пунктом Договора.

Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении договора не менее чем за 5 (Пять) календарных дней до окончания срока аренды.

Согласно п. 4.1 Договора, Стоимость одного дня аренды 1 (Одной) единицы двухмачтовой фасадной платформы CR-2500 составляет 10 700,00 (десть тысяч семьсот) рублей 00 коп.

На основании Акта № 11 передачи оборудования в эксплуатацию по договору аренды техники № 0010820 от 01.06.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял в эксплуатацию три фасадные мачтовые платформы типа CR-2500 № RU010120172032/RU010120173033, U010120172034/RU010120173035; RU0102017203 8/RU01012017239.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3 Договора, стоимость минимального оплачиваемого срока аренды трех фасадных платформ типа CR-2500 составляет 6 741 000 (шесть миллионно семьсот сорок одна тысяча) рублей 00 коп., в соответствии с представленным расчетом 3*210*10 700 = 6 741 000 руб.

За период исполнения настоящего договора в счет оплата аренды мачтовых платформ типа CR-2500 Арендатором на расчетный счет Арендодателя перечислены денежные средства в сумме 3 733 322 (три миллиона семьсот тридцать три тысячи триста двадцать два рубля) 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС» в пользу ООО «Онлайн Оператор Аренды» с учетом п. 2.3 Договора составляет 3 007 668 (три миллиона семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. в соответствии с представленным расчетом: 6 741 000 - 3 733 322 = 3 007 668 руб.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24 февраля 2021 года в адрес Ответчика направлены счет № 69 от 20 февраля 2021 года и универсальный передаточный документ № 1 от 20 февраля 2021 года о доплате 3 007 668 руб. согласно п. 2.3. Договора № 0010/20 от 18.02.2020, о минимальном сроке аренды.

22 марта 2021 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить Истцу 3 007 668 рублей в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора, в качестве доплаты за минимальный срок аренды.

В ответ на претензию Ответчик 31 марта 2021 года предложил снизить сумму подлежащую оплате за минимальный срок аренды техники до 631 300 руб.

Однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно заключенного истцом и ответчиком Договора аренды оборудования № 0010/20 от 18.02.20 истец обязался передать во временное пользование ответчику 7 (Семь) фасадных платформ: 6 (Шесть единиц) двухмачтовых фасадных платформ CR-2500 и 1 (Одну) единицу одномачтовой фасадной платформы 25 марта 2020 года.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик был обязан не позже чем за 2 календарных дня до планируемой даты предоставления истцом техники внести предоплату за 30 (Тридцать) дней аренды, а также иные услуги истца на основании выставленного истцом счета.

Истцом был выставлен счет №50 от 26.02.2020 на предоплату месячной аренду 4 (четырех единиц) платформ и монтаж 4 единиц платформ на общую сумму 2 560 000,00 рублей.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив полную сумму счета, из которых 1 280 000,00 р. заплачен за монтаж 4 (четырех) платформ, а 1 280 000,00 р - за аренду в течение 30 дней этих 4 (четырех) платформ.

Однако, в нарушение условий договора и осуществленной ответчиком предоплаты истец передал ответчику в аренду только 3 (Три) двухмачтовые фасадные платформы 01 июля 2020 года, то есть с опозданием более чем на три месяц.

После эксплуатации оборудование надлежащего качестве было возвращено истцу - 2 платформы 15 ноября 2020 года, и одна платформа -13 декабря 2020 года.

Оборудование истцом принято и вывезено с объекта ответчика в указанный срок.

Претензий по возвращенному оборудованию истцом не заявлялось.

В силу заключенного сторонами договора (п. 5.5.), норм ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда, выраженной в п. 27 Обзора судебной практики РФ N 3 (2020), п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом ответчик не мог использовать имущество в согласованный договором срок, он не обязан вносить арендную плату за период с марта 2020 года и 210 дней.

Ответчик пояснил, что руководствуясь договором и счетами истца, излишне оплатил истцу следующие платежи:

- аренду, монтаж, демонтаж не 3 (Трех) фактически представленных платформ, а 4 -х штук (переплата за 1 одну платформу составила 951 331,00 рублей, где 317 000 рублей - аренда 4й платформы, 320 000 рублей - монтаж 4-й платформы, 320 000 - ее демонтаж);

- услуги истца по обучению машинистов подъемника фасадных мачтовых платформ в количестве 14 человек (из расчета на 7 платформ), которые не были оказаны истцом, обучение осуществлялась ответчиком за свой счет, что подтверждается прилагаемыми документами по аттестации и оплаты услуг учебного центра (переплата составила 196 ООО рублей);

- услуги по разработке проекта производства работ для фасадных платформ в количестве 7 штук, который не был разработан истцом (переплата составила 210 000,00 рублей).

Истец передал в аренду технику ответчику в количестве 3 штуки 01 июля 2020 года.

Техника была возвращена истцу - 2 единицы 15 ноября, 1 единица 13 декабря 2020 года.

Итого сумма аренды за фактически использованный период оборудования составила 4 697 300,00 рублей.

Ответчиком за весь период исполнения договора было оплачено 6 699 332 рубля, в том числе 951 331,00 рубль за аренду, монтаж, демонтаж «лишней» платформы, и 406 000 рублей - за дополнительные неоказанные истцом ответчику услуги. Однако, истец в своих требованиях при расчете имеющейся, по его мнению, задолженности ответчика учел только месяц аренды «лишней» платформы, оплата за^ которую осуществлена платежным поручением №311 от 28.02.2020 года.

Сумма переплаты услуг по монтажу/демонтажу «лишней» платформы, услуги по обучению машинистов и разработке проекта производства работ для фасадных платформ на общую сумму 1 046 000,00 рублей истцом неправомерно не учтены.

Таким образом, поскольку истцом ответчику с существенной просрочкой было предоставлено в аренду 3 (Три) двухмачтовые фасадные платформы вместо 7 (семи) согласованных договором, монтаж/демонтаж 4 (четвертой) оплаченной единицы платформы не осуществлялся, а иные дополнительные услуги не оказаны, и сумма переплаты за оказанные истцом ответчику услуги со стороны последнего составила 82 032,00 рублей*.

Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания истцом с ответчика суммы в размере 3 007 668,00 рублей за аренду 3 х платформ в период после возврата платформ ответчиком истцу по Акту приема-передачи.

Однако данные доводы ответчика не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленным Ответчиком суду счетам на оплату и платежным поручениям последние содержат иные платежи не относящиеся к оплате аренды.

Истец не оспаривает, что согласно представленным счетам размер оплаты за аренду платформ составляет 3 733 332 руб. Более того Истец в своих расчетах исходил именно из этой суммы.

В счет оплаты аренды мачтовых платформ типа CR-2500 Арендатором на расчетный счет Арендодателя перечислены денежные средства в сумме 3 733 322 (три миллиона семьсот тридцать три тысячи триста двадцать два рубля) 00 коп.

Одновременно Ответчик указал на то, что сумма арендных платежей за фактическое использование техники, по его мнению, составляет 4 697 300 руб.

Однако, с учетом положений п. 2.3, 4.1 Договора, указанный расчет не имеет фактического значения. Однако полагаю необходимым заметить, что и согласно данного расчета Ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей перед Истцом и уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик контрдоводов по иску не привел.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 007 668 руб. (Три миллиона семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), госпошлину в размере 38 038 руб. (Тридцать восемь тысяч тридцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина