Решение № А40-141401/17-130-1270 от 28.09.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВилияТрансАвто»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления от 06.07.2017г. по делу об административном правонарушении № 10009000-473/2017.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни подполковника таможенной службы М.С.Поддубного от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10009000-473/2017 (далее - Постановление) ООО «ВилияТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изначально в Постановлении допущена опечатка в дате вынесения и указана дата 06.06.2017, однако 10.07.2017 вынесено определение об исправлении описки и внесено  исправление — правильная дата — 06.07.2017.

16.05.2017 Гродненской региональной таможней Республики Беларусь в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с per. номерами <***> в зону деятельности Специализированного т/п ЦАТ был направлен товар — бижутерия.

Отправителем товара являлась фирма «DTW LOGISTICS SP. ZO.O.SP.K» (Польша), получателем — ООО «Айзел.Ру» (г. Москва), перевозчиком — ООО «ВилияТрансАвто» (г. Смоленск).

18.05.2017 при выгрузке товара на СВХ ООО «ТБСС» сотрудниками СВХ в присутствии водителя ФИО1 выявлен факт расхождения сведений о весе брутто товаров, содержащихся в товаросопроводительных документах, фактическим данным.

Согласно акта вскрытия от 26.05.2017 в коробке фактически находились футболки.

31.05.2017 на Специализированный т/п ЦАТ поступило письмо от получателя ООО «Айзел.Ру», согласно которому при формировании груза отправителем две коробки были перепутаны и отправлены двумя разными автомобилями в адрес Специализированного т/п Однако Административный орган сделал вывод, что ООО «ВилияТрансАвто» не выполнило действующего законодательства, и при помещении товаров на СВХ сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании и весе товара, перемещенного по ТД № 11216417/160517/0172842, CMR R1142-IT199 от 15.05.2017 путем представления недействительных документов.

Не согласившись с настоящим постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 Гродненской региональной таможней Республики Беларусь в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером <***> в зону деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ в соответствии с транзитной декларацией (ТД) № 11216417/160517/0172842, CMR № R1142-IT199 от 15.05.2017, инвойсом № 1014000000008219 от 28.02.2017, направлен товар - бижутерия: ожерелье, серьги, кольцо, браслет - 26 изд., код ТН ВЭД ЕАЭС 7117190000, в количестве 1 грузового места, общей фактурной стоимостью 3742.00 евро, весом брутто 8.770 кг, страна отправления — Польша.

На грузовое отделение транспортного средства с регистрационными номерами <***> Гродненской региональной таможней Республики Беларусь было наложено средство таможенной идентификации - пломба «С29» в количестве 1 шт., о чем свидетельствует отметка в гр. D ТД № Ц216417/160517/0172842.

Согласно вышеуказанным товаросопроводительным документам отправителем   данного   товара   является   фирма   «DTWLOGISTICSSP.

ZO.O.SP.K.», получателем - ООО «Айзел.Ру», перевозчиком -ООО «ВилияТрансАвто». Срок доставки, установленный Гродненской региональной таможней Республики Беларусь, - 19.05.2017, место доставки -Специализированный таможенный пост ЦАТ.

Фактически автотранспортное средство с регистрационным номером № <***> прибыло на Специализированный таможенный пост ЦАТ 17.05.2017 в 18 час. 18 мин., о чем свидетельствует разовый транспортный пропуск № 31 от 17.05.2017, выданный при въезде в зону таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ.

18.05.2017 в 09 час. 42 мин. товаросопроводительные документы были сданы в таможенный орган, после чего было выдано подтверждение о прибытии № 10009131/180517/0000797. Целостность средств таможенной идентификации, наложенных Гродненской региональной таможней Республики Беларусь, не нарушена.

18.05.2017 при выгрузке товара на СВХ ООО «ТБСС» сотрудниками СВХ в присутствии водителя автотранспортного средства с регистрационным номером № <***> гр-на ФИО1 выявлен факт расхождения сведений о весе брутто товаров, содержащихся в товаросопроводительных документах, фактическим данным, а именно: вес брутто составил 0.9 кг, что меньше указанного в ТД № 11216417/160517/0172842 и CMR № R1142-IT199 от 15.05.2017 веса брутто на 7.87 кг, о чем СВХ ООО «ТБСС» составлен коммерческий акт № 1 от 18.05.2017.

18.05.2017 по указанному факту Специализированным таможенным постом ЦАТ получено объяснение от водителя фирмы ООО «ВилияТрансАвто» гр-на ФИО1, из которого следует, что груз принимался им по количеству мест без провешивания. При сдаче груза на СВХ ООО «ТБСС» выяснилось, что вес груза составил 0.9 кг, что расходится с весом, указанным в товаротранспортной накладной.

18.05.2017 на основании договора № 11632 от 15.04.2016, заключенного между ООО «ТБСС» (125493, <...>) и ООО «Айзел.Ру», представитель ООО «ТБСС» в лице гр-на ФИО2 обратился на Специализированный таможенный пост ЦАТ с мотивированным обращением (вх. Специализированного таможенного поста ЦАТ от 18.05.2017 № 03044) о предварительном осмотре товара, прибывшего по ТД № 11216417/160517/0172842, до подачи таможенной декларации на товары для его достоверного декларирования.

По результатам предварительного осмотра, проведенного в присутствии главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК №1 Специализированного таможенного поста ЦАТ ФИО3, представителя ООО «ТБСС» ФИО4 и начальника отдела ответственного хранения грузов СВХ ООО «ТБСС» ФИО5, установлено, что в прибывшей по ТД № 11216417/160517/0172842 коробке фактически находятся футболки, о чем составлен акт вскрытия № б/н от 26.05.2017.

В ходе предварительного осмотра проводилось таможенное наблюдение, результаты которого также подтверждают указанное расхождение, о чем составлен акт таможенного наблюдения № б/н от 26.05.2017.

Следовательно, по ТД № 11216417/160517/0172842, CMR № R1142- IT199 от 15.05.2017, инвойсу № 1014000000008219 от 28.02.2017, на автотранспортном средстве с регистрационным номером № <***> фактически товар -бижутерия (26 изд.), код ТН ВЭД ЕАЭС 7117190000, в количестве одного грузового места, общей фактурной стоимостью 3742.00 евро, не доставлен.

Таким образом, через таможенную границу Таможенного союза фирмой-перевозчиком ООО «ВилияТрансАвто» перемещен товар - одна картонная коробка с футболками в количестве 4 шт., весом брутто 0,9 кг, не указанный в товаросопроводительных документах (ТД № 11216417/160517/0172842, CMR № R1142- IT199 от 15.05.2017, инвойсе № 1014000000008219 от 28.02.2017).

31.05.2017 на Специализированный таможенный пост ЦАТ поступило письмо от получателя ООО «Айзел. Ру» (вх. Специализированного т/п ЦАТ от 31.05.2017 № 03341), согласно которому при формировании груза отправителем две коробки были перепутаны и отправлены двумя разными автомобилями в адрес Специализированного таможенного поста ЦАТ и Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни. Номер коробки, ошибочно пришедшей на Специализированный таможенный пост ЦАТ 380340380005370376, характер груза - футболки в количестве 4 шт. Номер коробки, ошибочно пришедшей в адрес Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни - 380340380005365556, характер груза -бижутерия в количестве 26 изд.

В соответствии с указанным письмом 14.06.2017 в адрес Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10009131/140617/00000052 направлена коробка № 380340380005370376, ошибочно пришедшая в адрес Специализированного таможенного поста ЦАТ. 16.06.2017 указанный товар был выпущен Вашутинским таможенным постом Московской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) по ДТ№ 10130010/160617/0017998.

В соответствии со ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки, наименовании и адресе перевозчика товаров, наименовании страны отправления и страны назначения товаров, наименовании и адресе отправителя и получателя товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, наименовании и кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В соответствии со ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

В соответствие с положениями п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить:

а)  точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых
мест, а также их маркировки и номеров;

б)  внешнее состояние груза и его упаковки.

При этом если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а так же их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (п. 2 ст. 8 КДПГ). Однако, в CMR № R1142-IT199 от 15.05.2017 обоснованные оговорки о невозможности идентификации вложимого товара по маркировке, указанной на его упаковке, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить соответствие товара полученным документам, проверить наименование, вес, количество грузовых мест и их маркировку.

Согласно примечанию 2 ст. 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Однако, ООО «ВилияТрансАвто» не выполнило требования действующего таможенного законодательства таможенного союза, положений международных договоров и при помещении товаров на СВХ сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании и весе товара, перемещенного по ТД № 11216417/160517/0172842, CMR № R1142-IT199 от 15.05.2017, на автотранспортном средстве с регистрационным номером № <***>, путем представления недействительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, материалами дела об АП установлено, что ООО «ВилияТрансАвто» не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований таможенного законодательства. С учетом имеющихся у водителя ООО «ВилияТрансАвто» товаросопроводительных документов, в том числе инвойса № 1014000000008219 от 28.02.2017, он мог и должен был принять к перевозке товар только после фактического установления точного веса и наименования груза, сверив его с указанным в транспортных и коммерческих документах, а в случае невозможности установления точного количества и веса перемещаемого товара внести обоснованные оговорки в CMR. Однако, каких либо дополнительных действий по соблюдению требований таможенного законодательства Таможенного союза при перевозке груза, как этого требует ст. 159 ТК ТС, со стороны перевозчика выполнено не было, маркировка на грузе (коробке) не соответствовала маркировке указанной в товаросопроводительных документах, и тем самым нарушены требования таможенного законодательства Таможенного союза.

Таким образом, ООО «ВилияТрансАвто» виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе брутто товаров при их помещении на склад временного хранения путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного суда от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные. Объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

ООО «ВилияТрансАвто» подобные обстоятельства указаны не были. В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (ст. 2.2 КоАП России) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующеголица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП России).

Довод заявителя о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняется ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При этом, судом учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, денежных средств, отсутствие факта причинения вреда, отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не усматривается, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                         С.М. Кукина