Гражданский кодекс часть 1

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исковые требования истца обоснованы следующим.

17 ноября 2013 г. в городе Махачкала произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 за госномером <***> РУС под управлением ФИО2 и а/м Киа за госномером <***> РУС под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым на месте ДТП на виновника ДТП водителя а/м ВАЗ 217030 за госномером <***> РУС ФИО2 был составлен административный протокол 05 СМ 002795. Водитель ВАЗ 217030 г/н <***> РУС нарушил п.8.8. ПДД не уступил дорогу завершающему движение через перекресток и произошло столкновение с а/м Киа рио за г/н <***> РУС и на основании административного постановления 05 СМ 411655 (Приложение № 7) был наложен штраф в размере 1000 руб.

Пострадавшая в ДТП а/м Киа за госномером <***> РУС принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации 05 УМ 589448.

Истец указывает, что в данном ДТП автомашине ФИО3 был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ССС 0659859772. Период страхования с 11.09.13 по 10.09.14.

Согласно экспертного заключения № 115/1 Зу от 20.12.13г. сумма восстановительного ремонта за вычетом износа была оценена в 105233 руб. 65 коп, величина УТС 15322 руб. 69 коп. За составление данного отчета им было уплачено 4000 руб. согласно квитанции № 115/13 от 20.12.13г.

Истец также указывает, что ФИО3 получил право требования возмещения ущерба со страховщика, для реализации которого он выдал ФИО4, доверенность 05 АА 1025303 от 29.11.13г. Далее, ФИО4 обратился с заявлением на страховую выплату от 11.01.14г. , которое было отправлено по почте (отправление № 36701368082855 от 03.12.13г. Факт того, что к заявлению были приложены все необходимые документы согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» подтверждается описью вложения от 02.12.2013г. Данное заявление было получено ответчиком 11.12.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении 36701368082855.

В обоснование права на иск истец пояснил, что в связи с причинением ущерба согласно ст.931 ГК РФ, п.1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» у ФИО3 возникло право требования страхового возмещения. Согласно ст.9 ГК РФ он вправе распоряжаться предоставленным ему правом как ему угодно. На основании ст.382 ГК РФ ФИО3 оформил доверенность на ФИО4, который в свою очередь оформил передоверие на ФИО5, который уступил это право, ФИО1 подписав с ним договор цессии от 20.05.14г. Поэтому истцом выступает ФИО1

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. Расходы же по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп, не относятся в эту категорию и потому подлежат взысканию помимо страховой суммы.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с доводом истца о том, что понесенные им расходы в размер 4000 руб. на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Причинение ущерба подтверждается экспертным заключением № 115/13у от 20.12.2013г.

Расходы истца на услуги представителя подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) страхового возмещения в размере 124.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 4722 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.С. Чекмарев