Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Корпорация «Иркут» задолженности по договору №12-060 от 02.11.2012 в размере 3 200 000 руб. и неустойки в размере 758 400 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материала дела, 02.11.2012 между ФГБУ «ФАПРИД» (Исполнитель) и ПАО «Корпорация «Иркут» (Заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг №12-060.

В соответствии с п. 1.1. договора, а также в соответствии с «Положением об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2002 № 7 и «Методическими рекомендациями по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности», утвержденными совместным распоряжением Минимущества РФ № 1272-р, Минпромнауки РФ № Р-8, Минюста РФ № 149 от 22.05.2002 (Методические рекомендации) ФГБУ «ФАПРИД» обязалось провести инвентаризацию прав на результаты научно-технической деятельности (далее - Инвентаризация РНТД), используемых Заказчиком при осуществлении поставок продукции и услуг по контрактным обязательствам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3.протокола разногласий к договору от имени, за счет и в интересах Заказчика ФГБУ «ФАПРИД» также обязано было организовать выбор специализированной экспертной организации, имеющую соответствующие возможности и компетенцию для проведения комплекса мероприятий по научно-техническому, правовому и экономическому анализу результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности, используемых и вовлекаемых Заказчиком в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно условиям заключенного договора в состав комплекса основных мероприятий вошли:

- научно-технический, правовой и экономический анализ инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности;

- экономический анализ затрат на создание результатов научно-технической деятельности, формирование ведомостей затрат;

- формирование и осуществление информационных запросов контрагентов Заказчика по вопросу создания и правообладания на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции и услуг, поставляемых Заказчику;

- научно-технический, правовой и экономический анализ результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности информационного массива, сформированного в результате запросов контрагентов Заказчика;

- проведение в соответствии с согласованной методикой научно-технического анализа выявленных результатов научно-технической (интеллектуальной) деятельности и определение доли государства в правах на эти результаты, используемые при исполнении контрактных обязательств в соответствии с приложением № 1 к договору;

- научно-технический, правовой и экономический анализ внутренней документации Заказчика и договоров с контрагентами Заказчика на предмет определения состава и объема непроизводственных расходов Заказчика при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении № 1 к договору.

По результатам работ экспертная организация должна была сформировать аналитический отчет о доле государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых Заказчиком при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении № 1 к договору, провести согласование данного отчета с Заказчиком и сформировать справку-обоснование о составе и объеме непроизводственных расходов Заказчика, понесенных при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 №6 работы и услуги по договору выполняются поэтапно в соответствии с приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ и оказания услуг по договору устанавливается до 30 сентября 2016, а именно:

- этап 1 - проведение работ в период с октября 2012 по 29 июля 2016 в рамках инвентаризации прав на РНТД, используемых при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении № 1 к договору, формирование ведомостей инвентаризации прав на РНТД. Отчетная документация предусмотрена в виде ведомости инвентаризации. Стоимость работ по первому этапу выполненных работ установлена в размере 4 900 000,00 руб.;

- этап 2 - проведение работ в период с ноября 2012 по 30 сентября 2016 в рамках инвентаризации прав на РНТД, используемых при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении № 1 к договору, формирование актов инвентаризации прав на РНТД. Отчетная документация предусмотрена в виде актов инвентаризации. Стоимость работ по второму этапу выполненных работ установлена в размере 4 700 000,00 руб.;

- оказание услуг, предусмотренных п. 1.3. договора выполняется в период с октября 2012 по 29 июля 2016 гг. Стоимость услуг по п. 1юЗ договора установлена в размере 140 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. раздела 2 договора Исполнитель обязуется:

- Оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. договора с надлежащим качеством, и в сроки, установленные договором (п.п. 2.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 5);

В соответствии с п.п. 2.4.2 договора для исполнения обязательств, определенных в п. 1.3 договора ФГБУ «ФАПРИД» должен:

1. осуществить выбор специализированной экспертной организации, имеющей соответствующие возможности и компетенцию для выполнения работ по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности;

2. письменно согласовать с Заказчиком выбор специализированной организации для выполнения работ по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности;

3. разработать проект договора на выполнение работ по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности и согласовать его с Заказчиком;

4. при разработке проекта договора предусмотреть следующие обязательные условия:

а) предмет договора: «Выполнение работ по определению непроизводственных расходов Заказчика и по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору»;

в) стоимость работ не должна превышать 40 000 000 рублей 00 копеек;

с) размер авансового платежа не может превышать 30 % от суммы договора;

d) срок выполнения работ - до 10 декабря 2013 г.

5. От имени и за счет Заказчика заключить договор на выполнение работ по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности, в течение 30 дней с момента заключения настоящего Договора;

6. В течение трех рабочих дней с момента заключения договора направить оригинал договора Заказчику.

- В соответствии с п.п. 2.4.3 договора ФГБУ «ФАГТРИД» обязался обеспечить сохранность документов, передаваемых ему Заказчиком для исполнения договора.

- В соответствии с п.п. 2.4.4. ФГБУ «ФАПРИД» обязался своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные при выполнении работ, указанных в п.п. 1.1., оказании услуг по п. 1.3. Договора.

- В соответствии с п. 2.5. договора при наличии возражений по отчетам Исполнителя о выполненных работах и оказанных услугах Заказчик должен письменно сообщить о них исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчета Исполнителя. При отсутствии возражений в указанный срок выполнение работы и оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно п. 2.2. раздела 2 договора Заказчик обязался:

- Предоставить Исполнителю документацию и информацию, необходимую для исполнения договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного запроса Исполнителя (п.п. 2.2.2);

- Принять и оплатить выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги по стоимости и в сроки, указанные в разделе 3 договора (п.п. 2.2.3).

- Оплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг, предусмотренных п. 1.3., непосредственно специализированной экспертной организации - исполнителю работ (п.п. 2.2.4).

В соответствии с разделом 4 договора:

При завершении выполнения этапов работ и оказания услуг, определенных в приложении № 2 к договору Исполнитель предоставляет Заказчику в каждом случае Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг с приложением соответствующих отчетных документов (п. 4.1 договора);

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг или направить Исполнителю мотивированное требование об устранении выявленных недостатков при приемке результатов выполненных работ и оказанных услуг (п. 4.2 договора);

ФГБУ «ФАГТРИД» выполнило свои обязательства, предусмотренные условиями договора, в полном объеме. Данный факт подтверждается Актами сдачи-приемки, подписанными Исполнителем:

- Акт сдачи-приемки услуг от 19.08.2016 (1 этап договора);

- Акт сдачи-приемки услуг от 19.08.2016 (2 этап договора);

- Акт сдачи-приемки услуг от 19.08.2016 (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг согласно разделу 3 договора составила 9 740 000,00 руб., из которых: аванс в размере 3 000 000,00 руб.; - 3 400 000,00 руб. Заказчик обязался выплатить Исполнителю после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу (приложение № 2 к договору); - 3 200 000,00 руб. Заказчик обязался выплатить Исполнителю после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу (приложение № 2 к договору); - 140 000,00 руб. - вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.3. договора, выплачивается Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных п. 1.3. договора (Приложение № 2 к Договору).

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате услуг по 2 этапу в размере 3 200 000 руб., что послужило основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №1961/5-3-ГИ от 21.11.2019 оставлена без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779, 781).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако доводы Истца являются необоснованными по следующим основаниям:

10.12.2013 между истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 5 Стороны ввели в Договор пункт 2.1.2, устанавливающий, что окончательная оплата услуг по второму этапу будет произведена Заказчиком после первого успешного применения данных о доле Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), в случае, где такое применение определено нормативно-правовыми документами или действующими договорами Заказчика (т.е. Ответчика).

Данные о доле, о которых говорится в пункте 2.1.2 Договора, в соответствии с условиями пункта 1.3 Договора, были подготовлены в виде документа «Аналитический отчет о доле государства в общем объеме прав на РИД, используемые Заказчиком при исполнении контрактных обязательств...» (выписка) экспертной организацией ООО «Группа «БАЗИС», привлеченной Истцом от имени и за счет Ответчика по договору №13-010 от 18.03.2020, также на основании пункта 1.3 Договора.

К названным в пункте 2.1.2 Договора применимым нормативно-правовым документам относятся:

1) «Порядок взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельные размеры, сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата», утвержденный приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10 декабря 2012 №157 (далее - Приказ № 157);

2) «Порядок взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров», утвержденный приказом Минюста РФ от 21 марта 2008 №72 (далее - Приказ № 72), действовавшем на момент заключения Договора.

К названным в пункте 2.1.2 договорам относятся:

1) заключенный между Ответчиком и Истцом Лицензионный договор № 1-01-12-00834 от 24 декабря 2012 года, условие о порядке выплаты вознаграждения по которым обусловлены определением доли в правах на РИД (пункт 7.2).

2) Условие об использовании доли в правах на РИД будет включено в лицензионные договоры, готовящиеся к заключению между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации с учетом утвержденной и используемой Министерством обороны Российской Федерации типовой формы лицензионного договора, в которой прямо закреплена ссылка на Приказ № 157 для расчета размера вознаграждения в разделе 7 (форма утверждена указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22 марта 2019 № 205/2/129).

Необходимость проведение инвентаризации по Договору была вызвана закреплением в законодательстве императивного порядка по определению размера лицензионного вознаграждения при приобретении прав на использование РИД принадлежащих РФ при поставке иностранным приобретателям продукции военного назначения, а также обязательствами по лицензионным договорам, заключенным Ответчиком с Истцом (который до декабря 2012 года был наделен полномочиями на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, принадлежащими Российской Федерации).

Единственной целью заключения Договора для ПАО «Корпорация «Иркут» являлось осуществление объективного расчета размера вознаграждения по лицензионным договорам, заключаемым Ответчиком с Российской Федерацией (от лица которой выступал Истец, а с изменением законодательства стало выступать Министерство обороны Российской Федерации).

В подтверждение цели, ради которой заключался Договор, Ответчик также считает необходимым отметить, что в первоначальной версии договора до заключения дополнительного соглашения № 5 было установлено, что Истец в рамках второго этапа работ (в соответствии с пунктом 1.2 Договора и Приложением № 2 Договора) должен был предоставить Ответчику разработанную методику по вычислению доли Российской Федерации в правах на РИД, как дополнительный документ, обосновывающий расчеты доли, произведенные по Договору.

На момент заключения Договора Истец обладал, в силу постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", полномочиями выступать от лица РФ при заключении лицензионных договоров на право использования РИД, принадлежащих РФ при поставке иностранным приобретателям продукции военного назначения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не мог не знать о назначении и конечной цели заключения Договора для Ответчика и сути возлагаемых на Истца Договором обязательств, что следует из:

1. возложенных на Истца полномочий по заключению лицензионных договоров от лица Российской Федерации в соответствии с Постановлением № 1132 и следующей из этого необходимости соблюдения правил Приказа № 72 и Приказа № 157;

2. условий лицензионного договора № 1-01-12-00834 от 24 декабря 2012 года (приложение № 5 к настоящему отзыву), заключенных между Истцом и Ответчиком;

3. закрепленных в первоначальной редакции Договора, согласованного сторонами в пункте 1.2 и приложении № 2 условия о разработке и согласовании методики определения доли РФ в правах на РИД, в рамках исполнения этапа 2 Договора.

Заключением названного лицензионного договора Истец взял на себя обязательство соблюдать условия Приказа № 72. В пункте 3 Приказа № 72 закрепляется формула для расчета размера лицензионного вознаграждения. Одним из используемых в формуле показателей является размер доли Российской Федерации в правах на РИД. В названном пункте Приказа № 72 также закрепляется: «Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются лицензиатом с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой федеральным государственным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации» (то есть Истцом).

Фактически Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в целях организации оперативной работы и взаимодействия между Истцом и Ответчиком, при осуществлении обмена данными для определения доли Российской Федерации в правах на РИД для лицензионного договора № 1-01-12-00834 от 24 декабря 2012 года, и для дальнейшего использования полученных данных о доле в последующих лицензионных договорах, заключаемых с Российской Федерацией.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 12 декабря 2012 № 1292 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Истец лишился полномочий по заключению лицензионных договоров на предоставление права использования РИД Российской Федерации, используемых при выполнении контрактных обязательств, при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Данное право было предано государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2012 № 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения".

В то же время, 10 декабря 2012 года вступивший в силу Приказ № 157 заменил Приказ № 72.

При этом, несмотря на изменение формулировок в Приказе №157 в сравнении с Приказом № 72, порядок осуществления расчета вознаграждения по Приказу № 157 также требует использование информации о доле Российской Федерации в правах на РИД для расчета размера вознаграждения по формуле.

Так подпунктом б) статьи 7 Приказа № 157 закрепляется «если при поставке продукции военного, специального или двойного назначения используются РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации и организации (организациям), то организацией и государственным заказчиком согласовывается доля Российской Федерации в доходах, получаемых от использования таких РИД». В названном пункте также закрепляется, что обоснование названной доли предоставляется организацией для согласования государственному заказчику. В то же время, пунктом 8 Приказа № 157 прямо установлено, что «Права на РИД, используемые при производстве поставляемой продукции, подтверждаются соответствующими документами, в том числе актами обязательной и (или) инициативной инвентаризации (при наличии), проведенных в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 № 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности".

В Приказе № 157 закреплено, что для определения доли Российской Федерации в доходах и использования данных сведений при вычислении размера вознаграждения по лицензионному договору с Российской Федерацией, организация должна предоставить результаты инвентаризации, проведенной в соответствии Постановлением № 7 и подготовленное на их основе обоснование доли Российской Федерации в доходах.

Так как по результатам инвентаризации выявляется только информацию о правах на РИД принадлежащих Российской Федерации и иным организациям, а обоснование размера доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования РИД, в соответствии с Приказом №157 делается на основе результатов инвентаризации, выполненной в соответствии с Постановлением № 7, по мнению Ответчика, является очевидным, что сведения о доле Российской Федерации в правах на РИД служит в качестве обоснования доли Российской Федерации в доходах, получаемых для использования РИД.

В рамках Договора инвентаризация проводилась в соответствии с Постановлением № 7.

Учитывая произошедшие в ходе течения срока действия Договора изменения законодательства, Стороны дополнительным соглашением № 5 уточнили условия Договора, отвечая данным изменениям, в то же время, сохраняя неизменной первоначальную цель, для достижения которой Ответчик заключил Договор.

Таким образом, условие, внесенное пунктом 1.3 дополнительного соглашения №5 в Договор, является согласованным Сторонами изменением существенных для Ответчика условий, соблюдение которых гарантирует для Ответчика выполнение первоначальной цели, в соответствии с которой заключался Договор, а именно обеспечение осуществления расчета размера вознаграждения по лицензионным договорам, заключаемым с Российской Федерацией с учетом результатов проведенной инвентаризации и сведений о доле Российской Федерации в правах на РИД.

В том случае если, результаты расчета доли, полученные в рамках исполнения Истцом Договора не имели бы значения для осуществления расчета размера вознаграждения, то в заключении Договора для Ответчика не было бы никакого практического и экономического смысла, а действия Истца по заключению Договора следовало бы трактовать как недобросовестное поведение в целях извлечения прибыли, что запрещается гражданским законодательством (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2016 по второму этапу.. При этом, в п.4 этого акта, так же как и в п.2.1.2 договора, стороны зафиксировали, что окончательный расчет по IIэтапу договора осуществляется после первого успешного применения заказчиком данных о доле РФ в правах на результаты интеллектуальной деятельности в случае, где такое применение определено нормативно-правовыми документами или действующими договорами заказчика.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик не получил возможности применить данные о доле Российской Федерации в правах на РИД, полученные в рамках исполнения договора. Условие, закрепленное в п.2.1.2 договора, остается невыполненным, в связи с чем обязательство ответчика по осуществлению окончательного расчета по договору не возникло

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФАПРИД» к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании задолженности по договору №12-060 от 02.11.2012 в размере 3 200 000 руб. и неустойки в размере 758 400 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева