Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании убытков в размере 735.243 руб. 36 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, истец) и ОАО «Славянка»» (управляющая компания, ответчик) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 г. №1-УЖФ.

Согласно п. 2.2 договора ответчик по заданию истца в соответствии с приложениями к настоящему договору обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

В соответствии с п. 2.4 договора факт передачи уполномоченным представителем заказчика в управление объектов специализированного жилищного фонда Управляющей компании оформляется техническим соглашением с приложением к нему перечня передаваемых в безвозмездное срочное пользование служебных, складских и прочих производственных помещений, движимого имущества.

Согласно п. 3.4.4 договора Минобороны России имеет право требовать от ОАО «Славянка» возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения OA «Славянка» своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу специализированного жилищного фонда военных городков, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном законодательством РФ.

Истец указывает, что в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно обнаружившейся недостаче переданного ответчику имущества, ответчиком были причинены убытки в размере 735 243 руб. 36 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2013 г. по 15.12.2013 г. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 г. №1365, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.09.2013 г. №18/2/10128 и в целях выявления фактического наличия имущества и обязательств войсковой части 74325 (923 квартирно-эксплутационного отдела), а также материальных ценностей, преданных в безвозмездное пользование в соответствии с приказами МО РФ сторонними организациями в войсковой части 74325 (923 КЭО) была проведена инвентаризация.

По итогам инвентаризации выявлена недостача материальных средств, находящихся в общежитиях Знаменского гарнизона, переданных ОАО «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» по Договору №1-УЖФ от 02.08.2010 г. на общую сумму 735 243 руб. 36 коп.

Согласно п. 2.4. договора факт передачи уполномоченным представителем заказчика (истцом) в управление объектов специализированного жилищного фонда военных городков Управляющей компании (ответчику) оформляется техническими соглашениями (приложение № 2 к договору) с приложением к нему следующих документов, в том числе, приложение № 2-5 Перечень передаваемых в безвозмездное срочное пользование служебных, складских и прочих производственных помещений, движимого имущества.

Так, из приложений № 2-5 к Техническим соглашениям № 2 и № 8 следует, что перечень передаваемого в безвозмездное срочное пользование имущества, поименованного в актах приема-передачи на временное хранение и эксплуатацию материальных средств, имущества, оборудования и инвентаря комплекса общежитий № 1 от 923 КЭО в РЭР «Знаменский» ОАО «Славянка» от 2010 года, отсутствует.

Из письма филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» от 19 марта 2014 г. № 01-25/966, адресованного Начальнику 923 квартирно-эксплуатационного отдела следует, что объекты движимого имущества при передаче общежитий на обслуживание и в эксплуатацию не передавались.

Доказательств того, что спорное имущество числится по данным бухгалтерского учета ОАО «Славянка» суду не представлено.

Вместе с тем, акты приема-передачи на временное хранение и эксплуатацию материальных средств, имущества, оборудования и инвентаря комплекса общежитий № 1 от 923 КЭО в РЭР «Знаменский» ОАО «Славянка» от 2010 года составлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 04 июня 2014 г. № 01-25/2/06/2186 филиал «Волгоградский» ОАО «Славянка» сообщал Начальнику 923 квартирно-эксплуатационного отдела ФИО3 о данных фактах нарушения, а также о том, что составленные акты не являются основанием для постановки указанного в них имущества на бухгалтерский учет филиала ответчика.

Более того, согласно Методическим указаниям передача имущества должна осуществляться только после проведения в организации обязательной инвентаризации.

Таким образом, довод истца о том, что по итогам инвентаризации выявлена недостача материальных средств, находящихся в общежитиях Знаменского гарнизона, переданных ОАО «Славянка» в лице филиала •Волгоградский» ОАО «Славянка» по Договору № 1-УЖФ от 02 августа 2010 г. является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом начальника Знаменского территориального гарнизона № 90 от 10 октября 2011 г. «О внесении дополнений и изменений в приказ от 03.11.2010 № 99 «О выводе из эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей казарменно-жилищного и специального фондов Знаменского гарнизона» общежитие ГП № 1089, расположенное по адресу: ул. Королева, <...> выведено из эксплуатации.

В свою очередь, филиал ответчика неоднократно предпринимал меры по передаче здания общежития уполномоченному представителю Заказчика, что подтверждается многочисленной перепиской, представленной ответчиком в материалы дела.

Из письма Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2013 г. № 205/2/132 следует, что анализ материалов ревизий и проверок, проведенных контрольными и надзорными органами в Вооруженных Силах Российской Федерации, инвентаризаций имущества и обязательств свидетельствует о нарушениях и недостатках, связанных со слабым контролем за сохранностью имущества, своевременным и достоверным отражением в бухгалтерском (бюджетном) учете фактов хозяйственной жизни.

Доказательств подписания документа, подтверждающего факт передачи материальных средств ответчику с учетом положений, установленных договором №1-УЖФ от 02.08.2010, суду не представлено.

Кроме того, из объяснительной записки начальника РЭР № 03 ФИО4 от 06 марта 2014 г. следует, что войсковая часть 74325 (923 КЭО) проводила инвентаризацию имущества стоящего у них на балансе. На момент подписания указанных документов, члены инвентаризационной комиссии ввели его в заблуждение, заявив о том, что он обязан подписать описи, поскольку является материально-ответственным лицом РЭР № 03.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова