Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заяв-лением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным постановления № 843/8 от 02.07.2015.

В своем заявлении ОАО «Детский мир» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №843/8 от 02.07.2015 заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями и осуществляет полномочия, в том числе, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве №843/8 от 02.07.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, а также в введении в заблуждение потребителя и привлечено к административной ответственности по ст.14.15, ч.2 14.7 КРФоАП с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КРФоАП и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 843/8 от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении вынесено, с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП,без участия законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела 15.05.2015 в 10 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе документов приложенных к обращению потребителя ФИО1 (peг. №К-2507/03/14 от 31.03.2015г.) и документов, представленных ОАО «Детский мир», по мотивированному запросу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО3 №14/9645 от 10.04.2015г., в рамках ст.41 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в целях рассмотрения письменного обращения потребителя ФИО1 (per. № К-2507/03/14 от 31.03.2015г.) допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товаров, и нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 11 Правил продаж отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. №55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданкой ФИО1 12.08.2014 в ОАО «Детский мир» были куплены полуботинки для мальчика, размер 36, синий цвет, арт. S109008NA и 25.10.2014г. ботинки для мальчика, размер 37, коричневый цвет, арт 214-PN-03B. Согласно сертификату соответствия № ТС RU C-CN.MO05.A.01122, выданному на обувь детскую с маркировкой «Chessford» артикул S109008NA и сертификату соответствия № ТС RU C-DE.MO05.A.01182, выданному на детскую обувь с маркировкой «RUN» артикул 214-РТ-03В, срок хранения и срок службы продукции не установлен. Однако, в маркировочных ярлыках с упаковочных коробок на обувь (полуботинки для мальчика, размер 36, синий цвет, арт. арт. S109008NA и ботинки для мальчика, размер 37, коричневый цвет, арт. 214-РТ-ОЗВ, приложенных к обращению ФИО1 (per. ЖС-2507/03/14 от 31.03.2015г.), указан срок службы: 1 сезон, с момента наступления соответствующего сезона.

Таким образом, ОАО «Детский мир» ввело в заблуждение потребителя относительно свойств и потребительских качеств товаров, при реализации обуви (полуботинки для мальчика, размер 36, синий цвет, арт. S109008NA и ботинки для мальчика, размер 37, коричневый цвет, арт. 214-РТ-ОЗВ), указав в маркировочных ярлыках упаковочных коробок на обувь недостоверную информацию, которая не соответствует сведениям, указанным в сертификатах соответствия № ТС RU С-DE.MO05.A.01122 и № ТС RU C-DE.MO05.A.01182.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Аналогичные требования содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 19.01.1998 N 55, согласно п. 11, 15 которых при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Поскольку информация, размещенная на упаковке товара содержит недостоверную информацию о сроке службы (срок годности) обуви, которая не соответствует сведениям, указанным в сертификатах соответствия №ТС RU С-DE,MO05.A.01122 и №ТС RU C-DE.MO05.A.01182, то в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика касательно того, что введение потребителя в заблуждение относительно свойств и качества предоставляемых товаров подлежит квалификации по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Так моментом введения потребителя в заблуждение является день осуществления покупки гражданкой ФИО1 ботинок – 12.08.2014.

При этом ч.2 ст.14.7 КоАП РФ была введена в действие 11.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае допущена неправильная квалификация совершенного заявителем административного правонарушения по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем суд указывает, что соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КРФоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КРФоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КРФоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, ответчиком не установлено и суду не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным и несоразмерным назначенное заявителю административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-О, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд в соответствии со ст.ст.4.1 и 4.2 КРФоАП считает возможным и справедливым изменить примененную к заявителю санкцию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и назначить ОАО «Детский мир» административное наказание в пределах санкции ст.14.15 КРФоАП – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 843/8 от 02.07.2015 в части размера назначенного штрафа.

Изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 843/8 от 02.07.2015 и назначить ОАО «Детский мир» административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 843/8 от 02.07.2015 оставить без изменения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья Г.Н. Папелишвили