Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-141529/16-107-1232 по заявлению АО НК «РуссНефть» (ОГРН <***>, 115054, <...>) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 1 (ОГРН <***>, 129223, г.Москва, ВВЦ, пр-кт Мира, д.119, стр.194) о признании недействительным решения от 18.12.2015 № 52-19-14/2798р, при участии представителей заявителя: ФИО1 доверенность от 02.11.2016, паспорт¸ ФИО2, доверенность от 14.12.2016, паспорт, ФИО3, доверенность от 27.12.2016, паспорт, ФИО4, доверенность от 02.11.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 07.06.2016, удостоверение, ФИО6, доверенность от 28.07.2016, удостоверение, ФИО7, доверенность от 02.08.2016, удостоверение, ФИО8, доверенность от 21.03.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО НК «РуссНефть» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 18.12.2015 № 52-19-14/2798р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение)

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2015 № 52-19-14/1670а, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 18.12.2015 № 52-19-14/2798р, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 228 353 745 р., пени в сумме 5 088 473 р., с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по жалобе от 05.07.2016 № СА-4-9/72045@ оспариваемое решение инспекции оставлено без измененич и утверждено (заявление представлено в суд 28.06.2016).

По оспариваемой части решения налоговым органом установлено, что общество в нарушении пункта 2 статьи 266 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 год сумму безнадежной ко взыскании дебиторской задолженности в размере 1 141 768 723 р., образовавшейся у ООО «Энергосоюз-А» в 2004 – 2005 годах по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 228 353 745 р.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Между обществом (займодавец) и ООО «Энергосоюз-А» (заемщик) заключены следующие договора займа:

1) договор займа № 33960-30/04-43 от 06.08.2004 (далее - договор займа от 06.08.2004), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 000 р. на срок до 06.08.2005 (в дальнейшнем срок возврат займа увеличен до 31.05.2010), а заемщик до истечения срока обязан вернуть полученные денежные средства с уплатой процентов в размере 7% годовых.

По данному договору общество перечислило заемщику денежные средства следующими платежмыми получениями:

- № 533 от 06.08.2004 на сумму 521 391 425 р.,

- № 986 от 30.09.2005 на сумму 135 750 199 р.,

- от 09.08.2004 № 550 на сумму 5 017 000 р., от 29.09.2004 № 336 на сумму 803 279 р., от 27.10.2004 № 815 на сумму 722 951 р., от 25.11.2004 № 467 на сумму 3 282 000 р., от 22.12.2004 № 171 на сумму 3 047 541 р., от 20.01.2005 № 204 на сумму 3 286 883 р., от 18.02.2005 № 86 на сумму 3 267 270 р., от 21.03.2005 № 907 на сумму 3 232 132 р., от 21.04.2005 № 25 на сумму 3 462 740 р.; от 29.04.2005 № 269 на сумму 923 400 р., от 25.05.2005 № 778 на сумму 3 116 466 р., от 23.06.2005 № 495 на сумму 3 116 466 р., от 21.07.2005 № 154 на сумму 3 116 466 р., от 19.08.2005 № 919 на сумму 3 231 891 р., от 16.09.2005 № 648 на сумму 3 231 891 р.

Заемщик оплатил проценты по договору займа от 06.08.2004 в размере 9 304 26,31 р. платежным поручением от 19.07.2006 № 109, основной долг до 31.05.2010 не погасил;

2) договор займа № 33960-30/05-164 от 30.09.2005 (далее - договор займа от 30.05.2005) , в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 632 000 000 р. на срок до 30.09.2009 (в дальнейшнем срок возврат займа увеличен до 31.05.2010), а заемщик до истечения срока обязан вернуть полученные денежные средства с уплатой процентов в размере 11% годовых.

По данному договору общество перечислило заемщику денежные средства в размере 631 865 746 р. платежным поручением от 30.09.2005 № 987.

Заемщик возвратил часть займа в размере 335 865 746 р. платежным поручением от 11.08.2008 № 114.

За неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемых средств по состоянию на 31.05.2010 общество в соответствии с условиями договоров начислило заемщику штрафные санкции по договору займа от 06.08.2004 в размере 251 363 820 р., по договору займа от 30.05.2005 в размере 76 392 927 р. и в виду отсутствия уплаты задолженности по займам, процентов и штрафных санкций обраьилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании указанной задолженности, который:

- решением от 27.10.2010 по делу № А40-92378/10-31-828 взыскал с заемщика задолженность по договору займа от 06.08.2004 в размере 963 079 770 р., в том числе 700 000 000 р. - основной долг и 263 079 770 р. – проценты;

- решением от 23.11.2010 по делу № А40-92376/10-98-799 взыскал с заемщика задолженность по договору займа от 30.09.2005 в размере 292 693 207 р., в том числе 64 221 355 р. - основной долг и 228 471 852 р. – проценты.

Общая сумма взысканной указанными судебными задолженности по договорам займа составила 1 256 172 977 р.

На основании заявления о признании ликвидируемого должника (ООО «Энергосоюз-А») несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд г.Москвы решением от 17.02.2011 по делу № А40-139183/10-124-774Б признал несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосоюз-А» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство, в рамках которого общество заявило свои требования в размере 1 583 929 724 р., в том числе:

- 1 256 172 975 р. - основной долг, проценты и судебные расходы по государственной пошлине,

- 327 756 747 р. - штрафные санкции, включая 251 363 820 р. по договору от 06.08.2004 и 76 392 927 р. по договору от 30.09.2005,

которые Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Энергосоюз-А».

Конкурсное производство в отношении ООО «Энергосоюз-А» завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу № А40-139183/10-124-774Б, о чем 30.03.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно приказу общества от 29.05.2012 № 40 «О списании просроченной дебиторской задолженности» дебиторская задолженность ООО «Энергосоюз-А» списана в сумме 1 573 877 236,31 р. и учтена в 2012 году в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 НК РФ, либо в размере превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Налоговый орган, в ходе проверки установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при учете в составе внереализационных расходов за 2012 год безнадежной ко взысканию дебиторскую задолженность ООО «Энергосоюз-А»:

1) отсутствие деловой цели и экономического смысла кредитования заемщика, поскольку из анализа выписки по его расчетному счету в ОАО «Бинбанк» следует, что:

- перечисленные на счет заемщика в 2004 и 2005 годах денежные средства в течение нескольких дней переводились в ОАО «Бинбанк» в счет погашения полученной за несколько дней до даты перечисления кредита и процентов,

- полученные за несколько дней до перечисления денежных средств по договорам займа кредитные средства ОАО «Бинбанк» расходовались на покупку векселей ООО «Санта» и ОАО «Бинбанк»,

- в 2006 году векселя ООО «Санта» были обменены на векселя ООО «Авестис» и вместе с векселями ОАО «Бинбанк» в 2007 году обменены на векселя компании «VaraderoLimited» (Британские Виргинские острова) стоимость 50 576 000 долларов США;

2) обществу изначально при предоставлении займов на сумму 1,3 млрд. р. было известно о неплатежеспособности заемщика в виду отсутствия осуществления им деятельности направленной на реальное получение прибыли, поскольку:

- в 2004 – 2008 годах заемщик осуществлял только операции по сдаче в аренду ЗАО «ГОЛОЙЛ» имущества производственного назначения для добычи нефти,

- на даты получения займа и сроков на его возврат у заемщика отсутствовали денежные средства на счете в виду наличия значительной дебиторской задолженности арендатора (более 255 423 000 р.), которая была частично погашена только в 2008 году,

- его активы на дату получения займа составляли 271 млн. р., при отсутствии реальной хозяйственной деятельности и оборотных средств для возврата займа в размере 1,3 млрд. р.,

- активы заемщика в виде сдаваемого в аренду имущества были реализованы арендатору ЗАО «ГОЛОЙЛ» в 2008 году за 80 млн. р. и на дату истечения срока возврата займа у заемщика из активов оставались только векселя компании «VaraderoLimited» на сумму 50 млн. долларов США;

3) все участники данных операций – общество, ОАО «Бинбанк», ЗАО «ГОЛОЙЛ» и ООО «Энергосоюз-А» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами;

4) в результате банкротства вексель компании «VaraderoLimited» после многочисленной уценки был реализован за 3 111 228 р. ООО «Студия-СМ», являющей «фирмой – однодневкой», созданной незадолго до осуществления данной операции, источником оплаты которой являлись денежные средства полученные от иностранной компании по договору займа, при отсутствии других операций по расчетному счету.

Общество, возражая против указанных доводов, ссылается на:

- отсутствие аффилированности и взаимозависимости между участниками операций,

- наличие у заемщика активов и оборотного капитала на момент предоставления займов, достаточного для его погашения,

- отсутствие возможности контроля за хозяйственной деятельностью как заемщика, так и иных перечисленных в решении организаций, а также осуществление мер по взысканию задолженности и банкротству заемщика в соответствии с действующим законодательством и с целью получения денежных средств от заемщика.

Суд, рассмотрев доводы сторон, а также исследовав и оценив представленные ими доказательства, соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «Энергосоюз-А» в виду следующего.

Из анализа выписки по расчетному (рублевому и валютному) счету ООО «Энергосоюз-А» в ОАО «Бинбанк» за период с 2004 по 2008 год установлены следеющие особенности дивжения денежных средств, связанных с поступлением от общества в качестве займа и их дальнейшего использования:

1) 22.07.2004 ООО «Энергосоюз-А» получает от ОАО «Бинбанк» денежные средства в размере 590 408 352 р. переводом с валютного счета по кредитным договорам <***> от 12.05.2004 и № 2739 от 21.07.2004 (предоставлены в размере 11 620 000 евро, 6 000 000 долларов США), которые в этот же день переводит:

- в размере 445 544 352 р. на счет ООО «Санта» в счет оплаты за векселя этой компании,

- в размере 144 860 447 р. на счет общества в счет погашения ранее полученного займа по договору от 30.08.2003 (возврат оставшейся части займа в размере 90 млн. р. был произведен путем передачи заемщику собственного векселя).

06.08.2004 общество переводит на расчетный счет ООО «Энергосоюз-А» денежные средства в размере 595 000 000 р., в том числе: 521 391 452 р. по договору займа от 06.08.2004, которые в этот же день переводятся заемщиком на валютный счет и возвращаются в ОАО «Бинбанк» в размере 11 571 700 евро и 6 087 413 долларов США в счет погашения кредитов и процентов по кредитным договорам <***> от 12.05.2004 и № 2739 от 21.07.2004.

При этом, за весь период с 22.07.2004 по 06.08.2004 по счету ООО «Энергосоюз-А» операций, кроме указанных выще, не проводилось, остаток на счете на начало операций и на конец быо нулевой.

Следовательно, фактически общество в августе 2004 года прокредитовало ООО «Энергосоюз-А» на покупку векселя ООО «Санта» и уплату процентов ОАО «Бинбанк» по кредитным договорам, то есть вексель был в действительности, с учетом полного возврата заейщиком кредита банка в течение 1 месяца, приобретен за счет средств налогоплательщика.

2) ООО «Энергосоюз-А» получает от ОАО «Бинбанк» денежные средства 23.12.2004 в размере 780 млн. р., 21.01.2005 в размере 775 млн. р., 21.02.2005 в размере 766 млн. р., 22.03.2005 в размере 766 млн. р., 27.05.2005 в размере 766 млн. р., 24.06.2005 в размере 766 млн. р., 22.07.2005 в размере 766 млн. р. по кредитным договорам, которые в эти же дни возвратщает в ОАО «Бинбанк» в счет оплаты за векселя банка.

20.01.2005, 18.02.2005, 17.03.2005, 25.05.2005, 23.06.2005, 21.07.2005 и 21.08.2005 ООО «Энергосоюз-А» получает от ООО «Кедр», ООО «Доверие и сотрудничество», ООО «Деловой партнер», ООО «Инвест проект», ООО «Торус», ООО «Инлей союз», ООО «Интер-холдинг», ООО «Бест компани», ООО «Конклав» денежные средства в той же сумме, что перечисленные банку при покупке его векселей за их продажу указанным организациям.

В эти же даты ООО «Энергосоюз-А» получает от общества денежные средства в размере 3 286 883 р. (20.01.2005), 3 267 270 р. (18.02.2005), 3 232 132 р. (21.03.2005), 3 116 466 р. (25.05.2005), 3 116 466 р. (23.06.2005), 3 116 466 р. (21.07.2005) и 135 750 199 р. (30.09.2005) по договору займа от 06.08.2004, а также 631 865 746 р. (30.09.2005) по договору займа от 30.09.2005, которые в эти же дни переводятся на счет ОАО «Бинбанк» в счет погашения кредита и процентов.

При этом, указаные выше компании – покупатели векселей ОАО «Бинбанк» согласно проведенным контрольным мероприятиям являются «фирмами – однодневками», не имеющими реально действующих руководителей (директора отказались от участия), активов и имущества, работников, не сдающих отчетность и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, фактически денежные средства общества, перечисленные в течение 2004 – 2005 годов по договорам займа ООО «Энергосоюз-А» использовались исключительно в качестве источника погашения долговых обязательств перед ОАО «Бинбанк», а также покупики векселей ООО «Санта» и банка, с их продажей «фирмам – однодневкам», при отсутствии иных источников получения денежных средств, реального движения денежных средств и совершения хозяйственных операций не связанных с получением и возвратов кредитов и покупкой векселей.

В дальнейшем имеющиеся у ООО «Энергосоюз-А» векселя ООО «Санта» и банка были заменены на векселя ООО «Авентис» по договору мены от 02.08.2006 заключенного с ООО «Идель». которые в свою очередь по договору мены от 16.07.2007 заключенного с компанией «БРОКСТОН ОВЕРСИЗ ГРУП ЛТД» были замены на векселя компании «VaraderoLimited» (Британские Виргинские острова) номинальной стоимость 50 576 000 долларов США со сроком погашения не ранее 31.12.2010.

При этом, согласно проведенным контрольным мероприятиям ООО «Санта», ООО «Авентис», а также ООО «Идель» являлись «фирмами – однодневками», не имеющими реально действующих руководителей (директора отказались от участия), активов и имущества, работников, не сдающих отчетность и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу № А-40-19556/10-99-68 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 02.02.2011) дана оценка операциям от сделки по векселям ООО «Авентис» и сделан вывод об отсутствии деловой цели и реальности осуществления данных операций.

По вопросу о наличии у ООО «Энергосоюз-А» активов, имущества и осуществления деятельности, позволяющей в будущем возвратить переданные в займ денежные средства в размере 1,3 млрд. р.

ООО «Энергосоюз-А» имело имущество производственного назначения для добычи нефти, балансовой стоимостью 130 млн. р. (внесено учредителем), которое сдавалось им в адрену ЗАО «ГОЛОЙЛ» по договорам от 26.10.2003 и от 26.09.2003 за 228 млн. р. в год.

При этом, арендатор начиная с середины 2004 года практически прекратил перечисление арендной платы, по состоянию на 31.12.2005 у арендатора перед ООО «Энергосоюз-А» имеласт задолженность по арендной плате в размере 255 млн. р.

Указанная задолженность была погашена 30.07.2008 вместе с оплатой за покупку арендуемого имущества в общей сумме 335 240 244 р., которая в этот же день была перечисилена на счет общества в качестве возврата части заемных средств по договору от 30.09.2005.

Следовательно, фактически начиная с середины 2004 года у заемщика ООО «Энергосоюз-А» отсутствовали какие-либо операции по расчетному счету и хозяйственные операции за иключением получения и возврат денежных средств от общества и ОАО «Бинбанк» по кредитным договорам, договорам займа и в счет покупки или продажи векселей.

При этом, после 30.07.2008 у ООО «Энергосоюз-А» выбыли из состава активов внесенное учредителем имущество, с учетом его продажи арендатору, и остались только векселя компании «VaraderoLimited», ноимнальной стоимостью 50 млн. долларов США, полученных при взаимоотношениях с «фирмами – однодневками», заемщик прекратил осуществление каких-либо хозяйственных операций.

Несмотря на очевидное отсутствие у заемщика каких-либо активов, кроме векселей иностранной компании, не имеющей реальной стоимости, учитывая ее регистрацию в оффшорной юрисдикции (Британские Виргинские острова), общество начиная с мая 2010 года предпртинимает действия по формальному взысчканию задолженности по займам, процента, увеличивая ее на сумму штрафов, в рамках арбитражных дел № А40-92378/10-31-828 и № А40-92376/10-98-799, с последующим инициированием процедуры банкротства заемщика как ликидируемого должника в рамках банкротного дела № А40-139183/10-124-774Б.

При этом, общество фактически получает в результате банкротства ООО «Энергосоюз-А» денежные средства в размере 3 111 228 р. за счет продажи «с торгов» единстваенного актива – векселя компании «VaraderoLimited», при его номинальной стоимости 50 млн. долларов США, компании – покупателю ООО «Студия-СМ», являющей «фирмой – однодневкой», созданной незадолго до осуществления данной операции, источником оплаты которой являлись денежные средства полученные от иностранной компании по договору займа, при отсутствии других операций по расчетному счету.

По вопросу взаимозависимости и аффилированности всех участников сделок.

Общество является участиником ЗАО «ГОЛОЙЛ» в размере 20% в 2003 году и в размере более 50% в 2005 году, а также контролирует деятельность данной компании через членов Совета директоров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющихя топ-менеджерами налогоплательщика, подчиненные президенту компании ФИО18

Аналогичным образом общество полностью контролировало хозяйственную деятельность ООО «Энергосоюз-А» через генеральных директоров ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО1, и представителя иностранной компании учредителя «КИНТОН ДЕВЕЛОГГМЕНТС ЛИМИТЕД (KINTON DEVELOPMENTS LIMITED» ФИО22, являющихся членами Совета директоров и топ-менеджерами налоогоплательщика.

Более того, президент общества ФИО18 в спорный период (2004 – 2012 годы) имеет долю в ОАО «Бинбанк» в размере от 20% до 50% через иностранные компании.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество при предоставлении в 2004 – 2005 годах ООО «Энергосоюз-А» займов на сумму 1,3 млрд. р. не имело никаких деловых и экономических целей, кроме как:

- вывод в 2004 – 2005 годах через данную аффилированную и полностью подконтрольную организацию денежных средств из реального оборота для перевода в оффшорные юрисдикции, фиктивно финасируя покупку ничем не обеспеченных векселей «фирм – однодневок» и иностранных оффшорных компаний, а также погашение процентов и задолженности перед ОАО «Бинбанк», при отсутствии у нее активов и имущества, и явной невозможности погашения предоставленных займов,

- последующее банкротство в 2010 – 2012 году в отсутствии какого-либо реального имущества в виду продажи активов в 2008 году, получением менее 1% от задолженности за счет продажи вееселей иностранной компании за цену в 300 раз меньше чем их номинальная стоимость, с целью списания данной ничем не обеспеченной и нереальной задолженности по займам и процентам в состав внереализационных расходов для незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Указанные действия направлены исключительно на получение налоговой выгоды, не имеют никакой деловой и экономической цели, осуществлены с участием подконтрольной и аффилированной организации ООО «Энергосоюз-А», в связи с чем, расцениваются судом как умышленные и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, отказ в принятии в состав расходов дебиторскую задолженность ООО «Энергосоюз-А» по договорам займа в размере основного долга и процентов, пориходящихся на приобретение за счет данных средств ничем не обеспеченных векселей иностранной компании, является законным и обоснованным.

Довод о правомерности учета процентов в размере 500 855 948 р. в составе внереализационных расходов в виду учета этих процентов ранее в составе доходов за 2004 – 2010 годы судом не принимается, поскольку налогоплательщик никаких доказательств этому в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

По вопросу расчета процентов прихдящихся на подтвержденную налоговым органом сумму задолженности, процентов и штрафов, учтенную налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Судом установлено, что инспекция посчитала правомерным учет в составе расходов 75 847 073 р., составляющий разницу между первым платежом по договору займа от 06.08.2004 в размере 521 391 425 р. и фактически перечисленными на оплату векселей ООО «Санта» денежных средств в размере 445 544 352 р.

На эту сумму, состаляющую 85,5% от общей суммы перечисленного займа, налоговый орган произвел расчет процентов пропорционально всем начисленным по данному договору процентам (263 079 770 р.), который составил 38 146 566 р.

Общая сумма правомерно, по мнению налогового органа, учтенных в расходах основного долга и процентов составила 104 351 766 р. (75 847 073 р. «сумма основного долга» + 38 146 566 р. «сумма пропорционально расчитанных процентов» - 10 052 488 р. «сумма погашенного в ходе банкротства задолженности по обоим договорам»).

Суд, рассмотрев данный расчет, считает его неправомерным, поскольку расчет процентов, начисленных на 75 847 073 р. должен был проводиться не в пропорции к общей суммы процентов по договору займа, а в соответствии с условиями договора исходя из размера процента (7% годовых) применительно к дате каждого платежа.

Налогоплательщиком по требованию суда был произведен правильный расчет процентов, начисленных на сумму 75 847 073 р. за период с 06.08.2004 по 30.05.2010 (дата возврата займа), в соответствии с которым проценты должны составить 30 895 734 р.

Общая сумма правомерно списанного в состав расходов долга и процентов в таком случае составляет 106 742 806 р., что на 2 391 041 р. больше чем в расчете инспекции.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в виду неверного расчета налогового органа суммы процентов приходящизся на правомерно учтенную в составе расходов дебиторскую задолженность по договору займа от 06.08.2004, инспекцией непраовмерно начислен налог на прибыль организаций в размере 478 208 р., приходящийся на расходы в сумме 2 391 041 р.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение от 18.12.2015 № 52-19-14/2798р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 478 208 р., соответствующих пеней и штрафа является незаконным, в остальной части является законным и обоснованным.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит взысканию с инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 1 в отношении АО НК «РуссНефть» решение от 18.12.2015 № 52-19-14/2798р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 478 208 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 1 в пользу АО НК «РуссНефть» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 18.12.2015 № 52-19-14/2798р подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин