Гражданский кодекс часть 1

1.Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева»,

2.Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании ущерба в размере 3 479 007 руб.,

при участии:

от истца – Батищев Е.А. по дов. от 04.02.2014 №38-12-02

от ответчика – Горшунов А.П. (паспорт); Ращевский Г.Т. по доверенности от 06.11.2014г., б/н;

от третьего лица 1 – Матюхин С.А. по дов. от 26.02.2015 №23

от третьего лица 2 – Хорошилова Л.С. по доверенности от 26.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования г.Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горшунов А. П. (далее – ответчик) о взыскании 3.479.007 руб. 00 коп. убытков

Истец огласил правовую позицию, требования поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам мотивированного отзыва.

Третьи лица Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева» и Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы поддержали доводы искового заявления.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,Горшунов А.П. в период с 09.02.2010 г. по 30.09.2013 г. в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 09.02.2010 г. № 02/41 «О назначении Горшунова А.П.», исполнял должность директора ГБУ СПО «Московский технико-экономический колледж», который был ликвидирован в процессе реорганизации в форме присоединения к ГБОУ СПО МАДК им. А.А. Николаева.

Истец утверждает, что в период с 08.04.2014 г. по 23.04.2014 г. ГКУ СФК ДОгМ (служба внутриведомственного финансового контроля ДОгМ) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО МАДК им. А.А. Николаева за 2012-2013 г.г.

По результатам проведённой ГКУ СФК ДОгМ проверки выявлены факты финансовых нарушений в части необоснованно выплаченных ряду сотрудников указанного образовательного учреждения денежных средств на общую сумму 3 479 007 руб. 00 коп., а именно:

-излишние выплаты Молякову А.Г. составили 93 967,18 руб.;

-излишние выплаты Васильевой Н.А. и Тамбовцевой Н.В. составили 134 533,35 руб.;

- излишние выплаты заработной платы без выполнения объёма работ по должностям «библиотекарь» и «лаборант» Шмельковой Г.В. составили 269 073, 60 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Толчановой Е.К. составили 14 973, 57 руб.;

-выплаты материальной помощи работникам сверх установленного предельного размера на общую сумму 402 000,00 руб.;

-оплата труда Горшунову А.П. сверх заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами на общую сумму 338 550, 35 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Доценко М.Н. составили

53 929,72 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Коноваловой Т.К. составили 28 637,00 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Воронову В.А. составили

118 272,00 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Калинниковой Ю.А. составили 36 382,00 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Терентьеву С.А. составили

54 672,00 руб.;

- излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Юшкиной А.В. составили

3 468,64 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Алексееву Ф.К. составили 57 411,00 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Сергеевой О.В. составили 10 773,34 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Фирсовой М.Е. составили 14 353,00 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Родионовой СИ. составили 14 392,12 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Ярменко М.В. составили

4 573,98 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Викулиной Л.А. составили 81 249,00 руб.;

-излишние выплаты заработной платы по завышенному разряду ETC Кузнецовой Н.В. составили

119 453,66 руб.;

-излишние выплаты заработной платы Комбаровой Ю.Н. составили 522 683,24 руб.;

-излишние выплаты заработной платы Манукян В.Т. составили 400 660,44 руб.;

-излишние выплаты заработной платы Томимайте Т.С. составили 526 505,30 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без выполнения объёма работ по должности «рабочий по комплексному обслуживанию здания (уборщица)» Кадыровой К.К. составили 96 975,71 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без выполнения объёма работ по должностям «сторож-вахтёр» и «дежурный» Степановой Е.В. составили 36 087,12 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без выполнения объёма работ по должности «дежурный» Яруниной Н.Л. составили 4 233,19 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без выполнения объёма работ по должности «дворник» Пузырёву И.А. составили 86 589,93 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без отработки рабочего времени Тишанской И.Д. составили 2 060,22 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без отработки рабочего времени Родионову СИ. составили 1 802,68 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без отработки рабочего времени Устименко Е.Ю. составили 554,67 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без отработки рабочего времени Калинниковой Ю.А. составили 1 097,28 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без отработки рабочего времени Потаповой И.И. составили 638,20 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без отработки рабочего времени Кораблиной М.М. составили 1 778,46 руб.;

-излишние выплаты заработной платы без отработки рабочего времени Солодовниковой В.Д. составили 592,82 руб.

Мероприятия проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО МАДК им. А.А. Николаева ГКУ СФК ДОгМ в период с 09.02.2010 г. по 30.09.2013 г. осуществлялись в соответствии с п. 2.3. Устава ГКУ СФК ДОгМ.

Результаты проверочных мероприятий были отражены в двух актах от 20 мая 2014 г.

В частности, в них отражены факты излишних выплат денежных средств сотрудникам, указанным выше в размере 3 479 007 руб. 00 коп.

Указанные выплаты осуществлялись за период 2012-2013 г.г.

Выявленные ГКУ СФК ДОгМ факты излишних выплат денежных средств, по мнению истца свидетельствует о нанесении ущерба бюджету города Москвы.

В соответствии с п. 4.9. «Положения о Департаменте образования города Москвы» утверждённому постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. №447-ПП, именно ДОгМ делегированы полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы.

Согласно п. 4.11. «Положения о Департаменте образования города Москвы» на ДОгМ возложены обязанности по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в том числе в Арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Должность директора ГБОУ СПО МАДК им. А.А.Николаева в период за который начислялись излишние выплаты сотрудникам замещал Горшунов А.П.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, истец полгая, что в результате неправомерных действий им понесены убытки в общем размере 3.479.007 руб. 00 коп., обратился с иском в суд.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, ответчик полагает, что исковое заявление о возмещении ущербабюджету г. Москвы в размере 3 479 007 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по нижеприведенным доводам.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие убытков, причинённых последнему деятельностью Ответчика как директора ГБОУ СПО МТЭК, т.к. истец не является коммерческой организацией, которая получает доход от своей деятельности, действующей при обычных условиях гражданского оборота, либо от деятельности оговоренного выше Учреждения.

Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление не содержит доказательств реального ущерба, возникшего непосредственно от деятельности ответчика.

В исковом заявлении указаны лица, поименованные истцом как сотрудники ГБОУ СПО МАДК им. Николаева,которым, по мнению истца, бухгалтерия выплатила необоснованно завышенные денежные средства, истец ошибочно указал проверяемых работников как работников ГБОУ СПО МАДК им. Николаева.Работники, зарплату которых проверяла комиссия, были работниками ГБОУ СПО МТЭК и этим учреждением руководил Ответчик. При этом, к исковому заявлению Истец не приложил трудовые договоры на совместительство должностей проверяемых работников, работающих в этом же учреждении в свободное от основной работы время.

Следовательно, работнику в этом случае положена доплата 0,5 ставки за выполнение! дополнительной работы. Истец не исследовал указанных договоров и не приложил их кисковому заявлению. Следовательно, выводы Истца о том, что Учреждение выплатило, перечисленным в иске лицам, завышенную зарплату безосновательны и не состоятельны

Ответчик указывает на то, что к исковому заявлению не приложены копии договоров с указанными в иске лицами, на основании которых производились выплаты за совмещение профессий, которые исследовал истец. Договоры на совмещение - это выполнение работником наряду со своей работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) без освобождения от своей работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены). Такое положение возможно только у одного и того же работодателя. При этом обязательно согласие обоих сторон - и работника, и работодателя. Совмещение профессий также оплачивается согласно договору.

Истец не представил доказательств того, что доплаты работникам были незаконными и необоснованными, как не представил и доказательств того, что такие выплаты сотрудникам Учреждения производились по личному распоряжению ответчика.

Ответчик также ссылается на то. что Учреждение на каждый год имело бюджет, который составлялся главным бухгалтером Учреждения и утверждался директором Учреждения. При подаче утверждённого директором Учреждения бюджета на год в ДОгМ, учитывались, в том числе, совмещения и совместительство, а равно прямая заработная плата каждого сотрудника Учреждения. Такой бюджет утверждает руководитель ДОгМ, после чего он поступает на исполнение в Учреждение. Финансирование Учреждения из бюджета города Москвы происходит через бухгалтерию ДОгМ. Следовательно, любой перерасход по статьям исполнения бюджета Учреждения немедленно становятся известным бухгалтерии ДОгМ.

В течение 2012 - 2013 годов Учреждение не имело замечаний по исполнению бюджета и проводившиеся за это время регулярные ревизии «внутриведомственным финансовым контролем ДОгМ», а также налоговой инспекции, пенсионным фондом замечаний по исполнению бюджета не делали.

Ответчик указывает, что при объединении ГБОУ СПО МТЭК с ГБОУ СПО МАДК им. Николаева директорами составлен объединительный акт передачи имущества от Учреждения к МАДК им. Николаева, в том числе, всей учётной, отчётной, бухгалтерской и текущей документации Учреждения. Из чего следует, что книга приказов директора Учреждения за 2012 и 2013 годы по штатному расписанию работников, приказов о совмещении и совместительству работников Учреждения хранится в ГБОУ СПО МАДК им. Николаева,следовательно, в зоне доступа «внутриведомственного финансового контроля ДОгМ», но истцом при обращении с иском в суд не был изучен.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно.

Доказательствами, представленными в материалы дела установлен факт совершения ответчиком, как генеральным директором общества в спорный период, действий по перечислению денежных средств, в рамках обычной хозяйственной деятельности учебного заведения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что действия ответчика в период 2012 по 2013 были направлены на причинение убытков бюджету г.Москвы или на совершение каких-либо необоснованных расходов.

Поскольку у суда, на основании представленных в материалы дела документов, отсутствуют основания для квалификации суммы, заявленной к взысканию, как убытков, в результате недоказанности истцом указанного факта, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков