Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Континенталь сервис» (ОГРН 1087746898964, ИНН 7731599248, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, 10, стр.2, дата регистрации: 01.08.2008)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>, дата регистрации: 27.05.1993)

о признании незаконным предписания №РЛ-СЗ-03719/1 от 20.05.2016г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (по дов. от 11.01.2016 б/н)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 22.09.2016 №1674-и)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континенталь сервис» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным предписания от 20.05.2016 года № РЛ-СЗ-03719/1.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года в по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) в период с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года, в отношении заявителя было вынесено предписание № РЛ-СЗ-03719/1 от 20 мая 2016 года (Предписание) об устранении нарушения требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Названным Предписанием на ООО «Континенталь сервис» возложена обязанность выполнить перерасчет по квартире 79 дома 78 по проспекту Маршала Жукова.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылается на следующее.

В соответствии с положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП (Приложение к постановлениюПравительства Москвы от 25.04.2012г. N184-1111) сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Установлено, что в оспариваемом предписании содержатся требования о необходимости ООО «Континенталь Сервис» произвести перерасчет платы за «содержание и ремонт» и услуги «охраны» по кв. 79, <...> за 2014 года и выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы, со сроком исполнения до 30.06.2016.

В обоснование своих требований Заявитель указал, что собственниками помещений многоквартирного дома 78 по проспекту Маршала Жукова принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждено в размере 43.80 руб./кв.м, данные решения приняты на 2015 год. Также Заявитель ссылается, что обязанность начисления платы за содержание и ремонт и за услугу «охрана» подтверждается Определением Московского городского суда по делу № 33-8013/2016 и № 33-14237/2016.

Ответчиком на основании обращения граждан в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий на основании обращения жителей указанного дома была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за жилищно-коммунальные услуги, которой установлено, что вышеуказанным многоквартирным домом управляет ООО «Континенталь Сервис».

Протоколом общего собрания собственников помещений дома 78 по пр. Маршала Жукова в 2013 году размер платы за услугу «охрана» не утверждались, размер платы за услугу «содержание и ремонт» утверждался на 2013 год.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 10.10.2014 была утверждена ставка за содержание и ремонт в размере 43.80 руб./кв.м., а также дополнительная услуга «охрана». Указанное решение Хорошевским районным судом от 14.10.2015 признано незаконным и отменено.

Согласно ст. 156 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома утверждается плата за содержание общего имущества.

В силу части 4 ст. 158 ЖК РФ если собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принято решение об установлении указанной плат, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, в 2014 году Истец обязан был применять ставку, установленную Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы № 280-ПП от 19.05.2015 года для многоквартирного дома для категории, к которой относится дом 78 по пр. Маршала Жукова ставка за содержание и ремонт общего имущества составляет 25,51 руб. за кв. м. площади помещения.

С учетом требований статей 156 и 158 ЖК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда, которое является обязательным для исполнения, Истцом в определении размера платы за содержание жилых и нежилых помещений указанного дома следовало руководствоваться размером тарифа установленного Правительством Москвы, так как недействительное решение собственников помещений указанного дома в силу требований законодательства (ст. 167 ГК РФ) не влечет юридических последствий.

Кроме того, Определения Московского городского суда по делам № 33-8013/2016 и № 33-14237/2016 на которые ссылается Истец не могут быть основанием для повышения ставки за жилищно-коммунальные услуги и основанием для установления дополнительных услуг, так как предметом данных определений явилось взыскание задолженности с потребителей услуг и в рамках данных решений не решался вопрос о соблюдении требований законодательства при изменение платы за жилищно-коммунальные услуги. Оценка правомерности установления платы за содержание и ремонт и дополнительной услуги охраны не давалась. С потребителей может быть взыскана задолженность, начисленная в соответствии с требованиями законодательства.

Также ссылка Истца на имеющееся решение от 2015 года об утверждении повышенной ставки на содержание и ремонт а также дополнительную услугу «охрана» не может быть основанием для признания предписания недействительным, так как распространяется на правоотношения, возникшие после принятия решения, то есть после 2014 года.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание сформулировано четко и является исполнимым.

Ссылки Заявителя на нарушением Ответчиком п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчиком проводилась документарная проверка, предусмотренная ст. 11 указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм и материального права.

Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае судом не установлено, каким образом оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя.

На основании изложенного, суд считает, доводы изложенные заявителем в заявлении, не обоснованными и приходит к выводу, что нарушений обжалуемым актом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Континенталь сервис» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы № РЛ-СЗ-03719/1 от 20.05.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е. Девицкая