Решение № А40-14172/18-133-99 от 26.02.2018 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

26 марта 2018 г.                               Дело № А40-14172/18-133-99

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ДОМ ПУТЕШЕСТВИЙ" (603001, <...>, ИНН <***>, д/р 28.10.2011)

к  ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС ТУРС" (125080, <...>, ИНН <***>, д/р 30.08.2002) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 424,52 руб. уплаченных по платежному поручению от 09.08.2017 № 3450, а также процентов

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ДОМ ПУТЕШЕСТВИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС ТУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 424,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные  на остаток долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.10.2014 по и по день фактической оплаты долга, исходя  из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели агентского Договора, регулирующегося положениям норм главы 52 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание субъектных состав участников, к спорным правоотношениям  подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по реализации туристкой деятельности.

в силу п.2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в абз. 5, 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как установлено судом, 12 мая 2016 года ФИО1 (далее Турист) обратилась в туристическую компанию ООО «Нижегородский Дом Путешествий» (далее Истец) для оказания туристических услуг - подбор и бронирование тура в Тунис для себя и Мальковой Дарьи Александровны.

В этот же день (12 мая 2016 года) с Туристом были согласованы все потребительские свойства тура и условия путешествия в Тунис. Согласованная с Туристом заявка была направлена туроператору -ООО «ПЕГАС ТУРС» (далее Ответчик), и в этот же день - 12.05.2016 года Ответчик (туроператор) прислал подтверждение забронированного для Туриста тура, 12 мая 2016 года с Туристом был заключен договор о подборе и бронирования тура Турагентом по заказу Туриста (далее Договор).

В соответствии с п. 3.2. Договора, общая цена туристского продукта составляет 95 800 рублей, при заключении Договора Турист вносит аванс в размере 50 000 рублей (п. 3.1. Договора).

ФИО1 был оплачен аванс в размере 50 000 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

13 мая 2016 года Истцом было получено от ФИО1 заявление о расторжении Договора по причине отказа Туриста от поездки из-за прочтенной информации в сети «Интернет» о том, что в Тунисе действует чрезвычайное положение.

На основании заявления Туриста, Истец аннулировал заявку на бронирование у туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС».

В результате этих переговоров сторон, Ответчик выставил Истцу фактически понесенные затраты Туроператора по заявке № 1 169151 за тур ФИО1 в размере 27 424, 54 рублей.

20 июля 2016 года Истец, как Турагент, выплатил Туристу (ФИО1) денежные средства в размере 21 233 рублей в качестве возврата части авансового платежа по Договору от 12.05.2016 года.

По требованию Ответчика 09 августа 201 7 года Истец оплатил Туроператору по заявке 1169151 за тур по счету 32641 от 12.05.2016 года денежные средства в размере 27 424,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3450 от 09.08.2017 года.

ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО «Нижегородский Дом Путешествий» с требованиями о возврате оплаченных денежных средств за несостоявшийся тур, компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд решил: взыскать с ООО «Нижегородский дом путешествий» в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 28767 рубле. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 16505,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части иска отказано.

29 августа 2017 года Нижегородским областным судом решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нижегородский Дом Путешествий» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции Ответчик -Туроператор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как пояснил истец, Ответчик предоставил в материалы указанного гражданского дела отзыв и доказательства, что Туроператор по заявке № 1169151 за тур ФИО1 денежные средства не получал, следовательно отсутствуют фактически понесенные расходы Туроператора.

В сентябре 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных Истцом денежных средств в размере 27 424,54 рублей, оплаченных как фактически понесенные расходы по заявке № 1169151 за тур по счету 32641 от 12.05.2016 года.

В ответе от 04 октября 2017 года на претензию Истца Ответчик, ссылаясь на условия Агентского договора, сообщил, что Туроператор вправе выставлять Туристическому Агенту штрафные санкции и отказался возвратить денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика расходов связанных с исполнение впоследствии отмененной заявки, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В то же время суд не может согласиться с указанной позицией.

Пунктом 2.2.3. Договора № 7/0 от 14.04.2016 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что в случае аннуляции забронированных по заявке Агента турпродуктов по вине и/или по инициативе Агента и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от Туроператора, в том числе в связи с неоплатой тура, отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Туроператор вправе удержать с Агента свои фактически понесенные расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные Туроператору третьими лицами. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов, вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

В соответствии с п. 4.3. Договора № 7/0 от 14.04.2016 года в случае аннуляции заявки Агента, последний обязан возместить Туроператору фактически понесенные расходы в порядке, предусмотренном п. 4.8. настоящего Договора.

Пунктом 4.8. указанного договора установлено, что в случае неоплаты Агентом стоимости (части стоимости) туристского продукта в установленные настоящим Договором сроки, заявка Агента автоматически аннулируется без уведомления последнего. При этом Туроператор вправе удержать с Агента свои фактически понесенные расходы, указанные в Системе бронирования.

При толковании определения фактически расходы суд исходя из правила закрепленного ст. 431 ГК приходит к выводу, что к таким расходам, относятся не только понесенные к моменту отказа от заявки расходы туроператора, но предстоящие расходы, обязанность по осуществлению которых возникла до такого отказа, на что содержится прямое указание в п. 2.2.3

В данном случае истцом не учтено, что ООО «Пегас Туре» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGASTouristik», сформированный иностранным туроператором -компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения 5/16-T0-KTGB от 01.02.2016.

В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «Пегас Туре» и «KreutzerTouristikGBLimited», оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов.

ООО «Пегас Туре» на основании агентского соглашения был забронирован туристический продукт по заявке Истца.

В связи с отказом от заявки ответчику «KreutzerTouristikGBLimited» был в счет оплаты фактически понесенных расходов по заявке был вытсавлен инвойс № pttunis00002 от 31 августа 2017, где указаны данные туристов, для которых бронировался турпакет, стоимость по оплате турпакета на сумму 27 424 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 54 копейки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения у ответчика расходов , понятие которых закреплено в договоре,  в сумме перечисленных истцом денежных средств.

С учетом изложенного толкования условий Договора, вопрос о фактической оплате притязаний третьего лица в данном случае юридически безразличен.

Тем более, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только произведенные расходы, но и те  которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229   АПК РФ, суд           

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО2