Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА-М" (107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ 21/5 ОФИС 5012, ОГРН: 1047796258575, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 7702521617)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ УРЮПОВУ АНАТОЛИЮ НИКОЛАЕВИЧУ

о взыскании 3 079 756,76 руб.

встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ УРЮПОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА-М" о расторжении контракта на поставку товара № 12/Р от 01.03.2018г.

при участии:

от истца: Майоренко Г.Н. по доверенности от 01.08.2019г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 1 479 878 (один млн. четыреста семьдесят девять тыс. восемьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп. – задолженности, 1 539 878 (один млн. пятьсот тридцать девять тыс. восемьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп. – пени. Встречный иск заявлен о признании контракта на поставку товара №12/Р от 01 марта 2018 года расторгнутым даты подачи искового заявления о расторжении контракта в суд и признании товаров, поставленных в соответствии с контрактом №12/Р от 01 марта 2018 года, и находящиеся в залоге у Ответчика, на сумму 1539878 рублей 38 копеек, подлежащими возврату в адрес Ответчика в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

20.10.2020г. через канцелярию суда от истца (по первоначальному исковому заявлению) поступили письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Также, 20.10.2020г. через канцелярию суда от ответчика (по встречному исковому заявлению) поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец (по первоначальному исковому заявлению) поддержал исковые требования по первоначальному иску, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. Контракта №12/Р от 01.03.2018г. ООО «Система-М» (Продавец) обязалось продать (передать в собственность) индивидуальному предпринимателю Урюпову Анатолию Николаевичу (Покупатель) ковровые изделия, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Количество, ассортимент и цена конкретной партии товара определяется в накладной (п. 1.2 Контракта).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Свои обязательства по поставке товара ООО «Система-М» выполняло в соответствии с заключенным Контрактом.

Так, ИП Урюпову А.Н. были переданы ковровые изделия в ассортименте по товарной накладной №1 от 21.02.2019г. на сумму 986 109,96 руб., которые получены последним 12.03.2019г., и №8 от 10.10.2019г. на сумму 1 333 768,42 руб., полученные 06.11.2019г., о чем свидетельствует подпись представителя Таюрского B.C., действующего соответственно по доверенностям №4 от 12.03.2019г. и №6 от 06.11.2019г., а также печать ИП Урюпова А.Н.

Всего было поставлено товара по двум товарным накладным на сумму 2 319 878,38 руб., из которых на 31.07.2020г. оплачено всего 780 000,00 руб.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Обязательства Покупателя по порядку и срокам оплаты товара определены пунктами 6.1.-6.5. Контракта.

Согласно п.6.1. Контракта Покупатель обязан осуществлять оплату товара по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара. Однако ИП Урюповым А.Н. неоднократно нарушались сроки оплаты, установленные п.6.1. Контракта.

Кроме того, порядок оплаты, установленный п.6.1 Контракта, действует только при строгом соблюдении Покупателем принятых на себя обязательств по Контракту, в частности, информировании Продавца о ходе реализации товара, как это установлено в пунктах 6.2 и 6.3. Контракта.

В соответствии с п.6.2. Контракта в день оплаты Покупатель обязан передать копию платежного поручения по факсу 8 (495) 626-01-76 или на электронную почту Продавца: viasco@mail.ru. При реализации 80% товара Покупатель обязан незамедлительно произвести расчеты с Продавцом за весь полученный товар.

Согласно п.6.3. Контракта в течение 10 дней после окончания каждого месяца Покупатель обязан представлять Продавцу отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате. Отчет отправляется на факс Продавца: 8 (495) 626-01-76 либо на электронную почту Продавца: viasco@maiI.ru. В нарушение пункта 6.3. Контракта, ИП Урюпов А.Н. ни разу не предоставил отчеты о сумме реализованного товара за предыдущий месяц и произведенной по ним оплате.

В соответствии с п.6.5. Контракта в случае нарушения Покупателем хотя бы одного из условий, изложенных в пунктах 5.2., 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1. Контракта, или предоставления недостоверных отчетных данных Покупатель обязан произвести полный расчет с Продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения.

Однако, в соответствии с пунктом 6.5. Контракта, в связи с нарушением ИП Урюповым А.Н. п.6.3. Контракта, им не произведена оплата всего полученного товара.

11.06.2020г. в адрес Ответчика заказными письмами с уведомлениями было направлено Требование-претензия за №6 с требованием уплаты до 31.07.2020г. задолженности за поставленный товар в сумме 1 689 878,38 руб. и пени в размере 1 689 878,38 руб.

Данная претензия получена Ответчиком 18.06.2020г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

В своем ответе на претензию от 09.07.2020г. №12 ИП Урюпов А.Н. подтвердил получение товара на сумму 2 319 878,38 руб., а также его не полную оплату.

Однако оставшуюся задолженность за полученный товар полностью не оплатил.

Актами сверки между сторонами ИП Урюпов А.Н. подтверждал свою задолженность за поставленный товар соответственно за 1 полугодие 2019г. в сумме 1 081 992,91 руб., за период с июля по декабрь 2019г. в сумме 1919 878,38 руб. , но имеющуюся задолженность в полном объеме так и не оплатил.

С учетом частично оплаты долга, задолженность ответчика составляет 1 479 878,38 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством! банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 Контракта сторонами была установлена неустойка в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Контрактом Ответчику начислены пени за период с 31.04.2019 по 31.07.2020г. в размере - 1 539 878,38 руб.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства Покупателя по порядку и срокам оплаты товара определены пунктами 6.1.-6.5. Контракта, с которыми Ответчик был согласен при его подписании.

И как видно из совокупности норм, указанных пунктах 6.1.-6.5. Контракта, порядок оплаты, установленный п.6.1 Контракта, действует только при строгом соблюдении Покупателем всех принятых на себя обязательств по взаиморасчетам за полученный товар, в частности, информировании Продавца о ходе реализации товара, как это установлено в пунктах 6.2 (передача в день оплаты копии платежного поручения) и 6.3. Контракта (предоставление отчета в течение 10 дней после окончания каждого месяца о сумме реализованного товара и произведенной оплате).

Несмотря на то, что Ответчик исполнял п.6.2. Контракта и при оплате представлял в адрес Истца копии платежных поручений, Ответчик в то же время ежемесячно нарушал п.6.3. Контракта.

Ссылку ответчика на обязанность Истца направлять в адрес Ответчика запросы или какие-либо напоминания о предоставлении ежемесячных отчетов о реализации товара, суд считает необоснованной, поскольку такой обязанности за Истцом Контрактом не установлено.

При этом Ответчик, в связи с нарушением п.6.3. Контракта, обязан был произвести полный расчет за полученный товар в срок, установленный п.6.5. Контракта, как это и отражено в исковом заявлении.

Довод ответчика о непринятии Истцом мер по возврату товара в соответствии с п.8.1. Контракта, то суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 334 ГК РФ, «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).».

Право собственности на ковровые изделия, являющееся предметом залога в соответствии с Контрактом №12/Р, сохраняется за залогодателем, т.е. ИП Урюповым А.Н.

Залог переданного Ответчику товара до полного исполнения обязательств по его оплате предусматривался в целях исключения его из массы для удовлетворения других кредиторов Ответчика.

Залог, как и неустойка, является одним из обеспечительных мер по исполнению обязательства (ст. 329 НК РФ). Однако Контрактом не предусмотрена безусловная обязанность Залогодержателя по возврату товара, находящегося в залоге. Так пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что в случае не оплаты товара по истечении двухмесячного срока со дня получения товара, Продавец вправе (но не обязан) потребовать от Покупателя возвратить ему товар за счет Покупателя.

Таким образом, доводы Ответчика по возврату товара в счет исполнения своих обязательств по оплате задолженности за полученный товар являются несостоятельными.

По вопросу поставки некачественного товара ответчиком не представлено никаких письменных доказательств.

Утверждение ответчика, что товар в октябре 2019г. поставлен в большем объеме, чем заказывался также является несостоятельным, поскольку товар поставлялся в ассортименте в строгом соответствии с поданной заявкой Ответчика, предварительно перед отгрузкой согласовывался, принят в полном количестве и ассортименте без претензий, без возврата, о чем свидетельствует подпись представителя в товарной накладной №8 от 10.10.2019г.

Кроме того, по количеству и качеству всего полученного товара (за исключением качества 6 единиц вышеуказанных ковровых изделий) претензий не предъявлялось.

Более того, в обоснование своих возражений по количеству и качеству товара Ответчик не представил в суд никаких материалов по предъявлению в адрес истца претензий по данному вопросу, тогда как, пунктом 4.1. Контракта предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (П-6) и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (П-7), согласно п.9 Инструкции П-6 приемка товара по количеству производится в течение не позднее 10 дней с момента получения продукции, и согласно п.6 Инструкции по качеству-7 - в течение 20 дней с момента приемки продукции.

Согласно п.9 Инструкции П-7, Акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков.

Согласно пункту 4.2 Контракта «при обнаружении в ходе приемки несоответствия товара по количеству и/или качеству, вызов представителя Продавца для участия в продолжении приемки обязателен.»

Однако Ответчик не представил соответствующие Акты приемки, а также доказательства вызова представителя Истца для дальнейшей приемки.

Согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом составляет 1 479 878,38 руб.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты Товара в установленный договором срок.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 31.04.2019 по 31.07.2020г. в размере - 1 539 878,38 руб. также подлежит удовлетворению.

ИП УРЮПОВ А.Н., обращаясь с встречными исковыми требованиями, указало, на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товаров № 01 марта 2018 года, в соответствии с условиями контракта Ответчик принимал обязательство поставлять товары надлежащего качества отдельными партиями по заявкам Истца.

В октябре 2019 года Истец направил заявку на поставку товара Ответчику на сумму 800000 рублей, на товары согласованного ассортимента.

При получении груза у транспортной компании было установлено, что фактически товар было отгружено на сумму 1340000 рублей.

Данный товар был получен Истцом, и при сортировке товара на складе Истца было обнаружено, что поступил товар устаревшего дизайна с переклеенными датами выпуска, о чем было незамедлительно сообщено руководству Ответчика.

Руководство ответчика заверило Истца, что оно понимает низкую ликвидность данного товара и согласно с условиями, что данный товар будет оплачиваться по мере его фактической реализации и условия контракта, предусмотренные п.6.1. контракта на него распространяться не будут, в связи с чем товар не был возвращен.

Однако, истец указал, что Ответчик распространил действие условий контракта на все партии товара, игнорируя тот факт, что товар, согласно п.8.1. контракта находится у него в залоге и может быть возвращен Ответчику в любой момент.

В силу того, что товар ответчиком не заказывался, то истец по встречному иску считает, что данный товар поставлен с нарушением условий договора, в связи с чем, просит о расторжении контракта № 12/Р от 01 марта 2018 года, и возврате всего товара, полученного и еще не реализованного конечным покупателям, на сумму 1539878 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Так, согласно п.10.8, Контракт №12/р от 01.03.2018г. действует до момента надлежащего исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Контракту.

Поскольку Ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате полученного в собственность товара, то требования о расторжении действующего Контракта и возврате поставленного товара необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, Истцом по встречному иску заявлено о нарушении Ответчиком по встречному иску условий поставки товара.

Однако, 01.03.2018г. между сторонами был заключен Контракт №12/Р (далее - Контракт) на поставку ковровых изделий, подписанным сторонами без каких-либо возражений.

В соответствии с указанным Контрактом 10.10.2019г. и поданной заявкой от 11.09.2019г. в адрес Истца по встречному иску были отгружены ковровые изделия в согласованном ассортименте по товарной накладной №8 первоначально на сумму 1 347 818,14 руб.

15.11.2019г. товарная накладная №8 от 10.10.2019г. и спецификация были подписаны без возражений.

При приемке ковровых изделий по качеству, поступивших по товарной накладной №8 от 10.10.2019г. в целостной упаковке производителя, ИП Урюповым А.Н. был обнаружен небольшой производственный брак ковровой дорожки (кривизна небольшой длины) и небольшие заломы 4-х ковров.

В результате переписки по электронной почте и обоюдного согласия, Истцом была произведена уценка ковровых изделий на 30%, с чем Ответчик по Встречному иску согласился. В результате товарная накладная №8 от 10.10.2019г. на сумму 1 333 768,42 руб. (с учетом уценки ковровых в сумме 14 049,72 руб.) была подписана без претензий и возражений. Все это подтверждается электронным письмом от 29.11.2019г.

При этом истец по встречному иску, указывая на имеющееся соглашения между Сторонами о том, что на поставленный товар не будут действовать условия Контракта по порядку оплаты товара, предусмотренные пунктом 6.1., не предоставил при этом никаких письменных доказательств данного утверждения.

Более того об оформлении дополнительного соглашения, как того предусматривает п. 10.1. Контракта, по определению особого статуса данной партии товара речи между Сторонами не шло. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Истцом по встречному иску не представлено доказательств существенного нарушения Ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, не подлежит удовлетворению также требование по встречному иску о признании товаров, поставленных в соответствии с Контрактом №12/Р от 01.03.2018г. и находящиеся в залоге у Ответчика на сумму 1 539 878.38 руб., подлежащие возврату в адрес Ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).».

Залог переданного товара Ответчику по встречному иску до полного исполнения обязательств по его оплате предусматривался в целях исключения его из массы для удовлетворения других кредиторов Урюпова А.Н.

Залог, как и неустойка, является одним из обеспечительных мер по исполнению обязательства (ст. 329 НК РФ). Однако ни действующим законодательством, ни Контрактом не предусмотрена безусловная обязанность Залогодержателя по возврату товара, находящегося в залоге. Так пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что в случае не оплаты товара по истечении двухмесячного срока со дня получения товара, Продавец вправе (но не обязан) потребовать от Покупателя возвратить ему товар за счет Покупателя.

Помимо этого, Ответчик по встречному иску указывает возврат товара на сумму 1 539 878,38 руб., тогда как размер его задолженности, подтвержденная им же в Акте сверки между сторонами от 28.08.2020г, составляет 1 479 878,38 руб.

Таким образом, суд считает неправомерным довод истца по встречному иску по возврату товара в счет исполнения своих обязательств по оплате имеющейся задолженности за полученный товар.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 431, 516ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ УРЮПОВУ АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА-М" (107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ 21/5 ОФИС 5012, ОГРН: 1047796258575, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 7702521617) 1 479 878 (один млн. четыреста семьдесят девять тыс. восемьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп. – задолженности, 1 539 878 (один млн. пятьсот тридцать девять тыс. восемьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп. – пени, а также 38 399 (тридцать восемь тыс. триста девяносто девять) руб. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская