Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2015, адрес 125362, <...>) к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>) о признании незаконным решения от 27.04.2016 по делу № 2-17-3961/77-16

третье лицо - УТ МВД России по ЦФО

в судебное заседание явились от заявителя – ФИО2 дов. от 11.04.2016 г., от заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 08.07.2016 г., от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 27.04.16 по делу № 2-17-3961/77-16.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение УТ МВД России по ЦФО о необходимости проведения проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУП «Канал имени Москвы» при заключении контракта № 6/11 от 28.03.2011 на выполнение работ по объекту: «Оснащение современными инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Иваньковского и Угличского гидроузлов Волжского РГС, гидроузлов № 5 и № 6 Яхромского РГС, гидроузла № 8 и ГЭС-193 Тушинского РГС, гидроузла «Трудкомунна» Московского РГС, здания и причалов Северного речного вокзала, причалов и причальных стенок Южного речного вокзала и Западного порта» с ЗАО «Барс» без проведения конкурентных процедур.

По результатам проведения внеплановой проверки Управлением принято решение о признании в действиях Учреждения нарушения требований ч.ч. 2, 4.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившегося в непроведении конкурентных процедур при заключении государственного контракта № 6/11 от 28.03.2011 с ЗАО "Барс".

Вместе с тем, обязательное для исполнение предписание контрольным органом в сфере закупок Учреждению не выдано в связи с уже заключенным контрактом.

Не согласившись с выводами Управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно доводам заявителя, им было правомерно заключен государственный контракт без проведения конкурентной процедуры. Обосновывая незаконность оспариваемого акта, Учреждение ссылается на отсутствие у ФГУП "Канал имени Москвы" (на момент заключения государственного контракта у ФГБУ "Канал имени Москвы" была организационно - правовая форма федерального государственного унитарного предприятия) полномочий государственного заказчика, и, как следствие, - отсутствие у последнего обязанности по проведению конкурентных процедур при заключении государственных контрактов.

Вместе с тем, в решении Московского УФАС России не содержится выводов о необходимости проведения государственными унитарными предприятиями конкурентных процедур при заключении любых контрактов. Выявленное контрольным органом нарушение связано с действиями Учреждения исключительно в рамках заключения государственного контракта № 6/11 от 28.03.2011 с ЗАО "Барс" в связи со спецификой предмета и источником финансирования данного договора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов, данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Телеологическое толкование вышеуказанных положений Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод о том, что определяющим признаком отнесения договора к контракту для государственных и муниципальных нужд, и, как следствие, необходимости при его заключении соблюдения законодательства о размещении заказов является цель заключения договора (государственные или муниципальные нужды) и источник его финансирования.

В настоящем случае, работы по предмету контракта осуществлены в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30 июля 2010 г. № 1285-р, , принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте" и профинансированы Федеральном агентством морского и речного транспорта из средств федерального бюджета, выделенных под указанную программу.

В свою очередь, вышеуказанный Указ Президента Российской Федерации издан в целях создания комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте, прежде всего на метрополитене и других видах общественного транспорта, предотвращения чрезвычайных ситуаций и террористических актов на транспорте, а также обеспечения защиты населения и в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Московское УФАС России приходит к выводу о том, что заключенный Заявителем с ЗАО "Барс" договор № 6/11 от 28.03.2011 является государственным контрактом, и целью его заключения является удовлетворение именно государственных нужд. В свою очередь, порядок заключения государственных контрактов (на момент его заключения) был определен положениями Закона о размещении заказов.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В свою очередь, вышеуказанный договор был заключен учреждением без проведением конкурентных процедур, что и явилось основанием для выявления в действиях заявителя нарушений вышеуказанных положений Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого акта, государственный контракт учреждением был заключен, то Московским УФАС России не было выдано обязательное для исполнения предписание.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа каких-либо обязанностей на заявителя не возлагалось, не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заказчика.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

ТребованияФГБУ «Канал имени Москвы» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 27.04.16 по делу № 2-17-3961/77-16 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна