Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. А. Мельник, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Оборонсервис»

к Открытому акционерному обществу «Спецремонт»

о взыскании дивидендов в размере 234 596 626 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 19 569 268 руб. 61 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2014 г., ФИО2 по доверенности от 08.10.2014 г., ФИО3 про доверенности от 29.11.2013 г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.10.2014 г., ФИО5 по доверенности от 24.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Спецремонт» о взыскании дивидендов в размере 234 596 626 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 19 569 268 руб. 61 коп.

В судебном заседании 29.10.2014 г. был объявлен перерыв до 31.10.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интертнет»

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, дела истец является акционером ОАО «Спецремонт» и владеет 100% минус одна акция указанного общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 10.02.2014 г.

28.06.2013 г. на общем собрании акционеров ОАО «Спецремонт», в числе прочих вопросов, было принято решение о распределении прибыли общества по результатам 2012 финансового года в следующем порядке: в резервный фонд общества – 5%, на выплату дивидендов -25%, на финансирование мероприятий, предусмотренных программой инновационного развития ОАО «Оборонсервис» (перечень мероприятий, условия и порядок расходования определяется ОАО «Оборонсервис») – 25%, на иные нужды общества – 30%, на совместную деятельность (Договор о совместной деятельности №84/7-2010 от 21.12.2012) – 15% (вопрос № 3 повестки дня).

Чистая прибыль ОАО «Спецремонт» по итогам 2012 г. составила 938 398 000 руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 26-27). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку по истечении 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (п. 8.2 Устава ОАО «Спецремонт» (протокол № 1 от 11.06.2010 г.), ответчик соответствующую обязанность по выплате дивидендов не исполнил, истец в адрес ответчика направил требование о выплате дивидендов за 2012 г. (л.д. 24-25). Возникший спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд разделяет правовую позицию истца.

Порядок выплаты обществом дивидендов акционерам регламентируется ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»). По смыслу п. 1, п. 3 указанной статьи, основанием для выплаты дивидендов, является соответствующее решение общего собрания акционеров. Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (п. 7 указанной статьи). Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества (п. 9 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, анализ указанных выше норм корпоративного закона, позволяет прийти к выводу, что с момента принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов либо иного срока, указанного в подобном решении или уставе общества, у общества возникает соответствующая обязанность перед акционерами, неисполнение которой, дает право акционеру обратиться в суд с требование о выплате дивидендов.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии в обществе решения о выплате дивидендов по результатам 2012 г. и на момент принятия решения истец являлся акционером общества, а ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу дивидендов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании дивидендов в размере 234 596 626 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих принятию решения о выплате дивидендов, судом не установлено. Расчет дивидендов судом проверен, признан арифметически верным, с учетом количества акций принадлежащих истцу и установленного решением общего собрания акционеров размера прибыли направленной на выплату дивидендов. Суд отмечает, что ответчиком размер подлежащих выплате истцу дивидендов не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания дивидендов в заявленном размере, суд учитывает, что сам факт отсутствия в решении о выплате дивидендов (протокол общего собрания акционеров ОАО «Спецремонт» от 02.07.2013 г.) размера дивидендов по акциям каждой категории (типа), форме их выплаты и порядку выплаты дивидендов в неденежной форме (п. 3 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»), не может служить основанием для отказы в выплате дивидендов. Данная норма корпоративного закона направлена исключительно на избежание правовых неопределенностей в случае принятия соответствующих корпоративных решений и последующих их исполнении (в ситуации наличия в обществе значительного количества акционеров, различного типа акции и т.д.).

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, прямое неисполнение указанных законодательных требований каких-либо неясностей для общества, а равно, и его участников не породило, поскольку как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 306 от 24.09.2013 г., обществом была исполнена обязанность по выплате дивидендов в отношении второго акционера – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом основанием для выплаты дивидендов как раз и послужил именно протокол общего собрания акционеров от 02.07.2013 г., что следует из назначения платежа.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что общество не вправе выплачивать объявленные по акциям дивиденды в силу п. 4 ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах».

Действительно, согласно указанной норме закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) общества по своим финансовым показателям исполнить обязанность по выплате дивидендов.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение в совокупности названной выше нормы корпоративного закона и указанных основных начал гражданского законодательства должны исключать какие-либо действия общества, направленные на искусственное создание условий, влекущих невозможность исполнения обязанности по выплате объявленных дивидендов (п. 4 ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из представленного в материалы дела письма от 02.09.2013 г. исх. № СР/2/2241, следует, что невозможность исполнения ОАО «Спецремонт» обязанности по выплате дивидендов по результатам 2012 финансового года, обусловлена тем обстоятельством, что основная часть чистой прибыли, а именно 886 700 000 руб., из полученных 938 300 000 руб. выдана дочерним (зависимым) обществам на возвратной основе для финансирования оздоровления, предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности. Однако судом установлено выше, что по результатам проведения 28.06.2013 г. общего собрания акционеров, оформленного протокол от 02.07.2014 г., высшим органом управления общества было принятого совершенно иное решение о распределении прибыли.

Не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» и представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ОАО «Спецремонт», которое состоялось 09.04.2014 г. (дата составления протокола 03.07.2014 г.), по результатам проведения которого, акционеры проголосовали против принятия решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, по результатам 2013 г.

Не заслуживает внимание суда и представленное в материалы дела аудиторское заключение ЗАО «Аудиторская фирма «Уральский союз» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу №А40-7506/14 было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Спецремонт» о признании недействительными Решения и Предписания Московского УФАС России от 13.12.2013 г. по делу № 1-00-2175/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в отношении ОАО «Спецремонт», по результатам которых победителем было признано ЗАО «Аудиторская фирма «Уральский союз». Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ОАО «Спецремонт» при выборе аудитора были соблюдены положения п. 3 ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах», исключающие привлечение аудитора, не связанного с обществом имущественными интересами, что не позволяет суду считать данное доказательство достоверным.

К представленному в материалы дела приказу генерального директора ОАО «СПЕЦРЕМОНТ» от 16.06.2014 г. №214/1 «О формировании резерва под обесценение финансовых вложений» суд относится критически.

Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации регламентируются Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» (утверждены приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н) (далее – Положение).

По смыслу п. 38 Положения, основанием для формирования резерва под обесценивание финансовых вложений в обществе является соответствующая проверка, по результатам которой, будет подтверждено устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений. Подобного рода проверка на обесценение финансовых вложений производится не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года при наличии признаков обесценения.

При этом указанное положение прямо предусматривает, что организацией должно быть обеспечено подтверждение результатов указанной проверки (п. 38).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела аудиторских заключений ООО «Ассистент» по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Спецремонт» за 2012 г. и 2011 г., в обществе проверок акций дочерних компаний на предмет их обесценивания не проводилось.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обоснованности формирования в середине 2014 г. резервов под обесценивание финансовых вложений по состоянию на 31.12.2011 г., 31.21.2012 г. и 31.12.2013 г. в материалы дела не представлено, а, следовательно, произвольная корректировка бухгалтерской отчетности за предшествующие периоды, не может свидетельствовать о ее достоверности.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 569 268 руб. 61 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу дивидендов по результатам 2012 г., применительно к установленному в уставе общества сроку, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на размер подлежащих ему дивидендов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.08.2013 г. по 01.09.2014 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

На основании Федерального закона «Об акционерных обществах», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецремонт» (ОГРН-<***>, адрес места нахождения: 119160, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Оборонсервис» (ОГРН-<***>, адрес места нахождения: 119160, <...>) дивиденды в размере 234 596 626 (двести тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 569 268 (девятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко