Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года к участию в деле было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Скоми Авто".

Истец, Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО ПТК "ЭРА-ПАК" (лизингополучатель) 21.12.2015 года заключены договора лизинга № Р15-30473-ДЛ, № Р15-30474-ДЛ, № Р15-30475-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи, обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца, транспортные средства, которые обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа.

Так же из материалов дела следует, что 14 января 2016 года предметы лизинга были переданы лизингополучателю, что подтверждается актами - приема передачи, представленными в материалы дела.

Так же истец указывает, что после получения транспортных средств, он обратился в госавтоинспекцию –МЛТН и РАМТС ГИБДД №3 ГУМВД России по Новосибирской области с заявлениями о регистрации транспортных средств грузовых самосвалов марки BEIBEN ND 3250B3- (286JNP) VIN<***>, с представлением ПТС 79УЕ540357; BEIBEN ND 3250B3- (286JNP) VIN<***>, с представлением ПТС 79УЕ540356; BEIBEN ND 3250B3- (286JNP) VIN<***>, с представлением ПТС 79УЕ540355.

Однако, согласно ответа, МОТН и РАМТС ГИБДД №3 ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос от 28.10.2016 г. отказало в предоставлении услуги по регистрации транспортных средств на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, поскольку предоставленные документы содержат недостоверную информацию.

В связи с чем, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 8 536 248,79 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела ООО «РТС» на основании заключенных договоров купли-продажи № Р15-3047; ДКП от 21.12.2015 г., № Р15-30474-ДКП от 21.12.2015 г.. № Р15-30475-ДКП от 21.12.2015 передало в собственность покупателя АО «ВЭБ-лизинг», а покупатель принял и оплатил товар в соответствии с согласованной с ООО ПТК «ЭРА-ПАК» (лизингополучатель) спецификацией следующий товар:

- по договору № Р15-30473-ДКП от 21.12.2015 г. грузовой самосвал, марка модель BEIBENND3250B3-(286JNP), (VIN) <***>, серия № ПТС 79 УЕ 540357, выдан 14.01.2015 Биробиджанским таможенным постом.

- по договору № Р15-30474-ДКП от 21.12.2015 г. грузовой самосвал, марка, модель BEIBENND3250B3-(286.JNP), (VIN) <***>, серия № ПТС 79 УЕ 540356, выдан 14.01.2015 Биробиджанским таможенным постом. Общая стоимость товара 6 050 000 руб. 00 коп.;

- по договору № Р15-30475-ДКП от 21.12.2015 г. грузовой самосвал, марка, модель BEIBENND3250B3-(286.JNP), (VIN) <***>, серия № ПТС 79 УЕ 540355, выдан 14.01.2015 Биробиджанским таможенным постом.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров, передача товара продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя осуществляется по адресу: 630054. г. Новосибирск, ФИО2. 3-й <...> с составлением трехстороннего акта приема передачи либо по иному адресу, указанному в акте приема-передачи товара, согласованного сторонами письменно.

Покупатель и лизингополучатель, обязаны принять товар по количеств; качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены покупателем и (или) лизингополучателем только процессе приемки товара.

В этом случае продавец не несет ответственности за недостатки товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности качеству товара (за исключением скрытых недостатков).

В соответствие с п. 3.3 договоров «продавец вместе с товаром передал покупателю следующую документацию, оформленную на покупателя, а также имущество: паспорт транспортного средства (оригинал); сервисная книжка -1 шт.; инструкция по эксплуатации на русском языке - 1 шт.; - копия Грузовой таможенной декларации, оформленной в таможенном режиме «Выпуск в свободное обращение («ИМ40») со штампом таможни «Выпуск разрешен» (импортных автомобилей), заверенная печатью продавца; комплект ключей зажигания; -товарная накладная - 1 шт.»

Пунктом 3.4. договоров установлено, что «в момент подписания акта приема передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.»

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1. договоров и составил календарный день с момента подписания договора, и уведомить покупателю о готовности передаче товара.

Передача товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче и после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года были подписаны акты приема-передачи договорам купли-продажи № Р15-30473-ДКП от 21.12.2015 г., № Р15-30474-ДКП 21.12.2015 г., № Р15-30475-ДКП от 21.12.2015 г., согласно которым продавец передал, покупатель в присутствии лизингополучателя принял товар, согласованный в п. 1. договора, вместе с предусмотренной п. 3.3. договора документацией. Замечаний к передаче товара обнаружено не было.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ответ MOTH и РАМТ ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Новосибирской области, отказавший в регистрации транспортных средств.

В свою очередь ООО «РТС» приобрело указанные грузовые самосвалы у ООО «СКОМИ Авто» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 630054, <...>, по договору купли-продажи № 161 от 23.11.2015 года.

Передача транспортных средств осуществлялась на основании актов приема-передачи от 14.01.2016 г.

В тот же день, 14.01.2016 г., транспортные средства были переданы по актам приема-передачи по договорам купли-продажи № Р15-30473-ДКП от 21.12.2015 г. № Р15-30474-ДКП от 21.12.2015 г. № Р15-30475-ДКП от 21.12.2015 г.. заключенным между ООО «РТС». АО «ВЭБ - ЛИЗИНГ» и ООО ПТК «ЭРА-Пак».

Место передачи товара по договорам купли-продажи совпадало с местом регистрации ООО «СКОМИ Авто»:: 630054. <...>. 3-й переулок. 3/1. офис 503 (п. 3.2. договоров купли-продажи).

Согласно актам приема-передачи от 14.01.2016 г., ООО «СКОМИ Авто» передало, а ООО «РТС» получило следующие транспортные средства:

- по акту № 3 грузовой самосвал модель BEIBEN ND3250B3-(286JNP). год изготовления 2014. идентификационный номер (VIN) <***>. серия № ПТС 79 УЕ 540357, выдан 14.01.2015 г. Биробиджанским таможенным постом;

- по акту № 4 грузовой самосвал модель BEIBEN ND3250B3-(286JNP), год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) <***>. серия № ПТС 79 УЕ 540355, выдан 14.01.2015 г. Биробиджанским таможенным постом;

- по акту № 5 грузовой самосвал модель BEIBEN ND3250B3-(286.INP), год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) <***>. серия № ПТС 79 УЕ 540356, выдан 14.01.2015 г. Биробиджанским таможенным постом.

Указанные в актах приема-передачи между ООО «СКОМИ Авто» и ООО «РТС» идентификационные номера соответствуют идентификационным номерам, указанным в ПТС без изменения в Особых отметках, где Биробиджанским таможенным постом внесены изменения в графы 1 и 7.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО ПТК "ЭРА-ПАК" (лизингополучатель) 21.12.2015 года заключены договора лизинга № Р15-30473-ДЛ, № Р15-30474-ДЛ, № Р15-30475-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи, обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца, транспортные средства, которые обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа.

14 января 2016 года предметы лизинга были переданы лизингополучателю, что подтверждается актами - приема передачи, представленными в материалы дела, каких либо возражений и замечаний, со стороны лизингополучателя не поступало.

Кроме того, суд так же учитывает, что истцом производились платежи во исполнение договоров лизинга, а АО «ВЭБ –лизинг» переданы предметы лизинга, таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

В соответствии с п. п.п. 3.4 актов приема передачи предметов лизинга, лизингополучатель подтвердил что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у сторон нет.

В соответствии с п. 1.5.1 общих условий договоров лизинга, установлено, что предметы лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Поскольку истцом производились платежи во исполнение договоров лизинга, а ответчик исполнил обязательства по передачи транспортных средств, соответственно получил за это плату, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии наличия необходимых условий для взыскания убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с п. 6.3 договоров купли-продажи, продавец обязуется устранить выявленные несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара, однако доказательств обращения истца к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков не представлено.

При этом суд так же учитывает, что договора лизинга от 21.12.2015 года заключены договора лизинга № Р15-30473-ДЛ, № Р15-30474-ДЛ, № Р15-30475-ДЛ расторгнуты, предметы лизинга изъяты, в связи с нарушением лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом в возражениях, не принимаются судом, так как противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПТК "ЭРА-ПАК" отказать.

Взыскать с ООО ПТК "ЭРА-ПАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 681,24 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) 24 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина