Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спейсстайл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0080ю/2016 от 21.06.2016г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 01.07.2016г. заявление ООО «Спейсстайл» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявление ООО «Спейсстайл» мотивировано тем, что оспариваемые постановление являются незаконным, так как факт совершение заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, Ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

От ИФНС России № 23 по г. Москве поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО «Спейсстайл» соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016г. сотрудниками Инспекций ФНС России № 21, 22, 23 по г. Москве была проведена проверка выдачи кассовых чеков в маршрутном такси № 663 по маршруту: г. Москва, ст. метро Кузьминки - г. Москва, ст. метро Волжская принадлежащем ООО «Спейсстайл» было установлено, что торговая деятельность велась. При оплате услуг за проезд стоимостью 30 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан. Бланк строгой отчетности не предоставлен. ККТ отсутствует на объекте проверки.

Таким образом, Заявителем допущено нарушение ст.2, ст.5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки № 0009111 от 29.05.2016г., который получил водитель ФИО1. Согласно акта проверки руководитель ООО «Спейсстайл» приглашен 08.06.2016 в 10-00 по адресу <...> для составления протокола об административном правонарушении.

Акт проверки № 0009111 от 29.05.2016г., копия определения № 0009111 от 29.05.2016г. и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлены ООО «Спейсстайл» по адресу: <...>. Согласно информации с сайта Почта России получено ООО «Спейсстайл» 06.06.2016г.

08.06.2016г. Инспекцией в присутствии представителя ООО «Спейсстайл» по доверенности ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 0020185, в котором отражено нарушение Заявителем требований ст.2, ст.5 Закона о применении ККТ. Протокол № 0020185 от 08.06.2016г. получен представителем ООО «Спейсстайл» по доверенности ФИО2 08.06.2016г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.06.2016г. вынесено оспариваемое постановление № 0080ю/2016 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление № 0080ю/2016 от 21.06.2016г. получено представителем Заявителя по доверенности ФИО2 21.06.2016г.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вопреки доводам Заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о применении ККТ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о применении ККТ организации, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, представлять им указанную документацию.

Контроль за применением ККТ на основании ст.7 Федерального Закона, а также ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника Инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудников налоговых органов есть полномочия на проведение проверочных закупок.

На основании п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 г. № 133н (далее - Регламент), к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, или их уполномоченные представители (далее - проверяемые объекты).

В соответствии с п. 23 Регламента специалисты ИФНС России представляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Факт предъявления поручения на исполнение государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных положений Административного регламента следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки, для чего в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Из материалов административного дела в отношении ООО «Спейсстайл» следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки № 0341740 от 29.05.2016 г., которое составлено и подписано заместителем руководителя Управления ФНС России по г. Москве ФИО3 Водитель ФИО1 ознакомлен с данным поручением, о чем свидетельствует его подпись.

В данном поручении указаны номера проверяемых маршрутов такси, в том числе указан маршрут такси № 663: г. Москва, ст. метро Кузьминки - г. Москва, ст. метро Волжская.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Спейсстайл» не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола/постановления, чем нарушена процедура привлечения Заявителя к административной ответственности.

Данный довод Заявителя является необоснованным и опровергается материалами дела, представленными Инспекцией в порядке ст.65 АПК.

Заявитель не оспаривал факт получения: постановления № 0080ю/2016 от 21.06.2015г., протокола № 0020185 и № 01296265 от 08.06.2016г., акта № 0009111 от 29.05.2016г.

Таким образом, довод ООО «Спейсстайл» о допущенных нарушениях при составлении протокола/поручения необоснованн, проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о нарушение Заявителем ст.2, ст.5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Спейсстайл» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по г. Москве № 0080ю/2016 от 21.06.2016г. о привлечении ООО «Спейсстайл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.М. Кузин