Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спейсстайл» (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС № 23 по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0079ю/2016 от 21.06.2016г, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявление ООО «Спейсстайл» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, Ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что заявление ООО «Спейсстайл» подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция по поручению № 0341740 от 29.05.2016г. заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве, провела проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов ООО «Спейсстайл».

29.06.2016г. сотрудниками Инспекций ФНС России № 21, 22, 23 по г. Москве была проведена проверка выдачи кассовых чеков в маршрутном такси M118 по маршруту: г. Москва 14-й км МКАД «Садовод» - г. Москва, ст. м. Люблино принадлежащем ООО «Спейсстайл» было установлено, что торговая деятельность велась. При оплате услуг за проезд стоимостью 40 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан. Бланк строгой отчетности не предоставлен. ККТ отсутствует на объекте проверки.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки № 0009110 от 29.05.2016г., который получен водителем ФИО3 Согласно акта проверки руководитель ООО «Спейсстайл» приглашен 08.06.2016 в 10-00 по адресу <...> для составления протокола об административном правонарушении.

08.06.2016г. Инспекцией в присутствии представителя ООО «Спейсстайл» по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № 0020.184. в котором отражено нарушение Заявителем требований ст.2, ст.5 Закона о применении ККТ. Протокол № 0020184 от 08.06.2016г. получен представителем ООО «Спейсстайл» по доверенности ФИО4 08.06.2016г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.06.2016г. вынесено оспариваемое постановление № 0079ю/2016 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление № 0079ю/2016 от 21.06.2016г. получено представителем Заявителя по доверенности ФИО4 21.06.2016г.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вопреки доводам Заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Довод Заявителя о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа, является необоснованным и опровергается материалами дела, представленными Инспекцией в порядке ст.65 АПК.

Таким образом, довод ООО «Спейсстайл» о допущенных нарушениях при составлении протокола/поручения необоснован, проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о применении ККТ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о применении ККТ организации, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, представлять им указанную документацию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее - Постановление № 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых 54-ФЗ, Постановлением № 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 № 189 «Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы», ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из указанных положений действия сотрудника Инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудников налоговых органов есть полномочия на проведение проверочных закупок.

На основании п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 г. № 133н (далее - Регламент), к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, или их уполномоченные представители (далее - проверяемые объекты).

В соответствии с п. 23 Регламента специалисты ИФНС России представляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Факт предъявления поручения на исполнение государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных положений Административного регламента следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки, для чего в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Из материалов административного дела в отношении ООО «Спейсстайл» следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки № 0341740 от 29.05.2015 г., которое составлено и подписано заместителем руководителя Управления ФНС России по г. Москве ФИО5 Водитель ФИО3 ознакомлен с данным поручением, о чем свидетельствует его подпись.

В данном поручении указаны номера проверяемых маршрутов такси, в том числе указан маршрут такси: г. Москва 14-й км МКАД «Садовод» - г. Москва, ст. м. Люблино.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о нарушение Заявителем ст.2, ст.5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Ни чек по ККТ не отпечатан и не выдан, ни Бланк строгой отчетности не предоставлен.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, который в опровержение доводов заявителя указал, что в случае продажи водителем билета, указанный билет должен быть выдан покупателю. А поскольку факта продажи водителем в салоне транспортного средства проездного документа (билета) и талона для проезда в общественном транспорте не было, билет (документ строгой отчётности) не выдавался, что не опровергается заявителем, соответственно состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ имеет место быть.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными представленными документами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ООО «Спейсстайл» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах ООО «Спейсстайл» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 6, 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание позицию Девятого арбитражный апелляционный суд, изложенную в Постановлении по делу №А40-142115/2016-149-1219.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Спейсстайл» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по г. Москве №0079ю/2016 от 21.06.2016г о привлечении ООО «Спейсстайл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина