Гражданский кодекс часть 1

по заявлению 1) ОАО «Дальрыба» 2) ООО «Магаданрыба», 3) Преображенской базы тралового флота, 4) ООО «ДАЛЬВЕСТ», 5) ООО «Аян», 6) ООО «ПОЛЛУКС», 7) ООО «СОФКО», 8) ЗАО «Сахалин Лизинг Флот», 9) ООО «Пелагиаль», 10) ОАО «Тралфлот», 11) НО «Ассоциация добытчиков минтая», 12)ОАО «Океанрыбфлот», 13) ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОАО «НБАМР»), 14) ЗАО «Остров Сахалин», 15) ООО «Ролиз», 16) ЗАО «Камчатимпэкс»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица

1) ООО «Акваресурсы», 2) ЗАО «Акрос», 3) ООО «Алитет», 4) ЗАО «Блаф», 5)ООО «Блаф-Западный», 6) ФГА ОУС ПО «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», 7) ОАО «ВО «Дальинторг», 8) ЗАО «Восмония-ДВ», 9) ООО «Восток-Импорт», 10) ООО «Дальрыбпром», 11) ООО «Имлан», 12)ООО «Инзель-Фиш», 13) ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь», 14) ОАО «Корякрыба», 15) ООО «Кронверк», 16) рыболовецкий колхоз «Огни Востока», 17) ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод №55» (ОАО «ОРЗ № 55»), 18) ЗАО «Пиленга», 19) ООО «ПО «Сахалинрыбаксоюз», 20) ООО «Поллукс», 21) ЗАО «Рыбмаркет», 22) ООО «Рыбозавод «Каменский», 23) Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, 24) ОАО «Рыболовецкий колхоз им. Чапаева», 25) ОАО «Рыболовецкий колхоз Новый мир», 26) ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин», 27) ООО «Си-Гал», 28) ООО «Симар», 29) ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», 30) ООО «Управление тралового флота-1», 31) ООО «Уссури», 32) ООО «Фирма Посейдон», 33) ООО «Фиш Рейн», 34) ОАО «ХК «Дальморепродукт», 35) ЗАО «ИНТРАРОС», 36) ОАО «ТУРНИФ», 37) ООО «Совгаваньрыба», 38) ООО «Востокрыбпром».

о признании незаконным решения от 12.12.2012г. и предписаний от 12.12.2012г. по делу № 1 11/98-12

при участии:

представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальрыба», ОАО «ТУРНИФ», ООО «Востокрыбпром», ООО «Магаданрыба», ОАО «Преображенская база тралового флота», ЗАО «ИНТРАРОС», ООО «ДАЛЬВЕСТ», ООО «Аян», ООО «ПОЛЛУКС», ООО «Совгаваньрыба», ООО «СОФКО», ЗАО «Сахалин Лизинг Флот», ООО «Пелагиаль», ОАО «Тралфлот», НО «Ассоциация добытчиков минтая», ОАО «Океанрыбфлот», ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОАО «НБАМР»), ЗАО «Остров Сахалин», ООО «Ролиз», ЗАО «Камчатимпэкс» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольная служба, ответчик) о признании незаконным решения и предписаний от 12.12.2012г. по делу № 1 11/98-12.

Определением от 25 марта 2013г. дела № А40-17788/2013 (72-151) по заявлению ОАО «ТУРНИФ», №А40-23181/2013 (149-219) по заявлению ООО «Востокрыбпром», №А40-22692/2013 (154-218) по заявлению ООО «Магаданрыба», №А40-19783/2013 (152-188) по заявлению ОАО «Преображенская база тралового флота», №А40-17775/2013 (79-168) по заявлению ЗАО «ИНТРАРОС», №А40-19595/2013 (119-188) по заявлению ООО «ДАЛЬВЕСТ», №А40-28465/2013 (152-273) по заявлению ООО «Аян», №А40-19043/2013 (119-182) по заявлению ООО «ПОЛЛУКС», №А40-23170/2013 (152-221) по заявлению ООО «Совгаваньрыба», №А40-19582/2013 (119-187) по заявлению ООО «СОФКО», №А40-23173/2013 (153-220) по заявлению ЗАО «Сахалин Лизинг Флот», №А40-23176/2013 (120-83) по заявлению ООО «Пелагиаль», №А40-19491/2012 (144-109) по заявлению ОАО «Тралфлот», №А40-17806/2013 (33-170) по заявлению НО «Ассоциация добытчиков минтая», №А40-19033/2013 (147-178) по заявлению ОАО «Океанрыбфлот» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А40-14219/2013 (94-135).

Определением от 29 апреля 2013г. дело №А40-32573/13 (153-232) по заявлению ЗАО «Остров Сахалин» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А40-14219/2013 (94-135).

Определением от 30 апреля 2013г. дело №А40-17813/13 (17-174) по заявлению ЗАО «Камчатимпэкс» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А40-14219/2013 (94-135).

Определением от 23 апреля 2013г. дело № А40-31967/13 (84-305) по заявлению ООО «Ролиз» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А40-14219/2013 (94-135).

Определением от 30 июля 2013г. прекращено производство по делу в части требований ЗАО «ИНТРАРОС», ОАО «ТУРНИФ», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Востокрыбпром» об оспаривании решения ФАС России от 12.12.2012г. по делу № 11/98-12 и предписаний от 12.12.2012г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от заявленных требований.

Заявления об оспаривании решения антимонопольного органа мотивированы тем при рассмотрении дела антимонопольным органом не определен товарный рынок, на котором совершено правонарушение, не установлены его географические и продуктовые границы, не был проведен анализ предпринимательской деятельности каждого заявителя с учетом принципов разумности и целесообразности, сам по себе факт участия в НО «Ассоциация добытчиков минтая» не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, все договоренности в рамках Ассоциации были связаны исключительно с экспортом товара и поддержанием цен на российский минтай на международном рынке, решения об установлении или поддержании конкретных цен на товары, о сокращении производства товаров до определенного уровня не принимались, факт дефицита товара на внутреннем рынке не доказан, из содержания оспариваемого решения не следует, что хозяйствующим субъектам вменяется именно устное соглашение, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства пропущен.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях с учетом представленных письменных пояснений.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзывах и пояснениях, сославшись на то, что решение является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа, направлено на пресечение нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны заявителей.

Представители третьих лиц ООО «Управление тралового флота-1» и ООО «Фирма Посейдон» поддержали доводы заявителей.

Третьи лица ООО «Акваресурсы», ЗАО «Акрос», ООО «Алитет», ЗАО «Блаф», ООО «Блаф-Западный», ФГА ОУС ПО «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», ОАО «ВО «Дальинторг», ЗАО «Восмония-ДВ», ООО «Восток-Импорт», ООО «Дальрыбпром», ООО «Имлан», ООО «Инзель-Фиш», ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь», ОАО «Корякрыба», ООО «Кронверк», рыболовецкий колхоз «Огни Востока», ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод №55» (ОАО «ОРЗ № 55»), ЗАО «Пиленга», ООО «ПО «Сахалинрыбаксоюз», ООО «Поллукс», ЗАО «Рыбмаркет», ООО «Рыбозавод «Каменский», Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, ОАО «Рыболовецкий колхоз им. Чапаева», ОАО «Рыболовецкий колхоз Новый мир», ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин», ООО «Си-Гал», ООО «Симар», ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», ООО «Фиш Рейн», ОАО «ХК «Дальморепродукт», ЗАО «ИНТРАРОС», ОАО «ТУРНИФ», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Востокрыбпром», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее третьи лица ООО «Си-Гал», ООО «Дальрыбпром», ООО «ИНЗЕЛЬ-ФИШ», ООО «Кронверк», ООО «Восмония-ДВ», ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», РК «Огни Востока», ОАО «ВО «Дальинторг» через канцелярию суда направляли ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, при этом ОАО «ВО «Дальинторг» и РК «Огни Востока» указали, что в отношении них ФАС России вынесено определение о прекращении участия в рассмотрении дела №1 11/98-12, остальные третьи лица указали, что поддерживают требования заявителей.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 № ВЗ-П11-75С в период с 22.05.2012 по 23.08.2012 ФАС России были проведены проверки ОАО «ТУРНИФ» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 327, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 399); ООО «Востокрыбпром» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 333, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 406); ОАО «НБАМР» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 326, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 397); ООО «Ролиз» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 325, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 398); НО «АДМ» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 323, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 396); ООО «Софко» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 324, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 404); ООО «Си-Гал» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 332, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 402); ООО «Кронверк» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 321, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 405); ООО «Дальрыбпром» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 330, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 403); ООО «Дальвест» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 329, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 401); ЗАО «Интарос» (Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2012 № 328, Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2012 № 400) на предмет соблюдения ими антимонопольного законодательства (далее - проверки).

В ходе проверок были проведены процедуры осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемых лиц, в рамках которых было осуществлено копирование документов, а также информации с серверов проверяемых лиц и служебных компьютеров сотрудников данных организаций, в т.ч. их переписки посредством электронной почты.

По результатам проверок в деятельности НО «Ассоциация добытчиков минтая» и проверяемых предприятий были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, «минтай б/г», рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации.

Антимонопольным органом было установлено, что проверяемыми предприятиями при посредничестве Ассоциации неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались соответствующие соглашения, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства 18.09.2012 Приказом ФАС России № 588 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении ООО «Акваресурсы», ЗАО «Акрос», ООО «Алитет», ООО «Аян», ЗАО «Блаф», ООО «Блаф-Западный», федерального государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», ОАО «ВО «Дальинторг», ЗАО «Восмония-ДВ», ООО «Восток-Импорт», ООО «Востокрыбпром», ООО «Дальвест», ОАО «Дальрыба», ООО «Дальрыбпром», ООО «Имлан», ООО «Инзель-Фиш», ЗАО «Интрарос», ООО «Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь», ЗАО «Камчатимпэкс», ОАО «Корякрыба», ООО «Кронверк», ООО «Магаданрыба», ОАО «НБАМР», рыболовецкого колхоза «Огни Востока», ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», ОАО «Океанрыбфлот», ЗАО «Остров Сахалин», ООО «Пелагиаль», ЗАО «Пиленга», ООО «ПО «Сахалинрыбаксоюз», ООО «Поллукс» (Хабаровский край), ООО «Поллукс» (Камчатский край), ОАО «ПБТФ», ЗАО «Ролиз», ЗАО «Рыбмаркет», ООО «Рыбозавод «Каменский», Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, ОАО «Рыболовецкий колхоз им. Чапаева», ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир», ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин», ЗАО «СахалинЛизингФлот», ООО «Си-Гал», ООО «Симар», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Софко», ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания, ОАО «ТУРНИФ», ОАО «Тралфлот», ООО «Управление тралового флота - 1», ООО «Уссури», ООО «Фирма «Посейдон», ООО «Фиш Рейн», ОАО «ХК «Дальморепродукт», НО «АДМ» было возбуждено дело № 111/98-12.

Определением от 29.11.2012 № 22/39605/12 в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции в качестве ответчика по делу № 111-98/12 дополнительно было привлечено ООО «Дальневосточная рыболовная компания» (692911, <...>, ИНН <***>/ОГРН <***>).

Определением от 29.11.2012 № 22/39602/12 в порядке пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции, было прекращено участие в рассмотрении дела в качестве ответчиков по делу ЗАО «Акрос», ООО «Алитет», ЗАО «Блаф», ООО «Блаф-Западный», федерального государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», ОАО «ВО «Дальинторг», ООО «Восмония-ДВ», ООО «Восток-Импорт», ООО «Дальрыбпром», ООО «Имлан», ООО «Инзель-Фиш», ООО «Кронверк», ООО «ПО «Сахалинрыбаксоюз», ООО «Поллукс» (Хабаровский край), Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, ОАО «Рыболовецкий колхоз им. Чапаева», ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир», ООО «Си-Гал», ООО «Уссури», ООО «Фирма «Посейдон» в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12 декабря 2012 года Федеральной антимонопольной службой принято решение №1 11/98-12, согласно которому:

1. Прекратить рассмотрение дела № 111/98-12 в отношении ОАО «Корякрыба» на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с ликвидацией организации.

2. Прекратить рассмотрение дела № 111/98-12 в отношении ООО «Акваресурсы», ООО «Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (как правопреемника ООО «Интрарос-ДВ»), рыболовецкого колхоза «Огни Востока», ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», ЗАО «Пиленга», ООО «Симар», ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», ООО «Управление тралового флота - 1», ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» по пунктам 1, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

3. Признать ООО «Аян»; группу лиц в составе: ООО «Востокрыбпром», ООО «Дальвест», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Пелагиаль», ООО «Софко», ОАО «Тралфлот», ЗАО «СахалинЛизингФлот»; ОАО «Дальрыба»; ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (в том числе как правопреемника ООО «Дальневосточная рыболовная компания»); ЗАО «Интрарос» (в том числе как правопреемника ЗАО «Рыбмаркет»); ЗАО «Камчатимпэкс»; ООО «Магаданрыба»; ОАО «Океанрыбфлот»; ЗАО «Остров Сахалин»; ООО «Поллукс»; ОАО «Преображенская база тралового флота»; ООО «Ролиз» (в том числе как правопреемника ЗАО «Ролиз», ООО Рыбоколхоз «Дальневосточная база рыболовства», ООО «Управление тралового флота», ООО «Рыбзавод Каменский»); ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»; ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»; ООО «Фиш Рейн» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем.

4. Признать ООО «Аян»; группу лиц в составе: ООО «Востокрыбпром», ООО «Дальвест», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Пелагиаль», ООО «Софко», ОАО «Тралфлот», ЗАО «СахалинЛизингФлот»; ОАО «Дальрыба»; ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (в том числе как правопреемника ООО «Дальневосточная рыболовная компания»); ЗАО «Интрарос» (в том числе как правопреемника ЗАО «Рыбмаркет»); ЗАО «Камчатимпэкс»; ООО «Магаданрыба»; ОАО «Океанрыбфлот»; ЗАО «Остров Сахалин»; ООО «Поллукс»; ОАО «Преображенская база тралового флота»; ООО «Ролиз» (в том числе как правопреемника ЗАО «Ролиз», ООО «Рыбоколхоз «Дальневосточная база рыболовства», ООО «Управление тралового флота», ООО «Рыбзавод Каменский»); ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»; ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»; ООО «Фиш Рейн» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.

5. Признать НО «Ассоциация добытчиков минтая» нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (сокращение производства товаров).

6. Выдать предписания ООО «Аян»; группе лиц в составе: ООО «Востокрыбпром», ООО «Дальвест», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Пелагиаль», ООО «Софко», ОАО «Тралфлот», ЗАО «Сахалин Лизинг Флот»; ОАО «Дальрыба»; ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (в том числе, как правопреемнику ООО «Дальневосточная рыболовная компания»); ЗАО «Интрарос» (в том числе, как правопреемнику ЗАО «Рыбмаркет»); ЗАО «Камчатимпэкс»; ООО «Магаданрыба»; ОАО «Океанрыбфлот»; ЗАО «Остров Сахалин»; ООО «Поллукс»; ОАО «Преображенская база тралового флота»; ООО «Ролиз» (в том числе, как правопреемнику ЗАО «Ролиз», ООО Рыбоколхоз «Дальневосточная база рыболовства», ООО «Управление тралового флота», ООО «Рыбзавод Каменский»); ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»; ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»; ООО «Фиш Рейн», НО «Ассоциация добытчиков минтая» об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

7. Передать материалы дела в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Поручить Управлению по борьбе с картелями ФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства компанией Pacific Andes International Holdings Limited, НО «Ассоциация добытчиков минтая» и ее членами в период с 2010 по 2012 годы.

9. Поручить Управлению международного и экономического сотрудничества ФАС России рассмотреть вопрос о направлении материалов дела в конкурентные ведомства Японии, Республики Кореи, Китайской Народной Республики.

На основании данного решения ФАС России выдало заявителям предписания от 12.12.2012г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая свои права нарушенными, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения ФАС России от 12.12.2012 г. по делу № 111/98-12 и выданных на его основании предписаний от 12.12.2012г.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный п. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписания ФАС России приняты в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

Из пунктов 3, 4 и 5 резолютивной части оспариваемого решения следует, что Некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» вменяется нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), остальные заявители признаны нарушившими пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1); сокращению или прекращению производства товаров (пункт 4).

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 12 - 14 апреля 2006 года ряд хозяйствующих субъектов - конкурентов, осуществляющих деятельность на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, минтай б/г, рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации, образовали картель, заключив соглашение, которое могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него (далее также – минтаевый картель, соглашение).

В соглашении принимали участие: ООО «Аян»; ООО «Востокрыбпром»; ООО «Дальвест»; ООО «Совгаваньрыба»; ООО «Пелагиаль»; ООО «Софко»; ОАО «Тралфлот»; ЗАО «СахалинЛизингФлот»; ОАО «Дальрыба»; ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства»; ООО «Дальневосточная рыболовная компания»; ЗАО «Интрарос»; ЗАО «Камчатимпэкс»; ООО «Магаданрыба»; ОАО «Океанрыбфлот»; ЗАО «Остров Сахалин»; ООО «Поллукс»; ОАО «Преображенская база тралового флота»; ЗАО «Ролиз»; ООО «Рыбоколхоз «Дальневосточная база рыболовства»; ООО «Управление тралового флота»; ООО «Рыбзавод Каменский»; ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»; ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»; ООО «Фиш Рейн».

О достижении заявителями антиконкурентного соглашения и участия в нем свидетельствуют установленные в оспариваемом решении факты, в том числе, следующие:

– подписанное ЗАО «Ролиз», ООО «Акваресурсы», ОАО «Дальморепродукт», РК «Огни Востока», ОАО «ПБТФ», ОАО «ТУРНИФ», ЗАО «Интрарос», ОАО «НБАМР», ОАО «Востокрыбпром» соглашение от 12 апреля 2006 года, предметом которого явилось ограничение на выпуск икры минтая в связи со снижением цен на нее, согласование объемов ее выпуска, регулирование поставок икры минтая на рынок в 2007 году общим собранием производителей;

– участие представителей ЗАО «Ролиз», ООО «Акваресурсы», ОАО «Дальморепроукт», РК «Огни Востока», ОАО «ПБТФ», ОАО «ТУРНИФ», ЗАО «Интрарос», ОАО «НБАМР», ОАО «Востокрыбпром», ЗАО «Камчатимпекс», ОАО «Пиленга», ЗАО «Сахалин Лизинг Флот», ЗАО «Океанрыбфлот», ОАО «Дальрыба» в совещании от 12 - 13 апреля 2006 года, на котором обсуждалось соглашение, выработанное по результатам прошлого совещания 29.03.2006, одним из пунктов соглашения является сокращение выпуска икры. Согласно протоколу совещания участники единогласно голосовали за подписание совместного соглашения. Текст соглашения: «1. Сократить объем выпуска икры минтая (не более 4,5%); 2. Создать ассоциацию минтайщиков. Провести подготовительную работу по учредительным документам, выработку стратегии продаж продукции из минтая, в т.ч. и икры. 3. Участники договорились по согласованной ценовой политике».

– подписанное ЗАО «Ролиз», ООО «Акваресурсы», ОАО «Дальморепродукт», РК «Огни Востока», ОАО «ПБТФ», ОАО «ТУРНИФ», ЗАО «Интрарос», ОАО «НБАМР», ОАО «Востокрыбпром», ЗАО «Камчатимпекс», ОАО «Пиленга», ЗАО «Сахалин Лизинг Флот», ЗАО «Океанрыбфлот», ОАО «Дальрыба» (без подписи) соглашение от 14 апреля 2006 года, предметом которого является сокращение объема выпуска икры минтая (не более 4,5%), создание ассоциации минтайщиков, доработка план мероприятий по выработке стратегии продаж продукции из минтая, договоренность участников по согласованной ценовой политике.

– решение вопроса о создании некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (далее – НО «АДМ», Ассоциация) на собрании учредителей 29.06.2006г., утверждение Устава НО «АДМ», согласно пункту 2.1 которого основными целями создания и деятельности Ассоциации являются: координация предпринимательской деятельности Членов Ассоциации, включающая согласованную маркетинговую политику, согласно пункту 2.3 Устава для достижения указанных целей Ассоциация разрабатывает рекомендации и принимает решения, обязательные для членов ассоциации, по объемам и нормативам выпуска отдельных видов продукции; по объемам и срокам поставок продукции на рынок; взаимодействует по вопросам регулирования объема производства и продаж продукции с предприятиями - добытчиками минтая, не входящими в состав ассоциации, согласно пункту 3.7 Устава Члены Ассоциации обязаны исполнять решения общего собрания Ассоциации, утвержденные как обязательные для каждого члена Ассоциации»;

– общее собрание членов НО «АДМ» от 23.08.2006 г., оформленное протоколом № 3, на котором, в частности, единогласно приняты решения об обязательствах членов ассоциации по контролю над уровнем производства икры минтая в 2007 году в пределах норматива 4,5%, по разработке соглашения по применению штрафных санкций по отношению к тем компаниям, которые допустили превышение норматива выпуска икры, о проведении согласованной политики установления цен на продукцию из минтая;

– заключение при посредничестве Ассоциации в декабре 2006 года - январе 2007 года двадцатью двумя рыбодобывающими предприятиями (ООО «Востокрыбпром», ООО «Дальвест», ЗАО «Интрарос», ООО «Интрарос-ДВ» (правопреемник ООО «Рыбопромышленная компания Рыбацкий путь»), ЗАО «Камчатимпэкс», ЗАО «Корякрыба» (правопреемник - ОАО «Корякрыба»), ООО «Магаданрыба», ОАО «НБАМР», РК «Огни Востока», ОАО «Океанрыбфлот», ООО «Пелагиаль», ООО «Поллукс», ЗАО «Ролиз» (правопреемник - ООО «Ролиз»), ЗАО «Рыбмаркет» (правопреемник - ЗАО «Интрарос»), ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство Сахалин», ЗАО «Сахалин лизинг флот», ООО «Симар», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Софко», ОАО «ТУРНИФ», ОАО «Тралфлот», ООО «Управление тралового флота» (правопреемник - ООО «Ролиз»), ОАО ХК «Дальморепродукт») «Соглашение об обязательствах № 1» об ограничении объема выпуска икры минтая (не более 4,5%);

– заключенное при посредничестве Ассоциации в декабре 2007 года - марте 2008 года между девятнадцатью рыбодобывающими предприятиями (ООО «Аян», ЗАО «Интрарос», ООО «Интрарос-ДВ» (правопреемник - ООО «Рыбопромышленная компания Рыбацкий путь»), ЗАО «Камчатимпэкс», ЗАО «Корякрыба» (правопреемник - ОАО «Корякрыба»), ООО «Магаданрыба», ОАО «НБАМР», ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод №55», ООО «Пелагиаль», ООО «Поллукс», ОАО «Преображенская база тралового флота», ЗАО «Ролиз» (правопреемник - ООО «Ролиз»), ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство Сахалин», ЗАО «Сахалин лизинг флот», ООО «Симар», ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», ОАО «ТУРНИФ», ОАО «Тралфлот», ООО «Управление тралового флота» (правопреемник - ООО «Ролиз») «Соглашение об обязательствах № 2» об ограничении объема выпуска икры минтая (не более 4,5%),

– заключение «Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 г. по сезонам «А» и «Б» без даты (с указанием месяца и года заключения - «декабрь 2008 г.») между НО «АДМ» и ЗАО «Остров Сахалин» в лице генерального директора, от 28.01.2009 между НО «АДМ» и ООО «Софко», ООО «Дальвест» в лице генерального директора, также в материалах дела имеются сведения о следующих Соглашениях о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б»: ООО «АЯН» - 26.01.2008, ОАО «Тралфлот», ООО «Пелагиаль» -28.01.2008, ЗАО «Камчатимпекс» - 05.04.2008, ООО «Поллукс, ЗАО «Корякрыба», ЗАО «Остров Сахалин», ООО «Магаданрыба», ОАО «Океанрыбфлот», ЗАО «СахалинЛизингФлот», ОАО «Преображенская база тралового флота», ОАО «ТУРНИФ», ЗАО «Интрарос», ЗАО «Рыбмаркет» - декабрь 2008, ОАО «НБАМР», ЗАО «Ролиз», ООО «УК БАМР», ООО «РК «ДВБР», ООО «РЗ «Каменский» - 15.01.2009, ООО «Фиш Рейн» - 23.01.2009, ООО РКХ «Сахалин», ЗАО «Управление тралового флота» - 26.01.2009, ООО «Софко», ООО «Дальввест», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба» - 28.01.2009, ОАО «Дальрыба» - 30.01.2009.

Также заявители неоднократно проводили собрания и совещания, в том числе, в рамках Ассоциации, на которых принимали обязательные для исполнения решения, которые приводили (могли привести) к установлению или поддержанию цен на минтай и продукты его переработки, сокращению их производства, что подтверждается буквальным текстом протокола совещания от 12 - 13 апреля 2006г., протокола № 3 общего собрания членов НО «АДМ» от 23 августа 2006 г., протокола №6 общего собрания членов АДМ от 15 мая 2007 г., протокола № 6 общего собрания членов НО «АДМ» от 3-4 декабря 2008 года, протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации от 20 мая 2009 г., протокола заседания совета НО «АДМ» от 22 января 2010 г., протокола № 4 общего собрания членов Ассоциации от 7 декабря 2009 г., протокола № 3 общего собрания членов Ассоциации от 08 сентября 2009 г., протокола заседания совета НО «АДМ» от 22 января 2010 г., протокола № 4 общего собрания членов Ассоциации от 7 декабря 2009 г.

Кроме того, в оспариваемом решении приведена и в материалы дела представлена многочисленная переписка Ассоциации и ее членов-заявителей и стенограмма аудиофайлов аудиозаписи заседания совета Ассоциации относительно выполнения указанных соглашений, в том числе аудиофайлы аудиозаписи заседания совета Ассоциации добытчиков минтая, состоявшегося 27.02.2008, на которых, в частности, зафиксировано, как члены совета Ассоциации обсуждают заключение картельного соглашения по установлению цен на минтай и продукцию из него, учитывая, что членами Ассоциации являются 25 компаний, на которых приходится 80% всего общедопустимого улова, что позволит влиять на рынок, обсуждая стратегию влияния на компании, которые не являются членами Ассоциации и не поддерживают принятые Ассоциацией решения, озвучивая при этом возможность нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, Ассоциация была создана его участниками для координации деятельности минтаевого картеля. Ассоциация изначально создавалась как структура с жесткой исполнительской дисциплиной, призванная координировать предпринимательскую деятельность своих членов, и это было официально закреплено в ее Уставе.

После образования Ассоциации участники картеля были объединены, помимо формального членства в ней, присоединением к принимавшимся на заседаниях Ассоциации антиконкурентным решениям и соглашениям о ценах, объемах, сроках поставок минтая и продуктов его переработки на рынок, порядке их реализации на отдельные периоды или по отдельным видам продукции.

Доводы заявителей о том, что единственной целью подписания указанных соглашений было сохранение и рациональное использование водно-биологических ресурсов, отклоняются судом, поскольку не опровергают факта нарушения антимонопольного законодательства и явными намерениями членов Ассоциации, предполагающими, в том числе и за счет заключения таких соглашений поддержать цены на минтай и продукцию на него в связи с ростом общего допустимого улова путем регулирования объемов продукции, поставляемой на рынок.

Действительно, согласно части 4 статьи 3 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случаях и пределах, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут быть установлены как перечисленные в данной статье ограничения рыболовства, так и иные установленные в соответствии с федеральными законами.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п. 2 ст. 26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Между тем, оспариваемым решением заявителям вменяется антимонопольное соглашение, которое могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него, а не соблюдение установленных ограничений рыболовства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции, была запрошена информация:

– от 06.11.2012 у Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) (исх. ФАС России № АЦ/36064/12) по объему квот, выделенных рыбодобывающим предприятиям на вылов минтая и по изменениям общего допустимого улова (далее - ОДУ) минтая в период 2006 - 2012 гг.;

– от 20.11.2012 у Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) (исх. ФАС России № АК/38224/12) сведения по экспорту из России минтая и продуктов его переработки (икра минтая филе минтая, «минтай б/г», рыбная мука и др.) в период с 01.01.2006 по дату получения запроса.

Определением о назначении дела № 111-98/12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. ФАС России от 20.09.2012 № 22/30568) у членов АДМ были запрошены информация об объемах добычи (производства) минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, минтай б/г, рыбная мука и др.) за период с 01.01.2006 по настоящее время (с разбивкой по месяцам) и перечень компаний-покупателей этих рыбопродуктов, в т.ч. иностранных, за период с 01.01.2006 по настоящее время, с указанием предмета договора, его цены, объема и места поставки рыбопродуктов, даты заключения, пролонгации и (или) расторжения соответствующих договоров.

В результате анализа документов и информации, полученной по указанным запросам, установлено следующее.

Минтай - самая многочисленная тресковая рыба Тихого океана, распространенная преимущественно в северной его части (от Берингова моря на севере до полуострова Корея на юге).

Минтай - придонная холодолюбивая рыба. Средний размер минтая - 39 - 52 см (в среднем - 44 см), обычный вес 200 - 1400 г (в среднем 490 г). Уловы особей минимальных и преобладающих размеров зависят от сезонности лова, состояния запасов и урожайности поколений.

С 1970-х гг. по настоящее время минтай - № 1 по объемам вылова рыбы и добычи морепродуктов в СССР - России.

В последние годы минтай занимает порядка 35 - 40% от общего объема вылова на территории Российской Федерации.

По данным различных маркетинговых исследований, годовой оборот российского рынка минтая в денежном выражении достигает 60 - 75 млрд. рублей.

В настоящее время разработана технология получения из минтая продуктов, обладающих отличными вкусовыми качествами. Налажены производство соленой икры, приготовление сушеной и вялено-сушеной рыбы.

Печень минтая (достигающая у мелких 1,3 - 1,8% и у крупных особей 2,0 - 3,5% веса тела), содержащая большое количество жира и витаминов A и D, идет на изготовление деликатесных консервов.

Икра, составляющая до 11,5% веса рыбы, тоже используется при производстве консервов.

Мясо минтая широко используется в кулинарии.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Росрыболовство ежегодно утверждался общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов для каждого рыбохозяйственного бассейна (до 2011 года включительно).

Начиная с 2012 года, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444, Росрыболовство направляет заключения государственной экологической экспертизы для утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов в Минсельхоз России.

Далее, на основании определенного годового ОДУ, Росрыболовство предоставляются квоты по вылову минтая рыбодобывающим компаниям. Таким образом, 100% квот на вылов биоресурсов, выданных рыбодобывающим компаниям, составляет ОДУ для каждого года.

Ответчиком установлено, что в период с 2006 по 2010 гг. объем ОДУ российским рыбодобывающим компаниям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна вырос примерно в полтора раза.

Объем квот, выделенных членам АДМ по отношению к ОДУ на вылов минтая, определяемому Росрыболовством, составил в 2006 году - 77,8%, в 2007 году - 78,4%, в 2008 году - 78,6%, в 2009 году -77,7%, в 2010 году - 77,9%.

На протяжении 2006 - 2010 гг. в связи с увеличением ОДУ Росрыболовство ежегодно увеличивало квоты на добычу минтая, в том числе членам АДМ. В рассматриваемом периоде (с 2006 по 2010 годы) квоты членам АДМ выросли в 1,51 раза.

Комиссией исследованы полученные из ФТС России сведения по экспорту из России следующих рыбопродуктов: «минтай мороженый» (код ТН ВЭД 0303795500), «икра минтая» (код ТН ВЭД 0303809000), «филе минтая мороженое» (код ТН ВЭД 0304298500). Анализ этих сведений показал, что объемы экспорта поименованных товаров в период с 2006 по 2009 гг. существенно увеличились.

Согласно данным ФТС России лидирующее положение по объемам экспорта занимает минтай мороженный. Второе место занимает икра минтая.

Продукты переработки минтая - филе минтая или прочее (мясо минтая, молоки, печень) - экспортировались в несущественных объемах, что практически не влияет на структуру экспорта.

Как установлено судом и подтверждается всеми участниками дела, значительное увеличение объемов экспорта минтая и продуктов его переработки в 2009 - 2010 гг. объясняется тем, что с 01.01.2009 водные биологические ресурсы, добытые (выловленные) российскими рыбопромысловыми судами перед отгрузкой экспортеру, подлежат доставке на территорию Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 486).

Ранее 2009 года порядок декларирования водных биологических ресурсов не обязывал экспортера доставлять продукцию на территорию Российской Федерации. В связи с введением с 01.01.2009 этой нормы, показатели декларируемого экспорта минтая и продуктов его переработки существенно увеличились.

Учитывая несопоставимость сведений, представленных ФТС России за 2005 - 2008 гг. по сравнению с периодом 2009 - 2010 гг., ответчик правомерно не учитывал при оценке обстоятельств рассматриваемого дела данные 2005 - 2008 годов.

Ответчиком исследованы объемы реализации минтая и продуктов его переработки по направлениям реализации (РФ и экспорт) на основании сведений по реализации минтая и продуктов его переработки контрагентам (резидентам РФ и нерезидентам РФ), представленных членами АДМ.

Несмотря на увеличение общего допустимого улова на минтай членами АДМ в 1,51 раза, устойчивый ежегодный рост экспорта в 2007 - 2010 гг., выразившийся в увеличении экспортных продаж в 1,5 раза, доля реализации данных рыбопродуктов на российском рынке изменилась несущественно.

Доля экспорта минтая и продуктов его переработки от общего объема реализации данных рыбопродуктов участниками соглашения составила: в 2006 году - 90,9%, в 2007 году - 86,32%, в 2008 году - 86,17%, в 2009 году - 88,29%.

Комиссией также установлено, что после вступлении хозяйствующих субъектов в НО «АДМ» доля их экспортных продаж увеличивалась.

Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между членством в Ассоциации и увеличением объемов экспорта минтая и продуктов его переработки.

Рост объемов поставок минтая и продуктов его переработки на экспорт приводил к тому, что адекватного увеличения объемов реализации данных рыбопродуктов на российском рынке не было.

Таким образом, при ежегодном увеличении предоставляемых квот на вылов минтая на протяжении 2007 - 2009 гг. объем поставок на российский рынок не увеличивался и составлял 60 - 70 тыс. тонн, а увеличение квот влекло лишь увеличение экспорта.

Потребности российских потребителей в минтае и продуктах его переработки обеспечивались в 2007 - 2009 гг. не в полном объеме, что приводило к дефициту данного товара.

Это подтверждается в том числе тем, что на протяжении 2006 - 2010 гг. минтай и продукты его переработки импортировались на территорию Российской Федерации.

Комиссией были исследованы предоставленные ФТС России сведения по импорту минтая и продуктов его переработки в 2006 - 2010 годах. Они были сопоставлены с объемами реализации этих рыбопродуктов членами АДМ за период 2006 - 2010 гг.

Комиссией установлено, что доля импорта в российском потреблении в период 2006 - 2009 гг. составляла в среднем 20% и 8% в 2010 году.

Импортные поставки осуществлялись в том числе из Китая, Японии и Кореи, то есть как раз из тех стран, куда российский минтай и продукты его переработки экспортировались членами Ассоциации.

В 2010 году, в связи с ужесточением контроля на рынке добычи биоресурсов со стороны Правительства Российской Федерации, данное соотношение изменилось. Вследствие чего членами АДМ в 2010 году на российском рынке было реализовано 139,2 тыс.т. минтая и продуктов его переработки, что в 2 раза больше ежегодных объемов реализации предыдущих лет.

Как установлено Комиссией, при таких изменениях направлений реализации минтая и продуктов его переработки (значительное увеличение продаж в РФ) доля импортных поставок на товарном рынке в 2010 г. уменьшилась более чем в 2 раза. То есть импортные поставки были замещены отечественной продукцией.

Таким образом, антимонопольная служба установила тот факт, что ФИО1 картель в том виде, в котором он был создан в апреле 2006 года, существовал более четырех лет и прекратил свое существование либо видоизменился в 2010 году в связи с мерами, предпринятыми Правительством РФ по регулированию рыбодобывающей отрасли.

Доказательствами этому, в частности, служит решение совета Ассоциации от 10.09.2010 о поставке не менее 10% выловленного минтая на внутренний рынок, пояснения представителей Ассоциации по данному вопросу в ходе заседания Комиссии 12.12.2012 и данные экономического анализа, содержащиеся в оспариваемом решении.

Доводы заявителей о том, что все договоренности в рамках Ассоциации были связаны исключительно с экспортом товара, поддержанием цен на российский минтай на международном рынке, и не распространялись на внутренний российский рынок, отклоняются судом, как не свидетельствующие об отсутствии нарушений пп. 1, 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции положения настоящего Федерального закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Сокращение производства и реализации продукции из минтая в границах Российской Федерации, в том числе имело место в связи с жесткой экспортно-ориентированной политикой, проводившейся участниками соглашения, и соответственно, ограниченным предложением ими данного товара на российском рынке, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него.

Данный факт подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе переписки участников Ассоциации следует, что поставка товара на внутренний рынок производилась хозяйствующими субъектами исключительно в качестве регулировки цен на внешнем рынке, чтобы избежать перенасыщения и падения цены (Доклад «Эффективность внешней экономической деятельности предприятий членов Ассоциации в 2006 - 2008 годах и предложения на 2008 - 2009 годы», подготовлены ООО «УК БАМР», письмо Ассоциации от 20.12.2010г. № АМ-2010/12-472, аудиофайлы аудиозаписи заседания совета Ассоциации добытчиков минтая, состоявшегося 27.02.2008).

Деятельность Ассоциации квалифицирована антимонопольной службой по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции с 26.10.2006 до окончания действия соглашения.

Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции на момент создания Ассоциации) коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

При этом, согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Доводы НО «АДМ» о том, что Ассоциация не является хозяйствующим субъектом в смысле пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции отклоняются судом, так как положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции устанавливают запрет на осуществление координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям независимо от наличия у них признаков хозяйствующего субъекта.

Из содержания рассматриваемого пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что вменить указанное нарушение Закона о конкуренции можно лишь лицу, не осуществляющему деятельности на товарном рынке, что установлено антимонопольным органом и подтверждает сама Ассоциация.

В письме ФАС России от 12.10.2010 № ЦА/34538 «О заключении соглашений в рамках союзов производителей и переработчиков агропродовольствия», на которое ссылается сама Ассоциация, указано, что не должны включаться в проекты соглашений положения, направленные на установление или поддержание цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи, ассортименту реализуемых товаров и другие положения, содержащие признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Таким образом, суд соглашается с выводом ответчика о наличии в действиях Ассоциации нарушений части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как Ассоциация координировала деятельность участников картеля с момента ее создания. Законом о защите конкуренции с 26.10.2006 года введен запрет на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 этого Закона.

Вследствие чего, предписание от 12.12.2012г. (исх. №22/543478/12 от 20.12.2012г.), вынесенное антимонопольным органом в адрес Ассоциации и направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, не противоречит действующему законодательству.

Довод Ассоциации о том, что на момент подписания Устава координация предпринимательской деятельности как цель создания ассоциации была установлена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае такая координация привела к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, которые также были запрещены ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Как следует из оспариваемого решения, товарными границами рынка, на котором было совершено правонарушение, являются добыча и оптовая реализация минтая и продуктов его переработки.

Исходя из положений п.п. 8 и 9 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, деятельность по добыче в свою очередь относится к рыболовству.

Вопреки доводам заявителей, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, определены антимонопольным органом согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции в географических границах Российской Федерации - по месту реализации товара.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с указанными нормами Закона о защите конкуренции, ФАС России правомерно исходила из того, что заявители осуществляют деятельность на одном товарном рынке добычи и оптовая реализация минтая и продуктов его переработки Российской Федерации и являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Довод заявителей о том, что они не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами на одном товарном рынке противоречит определению конкуренции, содержащемуся в п. 7 ст. 4 Закона, согласно которому под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1); сокращению или прекращению производства товаров (пункт 4).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом частью 2 статьи 158 ГК РФ также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Довод заявителей о том, что в качестве правонарушения им вменялось лишь заключение 5-ти письменных соглашений, опровергается буквальным текстом оспариваемого решения, в том чисел и резолютивной части, из которого следует, что заявителям вменялись действия, связанные с заключением и участием в соглашении.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу А27-12323/2009, согласно которой возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, запрещенная статьей 11 Закона координация является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением), а потому в законодательстве не определено и не может быть определено, какие доказательства ее подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В данном случае ФАС России получала доказательства в ходе рассмотрения дела и изымала доказательства, обнаруженные в ходе совместных с ФСБ России внезапных проверок, выявляя нарушение Закона о защите конкуренции (ограничивающую конкуренцию координацию деятельности хозяйствующих субъектов). Нарушений порядка изъятия судом не установлено.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В связи с изложенным, довод заявителей о недоказанности антимонопольным органом последствий в виде установления или поддержания цен и сокращений производства товаров, а также конкретных условий соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, судом отклоняется, поскольку законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения между заявителями по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно: установление или поддержание цен, сокращение производства товаров, а также, при необходимости, установление факта реализации ими данного соглашения.

То есть у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать и в предмет доказывания по настоящему делу не может входить вопрос об отграничении правонарушения, состоящего в заключении антиконкурентного соглашения, от смежных составов правонарушений, в том числе от антиконкурентных согласованных действий.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителей нарушения п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей об отсутствии конкретизации признаков правонарушения в действиях определенного хозяйствующего субъекта, об отсутствии доказательств противоправного поведения в отношении каждого хозяйствующего субъекта отклоняются судом, поскольку опровергаются буквальным текстом оспариваемого решения и материалами дела, согласно которым антимонопольное соглашение было достигнуто всеми лицами, привлекаемыми к ответственности.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о применении норм Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) было запрещено заключение договора, иной сделки, соглашения хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые могут привести к установлению (поддержанию) цен.

Частью 2 статьи 6 Закона о конкуренции было запрещено заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений, в результате которых имеются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в 2006 году соглашения, которые могли привести к установлению (поддержанию) цен, были запрещены частью 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», соглашения, которые приводили к сокращению производства товаров, были запрещены частью 2 статьи 6 этого же Закона.

В связи с тем что с 26.10.2006 года вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», участие в описываемом в данном решении соглашении (минтаевом картеле) квалифицируется как нарушение пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 указанного Закона.

Частью 5 статьи 6 Закона о конкуренции была запрещена координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

До вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 401-ФЗ) частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещалась координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

На момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.12.2012 вступила в силу новая редакция Закона о защите конкуренции с изменениями, внесенными Законом № 401-ФЗ.

Законом № 401-ФЗ были внесены изменения в Закон о защите конкуренции, улучшающие положение заявителей, поскольку предъявляют более жесткие требования к квалификации антиконкурентных соглашений, координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Довод заявителей об окончании нарушения антимонопольного законодательства 20.05.2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протоколов от 08 сентября 2009 года, от 07 декабря 2009 года, от 22 января 2010 года следует, что участники антиконкурентного соглашения выражали свою волю на участие в антиконкурентном соглашении и в 2010 году.

Довод заявителей о том, что нарушен срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется судом.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Обосновывая пропуск ФАС России указанного срока, заявители ссылаются также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу № А51-6986/2013, от 16.04.2013г. № А51-7701/2013, А51-7700/2013 от 14.06.2013г., №А51-17646/2013 от 15.08.2013г., решение Арбитражного суда Камчатского края №А24-1016/2013 от 08.05.2013г. в которых суды приходят к выводу о прекращении действия Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б» с 20 мая 2009 г.

Между тем, ФАС России вменил заявителям в качестве нарушения заключение участие в антиконкруентом соглашении, а не исключительно заключение Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 по сезонам «А» и «Б».

Антиконкурентное соглашение существовало более четырех лет и прекратило свое существование либо видоизменилось в 2010 году в связи с мерами, предпринятыми Правительством РФ по регулированию рыбодобывающей отрасли (страница 94 оспариваемого решения ФАС России).

В связи с этим, конкретная дата прекращения действия Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 по сезонам «А» и «Б» как гражданско-правовой сделки не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10.

Из толкования статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что устанавливается запрет не только на заключение антиконкурентных соглашений, но и на действия по их реализации.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и участия в нем (до 2010 года), то есть нарушение носило длящийся характер.

Следовательно, вопреки доводам заявителей, установленный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности рассмотрения дела № 1 11/98-12 о нарушении антимонопольного законодательства подлежал исчислению с даты окончания действия антиконкурентного соглашения, и на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/98-12 (Приказом ФАС России № 588 от 18.09.2012г.) не истек.

Ссылки заявителей на вынесенные в последующем ответчиком постановления по делам об административных правонарушениях не влияют на данный вывод суда.

В части доводов заявителей о нарушении процедуры рассмотрения дела судом установлено следующее.

Доказательств того, что антимонопольный орган не представил лицам, участвующим в деле, возможность осуществлять права, предусмотренные ст. 43 Закона о защите конкуренции, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать пояснения по делу, заявителями не представлено.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены антимонопольным органом в установленном порядке, отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела. Факт неознакомления ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства с частью доказательств по делу не влечет невозможности их использования и оценки антимонопольным органом и не свидетельствует о получении их с нарушением закона.

Таким образом, довод заявителей о том, что Комиссией ФАС России существенно нарушена процедура рассмотрения дела, судом отклоняется.

В части пунктов 7, 8, и 9 резолютивной части оспариваемого решения, суд отмечает, что данные положения не затрагивают права и законные интересы заявителей.

Так, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях заявителей имеются признаки преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как размер дохода, полученный хозяйствующими субъектами, превышает сумму дохода, которая является квалифицирующим признаком данного состава преступления, вследствие чего пунктом 7 оспариваемого решения установил передать материалы дела в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей, их права и законные интересы не нарушены, поскольку, по мнению антимонопольной службой, установлены только признаки преступления, а решение вопроса о возбуждении уголовного дела относится к компетенции соответствующего правоохранительного органа.

Пунктами 8 и 9 резолютивной части оспариваемого решения ФАС России права и законные интересы заявителей также не нарушены, поскольку в данном пункте содержится лишь указание соответствующему структурному подразделению антимонопольной службы рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства компанией Pacific Andes International Holdings Limited, НО «Ассоциация добытчиков минтая» и ее членами в период с 2010 по 2012 годы, а также рассмотреть вопрос о направлении материалов дела в конкурентные ведомства Японии, Республики Кореи, Китайской Народной Республики.

Самим по себе данными пунктами решения ответственность заявителей не установлена.

Также права заявителей не нарушены оспариваемым решением в части, адресованной другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интерсов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписаний незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Дальрыба», ООО «Магаданрыба», ОАО «Преображенская база тралового флота», ООО «ДАЛЬВЕСТ», ООО «Аян», ООО «ПОЛЛУКС», ООО «СОФКО», ЗАО «Сахалин Лизинг Флот», ООО «Пелагиаль», ОАО «Тралфлот», НО «Ассоциация добытчиков минтая», ОАО «Океанрыбфлот», ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОАО «НБАМР»), ЗАО «Остров Сахалин», ООО «Ролиз», ЗАО «Камчатимпэкс» об оспаривании решения от 12.12.2012г. и предписаний от 12.12.2012г. Федеральной антимонопольной службы по делу № 1 11/98-12 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина