Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения № К-1417/15 от 26 октября 2015 года; предписания об устранении нарушении законодательства о закупках № К-1417/15 от 26 октября 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, дов. №иа/15099/15 от 30.03.2015г.),

от третьего лица ООО «Авиэйшн Студио»: ФИО2 (паспорт, приказ №1 от 01.12.2011г.),

от третьего лица Федеральное агентство воздушного транспорта: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения № К-1417/15 от 26 октября 2015 года; предписания об устранении нарушении законодательства о закупках № К-1417/15 от 26 октября 2015 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России.

Представители заявителя, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчиком представлены материалы антимонопольного дела и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 заявителем на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку учебных двухдвигательных воздушных судов для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (номер извещения 0372100043915000079) (далее - Конкурс).

1) начальная (максимальная) цена контракта - 312 555 878,49 рублей;

2) на участие в Конкурсе подана 1 заявка от участников закупки;

3) к участию в Конкурсе допущена 1 заявка от участников закупки;

30 сентября 2015 гида заявителем на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов были опубликованы извещение и документация об открытом конкурс на право заключения Государственного контракта на поставку учебных - двухдвигательных воздушных судов, извещение №0372100043915000079 (далее - Открытый конкурс).

Победителем Конкурса признано АО «Уральский завод гражданской авиации» с предложением о цене контракта 312 555 878,49 рублей.

20.10.2016 ООО «Авиэйшн Студио» подана жалоба в ФАС России, которая 26.10.2015 рассмотрена Комиссией ФАС России.

Указанная жалоба была признана обоснованной, в действиях заявителя было установлено нарушение частей 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Также по итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

26.10.2016 г. ответчиком также выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 26.10.2015 № К-1417/15, выданное Комиссией ФАС России в результате рассмотрения жалобы, в соответствии с которым заявителю предписывалось:

1. Уполномоченному органу, Заказчику, Единой комиссии отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 21.10.2015 № ПВК1, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 22.10.2015 № ПРЕ1, разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) информацию об отмене указанных протоколов, а также вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

2. Уполномоченному органу, Заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе.

3. Уполномоченному органу, Заказчику привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.10.2015 по делу № К-1417/15, а также разместить соответствующую документацию на Официальном сайте; назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на Официальном сайте соответствующей Конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней.

4. Уполномоченному органу. Заказчику, Единой комиссии в срок до 09.11.2015 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте azorkina@fas. gov. ru.

Не согласившись с вынесенными решением и предписание, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с приказом ФАС России от 03.07.2015 № 555/15 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок» (далее - Приказ ФАС России от 03.07.2015 № 555/15) создана Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России).

На основании пункта 20 Приказа ФАС России от 03.07.2015 № 555/15 на Комиссию ФАС России возложены:

- полномочия по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, вынесения по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну);

- полномочия по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых в том числе одновременно с рассмотрением жалоб, за исключением внеплановых проверок, осуществляемых по месту нахождения заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно положениям, содержащимся в статье 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к числу которых отнесены: поступление жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в целях контроля за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На рассмотрении жалобы по существу установлено, что пунктами 1.1-1.3, 1.6, 1.7, 1.13, 1.16, 1.17, 1.19 части V. «Техническое задание» (далее – Техническое задание) документации на право заключения государственного контракта на поставку учебных двухдвигательных воздушных судов для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее - Документация) указаны следующие показатели поставляемых воздушных суден: «- ВС должно быть сертифицировано Авиационным регистром МАК на соответствие сертифицированному базису на основе Авиационных правил, часть 23 (наличие сертификата типа, выданного МАК) и (в случае поставки ВС иностранного производства) иностранными авиационными властями (сертификата типа, выданный EASA или FAA) (п. 1.1.),

- Максимальная взлетная масса ВС: не более 2 ООО килограмм (п. 1.2.),

- Количество силовых установок - две (п. 1.3.),

- Дальность полета - не менее 2000 км (п. 1.6.),

- Продолжительность полета - не менее 7 часов (п. 1.7.),

- ВС должно быть сертифицировано Авиационным регистром МАК для эксплуатации на аэродромах с грунтовыми взлетно-посадочными полосами. Должна быть обеспечена возможность эксплуатации ВС при температурах у земли до минус 35С°(п. 1.13.),

- ВС должно быть оборудовано дополнительным баком, системой для полетов в условиях обледенения, регулируемыми педалями управления рулем направления с электрическим приводом для пилота и второго пилота (п. 1.16.),

- Диапазон эксплуатационных температур наружного воздуха у земли -от -35 до +45 С⁰ (п. 1.17.), - Двигатели - поршневые (п. 1.19.)».

Также в пункте 1.23 Технического задания Документации установлено, что «воздушное судно при необходимости должно быть дооснащено до учебно - тренировочного в соответствии с требованиями законодательства РФ».

На рассмотрении жалобы по существу представителем ООО «Авиэйшн Студио» представлены письменные доказательства, в том числе сертификаты самолетов, согласно которым совокупным требованиям, установленным в Документации, а именно в отношении «количества силовых установок - две, двигателей - поршневые», соответствуют характеристики пяти самолетов, в именно: Аккорд-201, Даймонд ДА42, Пайпер Сенека пять, Пайпер сименол, Текнам П2006Т.

В отношении совокупных характеристик: части системы управления полетом - с мест обоих пилотов: рулем высоты и элеронами - ручкой управления; оборудованность воздушного судна дополнительным баком, системой для полетов в условиях обледенения, возможность эксплуатации при температурах у земли до минус 35С°, а также в диапазоне эксплуатационных температур наружного воздуха у земли - от -35 до +45 С⁰», представитель ООО «Авиэйшн Студио» пояснил, что указанным характеристикам соответствует исключительно самолет Даймонд ДА42.

В отношении показателей: дальность полета - не менее 2000 км, продолжительность полета - не менее 7 часов, возможность эксплуатации на аэродромах с грунтовыми взлетно-посадочными полосами, максимальная взлетная масса не более 2 ООО килограмм, представитель ООО «Авиэйшн Студио» пояснил, что указанным характеристикам не соответствует ни один самолет соответствующего класса.

На основании вышеизложенного, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что заявителем, необоснованно установившим требование о дооснащения воздушного судна до учебно-тренировочного, а также установившим в Техническом задании Документации показатели технических характеристик поставляемых воздушных суден, ограничивающих количество участников закупки, нарушают части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Следовательно, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, в пункте 7.1. ЧАСТИ IV. «ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА» (далее - Проект контракта) Документации установлено:

«Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных

Государственным контрактом, в размере __________________ руб, определенном

в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»,

в пункте 7.5. Проекта контракта установлено: «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, в размере _ руб., определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Таким образом, заявителем в Проекте контракта не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафов за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу изложенного, ответчиком законно и обоснованно в действиях заявителя установлено нарушение частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Кроме этого, суд отмечает, что заявителем обжалуемое предписание исполнено (Изменение извещения о проведении открытого конкурса от 30.10.2015 №ИИ1 и Извещение об отмене протоколов от 30.10.2015 №ОЦП1, а также файлы «ТЗ с учетом предписания и решения», «Изменения 079 от решения (2)», «КД поставка ВС DiamondDA 42NG (3 ВС)» размещены заявителем 30.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru).

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст.11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,4,167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова