Гражданский кодекс часть 1

ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 115 752 руб. 00 коп., из которых: 18 880 руб. 00 коп. – убытки, возникшие вследствие оплаты расходов по хранению товара; штрафные санкции в размере 81 872 руб. 00 коп.; таможенный сбор в размере 15 000 руб. 00 коп.

03.02.2015 истцом представлены письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 92 326 руб. 46 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-169877/2013 (2-1056) признано незаконным и отменено решение Щелковской таможни об отказе в выпуске товарной партии по ДТ №10130220/230813/0007433 от 23.08.2013. Несвоевременный выпуск таможенным органом товара причинило ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ» убытки в размере 18 880 рублей вследствие оплаты расходов по хранению товара за период его незаконного удержания таможней (16 суток), в связи с чем также подлежат взысканию штрафные санкции в размере 73 446 руб. 46 коп. за простой ТС.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, документально не подтверждена, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а указанным решением суда не признаны незаконными действия таможенных органов по проведению проверки, право на проведение которой прямо предусмотрено таможенным законодательством, а оценивалось лишь решение таможенного органа.

Московская областная таможня полностью поддержала позицию ответчика, указав на то, что проверка проведена в установленные таможенным законодательством сроки; штрафные санкции, указанные в договоре, заключенном между сторонами по хранению товара, не могут быть взысканы с РФ, поскольку данным договором вовсе не предусмотрены случаи, при которых товар может быть подвергнут проверке таможенным органом; указал на необоснованность исчисления срока нахождения товара на СВХ, поскольку он был выпущен лишь после предъявления повторной ГТД; сослался на наличие оснований для проведения проверки, в связи со срабатыванием "профиля риска".

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон и оценив представленные суду доказательства, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 на Щелковский таможенный пост (центр электрического декларирования) ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ» подана и зарегистрирована предварительная ДТ №10130220/230813/0007433 с применением удаленного электронного декларирования.

Товар находился на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни.

26.08.2013 товар поступил на склад временного хранения Щелковский таможенный пост (центр электронного декларирования).

27.08.2013 был произведен таможенный досмотр товара, что подтверждено Актом таможенного досмотра №10113100/270813/004654, в ходе которого установлена невозможность установления сведений о предъявленных товарах в установленные поручением на досмотр сроки, в связи с чем, ответчик указал на необходимость в срок до 05.09.2013 года произвести выгрузку всех упаковок с товаром с разделением товарной партии по отдельным артикулам и наименованиям товаров.

28.08.2013 года было разрешено изменение, дополнение сведений, заявленных в таможенной декларации №10130220/230813/0007433.

06.09.2013 года был проведен таможенный досмотр товара, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра №10113100/070913/004654, в результате которого: наименование товара, артикул, количество товара, вес брутто одной порожней коробки, общий вес нетто, вес брутто товара, № фото сведены в таблицу.

В ходе таможенного оформления на данную партию товара сработал "профиль риска" №11/0000/12072013/03287, мерами по минимизации рисков явились: таможенный досмотр товаров (ммр 109), принятие структурными подразделениями таможни решения по проверке ДТ по направлению – классификации товаров по ТН ВЭД ТС (ммр 607), а также принятие решения отделом контроля таможенной стоимости Московской областной таможни решения по контролю таможенной стоимости (ммр 608).

Отделом контроля таможенной стоимости 09.09.2013 года было принято решение в соответствии со ст.69 ТК ТС о проведении дополнительной проверки и выпуске товаров при условии уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам дополнительной проверки.

По результатам принятых решений отдела таможенного контроля таможенной стоимости и отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров была проведена дополнительная проверка по таможенной стоимости товаров и их классификации.

Декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки, а также расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии со ст.69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также запрос о предоставлении технической документации, паспортов, каталогов производителя, схем чертежей технического паспорта изделия с целью подтверждения классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

В ходе документального контроля были выявлены несоответствия сведений, указанных в акте таможенного досмотра и заявленных в ДТ, в связи с чем, было направлено требование о внесении изменений в ДТ по товарам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 по гр.31. Декларантом изменения внесены не были, запрошенные документы также представлены не были. Представленной технической документации было недостаточно для принятия решения о классификации товаров.

В соответствии со ст.69 ТК ТС при проведении дополнительной проверки выпуск товаров осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с тем, что декларантов в срок выпуска товара, установленные ст.196 ТК ТС, не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров по данной ДТ, на основании ст.201 ТК ТС.

Не согласившись с данным решением, ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ» оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.73 ТК ТС, денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 86 ТК ТС определены способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 86 ТК ТС , уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.

Законодательством государств - членов таможенного союза могут быть предусмотрены иные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Плательщик вправе выбрать любой из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае заявитель распорядился денежными средствами, уплаченными в качестве авансовых платежей, единожды – при подаче ДТ №10130220/230813/0007433.

09.09.2013 таможенный орган направил заявителю расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии со ст.69 ТК ТС и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Согласно ст.69 ТК ТС при проведении дополнительной проверки выпуск товаров осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Однако, заявитель никаким из указанных в ст.86 ТК ТС способов не внесло обеспечение уплаты таможенных платежей и никак не распорядилось внесенными авансовыми платежами.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-169877/2013 (2-1056) заявленные требования ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ» удовлетворены, решение Щелковской таможни об отказе в выпуске товарной партии по ЭДТ №10130220/230813/0007433 от 23.08.2013 признано незаконным и отмене.

Данное решение таможней не оспаривалось и вступило в законную силу.

В судебном акте указано, что решение об отказе в выпуске товарной партии признано судом незаконным, в связи с тем, что в нем была указана лишь ссылка на п.3 ст.195 ТК ТС, исходя из чего суд пришел к выводу о представлении декларантом всех необходимых документов, в том числе по запросу таможни о представлении дополнительных документов.

При этом, суд указал, что согласно ч.ч. 3, 9, 10 ст.106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию, о чем принимает решение. При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявлены сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, в ходе которой назначает экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что в судебном акте о признании незаконным решения Щелковской таможни об отказе в выпуске товарной партии, не указано на отсутствие у таможенного органа права на проведение дополнительной проверки и запроса дополнительных документов.

Признавая решение незаконным, суд исходил из оценки доказательств, представленных таможенным органом, по результатам которой пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств в материалы арбитражного дела, с достоверностью подтверждающих факт направления заявителю и получения им сообщения о необходимости обеспечения размера уплаты (доплаты) таможенных пошлин.

При этом, достаточность документов, представленных декларантом, оценивалась судом с учетом как первоначально представленных в таможню, так и впоследствии на основании запроса о представлении дополнительных документов.

Условия выпуска товара предусмотрены ст.195 ТК ТС, который должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС (ч.1 ст.196 ТК РФ).

То есть, в данном случае, выпуск товара должен был быть осуществлен до 26.08.2013.

В то же время, указанный в ст.195 ТК ТС срок выпуска товара, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у таможенного органа права на проведение проверки в случае наличия на то оснований.

В данном случае, суд признает правомерным доводы ответчика и третьего лица о том, что такие основания в виде "профиля риска" у таможенного органа имелись, а соответственно, проведение дополнительной проверки суд признает законным и обоснованным.

Поскольку в судебном акте Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-169877/2013 (2-1056) действия Щелковской таможни по проведению дополнительной проверки не были признаны незаконными, а ТК ТС предусматривает безусловное право таможни на проведение дополнительной проверки, срок которой не должен превышать 10 дней, с учетом того, что вывод суда о представлении всех необходимых для декларирования товаров сделан на основании документов, представленных, в том числе, по запросу таможни, суд приходит к выводу о правомерном поведении таможни в срок до 06.09.2014, когда в силу положений ТК ТС дополнительная проверка должна была быть завершена и принято решение о выпуске товара.

Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Щелковской таможни является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 ст.365 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. (ч.2 ст.413 ТК РС).

Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.14 ТК РС).

Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации (ст.30 ТК ТС).

Без разрешения таможни на выпуск, товар обществу не выдается и находится в зоне таможенного контроля.

Согласно материалам дела, истцу на основании договора с ООО «Альфа Транс Терминал» были оказаны услуги по хранению груза в ТС и выставлены: счет на оплату №Т0000014972 от 12.09.2013 и счет-фактура №00000018401 от 12.09.2013 на общую сумму 31 624 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре №00000018401 от 12.09.2013 стоимость хранения груза в одном ТС без выгрузки товара на склад начиная с 3-х суток составила 18 880 рублей.

На основании выставленных счетов истец оплатил ООО «Альфа Транс Терминал» стоимость хранения груза в одном ТС без выгрузки товара на склад начиная с 3-х суток (всего 16 суток) в размере 18 880 рублей, что подтверждается платежным поручением №462 от 18.09.2013.

Суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт возникновения убытков, понесенных обществом в виде расходов на хранение товара за период его удержания за 16 суток.

Оценив представленный заявителем расчет убытков, возникших вследствие оплаты расходов по хранению товара за период его незаконного удержания таможней, суд считает его необоснованным.

Как следует из счета на оплату № Т000001492 от 12.09.2013 и счета-фактуры (л.д.7, 8) в нем указана стоимость за хранение груза в одном ТС без выгрузки на склад, начиная с 3-х суток в размере 16.000 руб., с НДС 18.800 руб.

Согласно материалам дела, товар фактически поступил на СВХ 26.08.2013, на следующий день произведен его таможенный досмотр, по результатам которого декларанту выдано требование о выгрузке всех упаковок с товаром и разделении товарной партии в срок до 05.09.2013.

Довод заявителя о неполучении требований таможни, а также неподтверждении факта участия представителя общества при досмотре товара, со ссылкой на отсутствие у подписавшего документа лица, полномочий по представлению интересов декларанта, суд признает несостоятельным, поскольку таможенным органом представлены доказательства того, что указанное лицо представляло интересы декларанта.

Уведомление о проведении таможенного досмотра было также направлено в адрес общества 26.08.2013 в 13.28 в электронном виде, что подтверждается сведениями, содержащимися в АИС "АИСТ М".

Кроме того, ни в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы спор о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ни позднее, данные доводы не заявлялись, и доказательств их достоверности суду при рассмотрении настоящего спора не представлено, в то время как все действия, совершенные истцом в ходе таможенного оформления товара однозначно свидетельствуют о том, что ему было известно о всех решениях таможни, которые передавались данному представителю.

06.09.2013 таможенный орган уведомил декларанта о проведении таможенного досмотра, в ходе которого были выявлены несоответствия по весу, направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

Согласно докладной записке таможенного инспектора в адрес начальника Щелковского таможенного поста от 26.08.2013, срок выпуска товаров, заявленных по ДТ №10130220/230813/0007433, продлен до 09.09.2013, в соответствии с п.4 ст.196 ТК ТС.

В связи с непредставлением истребованных документов, 09.09.2013 таможенный орган уведомил декларанта о проведении дополнительной проверки, направил запрос о предоставлении дополнительных документов, а также направил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 22.10.2013, а также принято решение об отказе в выпуске товаров на основании п.3 ст.195, ст.201 ТК ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении таможенным органом сроков выпуска товаров, а также порядка проведения проверки.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение таможенным органом срока выпуска товара со ссылкой на п.2 счт.196 ТК ТС (не позднее 1 дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему ТД).

Как следует из материалов настоящего дела, товар был помещен на СВХ 26.08.2013 в автомобиле и предъявлен к таможенному контролю.

Согласно п.4 ст.196 ТК ТС, сроки выпуска товара могут быть продлены на время, необходимое для проведения проверки с письменного разрешения руководителя таможенного органа (как указывалось выше, данные сроки были продлены на основании докладной записки от 26.08.2013), и не могут превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем, следующим за днем регистрации ТД, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае, декларантом 23.08.2013 была подана предварительная ДТ №10130220/230813/0007433 с применением удаленного электронного декларирования, а фактически товар поступил на СВХ и предъявлен к таможенному контролю 26.08.2013, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела (л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с таможенным органом, что в силу п.3 ст.5 ТК ТС (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало") и п.4.ст.196 ТК ТС, сроки подлежат исчислению со дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (в данном случае, с 27.08.2013 до 09.09.2013).

Иное толкование положений таможенного законодательства, свидетельствовало о нарушении таможней в каждом случае удаленного электронного декларирования установленного ст.196 ТК ТС срока выпуска товара - не позднее одного рабочего дня.

Частью 9 ст.106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено право проведения таможенными органами дополнительной проверки путем назначения экспертизы или запроса дополнительных документов и сведений, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа с помощью электронной подписи.

В данном случае, решение таможни о проведении дополнительной проверки принято в пределах срока выпуска товаров - 09.09.2013, в тот же день согласно данным АИС "АИСТ М" в адрес декларанта направлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 18 800 руб. 00 коп., не подлежащим удовлетворению.

По вопросу возмещения государством истцу начисленных в его адрес штрафных санкций за сверхнормативный простой ТС при организации перевозки, ), суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.4.1. договора транспортной экспедиции № 172/12 от 25.05.2012, заключенного между ООО "СПВ Прожект" и ООО "СТА Логистик", оплата неустойки установлена в размере 100 Евро а каждые начатые сутки простоя ТС, а по истечении 7 суток в двухкратном размере (л.д.125).

Согласно данным, указанным в Счете и Акте от 19.09.2013 штрафные санкции за свехнормативный простой ТС определен в размере 1.700 Евро, что эквивалентно 73.229, 37 руб. (л.д.9, 11).

Причем, даты простоя в данном Акте не указаны, а из расчета истца следует, что штраф начислен начиная с 3-х суток хранения.

В то же время, время нахождения ТС на СВХ, с учетом права таможенного органа на проведение дополнительной проверки товара, которая и была проведена в настоящем случае, не может быть классифицировано в качестве простоя, возникшего по вине таможни.

Стороны, с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора, вправе заключать любые соглашения, однако гражданско-правовые договоры не могут ограничивать прав государственных органов на осуществление предусмотренных законом проверочных мероприятий, а соответственно, такие денежные средства возмещению за счет государства не подлежат.

В настоящем случае таможенным орган воспользовался своим правом на проведение дополнительной проверки, в связи в наличием "профиля риска", доводы об отсутствии которого были проверены судом и отклоняются как необоснованные; проверка проведена с соблюдением положений действующего законодательства в пределах сроков, предусмотренных ТК ТС.

Кроме того, суд учитывает, что декларантом не было предпринято достаточных мер к скорейшему предъявлению товара для таможенного досмотра по требованию таможенного органа о его выгрузке и ТС, а товар был выпущен на основании второй поданной обществом ТД.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определиться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Ссылка заявителя на нарушения таможенным органом положений Приказа ГТК России от 28.11.2003 №1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», а также приказа ФТС России от 04.07.2013 «1240 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров» поскольку таможенным органом досмотр может быть проведен только в случае выявления риска, содержащегося в действующем профиле риска, признается судом несостоятельной, поскольку указанные приказы не содержат положения нормативного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими, по мнению истца, убытками, а соответственно, отсутствии оснований для взыскания указанных в иске сумм с Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 330, 333, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 92 326 (сто девяносто две тысячи триста двадцать шесть) руб. 46 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова