Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СИСТЕМА» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании задолженности в размере 207 000 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Система» (Истец, Клиент) и АО «Райффайзенбанк» (Ответчик, Банк) Заключен договор об открытии счета и оказании банковских услуг от 28 августа 2006 года.

10 февраля 2015 года было подписано соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент».

Как указывает Истец, 13.02.2020 приблизительно в 12.10 главному бухгалтеру ООО «Система» позвонили из службы безопасности АО «Райффайзенбанк», и сообщили о том, что ООО «Система» производит подозрительные платежи.

Истец ответил, в указанную дату платежей не выполнял и просил заблокировать подозрительные банковские операции.

Однако позже согласно банковской выписке, Истцу стало известно, что 13.02.2020 был исполнен перевод по платежному поручению от 13.02.2020 №3 на имя физического лица ФИО1 в филиал г. Нижний Новгород в сумме 200 000 руб.

Истец указывает, что не осуществлял каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, не давал поручений и пароли неизвестным людям.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако, в удовлетворении претензии отказано.

Истец считает, что перевод по платежному поручению от 13.02.2020 №3 принадлежащих ему денежных средств выполнен банком без соответствующего распоряжения.

Банк, при приеме платежного поручения, обязан проверить заполнение реквизита «Назначение платежа» в части наличия наименования оплачиваемой услуги, ссылки на номер и дату договора или товарного документа.

В спорном платежном поручении данный реквизит заполнен неверно, не заполнен ИНН получателя.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем оказании Ответчиком банковской услуги, в том числе по обеспечению сохранности денежных средств клиента, в связи с чем, банк обязан возвратить истцу 200 000 руб.

В связи с невозвратом банком указанной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо отмечается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В развитие вышеуказанных разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем споре, основанием для возникновения убытков явились действия самого Истца, но не Банка.

1. В настоящем деле Истцом не доказан состав убытков, следовательно, иск о взыскании с Банка убытков не может быть удовлетворен.

Так, в частности:

1) Истцом не доказано, что убытки возникли по причине противоправных действий Банка (не доказана вина Банка в причинении убытков).

Истец не указал, какие конкретно

- действия Банка привели к тому, что с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в размере 200 000 руб.

- обязанности (условия договора или закона) были нарушены Банком при оказании Истцу банковских услуг.

Истец ограничивается указанием на то, что назначение платежа сформировано не полностью.

Ошибка в назначении платежа не является основанием для неисполнения Банком платежного поручения.

Истцом не доказано, что какие-то действия Банка привели к возникновению убытков (не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и наступлением убытков).

Обязанность Банка обеспечить безопасность платежей не была нарушена.

При этом, Банк не отвечает за безопасность клиентского компьютера (его рабочей станции) и безопасность программного обсечения, установленного на нем (п.3.15. Соглашения о ДБО).

2. С учетом пояснений Банка, Истец нарушил п. 4.1.6., п. 4.1.7., п. 4.1.8. Соглашения о ДБО, что и явилось причиной возникновения убытков у Истца.

Банк не может нести ответственность за нарушения условий договора, совершенные самим Истцом.

Истец не проявил должную осмотрительность при исполнении своих обязанностей по договору дистанционного банковского обслуживания - не обеспечил должную защиту своего программного обеспечения от несанкционированного использования.

Истец также не обеспечил защиту своих паролей и средств шифрования, которые генерируются для подписания платёжных поручений электронной подписью.

3. Соглашение о ДБО (пп. «г», пп. «д» п. 6.2. Соглашения) содержит ограничение ответственности Банка, в связи с чем, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Банк не может нести ответственность за предъявленные убытки.

Как установлено судом, 28.08.2006 между ООО «СИСТЕМА» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заключен договор банковского счета.

Также 10.02.2015 стороны заключили Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент.

13.02.2020 в период с 12:12 по 12:13 Истец предъявил в Банк платежное поручение № 3 на перечисление денежных средств в общей сумме 200 000 руб. с его счета на счет ФИО1.

Банк, проверив подлинность электронной подписи генерального директора Истца - ФИО2, исполнил платежное поручение.

В последующем, Истец обратился в Банк с заявлением о том, что не совершал указанный выше платеж, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исполняя спорное платежное поручение, Банк действовал в соответствии с Соглашением о ДБО, в части дистанционного банковского обслуживания, и требованиями ГК РФ и условиями Договора банковского счета, в части обязательности исполнения распоряжений клиента.

Так, по состоянию на дату совершения спорных платежей - 13.02.2020 - в системе ELBRUS (банк-клиент) зарегистрированы в качестве пользователей - генеральный директор ООО «Система» - ФИО2 (первая подпись, учетная запись - № 46353588. КриптоПро 3.6 CSP, № 321E9D001AAB41834F41EEE68DEAB0F6 от 05.12.2019 (ключи не на токене), а также главный бухгалтер ООО «Система» - ФИО3, вторая подпись, учетная запись - № 77900256, КриптоПро 3.6 CSP, № 231D9D001AAB72B14081BF41DE3E51F8 от 05.12.2019 (ключи не на токене).

Истец в ходе дачи пояснений сотрудникам Банка, с учетом пояснений ответчика, по произошедшему инциденту пояснил, что «в течении двух месяцев наблюдалась ситуация, когда после ввода логина и пароля на экране отображался повторный запрос на ввод данных».

Поскольку компьютер Истца использовался не только для работы в системе Банк-клиент, а являлся рабочим компьютером, то на компьютер могло попасть вредоносное программное обеспечение (вирус, троянская программа и т.п.), которое могло управлять системой Банк-клиент от имени Истца, выдавая спорное распоряжение.

Спорное платежное поручение было подписано электронно-цифровой подписью двух пользователей: ФИО2 первая подпись, учетная запись - № 46353588 и ФИО3, вторая подпись, учетная запись - № 77900256. Платежное поручение №3 создавалось и подписывалось с IP-адреса 193.169.29.199 (Галицыно Телеком, г. МО). IP-адрес типичен для Клиента.

Подписание платежа с IP-адреса типичного для клиента (при условии, что клиент в последующем не подтверждает данное действие), может являться признаком заражения компьютера клиента вредоносным программным обеспечением с последующим удаленным управлением компьютером или признаком внутренних разногласий Клиента.

В результате анализа информационной составляющей произошедшего инцидента служба информационной безопасности Банка пришла к следующим выводам о возможных причинах несанкционированного доступа к компьютеру Истца, среди которых:

- утрата учетных данных к системе ELBRUS клиентом, обеспечившая возможность несанкционированного доступа к системе ELBRUS;

- несоблюдение требований информационной безопасности по хранению ключевых носителей и учетных данных;

- загрузка программы с потенциально опасными последствиями (вирус, троянская программа и пр.) на компьютер с согласия пользователя (под видом безвредной программы) или без ведома пользователя. Результатом выполнения программы является передача управления компьютером клиента третьими лицами без ведома клиента;

- вход клиента по прямой ссылке на сайт, внешне не отличимый от настоящего, (например, по ссылке из поддельного электронного письма).

Клиент, оказавшись на таком сайте, сообщает третьим лицам информацию, позволяющую получить несанкционированный доступ к системе и управлению средствами на счетах клиента.

Банк не обеспечивает безопасность данных, находящихся на рабочей станции, не отвечает за безопасную и корректную работу программного обеспечения, установленного на рабочей станции клиента - поскольку обеспечение безопасности при таких условиях просто невозможно реализовать технически. Банк также не несет ответственности за корректную работу системы Банк-клиент, установленной на компьютере клиента, при условии, что система Банк-клиент подверглась воздействию внешней угрозы (например, вредоносного программного обеспечения).

Условие об ограничении ответственности поставщика программного обеспечения в случае, если его работа была искажена внешним несанкционированным воздействием (например, вредоносным программным обеспечением), является обычной деловой практикой, поскольку ни один поставщик программного обеспечения не сможет гарантировать защиту своего программного обеспечения от воздействия вредоносных программ.

Обязанность по сохранению безопасности программного обеспечения является двусторонней, а ответственность за несоблюдение данной обязанности распределяется с учетом зон ответственности клиента и Банка.

Так, согласно п.3.15. Соглашения о ДБО клиент соглашается с получением Услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и Мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя Мобильных устройств Клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение Мобильных устройств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Согласно п. 4 Порядка подключения и обслуживания в системе Банк-клиент «ELBRUS Internet» при входе в Систему осуществляется идентификация Пользователя по имени пользователя и аутентификация по паролю.

Вход в систему Банк-клиент 13.02.2020 был осуществлен двумя пользователями: ФИО2 первая подпись, учетная запись - № 46353588 и ФИО3, вторая подпись, учетная запись - № 77900256. При входе в систему были использованы аутентификационные данные, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, как зарегистрированным в системе пользователям, имеющим право действовать от имени ООО «Система».

В последующем, платежное поручение №3 было сформировано и подписано пользователями: ФИО2 первая подпись, учетная запись — № 46353588 и ФИО3, вторая подпись, учетная запись — № 77900256. с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

После подписания платежных поручений аналогом собственноручной подписи информация об этом направляется в Банк, который обязан проверить подпись.

Данное действие было осуществлено Банком.

Результат проверки подписи на платежном поручении № 3 от 13.02.2020 следующий: «Подпись верна. Подписан 13.02.2020 12:12:05 (Сертификат активен). Подписал ФИО3»; «Подпись верна. Подписан 13.02.2020 12:13:54 (Сертификат активен). Подписал ФИО2».

Таким образом, платежное поручение №3 подписано электронными подписями, которые принадлежат ФИО3 и ФИО2.

Согласно п. 5.10. Порядка подключения и обслуживания в системе Банк-клиент «ELBRUS Internet» электронный документ клиента считается подписанным достаточным набором аналога собственноручной подписи при следующих обстоятельствах, в частности: электронный документ подписан двумя подписями при наличии у клиента нескольких уполномоченных лиц, обладающих правом подписи.

Таким образом, платежные поручения, подписанные ФИО3 и ФИО2, электронными подписями, принадлежащими им, считается надлежащим электронным документом, выданным Банку для исполнения и Банк не имеет право не исполнить данный документ.

Банк не имеет право не исполнить платежные поручения, выданные ему его клиентом. В противном случае Банк может быть признан нарушившим требования банковского законодательства.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии выданных Банку надлежащих платежных поручений, Банк не имел право не исполнить их. Каких-либо подозрений платежные поручения по требованиям к порядку их формирования (реквизиты, подлинность подписи, лицо, подписавшее платежные поручения) у Банка не вызвали, поскольку платежные поручения были подписаны электронной подписью, принадлежащей генеральному директору.

Таким образом, Истец нарушил п. 4.1.6., п. 4.1.7., п. 4.1.8. Соглашения о ДБО, что и явилось причиной возникновения убытков у Истца. Банк не может нести ответственность за нарушения условий договора, совершенные самим Истцом. При этом, Истец не указывает, какие конкретно условия договора были нарушены Банком.

Банк приводит пункты договора, которые были нарушены Истцом и явились следствием возникновения убытков.

Согласно п. 4.1.6. Соглашения о ДБО Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность Регистрационных данных и Ключей.

В силу п. 4.1.7. Соглашения о ДБО Клиент обязан выполнять требования Порядка подключения и Руководства по использованию Системы по установке СКЗИ и организовать внутренний режим функционирования рабочих мест при работе с Системой таким образом, чтобы исключить возможность использования неуполномоченными лицами СКЗИ, Регистрационных данных Пользователей, а также Ключей.

В соответствии с п. 4.1.8. Соглашения о ДБО Клиент обязан в случае обнаружения в Системе несанкционированных Клиентом операций и/или возникновения у него подозрений в Компрометации Регистрационных данных и/или Ключей Пользователей:

а) немедленно сообщить о данном факте и всех известных ему обстоятельствах в Банк любым доступным способом (по телефону, сообщением в Системе или письменно) и неукоснительно следовать указаниям, полученным от Банка;

б) предоставить в Банк Заявление на выдачу Устройства USB-token/ Регистрационных данных (ПИН-конвертов) по форме Приложения № 7 к настоящему Соглашению для получения новых Средств доступа.

Между тем:

- Истец не обеспечил конфиденциальность Регистрационных данных и Ключей (чем нарушил п. 4.1.6. Соглашения о ДБО);

- Истец не организовал внутренний режим функционирования рабочих мест при работе с Системой таким образом, чтобы исключить возможность использования неуполномоченными лицами СКЗИ, Регистрационных данных Пользователей, а также Ключей (чем нарушил п. 4.1.7. Соглашения о ДБО);

- Истец не проинформировал Банк незамедлительно о факте технического сбоя, произошедшего на компьютере Истца (чем нарушил п. 4.1.7. Соглашения о ДНО)

Истец не проявил должную осмотрительность при исполнении своих обязанностей по договору дистанционного банковского обслуживания — не обеспечил должную защиту своего программного обеспечения от несанкционированного использования. Истец также не обеспечил защиту своих паролей и средств шифрования, которые генерируются для подписания платёжных поручений электронной подписью. Также Истец использовал программное обеспечение банк-клиент на общем компьютере, а не на выделенной рабочей станции, в связи с чем компьютер Истца мог быть заражен вредоносными программами (сам Истец утверждает, что в его компьютере произошел сбой). В этой связи, в настоящем деле причиной возникновения убытков явились действия самого Истца, а не Банка.

Довод Истца о том, что Банк не должен был исполнять платежное поручение №3 от 13.02.2020, в котором отсутствует «ИНН получателя» платежа и «назначение платежа», противоречит:

- п. 2 ст. 863 ГК РФ,

- п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,

- п. 1.8. и п. 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»,

- п. 15 «Порядка ведения счета и приема к исполнению АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядка исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений»,

- п. 4 «Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Согласно указанным выше нормативным актам, а также внутренним актам Банка, Банк обязан был исполнить платежное поручение, в котором указаны: «наименование получателя» и «номер счета получателя».

В платежном поручении №3 данные реквизиты указаны.

Возможность расчета платежными поручениями предусмотрена §2. ГК РФ, который устанавливает общие положения для расчета платежными поручениями.

Порядок расчетов платежными поручениями устанавливается ЦБ РФ, банковскими правилами и обычаями делового оборота, принятыми в банковской сфере. Данное утверждение основано на п. 2 ст. 863 ГК РФ, согласно которому: «Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором», а также на п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которому: «Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (далее - банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383- П) (далее также Положение N 383-П), согласно п. 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с п. 1.8 Положения N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие:

- порядок составления распоряжений;

- порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений;

- порядок исполнения распоряжений;

- иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

В силу п. 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции ЦБ РФ, высказанной им в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383- П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исходя из нормы пункта 4.3 Положения N 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Во исполнение требований п. 1.8. и п. 4.3. Положения N 383-П в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» разработаны и введены в действие следующие нормативные акты:

1) Порядок ведения счета и приема к исполнению АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядок исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений;

2) Порядок зачисления денежных средств на счета клиентов АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Согласно п. 15 «Порядка ведения счета и приема к исполнению АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядка исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений» исполнение Банком Распоряжения на зачисление денежных средств, поступившего к счету Клиента, осуществляется согласно следующему порядку и при соблюдении нижеперечисленных условий: Имеет место полное соответствие номера Счета Клиента и наименования Клиента, указанных в распоряжении, данным, которыми располагает Банк. При искажении или допустимом несоответствии наименования Клиента как получателя в распоряжении, Банком проверяется соответствие номера Счета и ИНН/КИО Клиента.

В силу п. 4 «Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на основании действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России и обычаев международной практики по зачислению средств, Банк установил следующий порядок зачисления денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте по Входящим распоряжениям на банковский счет получателя средств:

Проверяется номер счета, указанный в распоряжении в качестве счета получателя (также проверяется, что счет получателя существует и открыт в ПС Банка) и наименование/ФИО получателя (для Клиентов ФЛ также дополнительно проверяется дата рождения Клиента в реквизите «Получатель»). В случае искажения или допустимом несоответствии наименования/ФИО получателя проверяется ИНН/КИО получателя.

Таким образом, при закреплении Банком во внутренних документах порядка зачисления сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации:

- указанной в поле «Номер счета получателя» платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке;

- указанной в поле «Получатель» платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

Исходя из п. 15 «Порядка ведения счета и приема к исполнению АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядка исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений», а также п. 4 «Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Банк при получении платежного распоряжения № 3 от 13.02.2020 сверил следующие реквизиты:

- «Получатель»: в платежном поручении данный реквизит заполнен и в качестве получателя значится ФИО1, которому открыт счет в АО «Райффайзенбанке».

- «Номер счета получателя»: в платежном поручении данный реквизит заполнен и указан следующий номер счета получателя - № 40817810123001125096, который принадлежит ФИО1, указанному плательщиком в качестве получателя денежных средств.

Таким образом, при наличии только лишь двух реквизитов «Получатель» и «Номер счета получателя», Банк вправе был произвести зачисление денежных средств на счет ФИО1, что и было сделано Банком. Т.е. Банк совершил правомерное действие, зачислив денежные средства на счет ФИО1.

Отсутствует факт противоправности действий Банка для цели взыскания убытков.

Вопреки предположительным доводам Истца, Банк не имел права не исполнить платежное поручение, в котором указаны два реквизита для его исполнения (наименование получателя и номер счета получателя).

В противном случае Банк нарушил бы закон и внутренние акты Банка.

Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П устанавливает лишь форму платежного поручения (какие реквизиты должны содержаться в платежном поручении). Обязательными реквизитами (как было указано в п. 1 настоящих письменных пояснений) являются номер счета получателя и наименование получателя. Назначение платежа для цели исполнения Банком обязанности исполнить платежное поручение (осуществить банковскую операцию) не является обязательным реквизитом.

Назначение платежа может иметь значение для цели исполнения Банком своей обязанности по контролю за исполнением клиентами требований Федерального закона № 115-ФЗ, но не для цели исполнения Банком своей функции платежного агента (исполнения Банком условий договора банковского обслуживания).

При этом, Банк самостоятельно принимает решение о том, какой платеж считать подозрительным, а какой нет.

Такое утверждение основано на праве Банка заблокировать любой платеж, который покажется ему подозрительным по ряду ориентировочных признаков (отсутствие назначения платежа в не является таким признаком).

Вопрос о правомерности действий Банка в этом случае может быть решен в судебном порядке.

Однако для цели соблюдения внутренних комплаенс инструкций и требований ЦБ РФ Банк все равно заблокирует подозрительный платеж до тех пор пока в судебном порядке не будет установлено иное. Иными словами, для перестраховки Банк иногда может заблокировать платеж клиента, который не содержит назначения платежа, но это не является обязанностью Банка.

Наоборот, п. 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П предоставляет право выбора банку - установить какие, минимум два платежных реквизита, являются обязательными для цели исполнения платежного поручения клиента. В АО «Райффайзенбанк» таковыми являются «Наименование получателя» и «Номер счета получателя».

Кроме того, реквизит «назначение платежа» имеет значение только для сторон осуществляемого платежа.

Только им важно для цели налогового или бухгалтерского учета правильно разнести платежные операции и в этой связи именно они имеют первичный интерес в том, чтобы наименование платежа было заполнено и заполнено максимально подробно и понятно. Для Банка, как для платежного агента, не имеет значения заполнен ли в платежном поручении реквизит «назначение платежа».

ИНН получателя, вопреки доводам Истца, также не является обязательным реквизитом для проведения платежа.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой: см, Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2018 г. по делу N А31-1965/2017 «Таким образом, ИНН получателя указывается при его наличии и не является обязательным реквизитом платежного поручения, как и содержание в назначении платежа наименования товаров, работ, услуг и даты договора при отражении иных данных, позволяющих осуществить банковскую операцию по переводу и последующему зачислению денежных средств».

Таким образом, утверждение Истца о том, что назначение платежа является обязательным реквизитом для исполнения Банком платежной операции, основано на неверном толковании указаний Банка России, данных им в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Ссылка истца на "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, также некорректна, поскольку данное положение утратило свою - не действует с 2013 года.

Относительно информирования Банка о спорном платеже.

Истец проинформировал Банк о спорном платеже уже после того, как он был совершен, что само по себе исключает ответственность Банка за проведение данного платежа.

Так, Истец указал Банку на спорность платежей только после того, как они уже были исполнены Банком.

В момент исполнения платежного поручения никаких сомнений спорный платеж не вызывал и Банк не знал и не мог знать, что фактически платеж (как утверждает Истец) совершался не им.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев