Гражданский кодекс часть 1

задолженности в размере 267 771,57 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов по договору лизинга №VTSIB190/1L-13 от 10.04.2013 г.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №407 от 14.12.2015 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. б/н от 16.06.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибсервис», в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность по договору лизинга от 10.04.2013 №VTSIB190/1L-13 в размере 267 771,57 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Ответчик - ООО «Сибсервис» представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, настаивал на проведении экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор лизинга от 10.04.2013 №VTSIB190/1L-13, в соответствии с которым ООО «Катерпиллар Файнэншл» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Сибсервис» предмет лизинга – самосвал CATERPILLAR 740B 2012 г.в. (CAT0740BLL4E01379), а ООО «Сибсервис» приняло на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.

Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) №VTSIB190.

Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей 20.02.2015 лизингодателем в адрес ООО «Сибсервис» направлено предложение о расторжении договора лизинга, содержащее требование о погашении долга и уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в почтовое отправление.

Телеграммой от 29.03.2015 лизингодатель уведомил ООО «Сибсервис» об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал в течение 5-ти дней с момента получения этого уведомления возвратить снятый с регистрационного учета предмет лизинга представителю лизингодатель в г.Новосибирске. Согласно уведомлению телеграфа сообщение доставлено получателю 30.03.2015.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 20.04.2015 самосвал с шарнирно – сочлененной рамой CAT740, являющийся предметом лизинга по договору от 10.04.2013 №VTSIB190/1L-13, возвращен ООО «Катерпиллар Файнэншнл».

По договору купли-продажи от 02.03.2016 № АС-1601-2203-БУ предмет лизинга реализован в пользу ООО «АЛТ АВТО» по цене 9 331 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из указанных истцом оснований его требований, суд квалифицирует предъявленный иск как направленный на взыскание завершающей имущественной обязанности по результатам исполнения договора лизинга.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).

Исходя из изложенного, на лизингодателе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания своих имущественных требований к лизингополучателю, а на лизингополучателе – бремя доказывания того, что уплаченные им лизинговые платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли полностью или в части требования лизинговой компании.

По условиям договора лизинга стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла эквивалент 584 000 долларов США, из которых подлежат оплате авансом 116 800 долларов США (п. 3.2 и 4.2 договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет эквивалент 697 613,77 долларов США.

Согласно п. 6.1 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть 1 095 дней.

Из этих условий лизинга следует, что размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 467 200 долларов США (584 000 – 116 800).

При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 8,11% в год, из расчета: ((697 613,77 -116 800) - 467 200)/467 200 х 365/ 1095 x 100.

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, суд учитывает, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления № 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 №6878/2013, учитываемом судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Это согласуется с п. 3.3 постановления № 17, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования и п. 4 постановления № 17, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Следовательно, причитающийся лизингодателю доход (плата за финансирование) подлежит начислению до дня обращения взыскания на предмет лизинга (день его продажи), либо до истечения разумного срока продажи, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступит ранее.

Из аналогичного подхода к определению периода начисления платы за финансирование после изъятия предмета лизинга исходит действующая судебная практика (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 №А40-19833/13, от 22.01.2015 № А40-10233/14, от 28.01.2015 № А40-186087/13, от 07.07.2015 №А40-90020/14, от 08.04.2016 №А40-70992/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 № А40-155285/15).

Согласно объяснениям истца после изъятия предмета лизинга потребовалось время для снятия техники с регистрационного учета, что не было сделано лизингополучателем самостоятельно, для составления калькуляции затрат на ремонт техники официальным дилером Caterpillar, что имеет значение для определения ее цены продажи, а также на организацию самого процесса реализации предмета лизинга на торгах.

Ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ данные доводы ничем объективно не опровергнуты.

С учетом этого суд полагает возможным согласиться с начислением платы за финансирование до истечения четырех месяцев после изъятия предмета лизинга, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.

Следовательно, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга 818 дней (24.05.2013 – 20.08.2015), составляет 84 873,12 долларов США, из расчета: 467 200 долларов США х 8,11% х 811 дней/365 дней.

В силу п. 3.2 постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае п. 13.7 Общих правил лизинга (являются неотъемлемой частью договора лизинга согласно его п. 2.2) предусмотрено, что при просрочке в оплате любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование – до дня возврата финансирования, но не более периода, признаваемого достаточным для обращения взыскания на предмет лизинга (его реализации после изъятия).

В качестве разумного периода обращения взыскания на предмет лизинга признан четырехмесячный период после изъятия имущества, в связи с чем в настоящем деле неустойка подлежит начислению до 20.08.2015.

Согласно представленному истцом расчету исчисленная по состоянию на 20.08.2015 неустойка составила 36 707,57 долларов США. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки от ответчика не поступил.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данная просьба мотивирована несопоставимостью неустойки в размере 0,1% в день от просроченной суммы и средней ставкой процентов по валютным кредитам.

Между тем по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки судом допускается в порядке исключения и может быть обусловлено лишь явной несоразмерностью нестойки тем последствиям, к которым привело неисполнение обязательств стороной договора.

Как разъяснено в связи с этим в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К задачам арбитражного судопроизводства, как они определены ст. 2 АПК РФ, относится укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В данном случае судом учитывается, что ставка неустойки 0,1% была установлена сторонами в договорном порядке, то есть по взаимному согласию сторон. Доказательства навязывания данного договорного условия ответчиком не представлены. Ответчику были известны условия п. 13.7 Общих правил лизинга о начислении неустойки в случае просрочки в уплате лизинговых платежей, это договорное условие им при исполнении договора не оспаривалось, требования о его изменении не заявлялись, в том числе, применительно к ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Судом также учитывается, что в добровольном порядке (как это предусмотрено разделом 17 Общих условий лизинга и в уведомлении о расторжении договора) предмет лизинга возвращен не был, потребовалось его принудительное изъятие.

При таком положении освобождение ответчика от уплаты части предусмотренной договором неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не будет соответствовать ее характеру как способа обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя, имея в виду, что неотвратимость начисления неустойки должна стимулировать участников гражданского оборота к добросовестному исполнению обязательств друг перед другом.

Не могут быть приняты судом также доводы ответчика о том, что лизинговой компанией не направлялось требование о выплате неустойки. Такое требование содержится в исковом заявлении, адресованном ООО «Сибсервис», а кроме того, ранее требование об уплате неустойки содержалось в направленном 20.02.2015 в адрес лизингополучателя предложении о расторжении договора лизинга.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд принимает указанные расходы частично, а именно, расходы на транспортные услуги в общем размере 415 685,20 руб. и расходы на снятие предмета лизинга с учета в общем размере 22 444,45 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, подтверждены договорами, актами об оказании услуг и платежными поручениями. В пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (02.03.2016) указанные расходы составляют 5 916,39 долларов США.

В остальной части заявленные лизингодателем расходы не подтверждены доказательствами, которые бы позволили сделать вывод об относимости понесенных затрат к конкретному предмету лизинга.

Таким образом, общая сумма требований лизинговой компании по спорному договору лизинга составляет 594 697,07 долларов США.

Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (помимо авансового платежа) на сумму 205 022,97 долларов США, что ответчиком не оспаривалось и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным.

Кроме того, цена реализации возвращенного предмета лизинга составила 9 331 000,00 руб., что в пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (02.03.2016) составляет 126 003,33 долларов США.

Суд не может признать доказанными доводы ответчика о недобросовестном и неразумном поведении лизингодателя при организации продажи предмета лизинга.

Как установлено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления № 17 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Следовательно, на ООО «Сибсервис» лежит бремя доказывания того, что лизинговая компания оказала влияние на ценообразование при обращении взыскания предмета лизинга, действуя в ущерб интересам лизингополучателя.

Между тем в данном случае продажа предмета лизинга производилась посреднической организацией – ООО «Авто-Сейл» путем проведения открытого аукциона, о чем опубликована информация во всероссийском информационно-аналитическом еженедельнике «Аукционный вестник» № 276 от 29.01.2016.

При этом ни ООО «Авто-Сейл», ни покупатель имущества ООО «АЛТ АВТО» не являются аффилированными лицами по отношению к лизинговой компании.

В свою очередь ООО «Сибсервис» не обращалось к лизинговой компании с предложениями об установлении той или иной продажной цены техники, использовании иных способов организации продажи изъятого предмета лизинга, хотя лизингополучателю после получения уведомления о расторжении договора должно было быть ясным, что предмет лизинга подлежит возврату лизинговой компании для последующего обращения взыскания на него.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о влиянии ООО «Катерпиллар Файнэншнл» на условия продажи имущества, поскольку цена продажи была сформирована при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота.

Доводы ООО «Сибсервис» о возможности реализации предмета лизинга по иной цене, мотивированные ссылками на сведения об объявлениях по продаже спецтехники в сети Интернет, отклоняются судом, поскольку в данном случае, как следует из договора купли-продажи от 02.03.2016, ранее эксплуатировавшийся ответчиком экскаватор на момент продажи имел пробег 9 688 моточасов и множество недостатков, описанных в документе «TA-1 Внешний осмотр грузовых автомобилей с шарнирно-сочлененной рамой», составленном ООО «Восточная техника» - официальным дилером техники Caterpillar осуществлявшим техническое обслуживание предмета лизинга в период его эксплуатации лизингополучателем.

Из содержания этого документа следует, что часть колес имела максимальный износ, деформирован обод колеса, раздавлены втулки стабилизаторов (6 шт.), подорваны подушки. (3 шт.), имеется подтёк масла бортового редуктора средней оси с левой стороны, отсутствуют 2 фары на кабине, неисправна фара кабины освещающая район сочленения, а так же отсутствуют 2 фары заднего хода, отсутствует камера заднего хода, неисправна электропроводка, разбиты корпуса зеркал заднего вида, , поврежден корпус диффузора системы охлаждения гидравлического масла, повреждены финдера с обоих сторон, имеются трещины, деформация в системе выпуска в районе сочленения, а также трещины, деформация в системе выпуска в районе сочленения.

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2016 предмет лизинга продавался в фактически неработоспособном состоянии, поскольку оборудование не заводилось.

Суд считает названные доказательства надлежащими, поскольку они отражают техническое состояние предмета лизинга, исходят от организации, осуществлявшей техническое обслуживание этого имущества, в то время как ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились лишь косвенные свидетельства того, что техника им эксплуатировалась до ее принудительного изъятия, при этом ответчик имел возможность зафиксировать техническое состояние техники до ее изъятия, но этой возможностью не воспользовался. В свою очередь у суда отсутствуют какие-либо разумные предпосылки для вывода о том, что неработоспособное состояние предмета лизинга являлось следствием повреждений после его изъятия, результатом ненадлежащего хранения и т.п

С учетом этого суд полагает некорректными предлагаемые ответчиком сравнения с информацией о цене предложения продажи другой техники в сети Интернет без учета различий в состоянии техники.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости № 16-471, выполненный ООО «Десоф-Консалтинг», не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оценивая содержание отчета об оценке рыночной стоимости № 16-471,суд принимает во внимание, что оценщик исходил из предположения о том, что оцениваемая техника находится в «типичном техническом состоянии» (стр.12), то есть без недостатков.

При определении физического износа техники (стр. 15) оценщик руководствовался справочником «Экспертизы транспортных средств при ОСАГО» 2008 г., в то время как экскаватор транспортным средством не является, на учете в ГИБДД не стоит (ставится на учет в качестве самоходной техники в органах Ростехнадзора) и его износ не определяется пробегом.

В отчете об оценке сделано всего три корректировки на различия межу оцениваемым объектом и подобранными к нему аналогами - на физический износ, на торг и на инфляцию, что с учетом состояния изъятого предмета лизинга судом оценивается критически.

При этом к отчету об оценке не приложены документы об образовании оценщика, что не позволяет суду проверить квалификацию лица, выполнившего данный отчет, от чего зависит возможность доверять сделанным им выводам.

Принимая во внимание изложенное, суд не может считать представленный отчет об оценке относимым к делу, поскольку по существу в нем рыночная стоимость предмета лизинга не определена.

Доводы ответчика о занижении цены реализации предмета лизинга в силу самого факта его реализации только через год после изъятия имущества отклоняются, поскольку фактически сводятся к компенсации упущенной выгоды в связи с ухудшением рыночной конъюнктуры.

Между тем, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В данном случае договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны лизингополучателя. К тому же, ухудшение состояния рынка спецтехники в 2016 году в сравнении с 2015 годом ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма поступивших от лизингополучателя благ составила 331 026,30 долларов США

Образовавшуюся разницу в размере 263 670,77 долларов США на основании ст. 453 Гражданского кодекса РФ и п.п. 3.1-3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует определить ко взысканию с ООО «Сибсервис».

Расчет сальдо, представленный в материалы дела ООО «Сибсервис» судом отклоняется, поскольку он сделан без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и по существу является произвольным, предусматривая вычет «выкупной стоимости» из сальдо встречных обязательств, что лишено как правового, так и экономического основания.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ»).

В данном случае, как установлено п. 4.1 договора лизинга, валютой данного договора является доллар США, что в силу вышеуказанных положений п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ толкуется судом как установление сторонами условия об исполнении денежных обязательств, возникших из договора лизинга, в рублях – путем перевода в рубли по курсу ЦБ РФ обязательства, выраженного в долларах США.

В силу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы), а также указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В связи с эти при частичном удовлетворении настоящего иска суд определяет к взысканию с ООО «Сибсервис» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншнл» 263 670,78 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Между тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств несут стороны, а назначение экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ связано с потребностью суда в оценке доказательств, когда это требует специальных познаний.

Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» также следует, что применительно к определению рыночной стоимости объекта назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанность суда.

В данном случае отсутствует конкуренция между отчетами об оценке рыночной стоимости, представленными истцом и ответчиком, поскольку имущество реализовано, то есть известна фактическая стоимость предмета лизинга.

Принимая при этом во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые ставили бы под сомнение разумность и добросовестность поведения лизинговой компании при организации продажи предмета лизинга, отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы в целях устранения конкуренции между несколькими оценками или для дополнительной проверки отчета об оценке, представленного ответчиком.

Иное фактически бы привело к собиранию доказательств судом за ответчика вопреки требованиям ст.ст. 8-9, 65 АПК РФ.

В связи с этим ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения суда, оглашенной в заседании суда 12.12.2016г., неправильно указаны суммы расходов на уплату госпошлины и размеры государственной пошлины, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета и с ответчика в пользу истца, что явилось результатом арифметических ошибок при вычислении пропорций.

А именно, ошибочно указан размер расходов на уплату госпошлины, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца 10 160 руб. 72 коп.., вместо правильного: 10 290 руб. 67 коп. расходов на уплату госпошлины; ошибочно указано на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 110 116 руб., в то время как при правильном вычислении необходимо указать размер госпошлины 94 872 руб., и также не указано на взыскание с истца в доход федерального бюджета 1 476 руб., в то время как в результате арифметически правильных вычислений данная сумма должна быть взыскана с истца.

Изготавливая мотивированное решение, суд полагает необходимым исправить эти арифметические ошибки непосредственно при их выявлении, изложив резолютивную часть решения суда с указанием правильных денежных сумм, подлежащих уплате с ответчика в пользу истца и со сторон спора в доход федерального бюджета.

Поскольку изложенные изменения связаны не с изменением оценки судом доказательств и правовой позиции суда по спору, а связаны с исправлением описки, допущенной в резолютивной части решения суда и арифметических ошибок в вычислениях, суд считает необходимым внести исправления. В связи с изложенным, поскольку требование истца удовлетворено судом в части, и изменения в правовой оценке обстоятельств спора не происходит, то суд полагает необходимым исправить означенные описки и арифметические ошибки.

На основании ст.ст. 309-310, 317, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 2, 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Сибсервис» о назначении судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ООО «Сибсервис» (ИНН:<***>) в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН:<***>) основной долг в размере 263 670,78 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, 10 290 руб. 67 коп. расходов на уплату госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Сибсервис» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 94 872 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 1 476 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Окунева