Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору №120916 строительного субподряда на объекте «Центр водных развлечений «Арена Легенд» ЦСП (Блок 1-2)» по адресу: г. Москва, Автозаводская, вл.23 от 12.09.2016 г. в размере 1 571 646,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 918,8 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель 3-его лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «Производственно-Техническая Фирма «КРИОТЕК» и ООО «ГСП-Сервис» был заключен Договор №120916 строительного субподряда на объекте «Центр водных развлечений «Арена Легенд» ЦСП (Блок 1-2)» по адресу: г. Москва, Автозаводская, вл.23 12.09.2016г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Договора выполнить работы по монтажу системы общеобменной вентиляции с использованием давальческих материалов, согласно документации на объекте: «Центр водных влечений «Арена Легенд» ЦСП (Блок 1-2)» по адресу: г. Москва. Автозаводская, вл.23.

Подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном п. 1.3 Договора.

Перечень и стоимость работ и затрат, составляющих предмет Договора, определяются в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору на основании договорных расценок (п. 1.4 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 3 016 081,38 руб., в том числе НДС 18 % в размере 460 080,21 руб.

Окончательная стоимость работ устанавливается в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 2.2 Договора).

Платежи осуществляются путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика. Все платежи считаются совершенными в день списания сумм со счёта подрядчика (п.2.5 Договора).

Для исполнения Договора подрядчик оплачивает субподрядчику все выполненные работы и произведённые расходы в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п.3.2.7 Договора).

В обоснование иска истец сослался на то, что все работы, согласованные сторонами в приложениях № 1 и № 2 к Договору были им выполнены, что подтверждается актами по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 03.10.2016 г., № 2 от 13.10.2016 г., № 3 от 09.11.2016 г.,№ 4 от 09.11.2016 г., № 5 от 25.11.2016 г., № 6 от 25.11.2016 г., № 7 от 11.01.2017 г., № 8 от 11.01.2017 г., № 9 от 11.01.2017 г.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №8 от 11.01.2017г. и № 9 от 11.01.2017 г. направлены в адрес ответчика, однако не возвращены истцу.

По окончании всего комплекса работ по Договору ответчику было передано уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 11.01.2017 г., работы по Договору были приняты ответчиком, далее ответчику был передан приёмо-сдаточный акт от 11.01.2017 г.

Поскольку данные документы не были возвращены с подписью ответчика, они были повторно переданы ответчику по почте.

Согласно п.5.1 Договора, оплата производится подрядчиком в следующем порядке:

- 5.1.1 Договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ в течении 7 (семи) банковских дней после подписания указанных документов подрядчиком. Акты выполненных работ составляются субподрядчиком и передаются подрядчику для их подписания вместе со счётом на оплату и счётом-фактурой не позднее 30-го числа каждого текущего месяца. Суммы промежуточных платежей, перечисляемых подрядчиком субподрядчику за выполненные работы, уменьшаются пропорционально на соотношение уплаченного аванса к цене выполненных работ;

- 5.2 Договора подрядчик обязан подписать акты выполненных работ или дать мотивированный отказ в подписании актов в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае если подрядчик не подписывает акты выполненных работ без мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. Акты считаются автоматически одобренными подрядчиком и подлежат безусловной оплате.

Со стороны ответчика оплачены работы по актам выполненных работ по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 к ним: №№ 1-5.

Работы по актам выполненных работ по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 №№ 6 от 25.11.2016 на сумму 139.708 руб. 80 коп., 7 от 25.11.2016 на сумму 227.556 руб., 8 от 11.01.2017 на сумму 50.547 руб. 80 коп., 9 от 11.01.2017 на сумму 1.153.834 руб. 16 коп. не оплачены.

02.06.2017 г. истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией по оплате задолженности произведенным работам.

В связи с отсутствие ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 571 646,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 918,8 руб.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Работы, согласованные сторонами в приложениях № 1 и № 2 к Договору выполнены не были. Истец с 09.11.2016 г. прекратил производство работ. При этом истец утверждает, что фактом выполнения робот является направление им в адрес ответчика Актов № 6 и № 7 от 25.11.2016 г. №8 и № 9 от 11.01.2017 г. однако истец не представил доказательств подтверждающих факт передачи, направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ № 6, № 7 от 25.11.2016 г. представленные истцом в материалы дела имеют признаки фальсификации и подписаны иным лицом за генерального директора ООО «Производственно-Техническая Фирма «КРИОТЕК» ФИО5 Таким образом, ООО «Производственно-Техническая Фирма «КРИОТЕК» оплатила в полном объёме фактически выполненные истцом работы по актам № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 своевременно и в срок.

Между тем, о фальсификации доказательств в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство не заявлено, соответствующая расписка сторонами о предупреждении их об уголовной ответственности не заполнялась.

Ответчик пояснил, что в период действия Договора истец должен был выполнять работы в процессе которых, вести исполнительную документацию (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства в т.ч., акты скрытых работ, акты предварительных испытаний и т.п.) в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Так же о необходимости проведения предварительных испытаний до приёмки результатов работ указывается в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В связи с тем, что истец 9.11.2016 г. фактически прекратил выполнение работ, и в последствии факт выполнения работ подтверждал только актами № 6, № 7, № 8 и № 9 от 11.01.2017 г., у ответчика отсутствовали основания в оплате.

Кроме того, ответчик сослался на то, что стоимость работ согласно договору составила 3.000.000 руб. и является приблизительной. У ответчика имеются основания полагать, что представленный истцом договор на иную сумму, является сфальсифицированным, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно договоров, представленных сторонами и содержащих разную цену договора.

В ходе рассмотрения дела суд рассматривал ходатайство о фальсификации доказательств и определением от 12.04.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

На разрешение экперта/ов поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на представленном Договоре № 120916 от имени генерального директора ООО «ПТФ «Криотек» ФИО5 им самим либо от его имени другим лицом;

- не выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «ПТФ «Криотек» ФИО5 намеренно изменённым почерком (подражанием другому лицу.

На стадии приостановления производства по делу произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В материалы дела от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.09.2018 г. № 2137/6-3, согласно выводам которой подписи от имени ФИО5, расположенные в Договоре на 1-4 страницах, вероятно, выполнены самим ФИО5, а не другим лицом с подражанием подписей ФИО5 Исследовался договор, представленный ответчиком.

Также, после предоставления дополнительных документов в распоряжение эксперта, в материалы дела 16.07.2019 г. от экспертной организации поступило экспертное заключение от 28.06.2019 г. № 973/06-3, согласно выводам которой, при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что ни совпадения, ни различия по своему объёму и значимости не образуют совокупности по каждому сравнению отдельно, достаточной для какого-либо определённого вывода (положительного или отрицательного); решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО5 на 1-5 страницах им самим или другим лицом не представилось возможным. (исследовался договор, представленный истцом).

Таким образом, как следует из экспертных заключений, которые признаны судом допустимыми доказательствами, подписание договора в редакции, представленной ответчиком, не исключает возможность подписания договора тем же лицом и договора, представленного истцом. В связи с чем, признать его сфальсифицированным невозможно.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неоплатой подписанных в двустороннем порядке актов №№ 6 от 25.11.2016 на сумму 139.708 руб. 80 коп., 7 от 25.11.2016 на сумму 227.556 руб., и подписанных в одностороннем порядке актов №№ 8 от 11.01.2017 на сумму 50.547 руб. 80 коп., 9 от 11.01.2017 на сумму 1.153.834 руб. 16 коп.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается приложенными к иску письмами, однако мотивированный отказ от их подписания ответчик не представил. Два акта подписаны. В судебном заседании 10.09.2019 стороны ходатайств о назначении строительной экспертизы не заявляли, обеспечение проведения такой экспертизы не производили.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 45.918 руб. 80 коп. (по актам №№ 6 и 7 от 25.11.2016 за период с 06.12.2016 по истечении срока оплаты, предусмотренного договором; по актам №№ 8 и 9 от 11.01.2017 за период с 20.02.2017).

Между тем, начисление процентов по двум последним актам за период с 20.01.2017 необоснованно, поскольку названные акты истец направил ответчику на подписание согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо 02.06.2017 (более ранее направление не доказано). Следовательно, начисление процентов до этого момента неправомерно. Истец начисляет процентов по состоянию на 30.05.2017, т.е. за период до направления спорных актов, в связи с чем, он из расчета истца подлежит исключению. Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 14.349 руб. 15 коп. (по двум подписанным актам), в остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Для составления претензии, искового заявления и иных документов, представления интересов истца в суде, ООО «ГСП-Сервис» заключило 10.03.2017 г. Договор № 09-УЮ на оказание юридических услуг с компанией ООО «Архей».

Цена услуг согласно п.3.1 Договора составила 80 000 рублей. Данная сумма оплачена в полном объёме на основании счёта № 3 от 29.03.2017 г. платёжным поручением № 52 от 29.03.2017 г.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на сторон также в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 69, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственно-техническая фирма КРИОТЭК» в пользу ООО «ГСП Сервис» задолженность в сумме 1.571.646 руб. 76 коп., проценты в сумме 14.349 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.606 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова