Гражданский кодекс часть 1

ООО Фирма «Инструмент-ДИА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик) по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0005017:5533, об обязании.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица ФИО3, ООО «ТПФ Династия» высказались по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции заявителя, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконно внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0005017:5533.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Фирма «Инструмент-ДИА», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН в отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности ФИО3 (запись №77-77/005-77/005/005/2016-506/2 от 06.10.2016).

Ранее в ЕГРН была учтена площадь объекта 1044,5 кв.м.

Учет изменений в части площади указанного помещения с 1 044,5 кв.м до 1 107,6 кв.м осуществлен 17.04.2017 в соответствии с заявкой на учет изменений ОКС 77-0-1-46/3001/2017-118. В качестве документа-основания представлен технический план помещения от 12.04.2017, составленный кадастровым инженером ФИО8, являющимся членом СРО КИ Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности».

С 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и кадастровый учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон о недвижимости).

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление №10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.56 Постановления №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с п. 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Согласно п. 5 6 Постановления №10/22 если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, в случае если рассмотрение требований, заявленных в рамках главы 24 АПК РФ к органу регистрации прав, связано с наличием спора о праве или может привести к возникновению или прекращению прав на недвижимое имущество, в таких требованиях надлежит отказать в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права и необходимостью обращения в исковом порядке.

В настоящем случае Заявитель оспаривает законность внесения в ЕГРН сведений об увеличении площади объекта недвижимого имущества, т.е. оспаривает зарегистрированное право на увеличенную площадь. В качестве способа восстановления нарушенных прав Заявитель просит суд обязать исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированной площади помещения в части увеличения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество и необходимости обращения в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика собственника помещения.

Указанная позиция суда о необходимости предъявления требований об оспаривании расторжения договора аренды подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Определением экономической коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2016 по делу №305-ЭС16-2309, Определением экономической коллегии Верховного Суда РФ от 25.12.2015 №308-ЭС15-11405 по делу №A18-222/2014.

Относительно ссылки заявителя на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу №А40-195542/2014, суд указывает, что в соответствии с п. 53 Постановления №10/22 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, в случае, если Заявитель полагает, что указанный судебный акт является основанием для учета изменения площади объекта, такое регистрационное действие осуществляется на основании Заявления заинтересованного лица с приложением всех необходимых документов.

Также суд указывает, что при государственном кадастровом учете изменения площади помещения не было допущено нарушений действующего законодательства.

Право собственности на указанное помещение впервые было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 №122-ФЗ 07.09.2005 (запись № 77-77-11/227/2005-683) на основании Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (Серия Б №000089 от 18.06.1997, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы), т.е. как ранее учтенный объект без предоставления кадастрового паспорта помещения.

Государственный кадастровый учет данного объекта в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) был осуществлен 17.02.2014 как ранее учтенного объекта, т.е. без предоставления технического плана, поэтажного плана, экспликации.

Технический план помещения, поэтажный план помещения и экспликация были предоставлены в орган кадастрового учета впервые вместе с заявлением № 77-0-1-85 3003/2015-645 от 28.09.2015. Указанные документы были составлены по состоянию на 23.09.2015. При этом, помещения 62, 63, 64 этажа 1 (за счет которых в дальнейшем произошло увеличение площади) были учтены согласно экспликации к поэтажным планам как помещения, не входящие в общую площадь и имеющие высоту потолков 3,08 м.

Таким образом, Управление не располагало сведениями о состоянии помещения ранее 23.09.2015.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о недвижимости определены основания для осуществления государственного кадастрового учета, в частности технический план объекта, представляемый в соответствии со статьей 21 Закона о регистрации в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Заявитель обратился в Управление с заявлением от 13.04.2017 №77-0-1-46/3001/2017-118 о кадастровом учете изменений в сведениях об объекте в части площади помещения. В качестве документа-основания был представлен технический план помещения от 12.04.2017, составленный кадастровым инженером ФИО8, являющимся членом СРО КИ Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности».

В разделе «заключение кадастрового инженера» технического плана помещения от 12.04.2017 указано, что изменение площади помещения связано с включением в общую площадь помещения комнат 62, 63, 64 этажа 1, имеющих высоту 3,08 м.

В ходе осуществления регистрационных процедур государственный регистратор сравнил представленный технический план с имеющимися в распоряжении органа регистрации прав документами, в частности с техническим планом помещения, поэтажным планом помещения и экспликацией, предоставленными с заявлением № 77-0-1-85/3003/2015-645 от 28.09.2015. Государственным регистратором было установлено, что указанные помещения ранее были учтены в качестве частей помещения с кадастровым номером 77:06:0005017:5533, однако их площадь не была учтена в общей площади помещения. При этом высота данных комнат не менялась.

Данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии фактических изменений в помещении с кадастровым номером 77:06:0005017:5533, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Суд также указывает, что в рамках проводимой правовой экспертизы Управление не имеет право проверять законность перепланировки помещения. Между тем, из представленного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу №А40-195542/2014 следует, что в указанном помещении была произведена реконструкция, которая «повлекла не создание нового объекта капитального строительства, а только изменение архитектурно-строительного облика и технико-экономических показателей и параметров здания».

Суды неоднократно отмечали, что в ходе государственной регистрации прав регистрирующий орган не вправе требовать предоставления документов, свидетельствующих о законности перепланировки помещения или здании, если такая перепланировка не повлекла изменение границ соответствующих объектов.

Ссылки Заявителя на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу №А40-195542/2014 не свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа. Как следует из текста данного судебного акта, к такому решению суд пришел основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы. Управление в качестве регистрирующего органа не наделено полномочиями проводить или заказывать проведение строительно-технической экспертизы. Государственный регистратор не обладает соответствующими специальными навыками и знаниями.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Фирма «Инструмент-ДИА» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин