Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Строительная компания ПОИСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «РОММ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5396,0 руб., неустойки в размере 809946,81 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26 апреля 2013года между ЗАО «Строительная компания ПОИСК» и ООО «РОММ» был заключен договор № 24/04 на проведение такелажно-монтажных работ.

Согласно п.1.1., указанного выше договора ответчик должен был осуществить комплекс работ по демонтажу металлообрабатывающего оборудования, произвести вынос оборудования из помещения, загрузку в автотранспорт, перевозку оборудования в г. Малоярославец, выгрузку его и занос в помещение, а также произвести монтаж и пробный запуск оборудования.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет 34 календарных дня.

Согласно п. 3 Договора стоимость проведения такелажно-монтажных работ и работ по пуско-наладке станков в техническом состоянии, имевшем место на начало демонтажа, составляет 3 151 544 рубля.

Согласно п. 3.1. Истец осуществляет предоплату в сумме 1 529 044 рубля на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Также истец должен осуществить оплату 875 560 рублей после окончания демонтажа оборудования за 5 рабочих дней до начала перевозки оборудования к месту монтажа на основании выставленного счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта запуска станков в работу в сумме 746 940 рублей.

Ответчиком осуществлен демонтаж оборудования, доставка его по адресу: <...>., а также монтаж оборудования.

Однако ответчиком не произведен пробный запуск (пуско-наладочные работы).

Стоимость работ по договору согласовывалась с учетом выполнения всего комплекса работ.

Как пояснил истец, в связи с уникальностью оборудования условие договора о выполнении пуско-наладочных работ является существенным, без выполнения указанных работ остальные работы не имеют потребительской ценности для истца.

Истец неоднократно предъявлял Ответчику претензии (исх. от 14.04.14 г. и исх. №3/12 от 03.06.2014 г.) с требованием о необходимости исполнить условия договора. Однако пробный запуск оборудования ответчиком не был произведен.

В связи с невыполнением условий Договора Подрядчиком 11 июля 2014года в его адрес было направлено уведомление о расторжении Договора № 26/04 от 26.04.2013г. на проведение такелажно-монтажных работ.

Истец произвел оплату работ в сумме 2 410 000 рубля, тогда как по условиям договора должен был уплатить 2 404 604 рубля (1 529 044 + 875560). Таким образом, сумму в размере 5 396 рублей Истец уплатил излишне и просит взыскать ее с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик требования в указанной части не оспорил.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ истец вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости невыполненных работ по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока. Размер такой неустойки в каждом случае определяется истцом самостоятельно. При этом размер неустойки должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ от цены договора.

Истцом начислена неустойка за период с 27 октября 2013 года по 14 июля 2014 года исходя из расчета: 3151544 (цена договора) х 257дней х 0,5 %= 809 946,81 рублей.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца отклонены судом.

Так, ответчик в отзыве указывает, что нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой оплаты по договору. Однако в соответствии с п.4.2. Договора в случае просрочки оплаты Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплату неустойки. Ответчик не предъявлял каких-либо претензий по поводу просрочки оплаты работ. Кроме того, по условиям договора сроки оплаты работ не связаны со сроками их выполнения.

В соответствии с п.3.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта запуска станков в работу в сумме 746 940руб.

В связи с тем, что запуск станков Ответчиком не был произведен и соответственно не был составлен акт, оплата не производилась.

Одним из оснований неисполнения обязательств, по мнению Ответчика, является не предоставление Истцом технической документации, необходимой для проведения пуско-наладочных работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От Ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд принимает доводы Ответчика о явной несоразмерности неустойки (180% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%).

Суд также учитывает, что п.4.2 договора содержит противоречивые положения, в нем предусмотрено начисление неустойки как от стоимости невыполненных работ, так и от цены договора. Стоимость работ по пуско-наладке договором не определена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000,0 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ № 81.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОММ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117335, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Строительная компания ПОИСК» (ОГРН <***>, юридический адрес: 115114, <...>) неосновательное обогащение в размере 5396,0 руб.(Пять тысяч триста девяносто шесть рублей), неустойку в размере 100000,0 руб.(Сто тысяч рублей), расходы на уплату госпошлины в размере 19306,86 руб.(Девятнадцать тысяч триста шесть рублей восемьдесят шесть копеек)

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева