Гражданский кодекс часть 1

ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» (далее заявитель или истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к префектуре ЮАО г. Москвы с требованием о признании незаконными действий и распоряжений префекта ЮАО г. Москвы и взыскании 111 948 156 руб. 34 коп. убытков

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что распоряжения префекта изначально были изданы с нарушением закона и подлежат признанию незаконными, и в связи с выполнением обществом с разрешения данных распоряжений и на основании заключенных договоров аренды работ, обществом затрачена требуемая сумма, а так как работы приостановлены, то префектура должна возместить данные убытки обществу.

Указанные ненормативные правовые акты ответчика и его последующие действия по предоставлению земельных участков, по мнению заявителя не соответствуют земельному законодательству.

По причине указанных незаконных действий ответчика заявитель лишился возможности реализовать свои инвестиционные проекты, то есть получить и использовать результаты осуществленных капитальных вложений. При этом на реализацию инвестиционных проектов заявитель израсходовал значительные средства, которые считает утраченным имуществом и убытки составили 111 948 156 руб. 34 коп. В подтверждение понесенных на указанную сумму расходов истцом представлены заключенные им при выполнении работ по реализации инвестиционных проектов договора, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заявителем денежных средств за выполненные работы, счета фактуры и акты сдачи приемки выполненных работ. Таким образом из-за неправомерных действий ответчика заявитель не получил того, на что вправе был рассчитывать и требует возмещения понесенных расходов на разработку проекто-сметной документации и иных рабат связанных с реализацией проекта. Считает, что срок на обжалование установленный ст.198 АПК РФ им соблюден, так как несмотря на издание распоряжений до 2008 года о их незаконности окончательно он узнал в декабре 2009 года.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве и с учетом пропуска заявителем срока на обжалование, установленного ст.198 АПК РФ.

Третье лицо, поддержало доводы ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 18.06.2002г. № 467-ПП «О мерах по содержанию цен на товары и услуги в городе Москве», от 07.12.2004г. № 865 – ПП 2О мерах по развитию в Москве сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности в г. Москве на 2005-2007 годы», от 27.09.2005г. № 732 – ПП «Об утверждении территориальных схем размещения объектов потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) допустимости в городе Москве на период 2005-2007г.» ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» стало участником Городской целевой социальной программы, выступив инвестором в строительстве семи социальных объектов шаговой доступности общей площадью около 5 845 кв. м.

На основании распоряжений префекта ЮАО г. Москвы для разработки актов разрешенного использования, проектной документации и строительства объектов шаговой доступности истцу были предоставлены на праве аренды земельные участки по следующим адресам: 1).Харьковский проезд, д. 7, корп. 1, площадью 0,056 га (Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.04.2006г. № 01-41-1089, договор аренды земельного участка от 29.06.2006г. № М-05-508107); 2). ул. Красного Маяка, вл. 11, корп. 2, площадью 0,04 га (Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 28.04.2006г. № 01-41-1215, договор аренды земельного участка от 30.05.2006г. № М-05-508001); 3). Ленинский проспект, вл. 20-22, площадью 0,016 га (Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 28.04.2006г. № 01-41-1214. договор аренды земельного участка от 30.05.2006г. № М-05-508004); 4). ст. м. «Коломенская» (пересечение ул. Нагатинской и проспекта Андропов площадью 0,125 га (Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.04.2006г. № 01- 1071, договор аренды земельного участка от 31.01.2007г. № М-05-508563); 5). ул. Кировоградская, вл. 32, стр. 2, площадью 0,68 га (Распоряжение Префек ЮАО г. Москвы от 28.04.2006г. № 01-41-1213, договор аренды земельного участка 30.05.2006г. № М-05-508003); 6). ул. Булатниковская, вл. 4А, площадью 0,064 га (Распоряжения Префекта ЮАО Москвы от 02.04.2004г. № 01-41-783 и от 28.04.2006г. № 01-41-1212, договор аренд земельного участка от 30.04.2004г. № М-05-506111); 7).ул. Судостроительная, вл. 18, корп.4, площадью 0,042 га (Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 02.04.2004г. № 01-41-781, договор аренды земельного участка от 30.04.2004г. № М-05-506112).

Общими ограничениями при предоставлении участков были: короткий срок аренд земельных участков; обязание в установленные сроки закончить разработку акт разрешенного использования и проектную документацию; обязание закончит строительство к окончанию срока договора аренды земли.

09.07.2007г. Распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы срок аренды земельных участков по адресам: Харьковский проезд, д. 7, корп. 1 (Распоряжение № 01-41-1629); ул. Красного Маяка, вл. 11, корп. 2 (Распоряжение № 01-41-1627); Ленинский проспект, вл. 20-22 (Распоряжение № 01-41-1631); ст. м. «Коломенская» (пересечение ул. Нагатинской и проспекта ФИО5 (Распоряжение № 01-41-1630); ул. Кировоградская, вл. 32, стр. 2 (Распоряжение № 01-41-1628), был продлен до 07.07.2008г., но это продление также не соответствовало по мнению заявителя требуемому времени для окончания строительства

При истечении указанного срока заявитель обратился к ответчику за продлением срока аренды земельных участков, но получил отказ, который был мотивирован необходимостью предоставления земельных участков на конкурсной основе.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов власти, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. З ст. 4 Закона города Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», действовавшего на момент издания распорядительных актов, решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с порядком управления и распоряжения землями города Москвы, установленным федеральным законодательством и законами города Москвы.

Согласно статье 47 Устава города Москвы и Положению о префектуре южного административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП, префект административного округа является должностным лицом исполнительной власти города Москвы и от имени города своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также принимает решения по отводу и изъятию земельных участков (п. 2.2.2.17 положения о префектуре, в редакции действующей на момент издания распоряжений).

Согласно статье 48 Устава города Москвы правовыми актами (решениями) органов исполнительной власти являются распоряжения и приказы руководителей территориальных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.1.7 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП «О Правительства Москвы» распоряжения министров Правительства Москвы и административных округов города Москвы могут быть отменены или Мэром Москвы и Правительством Москвы или министром Правительства Москвы и префектом административного округа города Москвы соответственно.

На основании этого, судом установлено что, оспариваемые распоряжения изданы уполномоченным органом власти в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта - недействительным, являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законом интересов, в т.ч. юридических лиц обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено, Арбитражным судом г.Москвы 05.11.2008 г. и постановлением ДААС от 25.12.2008 г. по делу № А40-39239/08-12-416 объединенному с делом № А40-40608/08-12-424 отказано в удовлетворении требований ООО «Минимолл Комплекс» к префектуре ЮАО о признании незаконными действий префектуры по отказу в продлении на новый срок договора аренды № М-05-508004 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинский проспект, вл. 20-22, распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2007 № 01-41-2490 «О внесении изменений в распоряжение префекта Южного административного округа от 28.04.2006 № 01-41-1215 и признании утратившим силу распоряжения префекта Южного административного округа от 09.07.2007 № 01-41-1627». Распоряжение было издано префектом в отношении земельного участка по адресу: ул.Красного Маяка, вл. 11, корп.2.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008. оставленным без изменения постановлением ДААС от 25.12.2008 г. по делу № А40-40607/08-153-447 отказано ООО «Минимолл Комплекс» в удовлетворении требований к префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий префектуры ЮАО в продлении договора аренды земельного участка на новый срок и обязании продлить срок действия договора земельного участка для строительства объекта шаговой доступности по адресу: г.Москва, ст.м. Коломенская, (пересечение ул.Нагатинской и проспекта ФИО5). Судом по делу № А40-40607/08-153-447 установлено, что на основании распоряжения префекта от 24.04.2006 № 01-41-1071 принято решение о предоставлении Истцу земельного участка по адресу: Москва, ст.м. Коломенская, на основании которого заключен договор аренды земельного участка с выкупом права аренды в размере 902 138 руб. от 31.01.2007 № М-05-508563 сроком до 21.04.2007. с учетом дополнительного соглашения до 07.07.2008.

Суд пришел к выводу о законности отказа префектуры в продлении сроков действия договора аренды, в связи с невыполнение особых условий организацией, а также соответствия действий префектуры Закону г. Москвы № 27 «О землепользовании и застройке в г.Москве», постановлению Правительства Москвы от 27.04.2004 № 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов», недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимательской и иной деятельности. Решением арбитражного суда по делу А40-39239/08-12-416 объединенному с делом № А40-40608/08-12-424, также установлена законность действий префектуры по отказу в продлении договора аренды земельного участка № М-05-508004 от 30.05.2006 на новый срок в связи с невыполнением особых условий договора аренды в части выпуска АРИ и выставления земельного участка на конкурс.

Распоряжением префекта ЮАО от 28.04.2006 № 01-41-1214 был предоставлен земельный участок по адресу: Ленинский пр-т. вл. 20-22 сроком на 11 мес. 28 дней для завершения разработки Акта разрешенного использования, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности.

Письмом от 13.07.2008 № 01-52-2881/8-1 префектура ЮАО сообщила Истцу, что оформление земельно-правовых отношении по адресу: Ленинский пр-т, вл.20-22 не представляется возможным, в связи с тем, что АРИ разработан с последующей реализацией на конкурсной основе.

Письмом от 15.08.2008 № 01-52-2879/8-1 организации предложено представить в префектуру ЮАО документально подтвержденные затраты на разработку АРИ по Ленинскому пр-ту 20-22, для последующего включения ее в лотовую документацию.

В отношении земельного участка по адресу: ул.Красного Маяка, вл.11, корп.2 издано распоряжение префекта ЮАО от 24.10.2007 № 01-41-2490 «О внесении изменений в распоряжение префекта ЮАО от 28.04.2006 № 01-41-1215 о признании утратившим силу распоряжения от 09.07.2007 № 01-41-1627» отменяющее строительство.

Письмом Заявителю также сообщено, что в связи с невыполнением ООО «Минимоллл Комплекс» особых условий договора аренды в части выпуска АРИ в установленный срок, земельный участок по адресу: пересечение пр-та ФИО5 и ул. Нагатинской, земельный участок подлежит внесению в Единый реестр конкурсных объектов. Кроме того Москомархитектурой разработан АРИ на указанный участок от 23.05.2008 № А-5804/03 с условием о последующей реализации на конкурсной основе.

Предоставление земельных участков взамен участков по адресам: Кировоградская 32. стр.2, Булатниковская вл.4А. ул.Судостроительная 18. корп.4 не представляется возможным в связи с действием ППМ от 27.04.2004 № 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов», от 20.05.2008 № 417-ПП «О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестпроектов в сфере капитального строительства на территории Москвы» в соответствии с которыми предоставление земельных участков производится на основании конкурса.

Требования организации о признании распорядительных актов в части установления места расположения, цели использования и сроков аренды не законны, т.к. изменение места расположения земельного участка фактически является новым предоставление земельного участка, противоречат ст.11.1., 39, 30 ЗК РФ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - часть земной поверхности границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Соответственно для предоставления земельного участка в новых границах необходимо принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка (ст.29 ЗК РФ).

27.01.2009 Правительством Москвы было принято постановление № 46-ПП «Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю» префектура уполномочена принимать правовые акты о предоставлении земельных участков, победителю торгов на право заключения договора аренды в случаях, предусмотренных правовыми актами о проведении аукционов и конкурсов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта капитально строительства.

На основании вышеизложенного, у префектуры отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков под строительство без проведения торгов.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами. Согласно указанной статье, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ дано понятие убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для правового обоснования возможности взыскания убытков, Истец должен подтвердить, что денежная сумма в размере 111 948 156, 34 рублей является расходами, без которых не могло быть восстановлено нарушенное право.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что возмещению подлежат убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

По правилам ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Соответственно, обязательным условием наступления деликатной ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями префектуры ЮАО и наступившим вредом.

Как следует из изложенных норм, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, противоправность действий государственных органов, наличие причинно-следственной связи, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом по представленным сторонами доказательствам расходы истца отнесенные им к убыткам, таковыми не являются, а являются расходами лица, осуществляющего действия по подготовке проектной продукции, обязательность которой для строительства установлена законом, а также при реализации проектов при фактическом пользовании земельными участками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать наличие тех или иных обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При этом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжения и совершенные во исполнение них действия префекта ЮАО г. Москвы по выделению земельных участков и отказу в продлении аренды земельных участков по следующим адресам: 1).Харьковский проезд, д. 7, корп. 1, площадью 0,056 га (Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.04.2006г. № 01-41-1089, договор аренды земельного участка от 29.06.2006г. № М-05-508107); 2). ул. Красного Маяка, вл. 11, корп. 2, площадью 0,04 га (Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 28.04.2006г. № 01-41-1215, договор аренды земельного участка от 30.05.2006г. № М-05-508001); 3). Ленинский проспект, вл. 20-22, площадью 0,016 га (Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 28.04.2006г. № 01-41-1214. договор аренды земельного участка от 30.05.2006г. № М-05-508004); 4). ст. м. «Коломенская» (пересечение ул. Нагатинской и проспекта Андропов площадью 0,125 га (Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.04.2006г. № 01- 1071, договор аренды земельного участка от 31.01.2007г. № М-05-508563); 5). ул. Кировоградская, вл. 32, стр. 2, площадью 0,68 га (Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 28.04.2006г. № 01-41-1213, договор аренды земельного участка 30.05.2006г. № М-05-508003); 6). ул. Булатниковская, вл. 4А, площадью 0,064 га (Распоряжения Префекта ЮАО Москвы от 02.04.2004г. № 01-41-783 и от 28.04.2006г. № 01-41-1212, договор аренд земельного участка от 30.04.2004г. № М-05-506111); 7).ул. Судостроительная, вл. 18, корп.4, площадью 0,042 га (Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 02.04.2004г. № 01-41-781, договор аренды земельного участка от 30.04.2004г. № М-05-506112), являются ненормативными правовыми актами государственного органа, которые оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ префект административного округа г. Москвы обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в городской и муниципальной собственности г. Москвы.

В соответствия с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Как следует из положений п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве» земельные участки в пределах г. Москвы могут быть переданы в аренду их собственниками в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляя принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений п. 2 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве» земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы могут быть предоставлены в аренду физическим и юридическим лицам в соответствии с настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения требований и ограничений к использованию этих земельных участков. При этом, договор аренды заключается без проведения торгов, конкурсов, аукционов; по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков, занятых капитальными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования (эксплуатации) собственникам таких зданий, строений, сооружений.

Кроме того, положения п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ также предусматривают возможность предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом, п. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ также предусматривают преимущественное право арендатора на заключение договора аренда.

Таким образом, исходя из совместного толкования положений ст.ст. 22, 30, 32 Земельного кодекса РФ и положений ст. 209, 264, ст. 610 и ст. 621 Гражданского кодекса РФ следует вывод о том, что при истечении срока действия срочного договора аренда земельного участка, арендодатель вправе отказаться от продолжения действия договора аренды земельного участка.

Следует также отметить, что положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ также предусматривают возможность прекращения аренды земельного участка в порядке и по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из анализа и совместного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель должен доказать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как следует из доводов заявления ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» и материалов настоящего дела, каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС», в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено, т.к. заявителем не были представлены доводы и доказательства нарушения прав и законных ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» оспариваемыми распоряжениями префектуры ЮАО г. Москвы и действиями по отказу продлении договор аренды земельных участков, по основанию невыполнения ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» особых условий договора аренды, в части выпуска АРИ.

При этом, доводы ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» о том, что изданием заведомо по мнению заявителя незаконных распоряжений префектуры ЮАО г. Москвы с учетом которых были заключены договоры аренды земельных участков, нарушены права и законные интересы заявителя, т.к. невозможность их использование на сегодняшний день и последовавший отказ префектуры ЮАО г. Москвы создает препятствия при эксплуатации земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, не может быть принято во внимание арбитражного суда, т.к. арендодатель вправе отказаться от продолжения действия срочного договора аренды земельного участка, при истечении срока его действия.

По незаконности ненормативных правовых актов – распоряжений префекта и действий по их реализации суд считает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления заявителя, о нарушении своих прав ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» было известно на момент издания обжалуемых ненормативных правовых актов – распоряжений префекта ЮАО, а также об отказе от продления договоров аренды стало известно в 2008 году о чем свидетельствуют решения судов по заявлениям истца об обжалований действий ответчика по не продлению договоров аренды от 2008 года.

При этом в арбитражный суд заявление было подано 05.02.2010 г. согласно дате на заявлении.

Обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов –распоряжений от 2004-2007 г.г. и одного от июля 2009 года, заявитель каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с заявлением не представил и ходатайств о восстановлении срока не заявил считая, что срок установленный ч.4 ст.198 АПК РФ им не пропущен.

Суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец обратился с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании 111.948.156 руб. 34 коп. однако, исковые требования просит удовлетворить за счет казны субъекта РФ-города Москвы. Убытки истец связывает с незаконными действиями ответчика в результате издания последним актов (распоряжений) и действий по их реализации.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации. Таким образом, согласно приведенным нормам, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) государственных органов. Поскольку незаконность действий сотрудников ответчика при издании актов не установлена, то не имеется оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069 подлежит применению по Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0, которым определен обязательный критерий, при наличии которого может наступать гражданская ответственность - незаконность действий (или бездействия). Судебные акты, которыми признана незаконность действий ответчика отсутствуют. А незаконность (противоправность) действий ответчика в результате издания акта может быть установлена только арбитражным судом в рамках статей Главы 24 АПК РФ.

Однако, в силу ст. 198 АПК РФ истцу предоставлено три месяца для подачи заявления со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов изданием акта Префектуры ЮАО г. Москвы и срок заявителем пропущен и судом не восстановлен.

Кроме того, истец необоснованно просит суд удовлетворить его требования за счет казны субъекта РФ-города Москвы, что не согласуется с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 23, в котором определено, что недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, а необходимо выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

На основании изложенного, поскольку по смыслу норм статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, при обращении с иском о привлечении причинителя вреда к деликтной ответственности, истец должен доказать наличие таких элементов как противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также обосновать размер убытков, однако, истец указанного не доказал, неопровержимых доказательств в суд не представил, в связи с чем, а также с учетом, того, что ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что вытекает из бремени распределения доказывания обстоятельств по оспариванию решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, что установлено ст. 200 АПК РФ, заявленные ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» требования о признании незаконными действий и распоряжений префектуры ЮАО г. Москвы связанных с выбором, предоставлением, изменением условий предоставления ООО «МИНИМОЛ КОМПЛЕКС» земельных участков и распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы №№01-41-1215 от 28.04.2006 г., №01-41-1627 от 09.07.2007 г., №01-41-1214 от 28.04.2006 г., №01-41-1631 от 09.07.2007 г., 01-41-1213 от 28.04.2006 г., 01-41-1628 от 09.07.2007 г., №01-41-783 от 02.04.2004 г., №01-41-1212 от 28.04.2006 г. и №01-41-781 от 02.04.2004 г. в части установления месторасположения, цели использования и сроков аренды и №№01-41-1089 от 24.04.2006 г., №01-41-1629 от 09.07.2007 г., 01-41-1071 от 02.04.2006 г. и №01-41-1630 от 09.07.2007 г. в части установления цели использования и сроков аренды незаконными и взыскании убытков в размере 111 948 156 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб. подлежит возложению на ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 10, 22, 30, 32, 46 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 13, 264, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 13-15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве», ст.ст. 64-68, 71, 75, ПО, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «МИНИМОЛ КОМПЛЕКС» о признании действий Префекта ЮАО г. Москвы связанных с выбором, предоставлением, изменением условий предоставления ООО «МИНИМОЛ КОМПЛЕКС» земельных участков и распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы №№01-41-1215 от 28.04.2006 г., №01-41-1627 от 09.07.2007 г., №01-41-1214 от 28.04.2006 г., №01-41-1631 от 09.07.2007 г., 01-41-1213 от 28.04.2006 г., 01-41-1628 от 09.07.2007 г., №01-41-783 от 02.04.2004 г., №01-41-1212 от 28.04.2006 г. и №01-41-781 от 02.04.2004 г. в части установления месторасположения, цели использования и сроков аренды и №№01-41-1089 от 24.04.2006 г., №01-41-1629 от 09.07.2007 г., 01-41-1071 от 02.04.2006 г. и №01-41-1630 от 09.07.2007 г. в части установления цели использования и сроков аренды незаконными отказать полностью.

В удовлетворении требований ООО «МИНИМОЛ КОМПЛЕКС» о взыскании за счет казны субъекта РФ – года Москвы убытков понесенных ООО «МИНИМОЛ КОМПЛЕКС» в размере 111 948 156 руб. 43 коп. отказать полностью.

Проверено на соответствие Земельному и Гражданскому законодательству РФ.

Взыскать с ООО «МИНИМОЛ КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров