Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. А. Каркусовым, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу «144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании неустойки в размере 258 750 000 руб.

c участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2014 г. (в порядке передоверия).

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик), с учетом принятого в судебном заседании 15.12.2014 г. ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 258 750 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. между сторонами был заключен государственный контракт №Р/3/6/101-11-ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору боевой машины десанта БМД-2 и бронетранспортеров БТР-Д, БТР-РД, БТР-ЗД

Цена контракта составляет 250 000 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по контракту согласован сторонами в разделе 7. В частности, приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме установленной приложением № 5 к контракту, а также удостоверением ВП о приемке выполненных исполнителем работ (п. 7.1). Исполнитель ежемесячно не позднее 2-х дней, следующих за месяцем, в котором выполнялись работы, представляет заказчику (получателю) акт выполненных работ по форме, установленной в приложении № 5 к контракту и содержащей информацию о фактически выполненных работах в истекшем месяце. Акт выполненных работ оформляется исполнителем в трех экземплярах: один экземпляр для получателя, второй для исполнителя, третий в последующем направляется исполнителем заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ. Указанный акт проверяется заказчиком (получателем) в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю (п. 7.2).

В силу п. 8.1 государственного контракта, оплата за выполненные работы осуществляется по цене единицы работы, установленной в приложении № 1 к контракту, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене каждой запасной части к изделию, установленной в приложении № 2 к контракту, исходя из количества запасных частей, использованных при выполнении работ в ходе исполнения контракта, не позднее 30 дней после утверждения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом размер оплаты выполненных работ не может превышать цену контракта.

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 200 000 000 руб., что составляет 80% от цены контракта, установленной в п. 4.1 в течение 10 банковских дней после заключения контракта, при условии перечисления соисполнителям финансовых средств на авансирование в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

Согласно п. 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 г. Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2011 г.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 10. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта (п. 10.2).

Претензионный порядок рассмотрения споров и отнесение их к подсудности Арбитражного суда г. Москвы предусмотрены п.п. 11.2 – 10.6 контракта.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поскольку по состоянию на 25.09.2014 г. ответчиком работы по контракту не были сданы, то он воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными контрактом и начислил за период с 25.11.2011 г. по 25.09.2014 г. неустойку в размере 258 750 000 руб. (250 000 000 руб. (цена контракта) х 0,1% х 1035 (количество дней просрочки).

Невозможность урегулирования в досудебном порядке возникших разногласий послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в полном объеме в срок до 25.11.2011 г., как это предусмотрено государственным контрактом. Напротив, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление признал факт просрочки в выполнении обязательств по контракту.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ по государственному контракту, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом (п. 10.2) и начислил за период с 25.11.2011 г. по 25.09.2014 г. неустойку.

Однако суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки и находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 256 260 руб. 11 коп., так как начисленная истцом неустойка в размере 258 750 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обусловлен следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику аванс в размере 200 000 000 руб. (том 2 л.д. 4). Кроме того, судом установлено, что ответчиком работы по контракту выполнены на общую сумму 168 499 953 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонне подписанными актами, а также имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 г. Подлинник данного акта обозревался в судебном заседании 29.01.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему дела, а также положениям контракта, предусматривающего начисление неустойки от цены всего контракта, в ситуации выполнения работ по этапам (п. 7.2 контракта), суд считает, что расчет истцом неустойки по формуле: цена контракта х 0,1% х количество дней просрочки, не будет отвечать, возложенным на нее функциям.

Делая данный вывод, суд учитывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94), регламентирующий процедуру заключения спорного контракта, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный закон в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного ФЗ № 94 являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (ст. 57 ФЗ № 94).

Частью 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4 ст. 46, ч. 7 ст. 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ № 94, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что прямо противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Более того, принимая решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает положения ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела представлены соответствующие письма, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом встречных обязанностей по контракту (том 2 л.д. 92-93).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что работы фактически не были выполнены в срок в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту, поскольку суд, проанализировав техническое задание к данному приложению, с первоначальным техническим заданием, приложенным к государственному контракту, приходит к выводу, что количество единиц техники подлежащей обслуживанию по условиям контракта осталось неизменным, а данное дополнительное соглашение было обусловлено проведением организационно-штатных мероприятий в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенного аванса в размере 31 500 046 руб. 88 коп., что могло бы подтверждать его утверждение о невозможности по независящим от него причинам выполнить работы по контракту на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 10 256 260 руб. 11 коп., поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащем ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 11, 12, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 620024, <...>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>, 119160, <...>) неустойку в размере 10 256 260 (десять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 620024, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 281 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко