Гражданский кодекс часть 1

КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ АЛТАЙСКОГО КРАЯ" (656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: <***>)

к КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, МОСКВА ГОРОД, ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 485 062 руб. 50 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ АЛТАЙСКОГО КРАЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 485 062 руб. 50 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «ТИТС» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства, учитывая действие норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного, суд признает наличие процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020г. между КГКУ «Алтайавтодор» (Заказчик) и ООО «ТИТС» (-Поставщик) заключен государственный контракт № 08172000003200056660001 на поставку, монтаж и пуско-наладку комплексов контроля дорожного движения, согласна которому Поставщик обязался поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков, соисполнителей оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке комплексовконтроля дорожного движения по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее -«Товар», «Комплекс») в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 9 701 250 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно Спецификации комплексы контроля дорожного движения должны соответствовать требованию Заказчика в части наработки на отказ - не менее 35 000 часов и максимальная потребляемая мощность Комплекса должна быть не более 200 Вт.

Как указывает истец, от ответчика 10.12.2020г. поступило письмо с информацией о завершении монтажных и пусконаладочных работ и необходимость приемки поставленных комплексов.

15 декабря 2020 года Заказчиком издан приказ о приемочной комиссии, в этот же день Заказчик приступил к приемки Товара в соответствии разделом 5 Контракта.

Анализ представленной технической документации на оборудование выявил, что Товар не соответствует Спецификации, а именно в части требования по наработке оборудования на отказ по Спецификации необходимо 35 000 часов, в паспортах поставленного Товара указанно - 10 000 часов. В паспортах на Комплексы, фиксирующие превышение установленной скорости движения транспортных средств, в описании типа средств измерений указывается, что потребляемая мощность, измеряемая в вольт-амперах, не более: ИМ-20; -ВС-700. Используемый в практике коэффициент перевода мощности в ватты (0,7) показывает, что потребляемая мощность Комплекса составляет минимум 490 ватт. В Спецификации указанно значение не более 200 ватт.

Данные недостатки являлись не устранимыми, в связи с чем Заказчик отказал в приемке Товара.

Товар надлежащего качества до 20 декабря 2020 года не был поставлен.

В связи с тем, что Поставщиком был нарушен п.1.1 Контракта, на основании п. 9.3 контракта истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 485 062 руб. 50 коп., что составляет 5% от цены контракта ( 9 701 250 руб.).

Согласно п.8.1. Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям пункта 8.15 Контракта, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «ТИТС» (Принципал) представлена банковская гарантия от 23.06.2020г. № 21128-20КЭБГ/0001 КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), который является гарантом перед КРАЕВЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ АЛТАЙСКОГО КРАЯ" " (Бенефициар.).

В соответствии. банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере 2 910 375 руб. 00 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения ) принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту, в адрес КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (гарант) было направлена требование от 13.01.2021г. № 114/П/38 об уплате по банковской гарантии сумму в размере 485 062 руб. 50 коп. на счет в пользу Бенефициара.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии от 23.06.2020г. № 21128-20КЭБГ/0001, гарант осуществляет платеж по гарантии или отказывает в платеже в течении 5-ти рабочих дней с даты получения требований бенефициара.

Письмом АО «Киви Банк» отказал КГКУ «Алтайавтодор» в перечислении суммы штрафа в размере 485 062 руб. 50 коп., сославшись на п.1. ст. 376 ГК РФ, в связи с отсутствие расчета суммы задолженности (письмо от 25.01.2021).

Как указывает истец 04.02.2021 КГКУ «Алтайавтодор» направлено письмо в АО «Киви Банк» с указанием на несогласие в отказе удовлетворения требования об осуществлении уплаты за счет средств банковской гарантии, поскольку в претензии № 114/П/37 от 12.01.2021 приложенной к требованиям содержался расчет суммы задолженности.

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением, недействительностью договора.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 2 910 375 руб. 00 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика что истцом к требованиям не приложен расчет требованийсудом отклоняется, в связи с тем что к требованиям была приложена претензия с расчетом, что не противоречит условиями банковской гарантии, так как банковской гарантией не предусмотрено предоставления расчета требований отдельно от требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 170, 178, 179, 309, 310, 329, 330. 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о привлечении ООО «ТИТС» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Взыскать с КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, МОСКВА ГОРОД, ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ АЛТАЙСКОГО КРАЯ" (656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: <***>) задолженность по Банковской гарантии № 21128-20КЭБГ/0001 от 23.06.2020г. в размере 485 062 руб. 50 коп. (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьдесят два рубля 50 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

ФИО2