Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 23.04.2012 №11/18 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных письмом от 03.05.2012 №18-10/05623 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, решением от 01.08.2012 №СА-4 -9/12800@ и письмом от 14.08.2012 №СА-4-9/13480 @ Федеральной налоговой службы России) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 645 791,00руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 529 960,27 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 137 144,12руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя –ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина России), действующего по доверенности от 06.03.2013 №55;

представителя заинтересованного лица – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №659158), действующего по доверенности от 14.01.2013 №04-17/00167,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Томскгазпром», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2) с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2012 №11/18 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных письмом от 03.05.2012 №18-10/05623 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, решением от 01.08.2012 №СА-4 -9/12800@ и письмом от 14.08.2012 №СА-4-9/13480 @ Федеральной налоговой службы России) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 645 791,00руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 529 960,27 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 137 144,12руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней.

В обоснование заявленного требования ОАО «Томскгазпром» указывает на незаконность и необоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Оспаривая доначисление обществу 2 645 791,00руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней, ОАО «Томскгазпром» указывает, что действовавшая до 01.01.2009 редакция абзаца 4 пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации вводила временное ограничение на включение понесенных налогоплательщиком расходов в более позднем налоговом периоде, чем тот, к которому они относятся. Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ (пункт 25 статьи 2, пункт 1 статьи 9) с 01.01.2009 абзац 4 пункта 3 статьи 54 и пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене данного ограничения у налогоплательщика отпадают основания для непризнания ранее понесенных расходов при исчислении налога на прибыль. Установив, что по состоянию на 01.01.2009 у общества имеется 15 874 745,76руб.затрат по договору от 01.10.2006 № 798/06, не включенных в состав расходов по налогу на прибыль, а также то, что этапы работ, к которым относятся данные расходы уже выполнены, общество, руководствуясь действующей в 2009 году редакцией абзаца 4 пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 272 того же Кодекса правомерно, по мнению заявителя, признало в составе прочих расходов по налогу на прибыль данные затраты, равномерно распределив их в течение 12 месяцев налогового периода 2009
года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель оспаривает сделанный налоговым органом вывод о том, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года и 1, 3 и 4 кварталах 2009 года по счетам-фактурам, выставленным в 2001 -2005 годах при приобретении материально-производственных запасов и оборудования к монтажу. ОАО «Томскгазпром» указывает, что обосновывая принятие налоговых вычетов, общество при рассмотрении материалов налоговой проверки подтвердило, что спорные счета-фактуры были получены налогоплательщиком при приобретении материально-производственных запасов и оборудования кмонтажу, переданному подрядным организациям для осуществления подрядным способом капитального строительства пяти объектов: «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14»; «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети накует 14»; «Реконструкция УУСК на Лугинецком НГМК»; «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)»; «Система оборотного снабжения метанолом УКПГ».

Правило абзаца первого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006), указывает заявитель, не позволяло обществу заявить налоговый вычет по приобретенным до 01.01.2006 товарам (работам, услугам), использованным для осуществления строительно-монтажных работ, до их окончания и постановки построенных объектов на учет по счету 01 «Основные средства» (начисления амортизации); право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по таким товарам (работам, услугам) у общества появилось в том налоговом периоде, в котором одновременно были вы полнены следующие условия: объект окончен строительством и введен в эксплуатацию;сформированные из построенного объекта инвентарные объекты основных средств приняты к учету на счет 01 «Основные средства» (с месяца начисления амортизации по принятым к учету основным средствам).

Применяя в таком порядке налоговые вычеты в налоговых периодах 2008 - 2009 годы, подчеркивает заявитель, общество руководствовалось разъяснениями, данными в письме Минфина России от 22.04.2008 № 03-07-15/65 и в письме ФНС Россииот 04.02.2005 № 03-1-03/162/9®.

Приемка и ввод в эксплуатацию вышеперечисленных объектов подтверждаются актами по форме КС-14 и приказами генерального директора ОАО «Томскгазпром» об утверждении актов; принятие сформированных инвентарных объектов основных средств к учету на счет 01 «Основные средства» состоялось подтверждается актами приемки-передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а.

Следовательно, заключает ОАО «Томскгазпром», обществом был правомерно принят к вычету в спорных налоговых периодах налог на добавленную стоимость на основании зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур.

Выводы налогового органа о наличии противоречий в документах не соответствуют содержанию документов, на которые ссылается налоговый орган и не опровергают правомерность принятия налоговых вычетов в указанные выше налоговые периоды.

Кроме того, заявитель указывает на то, что решением заместителя начальника МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 23.03.2012 на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля путем истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, ни у организаций, указанных в актах КС-14 в качестве подрядчиков (ЗАО «МСУ-14», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж»), ни у иных организаций, в частности, ОАО «Трест Сибкомплектмонтаналадка» никакие сведения налоговым органом не запрашивались. В соответствии со Справкой по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.04.2012 по данному эпизоду было направлено лишь требование о предоставлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации самому налогоплательщику, ответ на которое к моменту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки поступить не успел и при вынесении решения не учитывался. Следовательно, заключает общество, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля носило формальный характер.

Более того, указывает ОАО «Томскгазпром» в заявлении, при вынесении решения налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности возражать и предоставлять доказательства.

Указанное нарушение выразилось в том, что в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 обществу вменялись только два обстоятельства, на основании которых проверяющими была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 667 104, 39 руб.: счета-фактуры выставлены раньше, чем товары приняты на учет и оплачены покупателем; в книге покупок за 2008-2009 года отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек 3-х летний срок исковой давности. Никаких обстоятельств, связанных с противоречиями в документах общества, в частности, с противоречиями между договорами и актами КС-14, в акте выездной налоговой проверки не отражено и возможности представить возражения по ним у общества не имелось.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указывает заявитель, обществу со стороны налогового органа также не предлагалось представить пояснения и дополнительные доказательства в отношении выявленных налоговым органом противоречий в документах; в выставленном в рамках проведения дополнительных мероприятий требовании от 02.04.2012 № 456 налогоплательщику предлагалось лишь дать пояснения о том, на каких счетах бухгалтерского учета отражаются приобретенные товарно-материальные ценности.

Между тем, подчеркивает заявитель, в принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении от 23.04.2012 в качестве основания для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость уже указаны иные обстоятельства, а именно то, что в представленных налогоплательщиком документах (договорах и актах КС-14) имеются противоречия в части сведений об организациях, осуществлявших строительство.

ОАО «Томскгазпром» считает, что налоговый орган не обеспечил обществу право на предоставление своих пояснений и дополнительных доказательств по выявленным противоречиям в документах; вместо этого налоговый орган принял решение о доначислении налога на добавленную стоимость на основании обстоятельств, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки, о которых налогоплательщику не было сообщено, и не была предоставлена возможность направить свои возражения. Иначе говоря, налоговым органом не был составлен акт проверки с описанием того нарушения, которое им фактически вменено обществу по оспариваемому решению.

Заявитель считает, что включение в решение обстоятельств, соответствующих им доводов и аргументации, отличных от тех, которые были приведены в акте проверки, лишает налогоплательщика права на представление возражений, а, значит, является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отзыве на заявленное требование просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, настаивая на законности и обоснованности принятого решения. Отмечает, доводы ОАО «Томскгазпром», изложенные в исковом заявлении, повторяют содержание апелляционной жалобы общества, рассмотренной Федеральной налоговой службой, и доводы которой получили надлежащую оценку Федеральной налоговой службы в решении от 01.08.2012 № СА-4-9/12800®.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отношении ОАО «Томскгазпром» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 14.02.2012 № 13/18.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки должностным лицом налогового органа принято решение от 23.04.2012 № 1/18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Федеральной налоговой службы от 01.08.2012 № СА-4-9/12800@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 было изменено путем отмены в части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 260 514 руб. по пункту 1.1. мотивировочной части решения.

Полагая, что решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 23.04.2012 № 11/18 (с учетом внесенных в него Федеральной налоговой службой изменений) незаконно и необоснованно, нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2012 №11/18.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав доводы заявления и отзывы на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленноеОАО «Томскгазпром» требование не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Расходы на освоение природных ресурсов (пункт 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Томскгазпром включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, расходы по освоению природных ресурсов по договору от 01.10.2006 № 798/06, заключенному с ООО «ЦНИП ТИС».

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «ЦНИП ГИС» (исполнитель) принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить научно-исследовательскую работу «Подсчет запасов газа, конденсата и нефти Останкинского, Мирного нефтегазоконденсатных и Пинджинского нефтяного месторождений на Останкинском лицензионном участке № 53 ОАО «Томскгазпром», а ОАО «Томскгазпром» (заказчик) обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для осуществления работ сведения, материалы, и оплатить исполнителю выполненные работы в порядке, предусмотренном указанным договором.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что конкретный перечень выполняемых по договору работ, основные научные, технические, экономические и иные требования к ним, сроки выполнения работ и их цена определяются в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1), техническом задании (приложение №2), календарном плане (приложение №3), калькуляции (смете затрат) (приложение №4), которые после их подписания сторонами договора являются его неотъемлемой частью.

Календарным планом работ к указанному договору предусмотрены работы по этапам, сроки их выполнения и цена.

Согласно подписанным актам выполненных работ, работы по договору от 01.10.2006 № 798/06 были выполнены и приняты в следующие сроки:

акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 19.12.2006 № 1 на сумму 2 900 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 442 372,88 руб.;

акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.12.2006 № 2 на сумму 2 920 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 445 423,72 руб.;

акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.07.2007 № 3 на сумму 4 312 200,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 657 793,22 руб.;

акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.07.2007 № 4 на сумму 2 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 350 847,46 руб.;

акт сдачи-приемки научно- технической продукции от 10.12.2007 № 5 на сумму 2 300 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 350 847,46руб.;

акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.12.2007 № 6 на сумму 2 300 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 350 847,46 руб.;

акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 12.12.2008 № 7 на сумму 1 700 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 259 322 ,03руб.;

акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.11.2009 № 8 на сумму 287 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 43 901,69 руб.

Общая сумма расходов по указанным актам выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость составила 16 118 643,07 руб.

Из представленного заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела расчета «Определение расходов на освоение природных ресурсов» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что ОАО «Томскгазпром» затраты по договору от 01.10.2006 №798/06 в размере 15 895 070,62 руб. были включены в состав прочих расходов за 2009 год, в том числе по вышеуказанным актам сдачи-приемки № от 19.12.2006 № 1, от 21.12.2006 № 2, от 03.07.2007 № 3, от 03.07.2007 № 4, от 10.12.2007 № 5, от 10.12.2007 № 6, от 12.12.2008 № 7 в размере 15 874 745,76 руб.

Данное обстоятельство предмет спора не составляет.

Правомерность указанного действия налогоплательщик мотивирует следующим образом: «… общество, установив, что по состоянию на 01.01.2009 имеется 15 874 745 руб. затрат по договору от 01.10.2006 № 798/06, не включенных в состав расходов по налогу на прибыль, а также то, что этапы работ, к которым относятся данные расходы уже выполнены, руководствуясь действующей в 2009 году редакцией абзаца 4 пункта 3 статьи 325 и пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признало в составе прочих расходов по налогу на прибыль данные затраты, равномерно распределив их в течение 12 месяцев налогового периода 2009 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации». По мнению ОАО «Томскгазпром», доводы, изложенные в решении налогового органа, необоснованны и противоречат требованиям законодательства, поскольку с 01.01.2009 подписание последнего акта приемки работ по договору не является необходимым условием для признания понесенных налогоплательщиком расходов на освоение природных ресурсов в целях налогообложения прибыли.

По убеждению суда первой инстанции, выводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в означенной части спорного правоотношения являются законными и обоснованными, а доводы ОАО «Томскгазпром» - подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:

расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;

расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) первое предложение абзаца 4 пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации изложено в новой редакции, согласно которой расходы, осуществленные по договору с подрядчиком, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по данному договору. Указанное изменение вступило в силу с 1 января 2009 года.

Как правильно указывает заявитель, с 01.01.2009 указанные расходы учитываются поэтапно по мере подписания актов выполненных работ, то есть не дожидаясь полного завершения указанных работ.

В целях исчисления налога на прибыль такие расходы учитываются в составе прочих расходов равными долями в течение 12 месяцев начиная с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по договору подряда.

Закон N 224-ФЗ не содержит нормы переходного периода относительно правоотношений, возникших до 01.01.2009 по поэтапному списанию расходов налогоплательщика на освоение природных ресурсов в 2009 году в случае, если договор с подрядчиком заключен до 01.01.2009, а подписание последнего акта выполненных работ предполагается в 2009 году и в более поздние периоды.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положения Закона N 224-ФЗ не предусматривают обратную силу в отношении правила пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик организует налоговый учет расходов на освоение природных ресурсов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов. Аналитические регистры налогового учета должны содержать информацию об окончании работ в разрезе каждого договора, связанного с указанными работами, по каждому конкретному участку недр.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что изменения, внесенные Законом N 224-ФЗ в пункт 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу с 1 января 2009 года, можно сделать вывод, что новый порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на освоение природных ресурсов распространяется только на те этапы работ, дата подписания акта выполненных работ по которым приходится на период после 01.01.2009. Указанный порядок применяется и на переходящие на 2009 год этапы работ, акт по которым будет подписан после 01.01.2009.

Приведенное толкование правового регулирования вопроса учета в целях налогообложения прибыли расходов на освоение природных ресурсов в период до и после 01.01.2009 дано в письме Федеральной налоговой службы от 19.05.2010 №ШС-37-3/1837@, которое арбитражный суд первой инстанции полностью поддерживает как правильное и удовлетворяющее требованию формальной определенности правовой нормы.

Мнение ОАО «Томскгазпром», согласно которому налогоплательщик, установив, что по состоянию на 01.01.2009 имеется некая сумма затрат на освоение природных ресурсов, не включенных в состав расходов по налогу на прибыль (с учетом того, что этапы работ, к которым относятся данные расходы уже выполнены), руководствуясь действующей в 2009 году редакцией абзаца 4 пункта 3 статьи 325 и пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, имел основания признать в составе прочих расходов по налогу на прибыль данные затраты, равномерно распределив их в течение 12 месяцев налогового периода 2009 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.2009 подписание последнего акта приемки работ по договору не является необходимым условием для признания понесенных налогоплательщиком расходов на освоение природных ресурсов в целях налогообложения прибыли, надуманно и не следует из содержания анализируемой нормы права.

В Определении от 17.06.2008 N 498-О-О Конституционным Судом Российской Федерации дано разъяснение, что федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов.

Кроме того, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 163-О изменение законодателем налогового законодательства, которое может повлечь ухудшение положения налогоплательщика, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами.

Изменения, внесенные Законом N 224-ФЗ в пункт 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 января 2009 года, очевидно, не ухудшают положение налогоплательщиков; хотя и не содержат положений переходного периода, но сформулированы таким образом, что исключают, по мнению суда, противоречивое толкование данной нормы правоприменительными органами, о чем свидетельствует отсутствие судебной практики по вопросу применения пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если договор с подрядчиком заключен до 01.01.2009, а подписание последнего акта выполненных работ предполагается в 2009 году и в более поздние периоды.

Принятие позиции ОАО «Томскгазпром» в отношении абзаца 4 пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации по сути будет допущением возможности произвольного толкования налогоплательщиками рассматриваемой нормы права исходя из собственных интересов (которые могут направлены и на минимизацию своих налоговых обязанностей), что не отвечает принципу стабильности и определенности налоговых правоотношений и противоречит принципу равенства налогообложения. Например, из анализируемой нормы не следует, что в связи с изменением с 01.01.2009 порядка учета в целях налогообложения прибыли расходов на освоение природных ресурсов, все налогоплательщики обязаны по состоянию на 01.01.2009 определить сумму расходов на освоение природных ресурсов, не включенных до указанной даты в состав расходов по налогу на прибыль, и признать данные расходы в составе расходов по налогу на прибыль, равномерно распределив их течение 12 месяцев налогового периода 2009 года, начиная с 01.01.2009; допускаемое заявителем толкование позволяет налогоплательщику самостоятельно и произвольно определить дату, начиная с которой можно распределять расходы их течение налогового периода 2009 года (не с 01.01.2009, а с любой иной даты).

Таким образом, является правильным и обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о том, что расходы по работам (этапам работ), которые были завершены до 01.01.2009 и подлежали признанию в целях налогообложения прибыли на основании нормы пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 224-ФЗ, должны учитываться равными долями в течение 12 месяцев начиная с 1-го числа месяца, в котором был подписан последний акт выполненных подрядчиком работ; расходы по этому акту, а также по всем предыдущим актам данного договора (№ 1-7) ОАО «Томскгазпром» подлежат включению в состав прочих расходов с 01.11.2009 равными долями в течение 12 месяцев.

Оснований не согласиться с выводом налогового органа о том, что ОАО «Томскгазпром» в проверяемом периоде в нарушение пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, расходы по освоению природных ресурсов в размере 14 531 525,50 руб., (15 895 070,62 -1 363 545,12), что в нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 906 305 (14 531 525,50* 20%) руб., в том числе: в федеральный бюджет 290 630,50 руб., в бюджет субъекта РФ 2 615 674,50 руб., у суда не имеется.

Доводы ОАО «Томскгазпром» о том, что при вынесении решения налоговый орган руководствовался письмом Федеральной налоговой службы от 19.05.2010 №ШС-37-3/1837@, что свидетельствует о том, что письмо было применено как ненормативный правовой акт, надуманны и несущественны для существа спора.

Как следует из озвученной в ходе судебного разбирательства позиции МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, текста оспариваемого решения, налоговый орган не расценивает письма Федеральной налоговой службы не являются нормативно-правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанность налоговых органов входит разъяснение (в том числе в письменной форме) норм о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, письма Федеральной налоговой службы являются разъяснением компетентного органа.

Цитирование нижестоящими налоговыми органами в принимаемых ими решениях разъяснений Федеральной налоговой службы законодательства о налогах и сборах само по себе не противоречит нормам налогового законодательства. Тем более, как указано выше, в данном конкретном случае письмо Федеральной налоговой службы от 19.05.2010 №ШС-37-3/1837@ содержит разъяснение, основанное на правильном толковании подлежащей применению нормы права.

Утверждение ОАО «Томскгазпром» о том, что налоговым органом в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были лишь изложены возражения налогоплательщика по данному эпизоду, а сами возражения по сути не рассмотрены, в связи с чем в данном случае имеется безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

На странице 4 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 приведены возражения ОАО «Томскгазпром».

При этом на странице 6 решения налогового органа указано, что «Инспекция, изучив доводы ОАО «Томскгазпром», изложенные в возражениях налогоплательщика от 11.03.2012 (вх. № 04389 от 11.03.2012), приведенные по пункту 2.1.1 Акта выездной налоговой проверки, оценив и исследовав материалы выездной налоговой проверки, установила следующее...». Далее приводится позиция МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с учетом возражений налогоплательщика. При этом на странице 7 решения указано, что доводы общества, указанные в возражениях, являются необоснованными, с обоснованием доводов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 ссылками на Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и первичные документы.

Кроме того, учитывая, что по данному спорному эпизоду суть спора сводится к вопросу о правильности толкования налоговым органом в оспариваемом решении подлежащей применению нормы права (пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации), а не к вопросу фактов, а возражения налогоплательщика сводились к изложению своей правовой позиции (идентичной той, что изложена в заявлении в суд), то, соответственно, способ и результат проверки налоговым органом этих возражений заключался в опровержении позиции налогоплательщика посредством изложения правовой позиции налогового органа со ссылками на Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ, письмо Федеральной налоговой службы от 19.05.2010 №ШС-37-3/1837@.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении результатов проверки возражений налогоплательщика в рассматриваемой части спорного правоотношения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, необходимо отметить, что 23.03.2012 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, оформленное протоколом от 23.03.2012. Как подтверждается материалами дела, протокол подписан представителями общества без разногласий.

После рассмотрения возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 23.03.2012 № 9/18).

23.04.2012 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Протоколом от 23.04.2012 зафиксировано, что с материалами налоговой проверки, а также с материалами по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля представители общества ознакомлены. Протокол подписан без разногласий.

Таким образом, у суда имеются основания констатировать, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 рассмотрены возражения ОАО «Томскгазпром», всем доводам налогоплательщика со стороны налогового органа дана надлежащая оценка.

2. Необоснованное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по материально-производственным запасам (пункт 2 мотивировочной части оспариваемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Томскгазпром» в нарушение статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации применен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в период с 2001 года по 2006 год, за 2 квартал 2008 года - в размере 758 582,14 руб., за 3 квартал 2009 год - в размере 1 212 085,92 руб., за 4 квартал 2009 года - в размере 1 559 292,21 руб., предъявлена к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 137 144,12 руб.

В ходе проверки обоснованности включения в состав вычетов указанных выше сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставлены гораздо раньше, чем приняты на учет и оплачены покупателем; в книге покупок за 2008-2009 годы отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек трехлетний срок принятия к вычету налога на добавленную стоимость (страница 16 оспариваемого решения, страница 32 акта выездной налоговой проверки).

При этом ОАО «Томскгазпром» одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 представило первичные учетные документы, подтверждающие, по мнению общества, обоснованность включения сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) счетам-фактурам в книги покупок за 2008-2009 годы:

1)выписка из книги покупок за II квартал 2008 года;

2)акт приемки КС-14 от 12.03.2008 № 30;

3)перечень зданий и сооружений КС-15 к акту от 12.03.2008 № 30;

4)приказ генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 12.03.2008 № 30;

5)акт о приеме-передаче OC-I а от 12.03.2008 на инв. № 100076790;

6)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 12.03.2008 на инв. № Ю0076791;

7)акт о приеме-передаче ОС-la от 12.03.2008 на инв. № 100076792;

8)акт о приеме-передаче ОС-la от 12.03.2008 на инв. № 300066793;

9 ) акт о приеме-передаче ОС-la от 12.03.2008 на инв. № 300066794;

10)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 12.03.2008 на инв. № 300066795;

11)акт о приеме-передаче ОС-1а от 12.03.2008 на инв. № 300066796;

12)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 12.03.2008 на инв. № 300196797;

13)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 12.03.2008 на инв. № 300196798;

14)акт о приеме-передаче ОС-la от 12.03.2008 на инв. № 300196799;

15)акт о приеме-передаче ОС-la от 12.03.2008 на инв. № 300196800;

16)реестр основных средств по состоянию на 31.12.2009 инв. №№ 100076790, 100076791, 100076792,300066793, 300066794, 300066795, 300066796, 300196798, 300196799,300196800;

17)акт приемки КС-14 от 03.10.2006 №122;

18)приказ генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 03.10.2006 № 122;

19)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 30.10.2006 на инв. № 301016825;

20)реестр основных средств по состоянию на 31.12.2009 инв. № 301016825;

21)выписка из доп.листа № 2 к книге покупок за I квартал 2009 года;

22)акт приемки КС-14 от 16.05.2008 № 57;

23)перечень зданий и сооружений КС-15 к акту от 16.05.2008 № 57;

24)приказ генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 16.05.2008 № 57;

25)акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 01.12.2008 на инв. № 100072147;

26)реестр основных средств от 31.12.2009 на инв. № 100072147;

27)выписка из книги покупок за IV квартал 2009 года;

28)акт приемки КС-14 от 27.11.2009 № 704;

29)приказ генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 27.11.2009 № 159;

30)акт о приеме-передаче ОС-la от 26.11.2009 на инв. №202407260;

31)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 26.11.2009 на инв. №301197261;

32)акт о приеме-передаче ОС-1а от 26.11.2009 на инв. №202257262;

33)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 26.11.2009 на инв. №301077263;

34)акт о приеме-передаче ОС-la от 26.11.2009 на инв. №202787264;

35)акт о приеме-передаче ОС-la от 26.11.2009 на инв. №300067265;

36)акт о приеме-передаче ОС-la от 26.11.2009 на инв. №300197266;

37)реестр основных средств по состоянию на 31.12.2009 инв. №№ 20257079, 202387080,202387081,202387082,202387083,202387084,202387085,202387086,301097087,301197088;

38)выписка из доп. листа № 3 к книге покупок за III квартал 2009 г.;

39)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 01.12.2008 на инв. № 202257079;

40)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 01.12.2008 на инв. № 202387089;

41)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 01.12.2008 на инв. № 202387081;

42)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 01.12.2008 на инв. № 202387082;

43)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 01.12.2008 на инв. № 202387083;

44)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 01.12.2008 на инв. № 202387084;

45)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 01.12.2008 на инв. № 202387085;

46)акт о приеме-передаче ОС-la от 01.12.2008 на инв. № 202387086;

47)акт о приеме-передаче ОС-1а от 01.12.2008 на инв. № 301097087;

48)акт о приеме-передаче ОС-1 а от 01.12.2008 на инв. №202387085;

49)акт о приеме-передаче ОС-la от 01.12.2008 на инв. № 202387086;

50)акт о приеме-передаче ОС-la от 01.12.2008 на инв. № 301097087;

51)акт о приеме-передаче ОС-la от 01.12.2008 на инв. №> 301197088;

52) реестр основных средств от 31.12.2009 на инв. №№ 202257262, 202407260,
202787264, 300067265, 300197266, 301077263, 301197261.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 с материалами проверки и возражений налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.03.2012 № 9/18.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в рамках дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ОАО «Томскгазпром» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.03.2012 № 456:

1.книг покупок за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы;

2.журналов регистрации счетов-фактур за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы;

3.в случае не представления документов, указанных в п.1, 2 настоящего требования, представить письменные пояснения с причинами отсутствия;

4.в случае не представления документов, указанных в п.1, 2 настоящего требования представить акты уничтожения документов;

5.договоров капитального строительства, в рамках которых осуществлялась поставка оборудования (материалов) по спорным счетам-фактурам;

6.КС-2, КС-3, КС-14, локальный сметный расчет (сводный сметный расчет), товарно-сопроводительные документы по отгрузке товаров по счетам-фактурам, указанным в п.5 настоящего требования;

7.письменных пояснений на каком бухгалтерском счете отслеживается движение товаров (работ, услуг) согласно счет-фактурам, указанным в п.5 настоящего требования, приобретенных для реализации договоров, указанных в п.5 настоящего требования;

8.оборотно-сальдовой (группировочной) ведомости по счету бухгалтерского учета, в разрезе субсчета, на котором отслеживается движение товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, указанным в п.5 настоящего требования, приобретенных для реализации договоров, указанных в п.5 настоящего требования за период 01.01.2008 – 31.12.2009.

На дату вынесения решения документы по требованию о представлении документов (информации) от 30.03.2012 № 456 в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не поступили.

Исходя из анализа документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, и документов, представленных с возражениями на акт, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 сделан вывод о том, что представленные с возражениями документы содержат противоречия с содержанием документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) № 9467 от 13.12.2011, № 9409 от 29.11.2011 (страница 26 -27 решения). Кроме того, налоговый орган указал, что ОАО «Томскгазпром» не представлены надлежащие доказательства того, что товарно-материальные ценности в указанных счетах-фактурах были переданы и использованы для строительства основных средств именно ЗАО «МСУ - 74», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж», соответственно не подтверждена обоснованность включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в книгах-покупок за 2008-2009годы (страницы 27-28 оспариваемого решения).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель приводит следующую группу доводов.

1. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Особый порядок применения таких налоговых вычетов определен в пункте 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006), согласно которому вычеты сумм налога на добавленную стоимость, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (с момента начисления амортизации).

Таким образом, делает вывод ОАО «Томскгазпром», действовавшее правовое регулирование не позволяло обществу заявить налоговый вычет по приобретенным до 01.01.2006 товарам (работам, услугам), использованным для осуществления строительно-монтажных работ, до их окончания и постановки построенных объектов на учет по счету 01 «Основные средства» (начисления амортизации). Право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по таким товарам (работам, услугам) у общества появилось в том налоговом периоде, в котором одновременно были выполнены следующие условия:объект окончен строительством и введен в эксплуатацию; сформированные из построенного объекта инвентарные объекты основных средств приняты к учету на счет 01 «Основные средства» (с месяца начисления амортизации по принятым к учету основным средствам).

Именно в таком порядке, указывает ОАО «Томскгазпром» в своем заявлении, общество применяло налоговые вычеты в налоговых периодах 2008-2009 годы. При этом общество руководствовалось разъяснениями, данными в письме Минфина России от 22.04.2008 № 03-07-15/65, письме Федеральной налоговой службы от 04.02.2005 № 03-1-03/162/9®.

Далее общество применительно к каждому спорному налоговому периоду (2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года) описывает обстоятельства соблюдения обществом условий предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Так, например, указывает заявитель, во 2 квартале 2008 года обществом были правомерно заявлены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве объектов «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14» и «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14».

Приемка и ввод в эксплуатацию объекта «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14» состоялась 12.03.2008, что подтверждается актом от 12.03.2008 по форме КС-14 и приказом генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 12.03.2008 № 30 об утверждении акта.

Принятие сформированных инвентарных объектов основных средств к учету на счет 01 «Основные средства» состоялось 12.03.2008, что подтверждается (актами приемки-передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в общей сумме 140 643,86 руб. был правомерно принят к вычету во 2 квартале 2008 года на основании зарегистрированных в книге покупок за 2 квартал 2008 года счетов-фактур от 30.06.2001 № 698 ООО «Томскгазсервис», от 08.09.2004 № 1061 ООО «Томскгазсервис», от 21.05.2001, от 21.05.2001 № 225 ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

Приемка и ввод в эксплуатацию объекта «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14» состоялась 03.10.2006, что подтверждается актом от 03.10.2006 по форме КС-14 и приказом генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 03.10.2006 №122 об утверждении акта.

Принятие инвентарного объекта основных средств «Сеть газосборная» к учету на счет 01 «Основные средства» состоялось 30.10.2006, что подтверждается актом приемки-передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а.

Следовательно, общество имело основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 617 938, 27 руб., относящихся к данному объекту, во 2 квартале 2008 года, поскольку с момента приемки построенного объекта 03.10.2006 к этому моменту не истекло 3-х лет на возмещение налога (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).В связи с чем в книге покупок за 2 квартал 2008 года обществом правомерно были зарегистрированы счета-фактуры, перечисленные в таблице №1 на стр.10-11 обжалуемого решения.

Аналогичные доводы заявитель приводит и по другим налоговым периодам.

2. Выводы инспекции о наличии противоречий в документах не соответствуют содержанию документов, на которые ссылается налоговый орган и не опровергают правомерность принятия налоговых вычетов в указанные выше налоговые периоды.

Как видно из решения инспекции, единственным основанием для отказа в налоговых вычетах явилось то, что данные об организациях-подрядчиках в договорах не совпадают с данными о подрядчиках, указанными в актах КС-14 о вводе в эксплуатацию построенных объектов. Именно, налоговый орган ссылается на то, что согласно актам до форме КС-14 в строительстве принимали участие подрядчики ЗАО «МСУ-14», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж». Однако, как указывается в решении, в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены договоры подряда с ООО «Специальные Системы Безопасности», ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка». Из чего, по мнению инспекции, следует вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность включения сумм НДС по полученным счетам-фактурам в книгах покупок за 2008-2009 годы.

Между тем, учитывая раздел 5 Указаний по заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, в составлении и подписании акта приемки оконченного строительства объекта принимает участие генеральный подрядчик, осуществляющий сдачу построенного объекта, а не иные подрядчики, выполнявшие отдельные виды работ на разных этапах их осуществления до сдачи объекта.

3. При вынесении решения налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности возражать и предоставлять доказательства.

В акте выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 обществу вменялись только два обстоятельства, на основании которых проверяющими была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 667 104, 39 руб.:счета-фактуры выставлены раньше, чем товары приняты на учет и оплачены покупателем;в книге покупок за 2008-2009 годы отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек 3-х летний срок исковой давности.

В принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении от 23.04.2012 в качестве основания для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме 3 667 104, 39 руб. уже указаны иные обстоятельства, а именно - в представленных налогоплательщиком документах (договорах и актах КС-14) имеются противоречия в части сведений об организациях, осуществлявших строительство.

По сути, указывает заявитель, налоговый орган не обеспечил обществу право на предоставление своих пояснений и дополнительных доказательств по выявленным противоречиям в документах, а принял решение о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость обществу на основании обстоятельств, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки, о которых налогоплательщику не было сообщено, и не была предоставлена возможность направить свои возражения.

Проанализировав доводы заявителя и возражения налогового органа, суд пришел к выводу, что в означенной части спорного правоотношения заявленное требование также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предмет спора не составляет тот факт, что спорная сумма налога на добавленную стоимость заявлена ОАО «Томскгазпром» к вычету по счетам-фактурам, выставленным в период 2001 - 2005 годы различными поставщиками товаров, работ и услуг (стр. 25-31 акта проверки, страницы 5-6 возражений на акт проверки).

Как указывает сам заявитель (например, в возражениях на акт проверки), данные материально-производственные запасы и оборудование, требующее монтажа, принимались обществом к учету на счетах 10 «Материалы» и 07 «Оборудование к установке» и передавалось для осуществления подрядным способом капитального строительства пяти объектов: «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14»; «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети накует 14»; «Реконструкция УУСК на Лугинецком НГМК»; «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)»; «Система оборотного снабжения метанолом УКПГ».

По мере осуществления строительства, поясняет заявитель, стоимость приобретенных материально-производственных запасов и оборудования, требующего монтажа, списывалась со счетов 07 и 10 на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», формируя стоимость соответствующего объекта строительства из указанных выше, что подтверждается пообъектными ведомостями аналитического учета по счету 08.

Таким образом, подтверждает заявитель, спорные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету производится на основании специальных норм, установленных пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации).

Таким образом, действовавшее до 01.01.2006 правовое регулирование не позволяло ОАО «Томскгазпром» заявить налоговый вычет до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 "Основные средства".

Указанный вывод ОАО «Томскгазпром» (страница 8 заявления) суд находит правильным и обоснованным.

Вместе с тем ОАО «Томскгазпром», указывая на подлежащую применению норма права (пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), не учитывает следующее.

Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.

Поскольку статья 3 Федерального закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006.

Такой вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.11.2011 №9282/11, а также определении от 25.04.2012 №ВАС-4900/12..

Как подтверждается материалами дела, приобретение и оплата ОАО «Томскгазпром» товарно-материальных ценностей, в том числе, оборудования, требующего монтажа, для целей строительства пяти вышеуказанных объектов капитального строительства имело место в период 2001-2005 годы; монтаж объектов, ввод в эксплуатацию и принятие таковых к учету на счет 01 «Основные средства» имели место в период после 01.01.2006.

Таким образом, принимая во внимание аналогичность фактических обстоятельств настоящего спора тем, что были предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.11.2011 №9282/11, суд приходит к выводу, что ОАО «Томскгазпром», приобретшее оборудование, требующее монтажа, и не смонтировавшее его до 01.01.2006, и, следовательно, не имевшее права на налоговый вычет в момент его приобретения, вправе было реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 119-ФЗ, а именно в период с 01.01.2006 до 01.01.2009.

ОАО «Томскгазпром» заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость: в размере 137 144,12 руб. – в 1 квартале 2009 года (декларация подана 26.08.2009); в размере 1 212 085,92 руб. - в 3 квартале 2009 года (декларация подана 22.03.2011); в размере 1 559 292,21 руб. - в 4 квартале 2009 года (декларация подана 20.01.2010), то есть с пропуском трехлетнего срока.

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в акте проверки и в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что ОАО «Томскгазпром» заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость с пропуском трехлетнего срока принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

При этом недостатки мотивировочной части оспариваемого решения в части вывода о пропуске срока предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету не влияют на правильность итогового вывода МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, сделанного по существу рассматриваемого правонарушения.

Что касается применения ОАО «Томскгазпром» вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в период 2001 - 2005 годы, во 2 квартале 2008 года в общей сумме 758 582,14 руб. (декларация подана 21.07.2008), то таковой заявлен в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом N 119-ФЗ в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет удовлетворение заявленного требования в указанной части.

Так, указывает ОАО «Томскгазпром» в возражениях на акт проверки в заявлении, поданном в суд, во 2 квартале 2008 года обществом были правомерно заявлены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве объектов «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14» и «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14».

При этом, указывает заявитель, приемка и ввод в эксплуатацию объекта «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14» состоялась 03.10.2006, что подтверждается актом от 03.10.2006 по форме КС-14 и приказом генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 03.10.2006 №122 об утверждении акта; принятие инвентарного объекта основных средств «Сеть газосборная» к учету на счет 01 «Основные средства» состоялось 30.10.2006, что подтверждается актом приемки-передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а.

Таким образом, делает вывод заявитель, общество имело основания для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 617 938, 27руб., относящихся к данному объекту, во 2 квартале 2008 года, поскольку с момента приемки построенного объекта 03.10.2006 к этому моменту не истекло 3-х лет на возмещение налога (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, а также и за иные спорные налоговые периоды (1,3,4 кварталы 2009 года) явился не только вывод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган указал, что ОАО «Томскгазпром» не представлены надлежащие доказательства того, что товарно-материальные ценности в указанных счетах-фактурах были переданы и использованы для строительства основных средств именно ЗАО «МСУ - 74», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж», соответственно не подтверждена обоснованность включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в книгах-покупок за 2008-2009годы (страницы 27-28 оспариваемого решения).

По итогам проверки обоснованности данного вывода МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган произвел правильную оценку представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документов как противоречивых и недостаточных.

Как правильно указывает налоговый орган, из документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают право общества на вычет сумм налога на добавленную стоимость и которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, в том числе вместе с возражениями на акт документы содержат противоречия с содержанием документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) № 9467 от 13.12.2011, № 9409 от 29.11.2011.

Данный вывод налогового органа находит подтверждение материалами дела.

Так, согласно актам приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), представленным ОАО «Томскгазпром» с возражениями на акт выездной налоговой проверки, в строительстве вышеуказанных объектов принимали участие ЗАО «МСУ - 74», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж». Общество указало, что товары, (работы, услуги), приобретенные по спорным счетам-фактурам, были использованы при строительстве объектов, указанных в актах (форма КС-14).

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях подтверждения правомерности принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость обществом представлены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2001 № 10, заключенный с ООО «Специальные Системы Безопасности», договор на строительство объектов обустройства Мыльджинского, Северо-Васюганского газоконденсатных месторождений от 16.01.2001 № 1, заключенный с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

В силу договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2001 № 10 подрядчик (ООО «Специальные Системы Безопасности») обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения и систем противопожарной автоматики на объектах, указанных в заданиях заказчика.

Согласно договору на строительство объектов обустройства Мыльджинского, Северо-Васюганского газоконденсатных месторождений от 16.01.2001 № 1 заказчик (ОАО «Томскгазпром») поручает генподрядчику (ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка») с привлечением субподрядных организаций выполнить комплекс генподрядных работ по строительству объектов обустройства Мыльджинского, Северо-Васюганского месторождений и обеспечить их ввод в эксплуатацию, включая выполнение следующих работ: комплектация и транспортировка материалов и оборудования поставки Заказчика, изготовление сооружений в блочном и панельно-каркасном исполнении в г. Тюмени и доставка их на строительную площадку.

Так, например, по счету-фактуре от 02.12.2002 № 858 в соответствии с договором от 16.01.2001 № 1 обществом приобретено у ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» оборудование для поставки на обустройство Мыльджинского, Северо-Васюганского газоконденсатного месторождения.

ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» по указанному договору является подрядчиком и согласно приложению №1 к договору № 1 от 16.01.2001 объекты строительно - монтажных работ не совпадают с объектами, законченными строительством в вышеуказанных актах (форма КС -14).

Таким образом, как обоснованно отмечает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, согласно доводам заявителя, одни и те же товарно-материальные ценности, приобретенные для строительно-монтажных работ, были использованы разными подрядчиками, на разных объектах, что свидетельствует об обоснованности сделанного налоговым органом вывода о противоречивости представленных обществом документов.

Кроме указанного примера, судом применительно к каждому спорному налоговому периоду, в которых обществом было заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, установлена правильность занимаемой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по существу рассматриваемого нарушения позиции.

Так, в соответствии сКС-14 б/н от 12.03.2008 ОАО «Томскгазпром» приняты и введены в эксплуатацию следующие объекты: линии кабельные технологической связи; сети электрические; блок-бокс; кабельная эстакада.

Согласно ОС-1а б/н от 12.03.2008 (4 шт.) обществом приняты к учету на счет «Основные средства» следующие сооружения: блок-бокс "Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14" (Куст № 3, 9, 14); Сети электрические "Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14" (Куст № 3, 7, 9, 14); Линии кабельные технологической связи "Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14" (Куст № 3, 7, 9, 14).

В рамках выездной налоговой проверки общество представило счета-фактуры, по которым частично в проверяемом периоде заявлено право на вычет, в частности: 1) счет-фактура № 225 от 21.05.2001 на покупку блок-боксов; 2) счет-фактуру № 698 от 30.06.2001 на оплату работы стропальщиков; работы крана; услуг автотранспорта; 3) счет-фактуру № 1061 от 08.09.2004 на покупку счетчика; торгово-сбытовая наценка.

Вместе с тем, ОАО «Томскгазпром» ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного обжалования ненормативного акта налогового органа не представлены: договор капительного строительства объекта "Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14", договоры на закупку вышепоименованных товаров (работ, услуг), из которых следовало бы подтверждение того, что данные товары (работы, услуги) приобретены для капительного строительства именно названного объекта, а не в связи с какой бы то ни было иной деятельностью общества.

Кроме того, как следует из счета-фактуры № 698 от 30.06.2001, общество оплатило работу стропальщиков, крана и услуги автотранспорта, однако, как обоснованно указывал налоговый орган в ходе судебного разбирательства, как у инспекции, так и у суда отсутствуют основания признать правомерность заявленных вычетов, ввиду отсутствия доказательств того, что данные работы (услуги) оказаны обществу именно в рамках капитального строительства объекта "Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14".

Следовательно, налоговым органом сделан верный вывод о неправомерности заявленных в проверяемом периоде ОАО «Томскгазпром» вычетов по вышепоименованным счетам-фактурам.

Далее, в соответствии с КС-14 б/н от 03.10.2006 ОАО «Томскгазпром» приняты и введены в эксплуатацию следующие объекты: газопровод и метанолопровод (объект «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14»).

Согласно ОС-1а от 03.10.2006 обществом принят к учету на счет 01 «Основные средства» объект «Сеть газосборная (Газопровод-шлейф с метанолопроводом от куста скважин № 14)».

Как подтверждается материалами дела, в рамках выездной налоговой проверки общество представило счета-фактуры, по которым частично в проверяемом периоде заявлено право на вычет, в частности:

1) счет-фактура № 40 от 19.02.2002 – покупка задвижки клиновая фланцевой; перехода К76*6-57*4; вентиля запорного фланцевого; задвижки клиновой с выдвижным шпинделем и ответными фланцами; отвода 90 гр 89*3.5ст; совмещенного механического дыхательного клапана; заглушки; вентиля;

2) счет-фактура № 27 от 19.06.2004 – покупка крана шарового Ду 250 РО353-00 01; упаковки РО353-00-01;

3) счет-фактура № 97 от 20.12.2004 – покупка отвода 159*10 09Г2С; заглушки 57*5 09Г2 С; тройника 159*12 09Г2С; заглушки элип. 159*11 09Г2С;

4) счет-фактура № ВТ-2019 от 21.03.2004 - трубы для газопроводов газлифтных систем и обустройства газовых месторождений ТУ 14-3-1128-2000 57х5 ст. 09Г2С;

5) счет-фактура № 798 от 07.04.2003 – покупка трубы 219*12 ст. 09Г2С;

6) счет-фактура № 101 от 28.02.2003 – оплата погрузочно-разгрузочных работ;

7) счет-фактура № 169 от 13.03.2003 – покупка отвода 45 гр. Ду 273*22Ру250 09Г2С; тройника 57*8-32; торгово-сбытовая наценка 12%;

8) счет-фактура № 481 от 28.06.2003 – оплата транспортных расходов по договору поставки;

9) счет-фактура № 598 от 31.07.2003 – оплата водных перевозок;

10) счет-фактура № 692 от 14.08.2003 - покупка тройников 219*16-16-09Г2С ТУ 148139-00;

11) счет-фактура № 1304 от 19.12.2003 – покупка крана шар. Ду50Ру 160 ст. 09Г2С фл. С отв. Фл. Прокл. Крепеж;

12) счет-фактура № 196 от 27.02.2004 – покупка крана шар. Ду 250 РО 353-00-01; упаковки РО 353-00-01 У;

13) счет-фактура № 149 от 18.03.2004 – возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.01;

14) счет-фактура № 299 от 17.03.2004 – покупка тройника 57*8-32 сталь 09Г2С; отвода 57*8-32 сталь 09Г2С; клапана-отсекателя; клапана рег. Угл. Фланц.; клапана обр. подъем. Фл.; клапана Ду5 Ру 35.0 Мпа трехходовой сталь 09Г2С;

15) счет-фактура № 302 от 17.03.2004 – покупка пленки попилен; обертки попилен; праймера;

16) счет-фактура № 334 от 23.03.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.01;

17) счет-фактура № 336 от 23.03.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.02;

18) счет-фактура № 340 от 23.03.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.03;

19) счет-фактура № 349 от 29.03.2004 – покупка кабеля ВВГ;

20) счет-фактура № 357 от 30.03.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.03;

21) счет-фактура № 358 от 29.03.2004 – покупка тройника;

22) счет-фактура № 380 от 30.03.2004 – покупка кабеля ВВГ;

23) счет-фактура № 439 от 14.04.2004 - покупка отвода 45 гр. 219*12-16 09Г2С;

24) счет-фактура № 462 от 27.04.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.2003;

25) счет-фактура № 463 от 27.04.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.2003;

26) счет-фактура № 647 от 22.06.2004 – покупка перехода 273*20-219*18 Ру25МПа;

27) счет-фактура № 653 от 22.06.2004 - покупка КШФ с отв. Фланц. Сталь 09Г2С Ду 50;

28) счет-фактура № 696 от 30.06.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.03;

29) счет-фактура № 797 от 27.07.2004 – покупка тройника 273*16 РуМПа сталь 09 Г2С;

30) счет-фактура № 798 от 27.07.2004 – покупка перехода 325*12-219*10 сталь 09Г2С; крана шаровый КШФ Ду50 Ру 250 с отв. Флан. Сталь 09Г2С;

31) счет-фактура № 953 от 20.08.2004 – оплата услуг водного транспорта;

32) счет-фактура № 1169 от 28.09.2004 – покупка перехода 273*14-219*14(10)-16 сталь 09Г2С;

33) счет-фактура № 1170 от 28.09.2004 – покупка отвода 219*12-16 сталь 09Г2С;

34) счет-фактура № 1270 от 19.10.2004 – оплата перевозок речным транспортом;

35) счет-фактура № 40 от 17.09.2002 - покупка: задвижка клиновая фланцевая, переход К76*6-57*4, вентиль запорный фланцевый, задвижка клиновая с выдвижным шпинделем и ответными фланцами, отвод 90 гр 89*3.5ст, отвод 90 гр 108*4, переход К76*6-57*5 ст., задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая с отв. фланцами, задвижка с выдвижным шпинделем, заглушка, совмещенный механический дыхательный клапан, вентиль, задвижка параллельная фланцевая;

36) счет-фактура № 27 от 19.06.2004 – покупка: кран шаровой Ду 250 РО353-00-01, упаковка РО353-00-01 У;

37) счет-фактура № 97 от 20.12.2004 – покупка: отвод 159*10 09Г2С, отвод 159*14 09Г2С, отвод 159*57*6 09Г2С, отвод 159*57*5 09Г2С, тройник 159*12 09Г2С, тройник 57*8 09Г2С, заглушка 57*5 09Г2 С, заглушка элип. 159*11 09Г2С, тройник 219*14-159*12 09 Г2С;

38) счет-фактура № ВТ-2019 от 21.03.2004 – покупка: трубы для газопроводов газлифтных систем и обустройства газовых месторождений ТУ 14-3-1128-2000 57х5 ст. 09Г2С, не короче 9 метров;

39) счет-фактура № 798 от 07.04.2003 – покупка: ТУ 14-3-1128-2000 Трубы 219*12 ст. 09Г2С;

40) счет-фактура № 101 от 28.02.2003 – покупка услуг: погрузочно-разгрузочные работы (покупные);

41) счет-фактура № 169 от 13.03.2003 – покупка: отвод 90 гр. Ду 57*6Ру320 09Г2С, отвод 45 гр. Ду 57*6Ру320 09Г2С, отвод 90 гр. Ду 273*22Ру250 09Г2С, отвод 45 гр. Ду 273*22Ру250 09Г2С, тройник 57*8-32 и торгово-сбытовая наценка 12%;

42) счет-фактура № 481 от 28.06.2003 - транспортные расходы по договору поставки;

43) счет-фактура № 598 от 31.07.2003 - водные перевозки;

44) счет-фактура № 692 от 14.08.2003 – покупка: тройник 219*16-16-09Г2С ТУ 148139-00, Тройник 325*18-219*14-16-09Г2С ТУ 148139-00;

45) счет-фактура № 1304 от 19.12.2003 – покупка: Кран шар. Ду50Ру 160 ст. 09Г2С фл. С отв. Фл. Прокл. Крепеж;

46) счет-фактура № 196 от 27.02.2004 – покупка: кран шаровой Ду 250 РО 353-00-01 и упаковка РО 353-00-01 У;

47) счет-фактура № 149 от 18.03.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.01;

48) счет-фактура № 299 от 17.03.2004 – покупка: тройник 57*8-32 сталь 09Г2С, отвод 57*8-32 сталь 09Г2С, отвод 219*12-16 сталь 09Г2С, клапан-отсекатель, клапан рег. угл. фланц., клапан зап. угл. фланц., клапан обр. подъем. Фл., клапан Ду5 Ру 35.0 Мпа трехходовой сталь 09Г2С;

49) счет-фактура № 302 от 17.03.2004 – покупка: Пленка Попилен, Обертка попилен, праймер;

50) счет-фактура № 334 от 23.03.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.01;

51) счет-фактура № 336 от 23.03.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.02;

52) счет-фактура № 340 от 23.03.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.03.

Вместе с тем, ОАО «Томскгазпром» ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлены: договор капительного строительства объекта "Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14", договоры на закупку вышепоименованных товаров (работ, услуг), из которых следовало бы подтверждение того, что данные товары (работы, услуги) приобретены для капительного строительства названного объекта.

Кроме того, как следует из ряда вышеперечисленных счетов-фактур, ОАО «Томскгазпром» оплатило транспортные услуги по договору поставки без номера и без даты, водных перевозок, погрузочно-разгрузочные работы, возмещало расходы по договору № 41 от указанных выше дат (01.01.01,01.02.03,01.01.02).

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, служащие основанием приобретения этих работ и услуг, как то- договоры и какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что названные работы (услуги) были оказаны обществу именно в рамках капитального строительства объекта "Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14".

Что касается товарно-материальных ценностей, приобретенных по вышеперечисленных счетам-фактурам, то, как обоснованно указывает налоговый орган, даже с учетом представленных обществом в ходе судебного разбирательства документов, установить, что именно те товарно-материальные ценности, которые обозначены в перечисленных счетах-фактурах, были использованы при строительстве обозначенного объекта капительного строительства, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных в проверяемом периоде ОАО «Томскгазпром» вычетов по вышепоименованным счетам-фактурам.

Далее, например, в соответствии с КС-14 б/н от 16.05.2008 ОАО «Томскгазпром» приняты и введены в эксплуатацию следующие объекты: резервуар, технологические трубопроводы, противопожарный резервуар, инженерные сети пожаротушения, молниеотвод, площадка резервуарного парка, сети электрические, сети автоматизации пожарной сигнализации, резервуар для слива нефтепродуктов на стройке «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)».

Согласно актам по форме № ОС-1а б/н от 12.03.2008 обществом приняты к учету на счет 01 «Основные средства» следующие сооружения: резервуар РВС-3000 №2 (Расширение резервуарного парка. Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ; резервуар для слива нефтепродуктов РГС-63 (Расширение резервуарного парка; узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ); противопожарный резервуар РГС-75 № 1. (Расширение резервуарного парка. Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ); инженерные сети пожаротушения. (Расширение резервуарного парка. Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Томскгазпром» представило счета-фактуры, по которым частично в проверяемом периоде заявлено право на вычет, в частности:

1) счет-фактура № 1131 от 26.06.2001 – покупка трубы обсадной 114х8.6 ОТТГ Д исп. "А" ГОСТ 632-80;

2) счет-фактура № 509 от 11.03.2003 – покупка труб горячекатанных 114х8 ТУ 14-3-1128-82;

3) счет-фактура № 402277 от 11.07.2005 – покупка сваи;

4) счет-фактура № 753 от 26.08.2005 – покупка щебня фр. 20-40, фр. 40-70, фр. 20-70;

5) счет-фактура № 73 от 20.09.2005 – покупка КДМ1-150 УХЛ/100 ТУ 26-02-1111-94 в к-те с отв. Фланцами, ХП-250-В УХЛ в к-те с отв. Фланцами, механизм управления;

6) счет-фактура № 195 от 21.09.2005 – покупка устройства для размыва донных отложений Тайфун -20;

7) счет-фактура № 1534 от 30.11.2005 – покупка кабеля бронированного КВБбШв 4*1 00031; кабеля контрольный КВВГ 7*1 000165; кабеля силового ВВБГ 3*95+1*50 000001;

8) счет-фактура № 1545 от 02.12.2005 – покупка кабеля силового ВВБГ 3*95+1*50 000001;

9) чет-фактура от 31.10.2005 № 402627 – покупка основных средств по договору № 1-02-05/3-кп 2005 года;

10) счет-фактура от 30.05.2001 № 572 – оплата транспортных расходов по договору поставки;

11) ГТД № 18800/200701/0002051 от 20.01.2001 – покупка арматуры устья газовых скважин- шаровые вентили с электроприводом; электропривода для запорной арматуры;

12) ГТД № 18800/010801/0002179 от 10.08.2001 – покупка арматуры устья газовых скважин - шаровые вентили с электроприводом.. Клапан обратный поворотный из стали;

13) счет-фактура от 05.05.2004 № 511 – покупка: пост кнопочный, термометр, светильник, зажим заборный, коробка клеммная, ящик управления, щит автоматизации, кабель КВБбШв, торгово-сбытовая наценка;

14) счет-фактура № 495 от 19.08.2002 – покупка пост кнопочный, тара-ящик, торгово-сбытовая наценка;

15) счет-фактура № 534 от 27.08.2002 – оплата погрузо-разгрузочных работ;

16) счет-фактура № 362 от 24.10.2003 – покупка труб горячекатных;

17) счет-фактура № 25 от 13.02.2004 – покупка: светильник, лампа, коробка;

18) счет-фактура № 186 от 27.02.2004 – покупка пункт распред., устройство комп., ящик управления, пост управления;

19) счет-фактура № 406 от 06.04.2004 – покупка ОЩВ-12, ОЩВ-6;

20) счет-фактура № 547 от 17.05.2004 – покупка: свет, лампа, свет ЛПО, стартер;

21) счет-фактура № 635 от 02.06.2004 – покупка: свет, лампа, стартер, выключатель, розетка, коробка;

22) счет-фактура № 88/7 от 25.06.2004 – покупка трубы ф720*9 ;

23) счет-фактура № 791 от 27.07.2004 – покупка КШФ 200-160 с эл. Приводом;

24) счет-фактура № 31 от 11.08.2004 – покупка: Светильник ЛПО, светильник НСП, Лампа люминесцентная, стартер С 220, прожектор И001, кнопочный пост Ку92, кран шаровой Ду10, кнопочный пост Ку93;

25) счет-фактура № 36 от 31.08.2004 – покупка кабеля ВВГ, КВБбШВ;

26) счет-фактура № 1951 от 05.10.2004 – покупка пены ГПС-600;

27) счет-фактура № 60 от 08.10.2004 – покупка кабеля АКВВГ, ВББШВ, КВВГЭ;

28) счет-фактура № 8478 от 13.10.2004 – покупка МП4-УУ2-1.6 Мра (манометр). ДМ2005Сг1ЕУЗ-2.0 (манометр);

29) счет-фактура № 785 от 15.10.2004 – покупка: ОЩВ-6, ПКЕ 222-2, ПКЕ 222-3, ЯТП 0.25 220/24В, ВА 57-39 250А, Стартер С220-80, Лампа, КЗНА, РКУ, ЛСП, лампа;

30) счет-фактура № 1274 от 19.10.2004 – покупка: Кнопка управления, коробка, манометр;

31) счет-фактура № 1280 от 19.10.2004 – оплата транспортных услуг;

32) счет-фактура № 77 от 09.11..2004 – покупка кабеля КВВГЭ;

33) счет-фактура № 1329 от 16.11.2004 – оплата транспортных услуг;

34) счет-фактура № 1331 от 2004 – оплата транспортных услуг;

35) счет-фактура № 88 от 24.11.2004 – покупка коробки клеммной;

36) счет-фактура № 840 от 06.12.2004 – покупка рукава гофр. Б2-50-5-7200;

37) счет-фактура № 94 от 09.12.2004 – покупка: отборное устройство, соединение метал. Рукав;

38) счет-фактура № 1349 от 10.12.2004 – оплата услуг по перевозке грузов;

39) счет-фактура № 1350 от 10.12.2004 – оплата услуг по перевозке грузов;

40) счет-фактура № 1352 от 15.12.2004 – оплата услуг по перевозке грузов;

41) счет-фактура № 78 от 24.12.2004- покупка: ящик ЩМП, печь, светильник, арматура светосигн., предохранитель, провод гибкий, розетка, блок зажимов;

42) счет-фактура № 41 от 29.12.2004 – покупка труб стальных;

43) счет-фактура № 1 от 24.01.2005 – покупка блока питания 2 канала;

44) счет-фактура № 17417/ПГ от 26.01.2005 – покупка ТСПМетран, блока клаппаного;

45) счет-фактура № 5 от 08.02.2005 – покупка КШФ;

46) счет-фактура № ТПС0000428 от 28.03.2005 – покупка выключателя и розетки;

47) счет-фактура № ТПС0000430 от 28.03.2005 – покупка: Свет ЛПО, свет ВЗГ, свет НСП, свет НПП, свет НРБ, лампа ЛБ, лампа Б, лампа Г;

48) счет-фактура № 002-м от 04.04.2005 – покупка: Резисторы, коробка КК-8, коробка У, кабель КВВГ, провод ШВВП, трубка ПВХ. Трос, таль-реп, дюбель-крюк;

49) счет-фактура № 15 от 15.04.2005 – покупка НВЕ 50/50, оплата транспортных расходов за поставку данного оборудования;

50) счет-фактура № 382 от 08.06.2005 – покупка: розетка, набор маркеров, САВЗ, стопор для рейки, держатель для маркировки, защитная пленка, маркер, концевая плата, ПСВ-С-52, сигнал световой;

51) счет-фактура от 385 от 11.07.2005 – покупка: ПР 8501-1-123УХЛ2, Я5134-1874-18, ОЩ-3, ПКЕ 222-2, КУ 92, ЯТП, светильник ЛСП, светильник ВЗГ, светильник НПП, лампа ЛБ-40, стартер, лампа Б, светильник ЛСП, лампа ЛБ-65;

52) счет-фактура № 589 от 19.07.2005 – покупка: микро-соединитель для коммутационных коробок, держатель, DIN-рельс, программируемый коммуникационный контроллер, адаптер на шине, разветвительный кабель;

53) счет-фактура № 90 от 01.08.2005 – покупка КГ-ХЛ;

54) счет-фактура № 238 от 04.08.2005 – оплата автоуслуг согласно актам выполненных работ;.

55)счет-фактура № 665 от 18.08.2005 – покупка: ВА-29 2Р, WSI 6 клеммник с держателем предохранителя, короб Т1, зажим клеммный, клемма нулевая, скоба металлическая, пластина для клемм замыкающая, программируемый коммуникационный контроллер, жгут для кабеля;

56) счет-фактура № 882 от 26.08.2005 – покупка: авт. выключатель, держатель этикетки, этикетка, маркировка;

57) счет-фактура № 884 от 26.08.2005 – покупка: держатель, предохранитель, КСПВ, хомут, конвертер, сегменный индикатор, кабель;

58) счет-фактура № 20995 от 29.08.2005 – покупка: системный блок, кабель батареи питания, системный телефон Panasonic, телефонная розетка, плинт неразмыкаемый, разрядник, магазин для 10 разрядников, инструмент, плинтус односекционный, кабель ТПП, телефон алкатель, провод телефонный, коробка распределительная, аккумулятор, телефонная вилка;

59) счет-фактура № 259 от 01.09.2005 – оплата автоуслуг согласно акта выполненных работ;

60)счет-фактура № 929 от 05.09.2005 – покупка жгута для кабеля;

61) счет-фактура № 978 от 06.09.2005 – покупка: кабель контрольный бронированный, кабель КГ, кабель контрольный КВВГ, кабель повышенной гибкости, кабель силовой бронированный;

62) счет-фактура № Э01218 от 07.09.2005 – покупка кабеля ВВГ;

счет-фактура № Э01219 от 07.09.2005 – покупка: пускатель, пост кнопочный, кабель АВВГ;

63) счет-фактура № 741 от 08.09.2005 – покупка ящиков;

64) счет-фактура № 70 от 12.09.2005 – покупка: кабель КВВБГ, кабель ВВБГ, лампа КМ, бобышка БП1;

65) счет-фактура № 21071 от 12.09.2005 – покупка: плата расширенная выхода КХ_ТА30874, хомут монтажный;

66) счет-фактура № 72 от 15.09.2005 – покупка: манометр, кабель КГХЛ, кабель КВВБГ, кабель КВВГ, клеммная коробка, отборное устройство, толок перфорированный, термометр, ТБ-2, ТСП с НСХ, барьер искрозащиты, защитная гильза, манометр, штуцер, датчик Метран, блок питания и искрозащиты, прибор вторич., арматура сигнальной лампы, вентиль;

67) чет-фактура № 74 от 20.09.2005 – покупка: Кран трехходовой натяжной муфтовый с фланцем для контрольного манометра, клапан;

68) счет-фактура № 23 от 23.09.2005 – покупка пеногенератор ВПГ, мембрана МПР;

69) счет-фактура № Э01334 от 26.09.2005 – покупка КУ-92, КУ-93;

70) счет-фактура № 65 от 05.10.2005 – покупка: печь электронагревательная, прожектор галогенный, лампа галогенная, резистор МЛТ-2, диод, светодиод, блок зажимов;

71) счет-фактура № 1248 от 18.10.2005 – покупка: Кабель контрольный, кабель силовой бронированный;

72) счет-фактура № 2726 от 25.10.2005 – покупка генератор пены, головка муфтовая;

73) счет-фактура № Э01519 от 17.10.2005 – покупка автоматических выключателей;

74) счет-фактура № Э01520 от 27.10.2005 – покупка коробка КП-12, коробка У-614, коробка КЗНА, коробка КСП, ИВЭП;

75) счет-фактура № 1057 от 27.10.2005 – покупка щебня фр. 40-70;

76) счет-фактура № 2771 от 31.10.2005 – покупка сигнализатора давления;

77) счет-фактура № 89 от 31.10.2005 – покупка кабеля ВБбШВ;

78) счет-фактура № Э01566 от 08.11.2005 – покупка: Кабель ВВГ, Кабель Кг, КУ-92;

79) счет-фактура № 95 от 09.11.2005 – покупка: Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем, задвижка электроприводная с выдвижным шпинделем, клапан КДМ, кран трехходовой, ответный фланец, хлопушка;

80) счет-фактура № 97 от 09.11.2005 – покупка: Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ручная, клапан, задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая, клапан запорный фланцевый;

81) счет-фактура № 103 от 10.11.2005 – покупка: Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем, клапан обратный поворотный, задвижка клиновая с выдвижным шпинделем, клапан запорный, кран трехходовой натяжной муфтовый№;

82) счет-фактура № 98 от 11.11.2005 – покупка печи электрической взрывозащищенной;

83) счет-фактура № 63 от 18.11.2005 – покупка Grundfos;

84) сет-фактура № 64 от 18.11.2005 – покупка Grundfos, подъемная цепь со скобой;

85) счет-фактура № 1448 от 18.11.2005 – покупка кабеля контрольного бронированного;

86) счет-фактура № 9965 от 24.11.2005 – покупка: МП4-УУ2-1.6 Мра (манометр). ДМ2005Сг1ЕУЗ-2.0 (манометр);

87) счет-фактура № 32688 от 29.11.2005 - покупка: ТСПМетран, блок клапанный, бобышка;

88) счет-фактура № 3076 от 30.11.2005 – покупка: головка запорная, головка рукавная, разветвление трехходовое, ствол пожарный, головка муфтовая;

89) счет-фактура № Ж01717 от 01.12.2005 – покупка: кабель АВВГ, контактор, кабель Кг;

90) счет-фактура № 105 от 02.12.2005 – покупка вентиля, клапана

91) счет-фактура № 505 от 05.12.2005 – покупка: Стержневой радарный уровнемер, съемный модуль индикации и настройки;

92) чет-фактура № 179 от 16.12.2005 – покупка: ВВГ, КВВГ, ПВ-3, КВБЩВ, КВВГэ;

93) счет-фактура № Э05642 от 16.12.2005 – покупка: контактор КТ, светильник взрывозащищенный;

94) счет-фактура № 464 от 20.12.2005 – покупка: Индукционный электронагреватель;

95) счет-фактура № 1703 от 22.12.2005 – покупка: кабель бронированный, кабель силовой;

96) счет-фактура № 800 от 28.07.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.01;

97) счет-фактура № 41 от 02.02.2004 - Оформление грузовой таможенной декларации, Оформление добавочного листа ГТД, Оформление декларации таможенной стоимости;

98) счет-фактура № 71 от 13.02.2004 – Подача уборка вагона, Пользование вагона, Выгрузка вагона, Погрузка на а/м, Заполнение ДУ, Разовый сбор от фактурной стоимости, Хранение, Хранение;

99) счет-фактура № 791 от 27.07.2004 – поставка КШФ 200-160 с эл.приводом, надзем. с отв. фланц. креп., и Торгово сбытовая наценка 9%;

100) счет-фактура № 5 от 08.02.2005 – поставка - КШФ 200-160 с эл.приводом, надзем. с отв. фланц. креп., оплата услуг - Торгово сбытовая наценка 1%;

101) счет-фактура № 800 от 28.07.2004 - Возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.01.

Вместе с тем, ОАО «Томскгазпром», как и в вышеперечисленных примерах ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлены: договор капительного строительства объекта "Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)", договоры на закупку вышепоименованных товаров (работ, услуг), из которых бы следовало, что данные товары (работы, услуги) приобретены для капительного строительства названного объекта.

Кроме того, как следует из ряда счетов-фактур общество оплатило услуги автотранспорта, водных перевозок, возмещало расходы по договору № 41, однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, служащие основанием приобретения этих работ и услуг, как например, договоры и какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что названные работы (услуги) были оказаны обществу именно в рамках капитального строительства объекта "Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)".

Следовательно, инспекцией сделан соответствующий фактическим обстоятельствам спора вывод о неправомерности заявленных в проверяемом периоде ОАО «Томскгазпром» вычетов по вышепоименованным счетам-фактурам.

Суд полагает возможным рассмотреть еще один пример. Так, в соответствии с КС-14 б/н от 27.11.2009 ОАО «Томскгазпром» приняты и введены в эксплуатацию следующие объекты: колонна отдувки метанола; молниеотвод; технологические трубопроводы; сети электрические; сети автоматизации; площадка колонны отдувки метанола; производственная канализация (Объект «Система оборотного снабжения метанолом УКПГ»).

Согласно актам по форме № ОС-1а б/н б/д обществом приняты к учету следующие сооружения: колонна отдувки метанола. (Система оборотного снабжения метанолом УКПГ Мыльджинского ГКМ); технологические трубопроводы (Система оборотного снабжения метанолои УКПГ Мыльджинского ГКМ); площадка колонны отдувки метанолом (Система оборотного снабжения метанолом УКПГ ГКМ); производственная канализация. (Система оборотного снабжения метанолои УКПГ Мыльджинского ГКМ); молниеотвод. (Система оборотного снабжения метанолом УКПГ Мыльджинского ГКМ); сети электрические. (Система оборотного снабжения метанолои УКПГ Мыльджинского ГКМ); сети автоматизации. (Система оборотного снабжения метанолом УКПГ Мыльджинского ГКМ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило счета-фактуры, по которым частично в проверяемом периоде заявлено право на вычет, в частности:

1) счет-фактура № 1493 от 05.11.2002 – покупка товара;

2) счет-фактура № 324 от 02.10.2002 - оплата погрузо-разгрузочных работ, Автопогрузчик, Хранение с 01.08.02 по 31.08.02, с 01.08.02. по 31.08.02;

3) счет-фактура № 1797 от 30.09.2001 - оплата оформления ДКД;

4) счет-фактура № 416 от 29.11.2001 - оплата услуг хранения с 01.11.01 по 30.11.01, Автопогрузчик;

5) счет-фактура № 407 от 22.11.2001 - оплата погрузо-разгрузочных работ;

6) счет-фактура № 406 от 22.11.2001 - оплата: разовый сбор, подача, уборка, заполнение деклараций, разгрузочно-погрузочные работы, хранение с 17.10. по 15.11, с 17.09 по 15.11, с 01.10 по 15.1;.

7) счет-фактура № 412 от 27.11.2001 – оплата услуг хранения с 01.11.01 по 30.11.01;

8) счет-фактура № 1687 от 18.09.2001 – оплата услуг по оформлению ДКД, ДКД 2;

9) счет-фактура № 438 от 26.12.2001 - оплата услуг по хранению с 01.12.01 по 31.12.01;

10) счет-фактура № 133 от 06.05.2002 - оплата услуг по хранению с 01.03.02 по 31.03.02. с 01.03.02 по 31.03.02;

11) счет-фактура № 129 от 06.05.2002 - оплата услуг по хранению с 01.02.02 по 28.02.02;

12) счет-фактура № 184 от 10.06.2002 - оплата услуг по хранению с 01.04.02 по 31.04.02;

13) счет-фактура № 214 от 19.07.2002 - оплата услуг по хранению с 07.05.02 по 21.06.02, с 24.05.02 по 21.06.02, погрузо-разгрузочные работы;

14) счет-фактура № 215 от 19.07.2002 – оплата услуг автопогрузчика, хранения.

15) счет-фактура № 414 от 02.12.2002 – оплата услуг автопогрузчика, погрузочно-разгрузочных работ;

16) счет-фактура № 412 от 02.12.2002 – оплата услуг хранения с 01.09.02 по 30.09.02, автопогрузчика, погрузочно-разгрузочных работ;

17) счет-фактура № 413 от 02.12.2002 – оплата услуг хранения с 01.10.02 по 31.10.02, Автопогрузчик, погр. На а/м;

18) счет-фактура № 1043 от 24.12.2002 – оплата услуг водных перевозок;

19) счет-фактура № 858 от 02.12.2002 – оплата услуг подрядчика согласно условий договора и расчета № 09-02;

20) счет-фактура № 416 от 02.12.2012 – оплата услуг хранения с 01.09.02 по 30.09.02, Автопогрузчик, погрузочно-разгрузочные работы;

21) счет-фактура № 415 от 02.12.2002 – оплата услуг хранения с 01.09.02 по 30.09.02, Автопогрузчик;

22) счет-фактура № 0120002100006070/535 от 31.01.2005 - оплата заполнения карточки накопителя;

23) счет-фактура № 0120002100006070/354 от 24.01.2005 – оплата погрузо-разгрузочных работ;

24) счет-фактура № 379 от 30.03.2004 - покупка шкафа водообогрев ШОВ -1-01; шкафа эл/обогрев. С прибор. ШОЭ -2-31;

25) счет-фактура № 403 от 31.03.2004 - возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.01;

26) счет-фактура № 92 от 18.02.2004 – оплата экспертизы: РП Система оборотного снабжения метанолом УКПГ Мыльджинского ГКМ;

27) счет-фактура № 1131 от 30.06.2003 - рассмотрение проекта "Система оборотного снабжения метанолом УКПГ Мыльджинского ГКМ. Выдача СЭЗ;

28) счет-фактура № от 449 от 11.06.2003 – оплата выполненных работ по дог. № 103 от 02.02.02, доп. Согл. № 9 от 31.03.03, согласно акта №9;

29) счет-фактура № 27 от 19.07.2004 – покупка: Кабель ВВГ, кабель КВБбШв, кабель КВВГЭ, кабель ВВГЗ;

30) счет-фактура № 1274 от 19.10.2004 – покупка: Кнопка управления, коробка, манометр;

31) счет-фактура № 24 от 30.01.2002 – оплата услуги автопогрузчика, услуги хранения с 01.01.02 по 31.01.02;

32) счет-фактура № 1176 от 31.10.2001 – оплата услуги оформления ГТД, услуги оформления добавочного листа ГТД;

33) счет-фактура № 2179 от 31.10.2001 – оплата услуги за оформление ДКД;

34) счет-фактура № Р-01413 от 22.12.2004 – покупка шкафа водообогреваемого;

35) счет-фактура № 46 от 27.04.2004 – возмещение расходов по договору № 41 от 01.01.01.

ОАО «Томскгазпром», как и в вышеперечисленных примерах, ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлены: договор капительного строительства вышеуказанного объекта; договоры на закупку вышепоименованных товаров (работ, услуг), из которых бы следовало, что данные товары (работы, услуги) приобретены для капительного строительства названного объекта.

Кроме того, как следует из ряда счетов-фактур следуетобщество оплатило услуги автотранспорта, водных перевозок, возмещало расходы по договору № 103, 41, оплату услуг хранения, неких разовых сборов, услуг по подаче, уборке, заполнению деклараций, оплату услуг по оформлению ДКД, ДКД 2, разгрузочно-погрузочных работ. Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, служащие основанием приобретения этих работ и услуг - договоры и какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что названные работы (услуги) были оказаны обществу именно в рамках капитального строительства вышеназванного объекта.

Поскольку анализ в совокупности и взаимосвязи иных счетов-фактур, актов по форме № ОС-1а, КС-14 б/н, приказов генерального директора общества позволяет суду сделать аналогичного рода выводы, что и по описанным выше примерам, то, по убеждению суда, указанное обстоятельство исключает необходимость и целесообразность изложения по тексту настоящего решения иных примеров, подтверждающих правильность сделанного налоговым органом в оспариваемом решении вывода о том, что ОАО «Томскгазпром» не было представлено необходимых и безусловных доказательств того, что товары, работы (услуги), в том числе оборудование, требующее монтажа, приобретенные по счетам-фактурам, указанным в решении инспекции (таблица № 1-4 на стр.10-15), использованы при строительстве следующих объектов: «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14»; «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения Газосборные сети на кусте 14»; «Реконструкция УУСК на Лугинецком НГМК»;. «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)»; «Система оборотного снабжения метанолом УКПГ».

Также не подтверждают представленные обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки «Ведомости аналитического учета по счету 08» доводы заявителя о том, что стоимость приобретенных по спорным счетам-фактурам материально-производственных запасов и оборудования к установке списывалась со счетов 07 и 10 на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» для формирования первоначальной стоимости законченных строительством объектов, поименованных в представленных обществом актах (Форма КС-14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности сделанного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 вывода о том, что ОАО «Томскгазпром» в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость как во 1,3,4 квартала 2009 года, так и во 2 квартале 2008 года.

Судом рассмотрены и признаются несостоятельными доводы ОАО «Томскгазпром» о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях .

Общество в заявлении указывает, что при вынесении решения налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности возражать и представлять доказательства.

Так, отмечает заявитель, в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 обществу вменялись только два обстоятельства, на основании которых проверяющими была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 667 104, 39 руб.:счета-фактуры выставлены раньше, чем товары приняты на учет и оплачены покупателем;в книге покупок за 2008-2009 годы отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек 3-х летний срок исковой давности.

Никаких обстоятельств, связанных с противоречиями в документах общества, в частности, с противоречиями между договорами и актами КС-14, в акте выездной налоговой проверки не отражено и возможности представить возражения по ним у общества не имелось. В принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении от 23.04.2012 в качестве основания для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме 3 667 104, 39 руб. уже указаны иные обстоятельства, а именно - в представленных налогоплательщиком документах (договорах и актах КС-14) имеются противоречия в части сведений об организациях, осуществлявших строительство.

При этом заявитель ссылается на судебную практику (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 №КА-А40/5700-09).

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Из содержания изложенной нормы Кодекса следует, что поскольку законодатель наделил налоговый органом правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств, а также обязанностью излагать и оценивать в решении обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой (то есть, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом доказательств, представленных налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки) со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, то, очевидно, что описание налогового правонарушения в акте проверки не может быть идентично описанию правонарушения в решении.

С точки зрения влияния указанного выше обстоятельства на соблюдение прав налогоплательщиков участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения следует, по мнению суда (и это усматривается, в том числе, из тех примеров судебной практик, на которые ссылается заявитель), различать две ситуации, влекущие разные правовые последствия:

1) когда в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом добываются дополнительные доказательства выявленного и зафиксированного в акте проверки нарушения (или когда самим налогоплательщиком представляются дополнительные документы вместе с возражениями на акт проверки), что влечет более развернутую (расширенную) мотивацию вменения налогоплательщику того же самого нарушения законодательства о налогах и сборах, что было выявлено изначально и зафиксировано в акте проверки;

2) когда в результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом добываются доказательства совершения налогоплательщиком какого-то иного (нового) правонарушения, которое не было отражено в акте проверки, в связи с чем налогоплательщику становится известно об этом уже из содержания решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки с учетом мероприятий налогового контроля (например, в акте проверки вменялось необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в одном налогом периоде или по одному какому-то контрагенту, в решении с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля – уже по иным налоговым периодам или по иным контрагентам; или, например, налоговый орган осуществил переквалификацию сделки в решении с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), что, очевидно, является нарушением права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения, влекущее отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае ОАО «Томскгазпром» безосновательно распространяет правовое последствие второй ситуации на обстоятельства данного конкретного спора, аналогичного ситуации первой из описанной выше.

Как указано выше по тексту настоящего решения, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Томскгазпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам данной проверки составлен акт от 14.02.2012 № 13/18.

ОАО «Томскгазпром» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и подао в установленный срок возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.03.2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возражения ОАО «Томскгазпром» на акт выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом с участием представителей ОАО «Томскгазпром» 23.03.2012 (протокол рассмотрения от 23.03.2012, подписанный без разногласий).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.03.2012 № 9/18.

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией в адрес ОАО «Томскгазпром» в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.03.2012 № 456:

1.книга покупок за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы;

2.журнал регистрации счет-фактур за 2001, 2002, 2003,2004,2005, 2006, 2007 годы;

5.договоры капитального строительства, в рамках которых осуществлялась поставка оборудования (материалов) по спорным счетам-фактурам;

7.письменные пояснения на каком бухгалтерском счете отслеживается движение товаров (работ, услуг) согласно счет-фактурам, указанным в п.5 настоящего требования приобретенных для реализации договоров, указанных в п.5 настоящего требования;

8.оборотно-сальдовую (группировочную) ведомость по счету бухгалтерского учета, в разрезе субсчета, на котором отслеживается движение товаров (работ, услуг) согласно счет-фактурам, указанным в п.5 настоящего требования приобретенных для реализации договоров, указанных в п.5 настоящего требования за период 01.01.2008 -31.12.2009г.г.

Вместе с тем, обществом были представлены дополнительные документы в обоснование совей позиции вместе с возражениями на акт проверки, что обусловило реализацию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обязанности по оценке представленных налогоплательщиком доказательств применительно к выявленному в акте проверки нарушению.

При этом, как следует из акта проверки, в ходе проверки обоснованности включения в состав вычетов указанных выше спорных сумм налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года, а также 1,3,4 кварталах 2009 года налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставлены гораздо раньше, чем приняты на учет и оплачены покупателем; в книге покупок за 2008-2009 годы отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек трехлетний срок принятия к вычету налога на добавленную стоимость (страница 32 акта выездной налоговой проверки).

Аналогичный вывод содержится в оспариваемом решении (страница 16 оспариваемого решения).

В дополнение к указанному, исходя из анализа документов, представленных самим обществом в ходе выездной налоговой проверки, и документов, представленных с возражениями на акт, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 сделан также вывод о том, что представленные с возражениями документы содержат противоречия с содержанием документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) № 9467 от 13.12.2011, № 9409 от 29.11.2011 (страница 26 -27 решения). Кроме того, налоговый орган указал, что ОАО «Томскгазпром» не представлены надлежащие доказательства того, что товарно-материальные ценности в указанных счетах-фактурах были переданы и использованы для строительства основных средств именно ЗАО «МСУ - 74», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж», соответственно не подтверждена обоснованность включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в книгах-покупок за 2008-2009годы (страницы 27-28 оспариваемого решения).

Очевидно, что коль скоро само общество до составления акта проверки не представляло налоговому органу те документы, которые представило впоследствии с возражениями на акт проверки, описание вменяемого нарушения в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не могло быть идентичным, причем не по воле налогового органа.

В любом случае следует подчеркнуть, что изложенные в решении налогового органа выводы относятся к тому же самому нарушению, что было вменено обществу в акте проверки: необоснованное включение в состав вычетов тех же самых сумм налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года, а также 1,3,4 кварталах 2009 года, что были зафиксированы в акте проверки (страница 16 решения, страница 32 акта проверки).

В соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 11 рассмотрение материалов проверки с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 20.04.2012.

На основании письменного ходатайства ОАО «Томскгазпром» (вх. № 07319 от 19.04.2012) заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 ФИО3 было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения от 19.04.2012 № 67/18, и назначено новое рассмотрение на 23.04.2012.

23.04.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 23.04.2012, подписанным представителями общества без разногласий и замечаний и справкой по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ОАО «Томскгазпром» от 23.04.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителю была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных самим налогоплательщиком. В ходе рассмотрения материалов какие-либо ходатайства заявлены не были, о еще одном переносе рассмотрения материалов на другой день представитель общества не просил, возражения против завершения рассмотрения материалов для подготовки каких-либо дополнительных письменных возражений от заявителя не поступили. Доводы заявителя, приведенные при рассмотрении дела, рассмотрены налоговым органом на страницах 16 - 28 оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО «Томскгазпром» были выставлены требования о представлении документов (информации) № 9409 от 29.11.2011, № 9467 от 13.12.2011, от 30.03.2012 № 456, подтверждающие правомерность применения вычетов по перечисленным в акте проверки и оспариваемом решении счетам – фактурам.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на указанные требования по данному эпизоду ОАО «Томскгазпром» представлены лишь частично спорные счета-фактуры; часть договоров, в рамках которых составлялись спорные счета-фактуры; регистры налогового учета товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам (письма общества исх. № 01/3175 от 20.12.2011, исх. № 03/06/02 от 10.01.2012, исх. № 01/06/1212 от 13.04.2012).

Так, согласно пояснениям общества, изложенным в письме от 13.04.2012 № 01/06/1212 (абз. 4 стр. 2), в ответ на требование инспекции о представлении документов от 30.03.2012 № 456, указанные в спорных счетах-фактурах товары (работы, услуги) приобретены обществом самостоятельно и запрошенные инспекцией документы (информация) в п. 5-7,9 требования, а именно:

- договоры капитального строительства, в рамках которых осуществлялась поставка оборудования (материалов) (пункт 5 требования);

- КС-2, КС-3, локальный сметный расчет (сводный сметный расчет), товарно-сопроводительные документы по отгрузке товаров по счетам-фактурам (пункт 6 требования);

- письменные пояснения, на каком бухгалтерском счете отслеживается движение товаров (работ, услуг) по запрошенным счетам-фактурам, приобретенных для реализации договоров (пункт 7 требования ) обществом не представлены со ссылкой на то обстоятельство, что запрошенные инспекцией документы служат подтверждением цены выполнения самих строительных работ подрядчиками и не имеют отношения к приобретению обществом товаров (работ, услуг).

В ответ на требование от 13.12.2011 № 9467 (исх. № 03/06/02 от 10.01.2012) общество указало налоговому органу, что по счетам-фактурам, предъявлен налог на добавленную стоимость по приобретенным для осуществления строительства ТМЦ, включая дополнительную стоимость в виде работ, услуг (транспортировка, хранение, погрузо-разгрузочные работы и др.), образующие их стоимость. В связи с этим КС-14 по договорам на приобретение ТМЦ, работ, услуг, связанных с их приобретением, не представляются.

Аналогичным образом обществом не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве 5-ти вышеуказанных объектов, и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

При этом только в связи с вопросами суда о том, каким образом общество подтверждало в ходе выездной налоговой проверки заявленное право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявитель без указания на уважительность причин невозможности представления документов в рамках налоговой проверки, представляет дополнительные доказательства, нарушая при этом положения статей 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с представленными заявителем документами судом было предложено налоговому органу исследовать указанные документы, которые, по мнению общества, подтверждают правомерность заявленных вычетов по спорным счетам-фактурам.

По итогам данного анализа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 сделан вывод, что в связи с представленными документами также не представляется возможным установить, что товары, работы (услуги), в том числе оборудование, требующее монтажа, приобретенные по счетам-фактурам, указанным в решении инспекции (таблица № 1-4 на стр.10-15), использованы обществом при строительстве вышеуказанных 5-ти объектов. Анализ всех представленных налогоплательщиком документов изложен в Таблице № 1А (приложение к письменным пояснениям от 13.02.2013).

Таким образом, налоговый орган обоснованно отмечает то обстоятельство, что документы, запрошенные по требованиям, не были представлены налогоплательщиком в ходе процедуры досудебного урегулирования спора.

Так, в соответствии с возражениями общества от 11.03.2012, представленными на акт выездной налоговой проверки, в обоснование своих требований заявителем представлялись лишь копии актов по форме КС-14, копии актов о приеме-передаче ОС-1а и копии приказов об утверждении актов ввода.

Тем самым налогоплательщик посчитал эти документы достаточными для подтверждения правомерности вычетов по строительству 5-ти указанных объектов Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Ссылка общества на неосведомленность и отсутствие возможности представить возражения на выводы, впервые изложенные в решении инспекции (несоответствие документов) несостоятельна, так как общество по своей инициативе не воспользовалось предоставленным ему правом на представление документов. И лишь в судебном заседании, без указания на уважительность причин невозможности представления документов в рамках налоговой проверки, представляет дополнительные доказательства, нарушая при этом положения статей 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, ровно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в указанных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пени, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в защиту своих интересов, и результаты проверки этих доводов.

Непредставление налогоплательщиком полного и достоверного пакета документов, необходимого для проверки, не позволяет признать правомерным реализацию права на представление документов в судебном заседании, ранее истребованных у налогоплательщика, но не предоставленных в ходе проведения проверки по требованию инспекции.

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщику было предоставлено время для представления возражений, подтверждающих позицию общества, и он не воспользовался правом предоставления дополнительных документов, налоговым органом сделан правильный вывод, что обществом не были документально подтверждены доводы о правомерности применения спорных вычетов.

Между тем, обязанность доказывания правомерности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика -покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля при вынесении решения у МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 отсутствовали правовые основания признавать правомерным применение вычетов по спорным счетам-фактурам.

Невозможность принятия во внимание судом документов, не представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки в целях подтверждения правомерности применения вычетов по налогу, подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 по делу N А53-8735/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу N А33-5433/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 N ВАС-11843/12 отказано в передаче дела N А33-5433/2012 в Президиум для пересмотра в порядке надзора), Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу N А40-64229/11-129-273, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 N 09АП-2637/2012-АК (оставлено без изменений Постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-4817/10-20-57, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А40-1690/12-115-4).

На основании вышеизложенного, суд считает правомерной позицию налогового органа о том, что в рассматриваемом случае ссылка общества на приходные ордера, акты о приемке-передаче материалов согласно перечня и ресурсов (по давальческой схеме), акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, акты о приеме-передаче здания (сооружения) не может подтверждать доводы общества о неправомерности решения инспекции от 23.04.2012 № 1/18, а вышеперечисленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы общества.

Более того, как обоснованно указывает налоговый орган, в рамках проведения налоговой проверки ОАО «Томскгазпром» не были представлены не только документы, подтверждающие право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по соответствующим счетам-фактурам, но и ряд самих счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлено право на получение вычета (по итогам проведенного анализа установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлено право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость всего по 177 счетам-фактурам, из которых только 37% было представлено в ходе проверки).

Факт представления заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела того объема первичных документов, который имеет место быть, по мнению суда, подтверждает, что общество могло представить эти документы в ходе выездной налоговой проверки, но не сделало этого.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела неисполнение обществом законных требований инспекции по представлению документов можно расценить как направленное на воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № 65 в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Принимая во внимание изложенное, основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют, заявленное ОАО «Томскгазпром» требование не подлежит удовлетворению полностью.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования судебные расходы относятся на ОАО «Томскгазпром».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Томскгазпром» требования отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-215)