Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (далее – заявитель, ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее- ответчик, Мосгосстройнадзор) от 25.08.2014 г. № 1626-Ю о привлечении ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2014г. заявление ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 мотивированны тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как отсутствует состав административного правонарушения.

От заявителя дополнительных документов не поступило.

От ответчика через канцелярию суда 29.09.2014г. поступили письменные объяснения и материалы дела об административном правонарушении. Отзыв мотивирован тем, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 28.07.2014г., а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и с учетом письменного отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление об оспаривании постановления 25.08.2014 г. № 1626-Ю, полученное заявителем 25.08.2014г., подано в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 03.09.2014г.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 г. главным специалистом УН7 Мосгосстройнадзора ФИО1 проведена проверка объекта капитального строительства – Футбольное поле с инфраструктурой, расположенного по адресу: Паустовского ул., вл. 6, корп. 2.

В ходе проверки было установлено, что: согласно заключениям ГБУ "ЦЭИИС" № 6130/14 от 23.07.14, № 6132/14 от 22.07.14: 1. Фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм.-0.060 в/о 1/Б,6/В,6/Б,4/В составили от -25мм до +15мм, что не соответствует СНиП 52-01-03, п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл.11,п.5 (+6мм,-3мм). 2. Нарушения СНиП 52-01-03, п.7.3.2, п.8.1.4, п.8.5.7, а именно: оголение арматуры, отсутствие защитного слоя; недоуплотненные участки бетона; дефекты в рабочих швах; пустоты и раковины в подпорной стене Стм 2 на отм.0.000 в/о 17-18/А, 18-19/А. 3. Нарушения СНиП 52-01-03, п. 7.3.2, п. 8.1.4, а именно: оголение арматуры, отсутствие защитного слоя; недоуплотненные участки бетона в подпорной стене Стм 2 на отм.0.000 в/о 16-17/А, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 17 июля 2014 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 23 июля 2014 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2014г. Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 1626-Ю по делу об административном правонарушении ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, посчитав постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы 25.08.2014 г. № 1626-Ю незаконным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 № 109 «О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28.07.2014 присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с конкретной доверенностью от 28.07.2014г. №б/н, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении от 28.07.2014 имеется отметка представителя ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, полномочия которого подтверждены указанной выше доверенностью, об отсутствии объяснений и замечаний по содержанию протокола. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом через своего представителя реализованы права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливающей возможность представителя общества ознакомиться с содержанием протокола и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Постановление 25.08.2014 г. № 1626-Ювынесено в присутствии представителя ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 ФИО2 по доверенности от 28.07.2014г.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Частью 1 ст. 53 ГрК РФ устанавливается, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 той же статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "Паблисити-Билдинг проект №2" является субподрядчиком на основании договора №24КБ/14 от 28.04.2014.

Факт осуществления ООО "Паблисити-Билдинг проект №2" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований СНиП подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ООО "Паблисити-Билдинг проект №2" данный факт признал, а также экспертными заключениями.

В соответствии с п.п. «г» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление) строительный контроль, включает проведение таких контрольных мероприятий как освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении ООО "Паблисити-Билдинг проект №2" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований СНиП, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 23.07.2014.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемые решения в полном объеме, судом установлено, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзором всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (127282, <...> ком. 3, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.08.2014 г. № 1626-Ю о привлечении ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Блинникова И.А.