Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1383) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Мосэнерго к Московское городское ОАО «Промжелдортранс» о взыскании

В судебное заседание явились:

От истца ФИО2 д. от 21.03.12, ФИО3 д. от 27.02.13

От ответчика ФИО4 д. от 15.04.13

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 489 986 руб. по договору № 68 от 09.01.08

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор об оказании услуг № 68 от 09.01.08, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по текущему содержанию 15 п.м. железнодорожного пути в пределах ж.д. переезда, находящегося по адресу: Московская обл, Люберецкий район, г. Котельники, от границы ст. Яничкино в сторону МНПЗ до стрелки № 1 у МКАД. Ежемесячная сумма оплаты составляет 49 666,2 руб.

Истцом представлены счета на оплату от 04.09.12 за 4 кв. 2009, 1-4 кв. 2010, 1-4 кв. 2011г., 1-2 кв. 2012, односторонне подписанные акты об оказанных услугах за соответствующие периоды, претензия от 10.05.12. Счета и акты были направлены по почте 02.10.12.

Ответчиком представлены доказательства волеизъявления истца на прекращение действия договора № 68. Так, 28.01.09 ответчиком было получено обращение истца о подписании договора № ЖД-2009 от 11.01.09 на долевое содержание ж/д переезда. Из письма истца, полученного ответчиком 16.02.09, следует, что истец считает оконченным срок действия договора № 68. Ответчик отказался от подписания договора № ЖД-2009 от 11.01.09, что само по себе не означает продления срока действия договора № 68. Вместе с тем, п. 5.1 договора № 68 предусмотрено продление договора на новый срок, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор. Соответствующее заявление истца, хотя и было сделано в феврале 2009 г., свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор, в связи с чем он не может считаться действующим после окончания 2008 г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии заключенного договора на 2009 – 2012 гг. фактически оказанные услуги исходя из указанных норм закона подлежали оплате.

Между тем, доказательств того, что соответствующие услуги были фактически оказаны, их объема и содержания истцом не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ. В подтверждение довода об оказании услуг истец представил выдержки из журнала движения поездов по переезду, должностную инструкцию дежурного по переезду, калькуляцию стоимости содержания ж/д переезда. Истец заявил об оказании услуг, предусмотренных договором № 68 и рассчитал их стоимость исходя из условий договора. Договором предусмотрено оказывать услуги по текущему содержанию 15 п.м. железнодорожного пути в пределах ж.д. переезда. Из счетов и актов об оказанных услугах видно, что истец претендует на получение оплаты за услуги по текущему содержанию железнодорожного пути. Оказание услуг по эксплуатации самого переезда, его содержанию, пропуску транспортных средств через переезд договором № 68 не предусматривалось. Поэтому представленные истцом доказательства не подтверждают фактического оказания истцом ответчику услуг по содержанию железнодорожного пути в течение 2009 – 2012 гг.

С учетом изложенного, суд оценивает как не доказанные истцом в порядке ст. 65 АПК РФ основания заявленного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова