Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистралькомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.01.2012, адрес: 127591, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, <...>)

о признании недействительным решения от 26.12.2016 №1540 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 22.05.2017 № 24/17;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 068531), действующего на основании доверенности от 27.07.2017 № б/н; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 910999), действующего на основании доверенности от 21.07.2017 № 05-14/35959,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистралькомплект» (далее – ООО «ТМК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 13 по г. Москве) о признании недействительным (отмене) решения от 26.12.2017г. № 1540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «ТМК» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным; выводы Инспекции и доводы в Решения являются необоснованными, бездоказанными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положения ГК РФ и НК РФ; Заявитель надлежащим образом подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» и ООО «ПСГ «Триод».

ИФНС России № 13 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, а в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» и ООО «ПСГ «Триод», ввиду нереальности хозяйственных операций, создания фиктивного документооборота в подтверждение сделок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 13 по г. Москве на основании решения № 806 от 28.09.2015 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ» по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен Акт № 1182 от 11.11.2016 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, налоговым органом вынесено решение № 1540 от 26.12.2016 г. о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение).

Решением № 1540 от 26.12.2016г. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 21 674 012 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, в виде штрафа в размере 518 053 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 15 255 602 руб., по НДС в размере 17 723 870 руб., по НДФЛ в размере 241 855 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 54 185 028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 28 412 132 руб., по НДФЛ в размере 679 062 руб.

Не согласившись с решением ИФНС № 13 по г. Москве, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве.

Апелляционная жалоба, поданная в УФНС России по г. Москве на решение № 1540 от 26.12.2016 г., оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

В обоснование своей позиции Общество указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений между спорными контрагентами; проявление должной степени осмотрительности при выборе спорных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ № 93-О от 15.02.2005 г. указано, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» судом установлено следующее.

В соответствии с договором строительного подряда № 8/12 ТМК от 02.07.2012 г. ООО «ТМК» («Подрядчик»), поручает, а ООО «ПромСвязьМонтаж» - «Субподрядчик» принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по титулу, которая включает в себя комплексную реконструкцию участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д., электрификацию участка Борзя-Забайкальск», в том числе, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне Соктуй-Харанор, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР, вынос ВОЛС на перегоне Соктуй-Харанор, очистку места проведения СМР, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне Харанор-РЗД 83 км, очистку места проведения СМР, вынос ВОЛС на перегоне Харанор-РЗД 83 км, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне РЗД 83 км-Даурия, очистку места проведения СМР, вынос ВОЛС на перегоне РЗД 83 км-Даурия, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне РЗД 115 км. – РЗД 81 км., очистку места проведения СМР, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне ФИО4-Забайкальск, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР (том 10, л.д. 61-71)

Стоимость работ согласно Договору от 02.07.2012г. № 8/12 ТМК составила 28 749 832 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 385 567,66 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2012 г. увеличены объемы выполняемых работ, а также стоимость данных работ, которая составила 186 257 310 руб., в т.ч. НДС 18% - 28 412 132 руб. (том 10, л.д. 77-78).

В соответствии с договором строительного подряда № 10/12 ТМК от 24.09.2012 г. ООО «ТМК» («Подрядчик»), поручает, а ООО «УНР-111» - «Субподрядчик» принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по титулу, которая включает в себя комплексную реконструкцию участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д., электрификацию участка Борзя-Забайкальск», в том числе, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне Даурия-Шарасун, устройство и разборку временного деревянного моста, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне РЗД 85 км-ФИО4, устройство подходов и проезда в зону проведения работ, вынос волоконно-оптического кабеля на перегоне Билитуй-ФИО4, устройство подходов и проезда в зону проведения работ, контактная сеть на перегоне Даурия-Билитуй, строительно-монтажные работы, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР, контактная сеть на станции Билитуй, строительные работы (том 12, л.д. 11-20).

Стоимость работ согласно Договору от 02.07.2012г. № 10/12 ТМК составила 147 375 854,78 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 481 063 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2012 г. увеличены объемы выполняемых работ, а также стоимость данных работ, которая составила 186 257 310 руб., в т.ч. НДС 18% - 28 412 132 руб.

В соответствии с разделом 3 Договоров Подрядчик обязан передать Субподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ и разрешение на производство работ.

В соответствии с разделом 4 названных договоров субподрядчик обязан получить все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также разрешения на вырубку леса, снос строений и другую разрешительную документацию, необходимую для производства работ.

Вместе с тем ООО «ТМК» документы, разрешающие проведение работ на объектах РЖД ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» (акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог) ни к проверке, ни с возражениями не представляло. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году на названном объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д.» помимо ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» выполнялись работы по электрификации участка железной дороги организацией ООО «Энергомонтажный поезд № 761».

Данный факт подтверждается документами, представленными в ходе встречной проверки совместно с письмом № 2.13-21/1780дсп от 22.04.2016 г., а именно, договорами субподряда со всеми приложениями и дополнениями, договорами аренды транспортных средств, счетами-фактурами, формами КС-2, КС-3, актами сверки, реестрами выполненных работ, разрешением на строительство (допуски для выполнения работ на объектах РЖД), актом-допуском для производства СМР на территории Забайкальской железной дороги –филиал ОАО «РЖД», нарядами-допуска на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог, трудовые договора, табеля учета рабочего времени, проекты производства работ, перечень сотрудников участвовавших в строительстве на объекте, должностные инструкции, наряды допуски, справки о передаче исполнительной документации ООО «ТМК», акты утилизации демонтированного кабеля ВОЛС и прочих б/у элементов (том 8, л.д. 1-93).

На страницах 9-10 обжалуемого Решения указаны наименование объектов и видов работ, стоимость и сроки выполнения работ.

Проверкой установлено, что ООО «Энергомонтажный поезд № 761» обладало всеми ресурсами, в том числе машинами и механизмами, штатом сотрудников, необходимыми для выполнения видов работ, предусмотренных договорами (том 9, л.д. 71-75).

ООО «Энергомонтажный поезд № 761» также обладало допуском на производство работ на участке Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д. (том 9, л.д. 78-86).

При этом инспекцией установлено, что работы проводились одни и те же на идентичных участках, как ООО «Энергомонтажный поезд № 761» так и ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111». На страницах 12-15, 52-54 Решения в таблице № 3 указаны наименования объектов, и виды работ, проводимые ООО «Энергомонтажный поезд № 761», ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» с указанием сроков выполнения работ, которые полностью совпадают по видам работ и объектам.

ООО «Энергомонтажный поезд № 761» выполняло работы, связанные с переносом, заменой, модернизацией линий высоковольтных проводов (срок проведения работ июль-октябрь 2012 г.).

В ходе анализа документов, представленных ООО «Энергомонтажный поезд № 761», установлено, что принятие строительной площадки, контроль качества места проведения работ, согласование готовности подготовительных работ, а также начало работ выполняемых ООО «Энергомонтажный поезд № 761» датированы 13.05.2012 г. (Акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 13.05.2012 г., выданный ОАО РЖД (филиал Забайкальский)), начало работ (выполнение этапов работ), также подтверждается следующими нарядами-допусками: №№ 249, 255, 250, 256, 253 от 14.06.2012 г.

Данный факт свидетельствует о недостоверности представленных документов от имени ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» по выполненным работам, связанным с расчисткой места проведения СМР, а также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, так как срок проведения работ спорных контрагентов датируется июлем-сентябрем 2012 г., т.е. позже даты принятия строительной площадки и начала проведения работ ООО «Энергомонтажный поезд № 761».

Таким образом, принятие строительной площадки и проведение работ по электрификации силами ООО «Энергомонтажный поезд № 761» исключает возможность проведения подготовительных работ ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» в том же периоде на тех же объектах.

Довод налогоплательщика о том, что даты актов выполненных работ зачастую на практике не отражают даты фактического выполнения работ и не являются подтверждением периода их выполнения, противоречит п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовал в проверяемый период), согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичный учетный документ, свидетельствующий о выполнении работ по капитальному строительству, - акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Заказчиком работ для ООО «Трансмагистралькомплект» по титулу «Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальск Забайкальской ж.д. Электрификация участка Карымская – Борзя» являлся АО «РЖДстрой».

При этом, пояснительной запиской АО «РЖД строй» № 9794 от 22.09.2016, подтверждается, что работы, выполненные согласно первичным учетным документам спорными контрагентами в рамках договора субподряда № 2716-15-12/03-0019 от 15.05.2012 "Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальск" реально не выполнялись и не передавались. Данные виды работ не предусмотрены проектно-сметной документацией».

Относительно довода налогоплательщика о том, что дополнительные работы реально выполнены спорными контрагентами, поскольку без их проведения невозможно выполнение работ по договору № 2716-15-12/03-0019 от 15.05.2012, и их неотражение в проектно-сметной документации допускается п. 5 ст. 709 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Анализ спорных работ показал, что они не являются дополнительными работами, которые могли возникнуть в ходе выполнения строительных работ в рамках договора субподряда № 2716-15-12/03-0019 от 15.05.2012 "Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальск". Спорные работы по своему характеру относятся к разряду подготовительных (валка деревьев, разделка древесины, корчевка и вывоз пней, засыпка ям, сжигание кустарника, устройство щебеночных оснований, и др.), т.е. должны быть выполнены до начала исполнения основных работ, соответственно, в случае их реального выполнения, должны быть отражены в проектно-сметной документации. Между тем, спорные работы не переданы заказчику - АО «РЖДстрой», и не отражены в проектно-сметной документации, что безусловно свидетельствует о том, что данные работы спорными контрагентами реально не выполнялись.

Суд не принимает позицию Заявителя, что работы, выполненные ООО «ПромСвязь Монтаж» и ООО «УНР-111» на строительных участках не идентичны с работами, выполненными ООО «Энергомонтажный поезд 761».

В ходе проверки проведен сравнительный анализ выполненных работ, в результате которого установлено, что работы, переданные ООО «ТМК» в адрес АО «РЖДстрой» по актам № 3 от 20.10.2012г. и б/н от 20.08.2012г. (объект Вынос волоконно-оптического кабеля на перегоне Билитуй-ФИО4 Вынос ВЛ 10 кВ АБ, ПЭ, СЦБ на перегоне РЗД 85 км – ФИО4) в полном объеме были выполнены силами ООО «Энергомонтажный поезд № 761» (акты КС-2 № 2 от 25.10.2012 и № 3 от 25.10.2012) (стр. 58-60 решения).

Одновременно установлено, что работы, принятые ООО «ТМК» от субподрядчика ООО «УНР-111», вообще не передавались заказчику ООО «ТМК» - АО «РЖДстрой» (данный объем работ не предусмотрен договором, дополнительным соглашением, проектно-сметной документацией или иным документом с АО «РЖДстрой»).

Согласно п.1.2 договора субподряда № 2716-15-12/03-0019 от 15.05.2012, субподрядчик - ООО «ТМК» обязан выполнять порученные ему работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с генподрядчиком - АО «РЖДстрой» (том 13, л.д. 77-86).

АО «РЖДстрой» в ответ на требование от 14.09.2016 № 15-07/24347 сообщило, что ООО «ТМК» не согласовывало и не уведомляло о привлечении субподрядных организаций для выполнения договора № 2716-15-12/03-0019 от 15.05.2012 по строительству объекта «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск» (том 13, л.д. 121).

Выявленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что спорные контрагенты при выполнении работ в рамках договора субподряда № 2716-15-12/03-0019 от 15.05.2012, участия не принимали.

По мнению общества, спорные поставщики имели действующие допуски СРО, тем самым подтверждали статус действующих организаций, обладающих достаточным количеством специалистов, техники и соответствующего опыта строительной деятельности.

Суд считает данный вывод общества ошибочным.

Членство контрагента в СРО не характеризует его как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность. Участие в СРО спорных контрагентов обусловлено прежде всего зарегистрированным видом деятельности и требованием действующего законодательства РФ.

Материалами дела установлено, что допрошенные руководители спорных контрагентов не осуществляли руководство организациями и не преследовали такой цели. Свидетели полностью отказались от причастности к деятельности юридических лиц.

Волеизъявление руководителей спорных контрагентов на участие в СРО не подтверждено.

Вступление в членство СРО могло быть осуществлено теми же людьми (в интересах тех людей), которыми (для которых) была осуществлена регистрация обществ. Кроме того, согласно положениям (в частности, ст. 3, 5, 7.1) Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., "О Саморегулируемых организациях" для вступления в СРО не содержится каких-либо требований, достаточно наличия регистрационных сведений об обществе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 N 09АП-10103/2015 по делу N А40-22689/14).

Суд учитывает, что сведения о наличии основных средств (машин, строительной техники, оборудования) при вступлении в СРО, не предоставляются.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности спорные поставщики не обладали основными средствами ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Необходимым штатом специалистов спорные поставщики также не обладали, что подтверждается отсутствием выплаты заработной платы как штатным сотрудникам, так и лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, несмотря на членство в СРО, спорные поставщики не обладали ресурсами, необходимыми для реального выполнения строительных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что в момент заключения договора строительного подряда № 10/12 ТМК от 24.09.2012 г., ООО «УНР-111» не являлось членом СРО «Жилищный Комплекс» (том 13, л.д. 130).

Сразу после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком, членство ООО «УНР-111» в СРО «Жилищный Комплекс» прекращено (протоколом правления № 262 от 21.07.2015 принято решение о прекращении членства). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «УНР-111» действовало исключительно в интересах Заявителя в целях получения им налоговой экономии. О этом кроме того свидетельствует то обстоятельство, что сделка с ООО «УНР-111» заключена обществом через три недели после государственной регистрации спорного поставщика.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ПромСвязьМонтаж», установлено, что ООО «ПромСвязьМонтаж» ИНН <***> КПП 366201001 зарегистрировано 17.02.2011 г. Генеральным директором и учредителем с момента регистрации организации по 23.08.2011 г. являлась ФИО5. Генеральным директором и учредителем с 23.08.2011 г. по настоящее время является ФИО6.

Инспекцией проведен допрос генерального директора и учредителя ООО «ПромСвязьМонтаж» - ФИО5 (протокол допроса от 09.03.2016 № 3644) (том 13, л.д. 9-19), в результате которого установлено ФИО5 за денежное вознаграждение предоставляла свои паспортные данные третьим лицам (кому именно - не помнит) для регистрации ООО «ПромСвязьМонтаж» ИНН <***>. Регистрационные документы, доверенности на предоставление интересов организации, платежи по банку не осуществляла. Документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени и в интересах данной организации не подписывала, налоговую отчетность не сдавала, платежей по системе «банк клиент» не осуществляла, приказы о назначении на должность генерального не подписывала, документы по смене учредителя не подписывала.

В результате показаний ФИО5 установлено, что она фактически не являлась руководителем ООО «ПромСвязьМонтаж», не осуществляла руководство организацией, не заключала договоров с поставщиками и покупателями, не подписывала первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, доверенности.

По мнению общества, ФИО5 не являлась генеральным директором в проверяемый период, поскольку осуществляла функции генерального директора до 23.08.2011 года.

Между тем налогоплательщиком не учтено, что ФИО5 являлась учредителем ООО «ПромСвязьМонтаж» с 17.02.2011 г. по 16.12.2012 г. и с 17.12.2012 г. по 22.04.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ от 15.09.2015 г., единственными учредителями ООО «ПромСвязьМонтаж» являлись ФИО5 с размером вклада 200000 руб. и ФИО6 С размером вклада 2000 руб. Следовательно, ФИО5 принадлежало исключительное право назначить на должность генерального директора ФИО6

Между тем, из протокола допроса от 09.03.2016 № 3644 усматривается, что ФИО5 приказы о назначении на должность генерального не подписывала, документы о смене учредителя не подписывала и не являлась учредителем ООО «ПромСвязьМонтаж».

В ходе проверки проведен допрос второго учредителя и генерального директора с 23.08.2011 г. по настоящее время ООО «ПромСвязьМонтаж» - ФИО6 (протокол допроса от 11.07.2016 № 3645) (том 10, л.д. 5-10).

В ходе допроса ФИО6 показал, что руководителем данной организации является с марта 2011 г. по настоящее время. Учредителя и руководителя ООО «ПромСвязьМонтаж» - ФИО5, назначавшего его на должность генерального директора и продавшую ему свою долю не знает, не знаком.

Также в ходе допроса ФИО6 указал, что какие-либо работы на объекте Забайкальской железной дороги в 2012-2014 г. не выполнялись, производственных мощностей, сотрудников не было. На ряд вопросов, касающихся деятельности компании, ФИО6 ответил «не помню».

На требования инспекций о предоставлении документов, ООО «ПромСвязьМонтаж» документы не представило. Данный факт подтвержден ответами ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа № 13-10/7863 от 29.12.2015 г., № 12-10/2510 от 15.04.2016 г., № 12-10/4946дсп от 01.08.2016 г. (том 10, л.д. 11-12).

Из протокола допроса ФИО6 № 3645 от 11.07.2016 г. усматривается, что он обязуется представить документы ООО «ПромсвязьМонтаж». Однако, документы в налоговый орган не были представлены.

Из анализа налоговой отчетности усматривается, что декларации по НДС, по налогу на прибыль были предоставлены с минимальной уплатой налога, не соответствующей фактической реализации работ, по налогу на имущество предоставлялись декларации с нулевыми показателями (например, за 1 квартал 2013, при налоговой базе 31 974576 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 14 387 руб.) (том 10, л.д. 27-33; 33-60).

Анализ бухгалтерской отчетности за 2012 г. показал отсутствие основных средств, необходимых для осуществления строительных работ (том 10, л.д. 13-20).

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" к объектам бухгалтерского учета относит: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты.

Положением по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 02.02.2011 N 11н, а именно п. 3 ч. 1 указанного Положения предусмотрено, что отчет о движении денежных средств входит в состав бухгалтерской отчетности организации.

Отчет о движении денежных средств составляется на основании общих требований к бухгалтерской отчетности организации, установленных нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и требований, установленных настоящим Положением.

Отчет о движении денежных средств представляет собой обобщение данных о денежных средствах, а также высоколиквидных финансовых вложениях, которые могут быть легко обращены в заранее известную сумму денежных средств и которые подвержены незначительному риску изменения стоимости (далее - денежные эквиваленты). К денежным эквивалентам могут быть отнесены, например, открытые в кредитных организациях депозиты до востребования.

В отчете о движении денежных средств отражаются платежи организации и поступления в организацию денежных средств и денежных эквивалентов (далее - денежные потоки организации), а также остатки денежных средств и денежных эквивалентов на начало и конец отчетного периода.

Отчет о движении денежных средств спорного контрагента (форма 4) за период 2012 год содержит следующие показатели: денежные потоки от текущих операций (поступление всего), в том числе от продажи продуктов, товаров, работ и услуг – 0 руб.; платежи (всего), в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги – 0 руб.; прочие платежи – 0 руб.; арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи – 0 руб.

Отсутствие платежей поставщикам за товары (работы, услуги) свидетельствует о том, что ООО «ПромсвязьМонтаж» в 2012 г. не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности; не приобретало товары (работы, услуги) необходимые для ее ведения; не привлекало субподрядчиков для выполнения работ в рамках договора строительного подряда № 8/12 ТМК от 02.07.2012 г.

Отсутствие денежных потоков от продажи товаров (работ, услуг) свидетельствует о том, что спорный поставщик не реализовывал результаты своей деятельности ни Обществу, ни третьим лицам.

Отсутствие в 2012 году арендных платежей свидетельствует о том, что спорный поставщик не оплачивал аренду офиса; складских помещений, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; строительного оборудования; транспорта, необходимого для проведения строительных работ в рамках договора строительного подряда № 8/12 ТМК от 02.07.2012 г.

Исследовав и оценив полученные в ходе проведения налоговой проверки документы и доказательства, учитывая то обстоятельство, что у ООО «ПромСвязьМонтаж» отсутствовал допуск к строительным работам, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент Заявителя не имел возможности реального исполнения договорных обязательств и не исполнял их.

При анализе выписки банка ООО «ПромСвязьМонтаж» открытым в «ПАО ВТБ-24», ПАО «Сбербанк» установлено транзитное движение денежных средств, а также отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (том 9, л.д. 1-29).

Основным видом деятельности ООО «ПромСвязьМонтаж» является производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Отраслевой уровень налоговой нагрузки, соответствующий данному виду деятельности составляет 13%, при этом налоговая нагрузка организации в 2012 г. составляла – 0,08%, что косвенно подтверждает фиктивность деятельности организации.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «УНР-111» установлено, что общество зарегистрировано 31.08.2012 г., а прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Финтраст» – 19.02.2015 г. Учредителем с момента регистрации организации по 19.02.2015 являлся ФИО7 с долей 50% и ФИО8 с долей 50%.

Генеральным директором с 31.08.2012г. по 12.05.2013г. являлся ФИО7 с 13.05.2013г. по 23.06.2013г. являлся ФИО9; с 24.06.2013 г. по 06.08.2014 г. являлась ФИО10; с 07.08.2014 по 19.02.2015 генеральным директором была ФИО5, которая являлась учредителем ООО «ПромСвязьМонтаж» с 17.02.2011 г. по 16.12.2012 г.

В ходе проверки были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ учредители и руководители ООО «УНР-111» ФИО7 и ФИО8 В ходе допроса названные лица отрицали свою причастность к деятельности и регистрации ООО «УНР-111», а также никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности. С руководителем и сотрудниками ООО «ТМК» не знакомы. Показания зафиксированы в протоколах допросов № 3749 от 22.08.2016 г. и № 3747 от 16.05.2016 г. (том 9, л.д. 42-45; том 12 л.д. 5-10).

Также была опрошена в порядке ст. 90 НК РФ ФИО5, которая указала, что формально была назначена на должность генерального директора за вознаграждение. При этом, кем была назначена не помнит, что подтверждается протоколом допроса № 3644/1 от 28.03.2016 г. (том 13, л.д. 4-8).

ФИО5 подтвердила свои показания, отраженные в протоколе допроса № 3644 от 09.03.2016 г. (том 13, л.д. 9-19).

Суд учитывает, что 11.12.2015 г. через канцелярию ИФНС России № 13 поступило заявление от имени ФИО5, в котором она подтвердила, что являлась генеральным директором ООО «УНР-111» с указанием функций ее деятельности (том 13, л.д. 120).

Между тем, согласно протоколу допроса № 3644/1 от 28.03.2016 г. ФИО5 сообщила, что данное заявление не составляла, не подписывала и не направляла в ИФНС России № 13 по г. Москве (том 13, л.д. 4-8).

Данный факт свидетельствует о том, что неустановленными лицами, осведомленными о проведении ИФНС № 13 по г. Москве налоговой проверки в отношении ООО «ТМК» и установившими нарушения по взаимоотношениям с ООО «УНР-111» умышленно создан фиктивный документооборот, а также представлены недостоверные документы, в том числе, заявление от имени ФИО5 от 11.12.2015 г., направленные на умышленное искажение информации, полученной в ходе выездной налоговой проверке.

Анализ бухгалтерской отчетности за 2012 г. показал отсутствие у ООО «УНР-111» основных средств, необходимых для осуществления строительных работ (том 12, л.д. 60-121).

Отсутствие платежей поставщикам за товары (работы, услуги) свидетельствует о том, что ООО «УНР-111» в 2012 г. не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности; не приобретало товары (работы, услуги) необходимые для ее ведения; не привлекало субподрядчиков для выполнения работ в рамках договора строительного подряда № 10/12 ТМК от 24.09.2012 г.

Исследовав и оценив полученные в ходе проведения налоговой проверки документы и доказательства, учитывая то обстоятельство, что у ООО «УНР-111» отсутствовал допуск к строительным работам, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент Заявителя не имел возможности реального исполнения договорных обязательств и не исполнял их.

Из анализа налоговой отчетности усматривается, что декларации по НДС, по налогу на прибыль были предоставлены с минимальной уплатой налога, не соответствующей фактической реализации работ, по налогу на имущество предоставлялись декларации с нулевыми показателями (например, за 4 квартал 2012, при налоговой базе 13 559935 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 6 099 руб., налог на прибыль за 2012 при доходах от реализации 13950785 руб. составил 7 726,8 руб.) (том 12, л.д. 122-133; л.д. 134-145)

Материалами по встречной проверке установлено отсутствие управленческого и технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2012г. в налоговый орган не представлялись). Налоговая нагрузка составила за 2012 г. – 0,1%, за 2013 г. 0,03%, за 204 г. 0,03%.

При анализе выписок банков по счетам ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» (том 14, л.д. 1-131) установлено, что за 2012 г., 2013 г. расходов, направленных на выплату заработной платы сотрудникам, расходов по оплате за аренду строительной и прочей спец. техники, расходов по оплате ГСМ, запчастей для строительной техники; расходов по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду; командировочные расходы, расходов по оплате коммунальных платежей, расходов за услуги охраны, транспортные расходы, расходы на рекламу (сайт, интернет реклама, наружная реклама), расходы на содержание собственного транспорта, расходы по приобретению канцтоваров ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» не осуществляли.

После поступления денежных средств на счета ООО «Промсвязьмонтаж» и ООО «УНР-111» далее денежные средства на следующий день перечислялись на счета ООО «Флайт», ООО «АрсМелТранс», ООО «Гульден», ООО Тимбер», ООО «ИнтэсТорг», ООО «Интес-Тех», ООО «Голеон», ООО «Промторгстандарт», ООО «БизнесДевелопмент», ООО «Трансстрой».

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Флайт» выявлено, что общество зарегистрировано 12.12.2012 г., ликвидировано 07.09.2015 г. в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денежных средств по расчетному счету. Генеральный директор ФИО11 является массовым (8 организаций). Общество обладает признаками фирмы-«однодневки» (отсутствие основных средств, отсутствие работников, справки 2-НДФЛ не представлялись, отчетность не представлялась.).

Налоги в 2012-2013 г. уплачивались в минимальных размерах без отражения действительной реализации товаров, работ, услуг. Оборот по дебету составил 2 513 853 руб., по кредиту 2 513 853 руб. Налоговая нагрузка составляет 0,004% за 2012 год, 0,0024% за 2013 г.

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «АрлсМелТранс» установлено, что оно зарегистрировано 12.05.2009 г. Генеральный директор ФИО12 является массовым (31 организация). Общество обладает признаками фирмы-«однодневки» (массовый адрес регистрации, отсутствие основных средств, отсутствие работников, справки 2-НДФЛ не представлялись, отчетность не представлялась.).

Налоги в 2012-2013 г. не уплачивались. Оборот по дебету составил 940 900 144 руб., по кредиту 940 900 144 руб.

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Гульден», установлено, что оно зарегистрировано 07.07.2012 г. Генеральный директор ФИО13 является массовым (26 организаций).

Налоги в 2013 г.-2014 г. уплачивались в минимальных размерах (от 3 379 до 9 580 руб.) без отражения действительной реализации товаров, работ, услуг. За 2012 г. налоги в бюджет не уплачивались.

Оборот по дебету составил 2 144 374 971 руб., по кредиту 2 144 374 971 руб.

Налоговая нагрузка составляет 0,005% за 2012 год, 0,004% за 2013 г., 0,003% за 2014 г.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что со счета ООО «Гульден» денежные средства перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа – по договору займа – ФИО14, ФИО15

При этом, представленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО14 с 2015г. является сотрудником ООО «ПромСвязьМонтаж» ИНН <***>, которое, выполняло строительно-монтажные работы для ООО «ТМК» по договору № 8/12 ТМК от 02.07.2012 г.

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Тимбер», установлено, что оно зарегистрировано 24.01.2012 г. Генеральный директор ФИО16 является массовым (29 организаций).

Общество расположено по адресу массовой регистрации (19 юридических лиц).

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 1 кв. 2013 г. «нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) была представлена за 12 мес. 2012 г. Налоги в 2013 г.-2014 г. уплачивались в минимальных размерах без отражения действительной реализации товаров, работ, услуг. За 2012 г. налоги в бюджет не уплачивались. Оборот по дебету составил 1 315 228 695 руб., по кредиту 1 315 228 695 руб. Налоговая нагрузка составляет 0,058% за 2012 год.

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «ИнтесТорг», установлено, что оно зарегистрировано 24.01.2012 г. Генеральный директор ФИО17 Общество расположено по адресу массовой регистрации (209 юридических лиц).

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 кв. 2013 г. Последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) была представлена за 12 мес. 2013 г. Налоги в 2013 г. уплачивались в минимальных размерах. За 2012 г. налоги в бюджет не уплачивались.

Оборот по дебету составил 2 940 435 317 руб., по кредиту 2 940 435 317 руб.

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Интэс-Тех», установлено, что оно зарегистрировано 24.01.2012 г. Генеральный директор ФИО18

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 кв. 2012 г. Налоги в 2012 г. уплачивались в минимальных размерах (7 913 руб. – 9 476 руб.) без отражения действительной реализации товаров, работ, услуг.

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Голеон», установлено, что оно зарегистрировано 11.09.2012 г. Учредитель общества - ФИО19 является массовым учредителем (14 организаций).

Генеральный директор ФИО20, которая является массовым директором (13 организаций).

Общество расположено по адресу массовой регистрации (738 юридических лиц).

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 кв. 2013 г. (нулевая). В 2012 г. предоставлялись декларации с нулевыми показателями. За 2012 г. -2013 г. налоги в бюджет не уплачивались. Оборот по дебету составил 2 392 743 927 руб., по кредиту 2 392 743 927 руб.

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «ПромТоргСтандарт», установлено, что оно зарегистрировано 25.01.2012 г., ликвидировано 17.11.2014 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учредитель общества – ФИО21 является массовым учредителем (25 организаций). Генеральный директор ФИО22, которая является массовым директором (14 организаций).

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 1 кв. 2013 г. с суммой НДС к уплате 9317 руб. за 4 кв. 2012 г. – 3598 руб. Налоги в бюджет не уплачивались. Оборот по дебету составил 1 090 403 867 руб., по кредиту 1 090 403 867 руб.

При анализе выписки ООО КБ "РТБК" установлено, что в адрес ООО «ПромТоргСтандарт» от различных организаций производились перечисления денежных средств со следующими назначениями платежей: за строительное оборудование, за оборудование, за расходные материалы, за строительные материалы, за строительно-монтажные работы, за электрооборудование. Полученные денежные средства в размере 1 058 724 626 руб. ООО «ПромТоргСтандарт» выведены за рубеж и направлены в адрес компании BENASA INTERNATIONAL LIMITED.

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Бизнес Девелопмент», установлено, что оно зарегистрировано 21.10.2011 г. Учредитель общества – ФИО23 является массовым учредителем (12 организаций). Генеральный директор ФИО24, который является массовым директором (43 организаций).

Общество расположено по адресу массовой регистрации (27 юридических лиц).

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 кв. 2012 г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 г. В 2012 г. предоставлялись декларации с минимальными показателями к уплате налогов по НДС от 5339 руб. до 16 764 руб., по налогу на прибыль 6 432 руб. за 1 кв. 2012 г. в Последствии налоги в бюджет не уплачивались. Оборот по дебету составил 3 514 494 996 руб., по кредиту 3 514 494 996 руб.

В результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Трансстрой», установлено, что оно зарегистрировано 03.11.2011 г., прекратило деятельность 15.11.2013 г. Учредитель общества – ФИО25 В. является массовым учредителем (123 организации). Генеральный директор ФИО26 Общество расположено по адресу массовой регистрации (10 юридических лиц).

По данным 2-НДФЛ за период 2012-2013 г. сотрудников в организации не было. Оборот по дебету составил 12 374 733 610 руб., по кредиту 12 374 733 610 руб.

При анализе выписок банка ООО «Флайт», ООО «АрсМелТранс», ООО «Гульден», ООО «Тимбер», ООО «Интэс Торг» , ООО «Интэс Торг», ООО «Голеон», ООО «Промторгстандарт», ООО «БизнесДевелопмент», ООО «Трансстрой» установлено, что за 2012-2013 г.г. расходов, направленных на выплату заработной платы сотрудникам, расходов по оплате за аренду строительной и прочей спец. техники, расходов по оплате ГСМ, запчастей для строительной техники; расходов по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду; командировочные расходы, расходов по оплате коммунальных платежей, расходов за услуги охраны, транспортные расходы, расходы на рекламу (сайт, интернет реклама, наружная реклама), расходы на содержание собственного транспорта, расходы по приобретению канцтоваров названные компании не осуществляли.

На основании изложенного, Налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что основная задача данных юридических лиц не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы.

Учитывая совокупность исследованных доказательств (отсутствие материальных, технических ресурсов, рабочей силы, допуска к осуществлению работ, географическую удаленность объекта и труднодоступность подъездных путей к участку), суд считает, что инспекцией правомерно установлено, что ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» не могли осуществлять реальной хозяйственной деятельности, а были намеренно использованы налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ПСГ «ТРИОД» судом установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПСГ» Триод» осуществляло поставку материалов (сваи винтовые) в адрес ООО «ТМК». Общая стоимость материалов, поставленных ООО «ПСГ» Триод» за 2012 г., составила 43 314 013,75 руб., в т.ч. НДС 6 607 222,43 руб.

Согласно полученной пояснительной записки в ответ на требование № 13-22/96822 от 06.09.2016г., ООО «ТМК» сообщило, что в отношении ООО «ПСГ Триод» учтены затраты по налогу на прибыль в 2012г. в сумме 36 706 791 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что хозяйственные операции по поставке ООО «ПСГ» Триод» в адрес ООО «ТМК» материалов документально не подтверждены.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проверки инспекцией доказан факт отсутствия реализации ООО «ТМК» товаров в адрес ООО «ПромСвязьМонтаж», приобретенных у ООО «ПСГ Триод» в связи с тем, что ООО «ПромСвязьМонтаж» не имело никаких взаимоотношений с ООО «ТМК», что подтверждается допросами генерального директора ООО «ПромСвязьМонтаж», должностных лиц ООО «ТМК», движением по расчетному счету, отсутствием сведений по складскому учету и движению товара.

Документооборот по реализации в адрес ООО «ПромСвязьМонтаж» носил фиктивный характер, направленный на уменьшение своих обязательств по оплате работ по договору подряда. ООО «ТМК» перечислило в адрес ООО «ПромСвязьМонтаж» 129 млн. руб. из положенных 186 млн. руб. по договору подряда, а ООО «ПромСвязьМонтаж» в свою очередь не оплатило поставку товара. В результате чего образовалась идентичная сумма кредиторской и дебиторской задолженности в учете ООО «ТМК» в сумме 57 млн. руб.

В рамках проведения контрольных мероприятий ООО «ТМК» выставлено требование № 80229 от 28.09.2015г., в котором запрашивались документы первичного учета, подтверждающие факт принятия и отражения в учете товаров, приобретенных у ООО «ПСГ» Триод» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

ООО «ТМК» представлены счет-фактура № 318 от 14.11.2012 г. на сумму 43 314 013,75 руб., в т.ч. НДС 6 607 222,43 руб., стоимость без НДС 36 706 791,32 руб., товарная накладная № 318 от 14.11.2012 г. от ООО «ПСГ» Триод» и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «ПСГ» Триод».

ООО «ТМК» в ответ на запрашиваемые документы и сведения, представило сопроводительные письма № 198 от 08.10.2015; № 411 от 23.11.2015; № 463 от 15.12.2015; № 148 от 24.03.2016, где сообщило, что в 2012-2014г.г., в случаях, когда товар отгружался непосредственно со склада производителя (поставщика) должностным лицом, ответственные за приемку товара и последующий отпуск в адрес ООО «ПСГ» Триод» за 2012, 2013, 2014г. являлся ФИО27 бывший начальник отдела материально-технического обеспечения и комплектации (уволился 30.10.2014, тел. <***>). В случаях, когда товар забирался с наших складов, контроль приема и отгрузок осуществлял заведующий базой ООО «ТМК» - ФИО28 (умер 12.06.2015г.). Транспортировка товара, реализованного в адрес ООО «ПСГ» Триод», как правило, осуществлялась покупателями. В некоторых (исключительных) случаях доставка товара осуществлялась транспортом ООО «ТМК».

Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО «ПСГ» Триод» зарегистрировано 27.02.2012 г., реорганизовано 02.06.2014 г. путем присоединения к ООО «Уайт» ИНН <***>, которое 22.10.2015 реорганизовалось путем присоединения к ООО «Билс» ИНН <***>.

Учредителем с момента регистрации по 02.06.2014г. (дата реорганизации в форме присоединения к ООО «Уайт» ИНН <***>) являлась ФИО5

Генеральным директором с момента регистрации организации по 26.03.2014 г. также являлась ФИО5

С 27.03.2014г. генеральным директором числился ФИО29 (массовый руководитель, на котором зарегистрировано 88 организаций).

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ПСГ Триод» за 2012-2013 гг., начислен доход лишь одному человеку – ФИО5

Из протокола допроса ФИО5 № 3644 от 09.03.2016 г., составленного в порядке ст. 90 НК РФ усматривается, что она учреждала организации за денежное вознаграждение, цель заниматься предпринимательской деятельностью не преследовала. Документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы, приказы о назначении должностных лиц, доверенности на предоставление интересов, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени и в интересах данных организаций не подписывала.Платежи по банку не осуществляла. К финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, чем занимались, данные организации не знает. Допуски на объекты АО «РЖД» не получались. Должностных лиц на получение допусков от имени данных организаций не уполномочивала.

Таким образом, документы, подписанные по сделке между ООО «ТМК» и ООО «ПСГ» Триод», являются недостоверными и недействительными, поскольку подписаны неустановленным лицом, а на совершение сделки не было волеизъявления одного из участников сделки.

В рамках контрольных мероприятий проведен осмотр юридического, фактического и складского адреса ООО «ПСГ» Триод»: 115184, <...>. (акт осмотра от 04.04.2016) (том 13, л.д. 128-129), в результате установлено, что по данному адресу располагается Храм Святого Николая (основан в XV в.) и Свято-Тихоновский институт и университет. ООО «ПСГ» Триод» на территории храма не располагается, складские помещения отсутствуют. Вывесок и каких-либо признаков присутствия организации также не установлено.

В ходе проверки установлено, что по информации заводов производителей «Контактные сети Сибири» www.kss-zavod.ru; «Волга ЖБИ» www.volgajbi.bmmir.ru; «ВЭЗ» www.vosemz.ru; Завод специзделий СЦБ www.zavod-scb.ru, винтовые сваи обладают определенными параметрами, габаритными размерами, массой. При этом, ООО «ПСГ Триод», исходя из данных, отраженных в товарной накладной № 318 от 14.11.2012 г., должно было поставить в адрес ООО «ТМК» груз общей массой 575,2 т, (высотой ед. материала 6-15 м), маршрут перевозки (со склада ООО «ПСГ» Триод») Москва, ул. Бахрушина, д. 8, стр. 9 до склада ООО «ТМК» (Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 8), что невозможно без применения спецтехники (кранов для погрузки выгрузки, грузовых машин, квалифицированного персонала для работы на спецтехнике, а также оплаты ж/д перевозки).

Из анализа налоговой отчетности усматривается, что декларации по НДС, по налогу на прибыль были предоставлены с минимальной уплатой налога, не соответствующей фактической реализации товаров (например, за 4 квартал 2012, при налоговой базе 37 928817 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7985 руб., налог на прибыль за 2012 при доходах от реализации 79 117934 руб. составил 19629 руб.) (том 13, л.д. 25-43).

В ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено отсутствие основных средств (собственных / арендованных / взятых в лизинг) - офиса, машин, оборудования (платежи по налогу на имущество и транспортному налогу не производились, декларации в налоговый орган по транспортному налогу не сдавались, а по налогу на имущество сдавались с нулевыми показателями). Материалами по встречной проверке установлено отсутствие управленческого и технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2012г.-2013 г. в налоговый орган не представлялись).

Отчет о движении денежных средств спорного контрагента (форма 4) за период 2012 содержит следующие показатели: денежные потоки от текущих операций (поступление всего), в том числе от продажи продуктов, товаров, работ и услуг – 0 руб.; платежи (всего), в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги – 0 руб.; прочие платежи – 0 руб.; арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи – 0 руб.

Отсутствие платежей поставщикам за товары свидетельствует о том, что спорный поставщик в проверяемый период не приобретал товаров у третьих лиц для поставки их Обществу.

Отсутствие денежных потоков от продажи товаров свидетельствует о том, что спорный поставщик не реализовывал спорную продукцию Заявителю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПСГ Триод» не могло осуществлять реальную поставку товара и не осуществляло его.

При анализе выписки банка ООО «ПСГ Триод» установлено, что оборот по кредиту счета за 2012 г. составил 508 478 904 руб., оборот по дебету счета составил 508 478 904 руб. Финансовый результат от деятельности отсутствует, что свидетельствует о направленности деятельности на транзитное движение денежных средств, а не на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Установлено, что в адрес ООО «ПСГ» Триод» от различных организаций производились перечисления денежных средств со следующими назначениями платежей: аренда строительной техники, за брусчатку гранитную и бордюрный камень, за гидравлическую клапанную арматуру, за песок речной, крошку асфальтовую, за промышленный полиэтилен, за пескобетон и сухую смесь, за кабель, за арматуру. Полученные денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись организациям со следующим назначением платежей: за стройматериалы, за инструмент и хозтовары, за промышленное оборудование, за инструмент, за транспортные услуги.

Также в ходе проведения анализа банковской выписки установлено, что фактическая оплата за поставленный товар в адрес ООО «ПСГ» Триод» была произведена ООО «ТМК» только в мае 2014 г., то есть спустя полтора года после приобретения товара и за месяц до реорганизации ООО «ПСГ Триод» в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Расходы, направленные на выплату заработной платы сотрудникам, расходы по оплате за аренду строительной и прочей спец. техники, расходы по оплате ГСМ, запчастей для строительной техники; расходы по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду; командировочные расходы, расходы по оплате коммунальных платежей, за услуги охраны, транспортные расходы, расходы на рекламу (сайт, интернет реклама, наружная реклама), расходы на содержание собственного транспорта, расходы по приобретению канцтоваров ООО «ПСГ» Триод» не осуществляло (том 11, л.д. 1-96).

Налоговая нагрузка ООО «ПСГ» Триод» составила - за 2012 г. 0,05%, за 2013 г. 0,04%.

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО «ПСГ Триод» установлено, что после поступления денежных средств на счет далее денежные средства на следующий день перечислялись на счета ООО «Гульден», ООО «ИнтэсТорг», ООО «Голеон», ООО «Инвестстройгарант», ООО «Дормост-УК», ООО «Реал».

Как установлено судом выше компании ООО «Гульден», ООО «ИнтэсТорг», ООО «Голеон» обладают признаками фирмы-«однодневки», не сдающими налоговую отчетность, уплачивающих налоги в минимальных размерах, созданных исключительно для транзитного перечисления денежных средств.

Материалами встречных проверок ООО «Инвестстройгарант» установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации (1850 юридических лиц). Учредитель ООО «Инвестстройгарант» - ФИО30 числится генеральным директором и учредителем еще в 18-ти организациях. Исполнительный орган ООО «Инвестстройгарант» - ООО «УК Океан» является исполнительным органом еще в 142-х организациях.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Инвестстройгарант» установлено, что за период с 13.03.2014г. (дата открытия счета) по 17.06.2014г. (дата закрытия счета) оборот по кредиту счета составил 2 649 817 046 руб., оборот по дебету счета составил 2 649 817 046 руб.

На счет ООО «Инвестстройгарант» от различных организаций производились перечисления денежных средств со следующими назначениями платежей: за строительные материалы, за стройоборудование и пр. Полученные денежные средства ООО «Инвестстройгарант» переводило в организации с назначением платежа «Перевод средств по брокерскому договору. НДС не облагается».

ООО «Инвестстройгарант» перечисления за оплату коммунальных платежей, оплаты связи, аренду складских помещений, за услуги перевозки, за оплату спец. техники и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись.

Материалами встречных проверок ООО «Дормост-УК» установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации (794 юридических лиц). Организация обладает признаками фирмы - «однодневки» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Материалами встречной проверки ООО «Реал» установлено, что общество зарегистрировано 13.03.2013 г. Общество обладает признаками фирмы «однодневки» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, представление нулевой отчетности, неисполнение требований о предоставлении документов). При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Реал» установлено, что за период с 03.07.2013г. по 26.05.2014г. оборот по кредиту счета составил 269 496 667 руб., оборот по дебету счета составил 269 496 667 руб.

При анализе банковской выписки ООО «Реал» установлено, что в адрес ООО «Реал» от различных организаций, в том числе ООО «ПСГ Триод», ООО «УНР-111» производились перечисления денежных средств со следующими назначениями платежей: за строительное оборудование, за оборудование, за расходные материалы, за строительные материалы, за компьютерное оборудование, Полученные денежные средства ООО «Реал» переводило в адрес ООО «Гульден» ИНН <***> (которое впоследствии обналичивало денежные средства, путем выдачи займов физическим лицам), также денежные средства со счетов ООО «Реал» снимаются по карте равными суммами от 20 т.р. до 200 т.р., что также свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Таким образом, судом исследованы доказательства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «ТМК» с ООО «ПСГ Триод», о создании формального документооборота, с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств ООО «ТМК».

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО «ТМК» - ФИО31 (протокол допроса № 3762 от 10.03.2016 г.) (том 9, л.д. 38-41).

В ходе допроса ФИО31 показал, что с руководителем ООО «ПромСвязьМонтаж» ФИО6, руководителем ООО «УНР-111» и ООО «Триод» ФИО5 не знаком. ООО «ТМК» на объекте участка Карымская-Забайкальск Забайкальской ж.д. Электрификация участка Борзя-Забайкальск» выполнялись работы по обустройству контактной сети, включающие в себя вспомогательные работы (разработка котлованов, установка фундамента, установка опор, монтаж консолей, несущего провода.). Также выполнялись предварительные, подготовительные работы (зачистка территории, обустройство подъездных дорог, расчистка площадок). Субподрядчиком выполнялись аналогичные работы. ООО «ТМК» имело допуск к работам, выданный филиалом АО «РЖД». Также ООО «ТМК» обладало штатом сотрудников 80 человек (инженеры, электромонтажники и др.), сложно строительной техникой и вагонами, вахтовым поселком.

В ходе допроса начальника юридического отдела – ФИО1 установлено, что перед заключением договоров проект договора должен быть согласован с профильными отделами и юридическим. Субподрядчики ООО «Промсвязь Монтаж», ООО «УНР-111», ООО «ПСГ Триод» ей не знакомы, контактная информацию в юридическом отделе не хранится. Конкурс при выборе контрагентов не проводился. Досье по данным организациям не собиралось. Критерий отбора – наличие допуска на объект работ (протокол допроса № 3764 от 27.11.2015 г.) (том 9, л.д. 31-33).

В ходе допроса начальника сметно-договорного отдела – ФИО32 установлено, что перед заключением договоров проект договора должен быть согласован с профильными отделами и юридическим. Субподрядчики ООО «Промсвязь Монтаж», ООО «УНР-111», ООО «ПСГ Триод» ему не знакомы. Данные организации были найдены руководителем ООО «ТМК» ФИО31, информация была передана для подготовки проекта договора. Комплект документов необходимый для допуска к работам в отношений названных компаний не собирался. Показания подтверждены протоколом допроса № 3763 от 27.11.2015 г. (том 9, л.д. 34-37).

Таким образом, в ходе допроса ФИО31 установлено, что генеральный директор и соучредитель ООО «ТМК», а также лица, ответственные за подготовку и согласование договоров (ФИО1 и ФИО32), не обладают информацией в отношении ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111», ООО «ПСГ Триод», не знают их руководителей, не смогли представить пояснений о причинах выбора данных контрагентов. Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о согласованности действий Заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода налогоплательщика, отраженного в дополнении к заявлению от 08.09.2017 № 628, о том, что налоговая база не уменьшена налоговым органом на сумму расходов, связанных с приобретением материалов и их перепродажей в счет взаиморасчетов с субподрядчиком, судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что хозяйственные операции по поставке ООО «ПСГ» Триод» в адрес ООО «ТМК» материалов носило фиктивный документооборот, что подтверждается следующими обстоятельствами: в ходе проверки доказан факт отсутствия реализации ООО «ТМК» товаров в адрес ООО «ПромСвязьМонтаж», приобретенных у ООО «ПСГ Триод», в связи с тем, что ООО «ПромСвязьМонтаж» не имело никаких взаимоотношений с ООО «ТМК», что подтверждается допросами генерального директора ООО «ПромСвязьМонтаж», должностных лиц ООО «ТМК», движением по расчетному счету, отсутствием сведений по складскому учету и движению товара. Документооборот по реализации в адрес ООО «ПромСвязьМонтаж» был фиктивно создан для уменьшения своих обязательств по уплате по договору подряда. ООО «ТМК» перечислило в адрес ООО «ПромСвязьМонтаж» 129 млн. руб. из положенных 186 млн. руб. по договору подряда, а ООО «ПромСвязьМонтаж» в свою очередь не оплатило поставку товара. В результате чего образовалась идентичная сумма кредиторской и дебиторской задолженности в учете ООО «ТМК» в сумме 57 млн. руб.

Инспекцией доначислен налог на прибыль исходя из разницы между затратами, отраженными в расходах ООО «ТМК» в отношении ООО «ПромСвязьМонтаж» по фиктивно выполненным работам, уменьшенными на сумму поставки товаров в адрес ООО «ПромСвязьМонтаж», приобретенных у ООО «ПСГ Триод».

В нарушение ст. 252 НК РФ сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год по взаимоотношениям с ООО «ПромСвязьМонтаж» составила 109 324 168 руб. (157 845 178 руб. (нереальность выполнения работ) – 48 521 010 руб. (нереальность реализации товара))

С учетом ставки налога на прибыль, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль на сумму 21 864 834 руб. (109 324 168 руб. *20%), в том числе: Федеральный бюджет (2%) – 2 186 483 руб.; бюджеты субъектов РФ (18%) – 19 678 350 руб.

По НДС отражены аналогичные операции: в отношении ООО «ПромСвязьМонтаж» ИНН <***> необоснованно принят к вычету НДС в 3 квартале 2012 года в сумме 28 412 132 руб.; в отношении ООО «ПромСвязьМонтаж» ИНН <***> завышен исчисленный НДС с реализации в 4 квартале 2012 года в сумме 6 802 530 руб.; в отношении ООО «ПСГ» Триод» ИНН <***> необоснованно принят к вычету НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 6 607 222 руб.

Общество указывает, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» и ООО «ПСГ Триод».

Однако суд считает позицию Заявителя не подлежащей принятию по следующим основаниям.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09).

Налогоплательщиком не представлено доказательств проверки и критерий оценки деловой репутации контрагентов.

Материалами дела подтверждено, что генеральный директор ООО «ТМК» не только не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически был осведомлен при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, оказать, услуги, осуществить поставку товара, учитывая отсутствие какой-либо репутации, перечисление денежных средств на счета организаций не ведущих реальной хозяйственной деятельности и созданных незадолго до заключения договоров и последующее обналичивание денежных средств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что указанные выше компании выбраны в качестве фиктивных контрагентов умышленно, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения совершить реальные хозяйственные операции и получить экономическую выгоду, в связи с чем, привлечение Заявителя к ответственности за указанные правонарушения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения на логовой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.2007 г.).

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота между организациями.

Так, установлено, что организации, привлеченные ООО «ТМК» для выполнения работ, а также поставке строительных материалов: ООО «ПСГ Триод», ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111», а так же их контрагенты по цепочке движения товара (работ, услуг), не являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также разрешающие документы на производство работ (разрешение на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог) на что сделана ссылка в п. 5 Пленума ВАС №53. Вышеперечисленные организации не имели возможности исполнить свои договорные обязательства по выполнению работ, а также поставке строительных материалов. Это подтверждает о том, что данные организации созданы не для осуществления реальной экономической деятельности.

Также установлено, что ООО «ТМК» в 2012г. имело в составе управленческий и технический персонал в Забайкальском обособленном подразделении, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, строительная техника, строительный инвентарь. ООО «ТМК» сообщило, что в 2012г. выполняло собственными силами работы на участке «Комплексная реконструкция участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д.».

Проверкой установлен фактический исполнитель работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д. Электрификация участка Борзя-Забайкальск» - ООО «Энергомонтажный поезд № 761». Данной организацией представлен полный комплект документов, подтверждающий факт выполнения работ: допуски, разрешения для проведения работ, штат квалифицированных специалистов, аренда и согласование используемой строительной техники, полный комплект проектно-сметной документации, акты приемки строительной площадки, акты сдачи траншей для прокладывания кабеля, акты контроля качества сдаваемых работ, наличие машин и механизмов, а также механизированного и ручного инструмента, а также контрольно-измерительной аппаратуры.

На одних и тех же объектах работ в рамках строительства «Комплексная реконструкция участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д., в один и тот же период выполнялись работы как ООО «Энергомонтажный поезд № 761» так и, согласно документам, силами ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111», что само по себе свидетельствует о нереальности выполнения работ силами ООО «ПромСвязьМонтаж», поскольку невозможно одновременно проводить работы по электрификации участка силами ООО «Энергомонтажный поезд № 761», и в тоже время проводить работы по расчистке мест проведения СМР силами ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111».

В ходе анализа документов представленных ООО «Энергомонтажный поезд № 761» установлено, что принятие строительной площадки, контроль качества места проведения работ, согласование готовности подготовительных работ, а также начало работ выполняемых ООО «Энергомонтажный поезд № 761» датируется 13.05.2012 г. (Акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 13.05.2012 г. выданный ОАО РЖД (филиал Забайкальский)), начало работ (выполнение этапов работ), также подтверждается следующими нарядами-допусками: №№ 249, 255, 250, 256, 253 от 14.06.2012 г. Данный факт подтверждает фиктивность представленных документов от имени ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» по выполненным работам, связанным с расчисткой места проведения СМР, т.к. срок проведения работ датируется июлем-сентябрем 2012 г., т.е. позже даты принятия строительной площадки и начала проведения работ ООО «Энергомонтажный поезд № 761».

Исходя из анализа представленных документов установлено, что работы принятые ООО «ТМК» от субподрядчика ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» вообще не передавались заказчику - АО «РЖДстрой». В адрес заказчика АО «РЖДстрой» передавались лишь работы, выполненные силами ООО «Энергомонтажный поезд № 761», а также работы, выполненные Забайкальским обособленным подразделением ООО «ТМК».

АО «РЖДстрой» представило пояснительную записку № 9794 от 22.09.2016, согласно которой сообщается, что работы, выполненные ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» для ООО «ТМК», впоследствии в адрес АО «РЖДстрой» в рамках договора субподряда № 2716-15-12/03-0019 от 15.05.2012 или иного договора по титулу "Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальск не передавались и не выполнялись. Данные виды работ не предусмотрены проектно-сметной документацией» (том 13, л.д. 121).

В договоре субподряда № 3/12 ТМК между ООО «Энергомонтажный поезд № 761» (Субподрядчик) и ООО «ТМК» (Подрядчик) есть ссылка на п. 5.26 и 5.27, согласно которому Субподрядчик обязан обеспечить проживание своих рабочих, питание и охрану техники и материалов и другого имущества на территории строительной площадки. Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику стоимость электроэнергии, затраченной им при производстве работ. Однако в договорах субподряда между ООО «ТМК» и ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» отсутствует данная ссылка (том 9, л.д. 48-57).

Генеральные директора ООО «ПСГ Триод», ООО «УНР-111» сообщили, что не являются должностными лицами вышеперечисленных организаций, не имели никакого отношения к данным организациям, не распоряжались банковскими счетами, не сдавали бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, не подписывали от имени вышеперечисленных организаций никакие первичные документы (договора, акты, счета-фактуры, товарные накладные и пр.).

Генеральный директор ООО «ПромСвязьМонтаж» - ФИО6 сообщил, что является генеральным директором данной организации, а также пояснил, что в 2012 г. ООО «ПромСвязьМонтаж» основными средствами, производственными мощностями иными активами не располагало. В 2012 г. штат сотрудников отсутствовал. Должностных лиц ООО «ТМК» не помнит, как заключались, согласовывались, договора не помнит. Какие товары, работы услуги поставляли (выполняли) в адрес ООО «ТМК» в период 2012 г. не помнит. ООО «ПромСвязьМонтаж» в период 2012-2014 гг. допусками на объекты АО «РЖД» необходимыми для выполнения работ не располагало. Организации АО «РЖД» и АО «РЖД строй» ему не знакомы, работы на объектах данных компаний ООО «ПромСвязьМонтаж» не выполняло. На объекте Забайкальской железной дороги (участок Карымская-Забайкальск) никаких строительно-монтажных, подготовительных и прочих работ ООО «ПромСвязьМонтаж» не выполняло. Проектно-сметную документацию ООО «ПромСвязьМонтаж» от АО «РЖД строй» не получало.

ФИО5 сообщила, что учреждала и была генеральным директором ООО "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" ИНН <***> (была учредителем с 17.02.2011 по 23.04.2013, руководителем с 17.02.2011 по 23.08.2011); ООО "УНР-111" ИНН <***> (была руководителем с 07.08.2014 по 19.02.2015 (дата ликвидации)); ООО «ПСГ» Триод» ИНН <***> (была учредителем с 27.02.2012 по н.в., руководителем с 27.02.2012 по 27.03.2014) за денежное вознаграждение, цель заниматься предпринимательской деятельностью не преследовала, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не собиралась. При регистрации данных организаций ей было обещано, что будет проведена смена учредителей и руководителей. Документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы, приказы о назначении должностных лиц, доверенности на предоставление интересов, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени и в интересах данных организаций она не подписывала. Платежи по банку не осуществляла. Таким образом, установлено, что одно и тоже лицо числилось в качестве исполнительного органа, должностного лица и участника во всех трех организациях, привлеченных ООО «ТМК».

Проведены допросы ответственных должностных лиц ООО «ТМК» (руководитель, начальник юридического отдела, начальник сметно-договорного отдела) в результате установлено, что ООО «ПСГ Триод», ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» им не знакомы, должностных лиц данной организации они не знают, досье поставщика по данной организации не собиралось, конкурс при выборе данного контрагента не проводился, по каким критериям был выбраны данные организации не известно, несмотря на то, что на спорных поставщиков приходится 55% расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2012г.

Привлечение в качестве поставщиков ООО «ПСГ Триод», ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» не соответствует обычаям делового оборота, так как по данным организациям отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет. В тоже время в отношении ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» установлено наличие опыта работ на объектах железных дорог (более 50 лет на рынке услуг), в сети интернет у ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» имеется собственный сайт эп761.рф, в котором подробно указывается информация о видах деятельности, о партнерах, о заказчиках, а также можно ознакомится с учредительными и уставными документами.

ООО «ТМК» не представило в отношении ООО «ПСГ Триод», ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» следующие документы: Проектно-сметная документация; Общие и специальные журналы производства работ; Сведения (документы) по техническому надзору за выполнением работ; Акт-допуск, наряд-допуск, проект производства работ; Письменное согласие ОАО «РЖДстрой» на передачу проектной документации третьим лицам, а также согласование привлекаемых организаций (ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111») для выполнения работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск; Исполнительная документация, на выполненный объем работ; документы, подтверждающие осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качества применяемых материалов; полученные ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также разрешения на вырубку леса, снос строений и другая разрешительная документация, необходимая для производства работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск и прочие документы.

Спорные контрагенты в 2012г. не имели в штате работников. У данных организаций отсутствовали договора о привлечении и использовании стороннего персонала, что является прямым свидетельством невозможности осуществления данными организациями своих предпринимательских функций, достижения целей и задач;

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСГ Триод», ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111», а также организациям второго звена носит транзитный характер, кроме того при перечислении денежных средств, начиная от ООО «ТМК» изменяется назначение платежа. Также согласно анализу банковской выписки установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Установлены случаи обналичивания денежных средств путем перечисления на карточки, а также перечисления физическим лицам с назначением платежа «по договору займа», а также вывод денежных средств за границу.

Установлено, что ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» ООО «ПСГ Триод» перечисляли денежные средства, полученные от ООО «ТМК» в адрес одних и тех же организаций второго звена - ООО «Гульден» ИНН <***>, ООО «ИнтэсТорг» ИНН <***>, ООО «Голеон» ИНН <***>, ООО «Флайт» ИНН <***>, ООО «АрсМелТранс» ИНН <***>, ООО «Тимбер» ИНН <***>, что говорит о связанности и аффилированности ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» ООО «ПСГ Триод».

Спорные поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения сделок с обществом: ООО «УНР-111» создано 31.08.2012г., т.е. незадолго до совершения сделки с ООО «ТМК» (24.09.2012г.) (том 12, л.д. 1-4); ООО «ПСГ Триод» создано 27.02.2012г., т.е. незадолго до совершения сделки с ООО «ТМК» (14.11.2012г.) (том 13, л.д. 1-3); ООО «ПромСвязьМонтаж» создано 17.02.2011г., т.е. незадолго до совершения сделки с ООО «ТМК» (02.07.2012г.) (том 10, л.д. 1-4).

Сделки между ООО «ПСГ Триод», ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» и ООО «ТМК» имели разовый характер.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» не могли выполнять работы в Забайкальском крае по следующим основаниям: данные организации зарегистрированы соответственно в г. Воронеже и г. Москва, что находится в значительном географическом удалении от Забайкальского края (удаленность от Москвы составляет 4800 км). У данных организаций отсутствуют обособленные подразделения, в т.ч. в Забайкальском крае. Согласно анализу банковских выписок ООО «ПромСвязьМонтаж» и ООО «УНР-111» не привлекало иные организации для выполнения работ, анализ банка показал отсутствие оплаты командировок, проживания, выплаты заработной платы, страховых взносов за сотрудников, авиа и железнодорожных билетов, выдача денег на хозяйственные нужды, покупки стройинвентаря, обеспечение питания, выдача суточных, содержание вахтового городка и прочие затраты, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности действующей организации.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что операции между ООО «ТМК» и ООО «ПСГ Триод», ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» носили формальный характер и не были реально осуществлены спорными контрагентами, что целью совершения сделок между ООО «ТМК» и вышеперечисленными организациями является получение ООО «ТМК» налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; ООО «ТМК» создал фиктивный и искусственный документооборот, выбрав в качестве контрагентов ООО «ПСГ Триод», ООО «ПромСвязьМонтаж», ООО «УНР-111» для видимости совершения сделок. Между тем реальная производственная деятельность ООО «ТМК» осуществлялась во взаимоотношениях с действующими организациями, с которыми общество имело длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Заявленные обществом в судебном заседании 06.02.2018 ходатайства о запросе документов у СРО и о допросе свидетеля судом отклонены, поскольку, как обоснованно отметил налоговый орган, реальность деятельности спорных контрагентов не подтверждается фактом их членства в СРО, который, как показывает практика, в ряде случаев является формальным; в данном конкретном случае налоговый орган не оспаривает членство спорных контрагентов в СРО, однако, представляет совокупность иных доказательств, описанных выше по тексту настоящего решения, которые в совокупности подтверждают выводы оспариваемого решения о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами. По аналогичному основанию отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Трансмагистралькомплект" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистралькомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.01.2012, адрес: 127591, <...>) в доход федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова