Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет»

заинтересованному лицу – Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования парка и его охраны ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»

о признании незаконным и отмене Постановления от 21.08.2014г. № 797

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 27.10.2014г.)

от ответчика – ФИО2(по дов. от 06.06.2014г.)

суд,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования парка и его охраны ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 21.08.2014г. № 797о привлечении к административной ответственности.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчика требования заявителя не признает, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории национального парка ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - Инспекция) на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФИО3 № 95 от 07 июля 2014 года в период с 11 июля 2014 г. по 07 августа 2014 г. была проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВПО МГЛУ (далее - Университет) в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований законодательства РФ на территории национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны.

По результатам проверки Инспекцией 14 августа 2014 года был составлен протокол № 826, согласно которому 01.08.2014 г. инспектором было выявлено нарушение Университетом режима особой охраны национального парка «Лосиный остров», в частности, нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 г., выразившееся в осуществлении социально-экономической деятельности ФГБОУ ВПО МГЛУ, в соответствии с Уставом, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России в границах национального парка «Лосиный остров» квартала 47 Яузского лесопарка по адресному ориентиру: <...>, и было назначено рассмотрение административного дела на 21.08.2014 г.

21 августа 2014 года Инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 797, которым за вышеуказанное правонарушение Университет привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Университета. Не указано имелась ли возможность у Университета для согласования социально-экономической деятельности на территории национального парка. Также не указано какая именно деятельность ведется Университетом на территории национально парка «Лосиный остров».

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2008 N 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» национальный парк «Лосиный остров» передан в ведение Минприроды России.

Ранее, до 2008 года национальные парки находились в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Существовала нормативная база, регулирующая процесс согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территории национальных парков (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.08.2007 года № 258). Этим приказом была установлена примерная форма соглашения о социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, а также из приказа следовало, что инициатива и осуществление подготовки и оформление соглашений, а также методического сопровождения процедуры подготовки и оформления соглашений должна была исходить от дирекции национальных парков и органов Росприроднадзора.

В 2008 году национальные парки были переданы в ведение Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Ранее действовавшие нормативные акты, регулирующие правоотношения в данной сфере, утратили силу. Приказ Росприроднадзора № 258 от 16.08.2007 был отменен приказом Росприроднадзора № 388 от 21.10.2008. Нового порядка процедур согласования не разработано. В частности не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по инициированию вопросов согласования. Какая-либо установленная форма соглашения о социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, отсутствует. То есть согласование, предусмотренное требованиями п. 4 ст. ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», отсутствует не в результате виновного действия (бездействия) Университета, а по объективным независящим от Университета обстоятельствам: в виду отсутствия нормативной базы такого согласования и отсутствия обязанности Университета инициировать согласование.

Таким образом, административным органом вина заявителя в совершении правонарушения, установленного ст. 8.39 КоАП РФ, не доказана.

В силу положений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ протокол и постановление должны содержать описание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, описание события административного правонарушения.

В нарушение указанных правил протокол и постановление не содержат данных о том, в чем конкретно выразились действия заявителя, какие конкретно положения и нормы режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов нарушены университетом.

Акт проверки от 06.08.2014 г., Протокол № 826 от 14.08.2014 г.,
Постановление по делу об административном правонарушении № 797 от
21.08.2014 содержат лишь сведения о том, что университет осуществляет
социально-экономическую деятельность, в соответствии с Уставом, без
согласования с федеральными органами исполнительной власти в области
охраны окружающей среды в границах квартала 47 Яузского лесопарка
Национального парка "Лосиный остров".

При этом объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение
конкретных норм и правил, установленных нормативно-правовыми актами.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 "Об особо
охраняемых природных территориях" с федеральными органами
исполнительной власти в области охраны окружающей среды
согласовываются вопросы социально-экономической деятельности
хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов,
находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их
охранных зон.

Данной нормой Закона не устанавливается конкретное требование о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка только при наличии соответствующего согласования, не предусмотрен порядок согласования, в частности, не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по инициированию вопросов согласования.

Ранее действовавшим Приказом N 258 от 16.08.2007
было предусмотрено, что полномочия по согласованию вопросов социально-
экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях
национальных парков осуществляют управления Росприроднадзора по
субъектам Российской Федерации и главные управления Росприроднадзора
по федеральным округам. Из пункта 4 этого Приказа следовало, что заявки
на согласование подавали сами хозяйствующие субъекты.
В настоящее же время порядок согласования не разработан, что не
отрицалось и самим ответчиком в предварительном судебном заседании.
Следовательно, в оспариваемом постановлении не установлена объективная
сторона вмененного правонарушения, ввиду отсутствия правового акта,
регламентирующего порядок такого согласования.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

Из смысла указанной нормы следует, что с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды следует согласовывать конкретные вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон, возникающие в процессе их деятельности (а не вся в целом деятельность юридического лица). В подтверждение этого в ответ на обращение университета о согласовании своей социально-экономической деятельности Минприроды России разъяснило (письмо от 24.10.2014 г. № 12-38/24363), что для согласования социально-экономической деятельности необходимо представить сведения, документы, обосновывающие хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. В ответе не отмечается, что образовательная деятельность заявителя в целом оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, вина заявителя административным органом в совершении правонарушения, установленного ст. 8.39 КоАП РФ, не доказана, в действиях (бездействии) университета отсутствует состав административного правонарушения, так как административным органом не установлена конкретная деятельности университета, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду и которую университету надлежало согласовать с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, ст.ст. 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7, 29.13, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования парка и его охраны ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» № 797 от 21.08.2014г. о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Каменская