Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Сокольники» (ОГРН <***>, юридический адрес: 107014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПРЯДВА-М» (ОГРН <***>, юридический адрес: 107076, <...>)

третье лицо - Главное управление города Москвы

о взыскании 166 484,73руб. убытков и 2 823,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Сокольники» (далее – истец, ГКУ «ИС района Сокольники») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПРЯДВА-М» (далее – ответчик, ООО «НЕПРЯДВА-М») 166 484,73руб. убытков, возникших при исполнении обязательств по Государственному контракту №83 от 18.07.2011г., и 2 823,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.11.2012 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011г. между ГКУ «ИС района Сокольники» (заказчик) и ООО «НЕПРЯДВА-М» (подрядчик) был заключен государственный контракт №83 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству новых и разметке действующих парковочных карманов на территории района Сокольники в 2011г.

Стоимость работ составила 8 224 670,40 руб. (п. 2.1 Контракта), срок выполнения работ - до 31.12.2011. Работы выполнены, приняты ГКУ «ИС района Сокольники» и оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что в ходе проведения Главным контрольным управлением города Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества города Москвы ГКУ «ИС района Сокольники» за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 было выявлено, что Истцом - ГКУ «ИС района Сокольники» был допущен перерасход бюджетных средств, в рамках реализации Контракта.

В связи с указанной проверкой ГКУ «ИС района Сокольники» вынесено представление от 18.07.2012 № ГФК-1382/2.

Контрольными обмерами объемов работ по устройству парковочных карманов и нанесению дополнительной разметки на дворовых территориях района Сокольники (акт контрольного обмера от 07.06.2012г.), выполненных в рамках ГК № 83 от 18.07.2011г., установлено завышение объемов по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей на 84,27 кв.м., количество парковочных карманов завышено на 60 шт., стоимость работ завышена на 60 315,78 руб. (Шестьдесят тысяч триста пятнадцать рублей 78 копеек).

Согласно представленным схемам проведения работ, паспортам благоустройства дворовых территорий, справкам об уборочных площадях (ф.№8 БТИ) работы по устройству новых парковочных карманов и подъездных путей, проводимых в рамках Контракта осуществлялись на газонах, в то время, как в локальной смете и акте выполненных работ №1 от 30.08.2011г. запроцентованы работы, проводимые на асфальтовом покрытии.

Истец считает, что в результате завышения объемов работ и применения расценок, не соответствующих характеру проводимых работ, завышение стоимости работ составило 166 484,73 руб.

Доводы истца признаны судом необоснованными в силу следующего.

Работы были выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом. Работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 30.08.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011г.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы, а согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора определили цену договора, которая составила 8 224 670,40 руб. Все работы Ответчиком выполнялись в строгом соответствии с договором и со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта).

Какие-либо нарушения ответчиком утвержденной заказчиком сметной документации истцом и контрольным органом не зафиксированы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательства завышения объемов работ и применения расценок, не соответствующих характеру проводимых работ, в материалы дела не представил.

Акт проверки контролирующего органа при не подтверждении надлежащими доказательствами факта завышения выполненных объемов работ и/или их стоимости не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 166 484,73руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлено что, требование истца о взыскании денежных средств в размере 166 484,73руб. является необоснованным, требование ГКУ «ИС района Сокольники» о взыскании с ООО «НЕПРЯДВА-М» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823,30руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец не уплачивал государственную пошлину, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГКУ «ИС района Сокольники» в удовлетворении иска к ООО «НЕПРЯДВА-М» о взыскании 166 484,73руб. убытков и 2 823,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Сокольники» (ОГРН <***>, юридический адрес: 107014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 079 (Шесть тысяч семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Фатеева