Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков по договору поставки, причиненных невыборкой товара в размере 20 649 382 руб., а также встречное исковое заявление о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения спецификации №7 к Договору поставки от 10.06.2017 №477-РУ/2015/АНС-ЗКП-010 110.

при участии представителей

от истца - ФИО1 по дов. от 12.07.17, паспорт: ФИО2 по дов. от 02.08.17, паспорт

от ответчика - ФИО3 по дов. от 13.09.17, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о взыскании убытков по договору поставки, причиненных невыборкой товара в размере 20 649 382 руб.

Определением суда от 17.11.2017г. судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» к ООО «РУТЭК» о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения спецификации №7 к Договору поставки от 10.06.2017 №477-РУ/2015/АНС-ЗКП-010 110.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между ООО «РУТЭК» и ЗАО «Стройтрансгаз» (прежнее наименование Ответчика) заключен рамочный Договор поставки нефтепродуктов № 477-РУ/2015/АНС-3КП-010 110 с протоколом разногласий от 10 июня 2015 года.

В июне месяце 2015 года, Ответчиком, с целью приобретения партии дизельного топлива, в адрес Истца была направлена Заявка на проведение закупочной процедуры б/н от 24 июля 2015, с приложенным Техническим заданием.

В соответствии с вышеуказанной Заявкой и Техническим заданием Истцу, в качестве поставщика, было предложено принять участие в закупочной процедуре, на поставку 3 700 тонн топлива дизельного ЕВРО класс 4 вид II (вид III) ГОСТ Р52368-2005 в поселке Пеледуй (поселке Витим) Республика Саха (Якутия). Срок поставки предполагался: октябрь 2015 г. – апрель 2016 г. ООО «РУТЭК» приняло решение участвовать в закупочной процедуре, и направило Ответчику соответствующее предложение, которое было принято Ответчиком.

24 августа 2015 года стороны оформили Спецификацию № 7, в соответствии с которой Истец предоставляет в распоряжение Ответчика дизельное топливо на нефтебазе, расположенной в поселке Пеледуй или поселке Витим (Республика Саха (Якутия)) общим объемом 3 700 тонн по цене 53 500 рублей за тонну (с НДС), а Ответчик обязался произвести выборку товара (собственными силами вывести топливо с нефтебазы). Несмотря на то, что изначально сроки выборки в Техническом задании (приложение к Заявке на проведение закупочной процедуры) были обозначены как октябрь 2015 г. – апрель 2016 г., Ответчик отказался указывать сроки поставки в Спецификации № 7, в результате чего она была подписана сторонами без указания сроков поставки.

В течение периода действия Спецификации № 7 Ответчик за 8 месяцев из всего законтрактованного объема в 3 700 тонн было вывез 1 502,163 тонн дизельного топлива, а после 13 апреля 2016 года выборка товара была прекращена.

Истец ссылается на то, что дизельное топливо класса 4 является сезонным товаром, цена на которое в существенной степени зависит от времени года, поэтому 11 мая 2016 года ООО «РУТЭК», руководствуясь п. 2 ст. 510 ГК РФ, направило в адрес Ответчика Уведомление № 62674 от 10.05.2016г., в котором сообщалось о готовности дизельного топлива к отгрузке в количестве 700 тонн на нефтебазе, принадлежащей ОА «ЛОРП» (п. Пеледуй) и 1 515 тонн на нефтебазе ООО «АКМ-Холдинг» (п. Витим). Уведомление о готовности дизельного топлива к отгрузке было направлено Ответчику по электронной почте и посредством Почты России.

Поскольку ответа на Уведомление о готовности дизельного топлива к отгрузке не последовало – 23 мая 2016 г. Истец направил Ответчику Требование № 62674-1 об исполнение обязательства по выборке товара с нефтебаз в поселках Пеледуй и Витим, в соответствии с которым Ответчику предлагалось произвести выборку оставшегося топлива в течение 7 календарных дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ), которое так же было оставлено без ответа.

06 июня 2016 г. Истец направил посредством электронной почты Ответчику Односторонний отказ от исполнения Спецификации № 7 (исх. № 62674-2 от 06.06.2016г.). Сервис почтовой программы подтвердил получение и прочтение этого сообщения сотрудниками Ответчика. 7 июня 2016 года это же Уведомление было направлено по действующему на тот момент юридическому адресу Ответчика посредством почты России ценным письмом с описью вложения.

Поскольку, Ответчик к маю месяцу 2016 года существенно снизил объемы вывозимого с мест хранения дизельного топлива, ООО «РУТЭК» вынуждено было искать других покупателей на остатки невыбранного товара, а дизельное топливо 4 класса предназначено для использования в условиях низких температур, заключение замещающих сделок в отношении невыбранного Ответчиком топлива в весенне-летний период было возможно по пониженной стоимости (тем более в Якутии):

- по Дополнительному соглашению № 1 от 5 мая 2016 г. к Договору поставки нефтепродуктов № 619-РУ/2016 от 24.04.2016, заключенному с ООО «Корвет» было поставлено 193,993 тн по цене 36 750,00 рублей на общую сумму 7 129 243,25 рублей. Условия поставки: резервуар танкера ТР-89 «Сенной» п. Пеледуй;

- по Дополнительному соглашению № 2 от 21 июля 2016 г. к Договору поставки нефтепродуктов № 627/1-РУ/2016 от 21 июля 2016 г., заключенного с ООО «Назида», было поставлено 1000,00 тн дизельного топлива по цене 44 800 рублей за тонну, на общую сумму 44 799 998,00 рублей. Условия поставки: путем передачи в резервуаре нефтебазы АКМ «Холдинг» п. Витим;

- по Дополнительному соглашению № 1 от 21 июля 2016 г. к Договору поставки № 627/2-РУ/2016 от 21 июля, заключенного с ООО «КофортстройСПб», было поставлено 1000,00 тн. дизельного топлива по цене 44 800 рублей за тонну, на общую сумму 44 799 998 000,00 рублей.

Таким образом, альтернативно было реализовано: 193,993 тн. + 1000,00 тн. + 1000,00 тн. = 2 193,993 тн. дизельного топлива на общую сумму: 7 129 243,25 руб. + 44 799 998 000,00 руб. + 44 799 998 000,00 руб. = 96 729 239,25 рублей.

Истец 28 апреля 2017 года направил Ответчику претензию о возмещении причиненных невыборкой товара убытков на сумму 20 649 382,00 рубля. Претензия оставлена без ответа. Убытки до настоящего времени не возмещены.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, ООО «РУТЭК» не представило доказательств совершения действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением АО «СТНГ».

Ответчик полагает, что рыночный уровень цен на нефтепродукты в регионе на момент заключения замещающих сделок значительно выше установленных замещающими сделками.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.3. Договора поставки( с учетом протокола разногласий) датой исполнения обязательства Поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на Продукцию к Покупателю и моментом передачи Продукции считается:

- при поставке автомобильным транспортом - дата подписания товарно-транспортной накладной (по форме приложения № 3 к договору) представителями сторон;

- при передаче Продукции на нефтебазе с карты хранения Поставщика на карту хранения Покупателя (либо иных лиц по поручению Покупателя) – дата подписания акта приема-передачи представителями сторон;

- при заправке автотранспортных средств Покупателя с мобильных АЗС – дата подписания представителями сторон товарно-транспортной накладной (по форме приложения № 3 к договору) на основании подписанного сторонами акта приемки по количеству (по форме приложения № 6).

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

Согласно части 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получением товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки товара не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к выборке.

ООО «РУТЭК» в материалы дела представлен Акт экспертизы № 018-02-00036, проведенной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 05.07.2017г., в котором указано, что оптовая цена на подлежащий поставке товар в период с мая по июль 2016г. составляла 44 800 руб./тн. и письмо ООО «АКМ - Холдинг» (владельцем нефтебазы в п. Витим) от 17.04.2017г.

Исходя из представленных дополнительных соглашений о продаже топлива третьим лицам и представленного Акта экспертизы, суд считает обоснованной реализацию топлива по цене 44 800,00 руб./тн., в связи с чем, разница в реализации топлива и убытки истца составят 20 649 382,0 руб.

Обоснования реализации сезонного топлива в мае по цене 36 750,0 руб./тн., т.е. ниже, чем цена реализации в июле, истцом не представлено.

Представленный Ответчиком прайс-лист компании АО «Саханефтегазсбыт» оценивается судом критически, поскольку данная компания является монополистом в данном регионе, приведенные Ответчиком цены могли быть завышенными, а сам факт их наличия в прайс-листе компании не является доказательствам их соответствия текущим рыночным ценам.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску в размере 20 649 382,0 руб.

Возражая против первоначальных требований, Ответчик заявил встречный иск о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения спецификации №7 к Договору поставки от 10.06.2017 №477-РУ/2015/АНС-ЗКП-010 110 в соответствии с п. 2 ст. 168, п.2 ст. 10 ГК РФ.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения названной спецификации ООО «РУТЭК» указало п. 3 ст. 523 ГК РФ неоднократную невыборку товаров, под которой понимается нарушение покупателем своей обязанности при условии самовывоза товара два и более раза. АО «СТНГ» полагает, что правила названной нормы ГК РФ не распространяются на правоотношения сторон, и, соответственно, своих обязанностей по Договору АО «СТНГ» не нарушало.

Во встречном иске АО «СТНГ» утверждает, что односторонний отказ РУТЭКа от исполнения Спецификации № 7 к Договору нарушает права АО «СТНГ» как добросовестного контрагента, поскольку не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон. Кроме того, по мнению АО «СТНГ» - Истец, отказываясь от Спецификации № 7, действовал недобросовестно и не учитывал права и законные интересы АО «СТНГ». Заявление РУТЭКа о выборке топлива заведомо неисполнимо и имело целью создание формальных оснований для отказа от исполнения Спецификации № 7.

Также, односторонний отказ РУТЭКа от исполнения Спецификации № 7 нарушает требования закона, поскольку ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

При этом, основания одностороннего отказа от договора, установленные второй частью ГК РФ в п. 3 ст. 523 ГК РФ (неоднократная невыборка товара) и в п. 2 ст. 515 ГК (невыборка товара после получения уведомления поставщика о готовности товара) к отношениям сторон неприменимы, поскольку стороны сознательно и добровольно при заключении Спецификации № 7 не установили период выборки топлива, что обусловлено «фактическими обстоятельствами использования топлива» как то длительный характер строительства объекта и неопределенные сроки использования АО «СТНГ» строительной техники.

Истец по встречному иску ссылается на то, что оформление Спецификации № 7 без указания сроков выборки носило для РУТЭКа вынужденный характер, противоречило закупочной документации АО «СТНГ», первоначальным договоренностям (согласованная сторонами форма спецификации, разработанная специалистами АО «СТНГ» предусматривала указание сроков поставки). РУТЭК подписал эту спецификацию без указания сроков исключительно потому, что на момент ее оформления сторонами был подписан спорный Договор, РУТЭК был утвержден поставщиком по результатам закупочной процедуры и в этом качестве проводил переговоры и заключал договора с поставщиками и транспортными организациями, стремясь успеть доставить топливо в согласованные пункты в период северного завоза (до закрытия навигации по реке Лена). Отказ от этих договоров был невозможен.

Как усматривается из материалов дела, форма спецификации согласована сторонами в Приложением № 1 к Договору поставки ( с учетом протокола разногласий).

В пункте 4 формы спецификации предусмотрено указание сроков поставки: («4. Поставка нефтепродуктов по настоящей Спецификации производится в срок до «___» _______ 2015г.»). Более того, при оформлении последующих спецификаций к Договору со схожим способом поставки (самовывоз с нефтебазы) сроки поставки были предусмотрены. Так в Спецификации № 8 от 14.03.2016 г. в п. 4 установлено: «4. Покупатель обязуется вывести всю приобретенную продукцию в срок до 31 марта 2016 года.». Аналогичные положения содержит и Спецификация № 10 от 21.04.2016г.: «4. Покупатель обязуется вывести всю приобретенную продукцию в срок до 10 мая 2016 года.».

Ответчик по встречному иску утверждает, а истец не опровергает, что форму Спецификации № 7 без указания графы со сроком поставки разработали специалисты АО «СТНГ», в связи с чем при возникновения неясности в ходе толковании ее условий в части указания/неуказания сроков поставки следует применить правила, изложенные в п.11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором прямо установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.»

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Учитывая, что возможность отказа ООО «РУТЭК» от исполнения Спецификации № 7 не противоречит условиям договора и нормам ст.ст. 486, 515 ГК РФ, суд считает требования по встречному иску подлежащими отклонению.

Судебные расходы по исковому заявлению, встречному исковому заявлению распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 10, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 450, 450.1, 453, 454, 486, 506-510, 512, 515 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 106, 110, 112, 123, 132, 156, 170-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001) убытков в размере 20 649 382 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 126 247 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина