Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, адрес: 119180, Москва г, ул. Полянка Б., д. 52, стр.1)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, адрес: 115280, Москва г., Пересветов пер, 4, 3)

о взыскании 3 262 425 руб. 81 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.10.2015 № 84/15)

от ответчика: ФИО2 по дов от 10.06.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 825 094 руб. 18 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013г., по ходатайству ответчика, производству по делу № А40-142963/2012-9-1422 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы № А40-145662/12 (114-1411), А40-145624/12 (130-1415), А40-145773/12 (48-1379), А40-145619/2012, А40-145771/12, А40-145671/2012, А40-145613/12 (12-672), А40-145599/12 (138-1393).

В связи со вступлением в законную силу вышеуказанных решений суда, производство по делу № А40-142963/2012-9-1422, было возобновлено определением Арбитражного суда от 22.09.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, где просит суд в удовлетворении иска отказать, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012г. между истцом и ответчиком на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме, были заключены Контракты № 109/12УЭ (ПСДП), №110/12УЭ (ПСДП), № 114/12УЭ (ПСДП), № 107/12УЭ (ПСДП), № 111/12УЭ (ПСДП), № 113/12УЭ (ПСДП), № 066/12УЭ (ПСДП), № 067/12УЭ (ПСДП), № 108/12УЭ (ПСДП), № 063/12УЭ (ПСДП), № 064/12УЭ (ПСДП), № 112/12УЭ (ПСДП), согласно которым, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить комплекс мероприятий, указанных в Контрактах.

Согласно п. 3.1 Контрактов, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Календарным планом. В соответствии с Графиком, окончательный день сдачи ответчиком истцу работ по всем Контрактам, был установлен 27.07.2012г.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 23.10.2012г., работы по всем Контрактам, ответчиком не выполнены.

Согласно п. 7.3 Контрактов, установлено, что в случае просрочки ответчиком срока выполнения работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком срока выполнения работ. Контрактом был установлен размер неустойки в размере 0,3% от цены Контракта, но не более 30% от указанной цены.

По расчету истца, на 23.10.2012г. сумма штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком по Контракту № 109/12УЭ (ПСДП) составляет 64 361 руб. 84 коп., по Контракту №110/12УЭ (ПСДП) составляет 285 994 руб. 92 коп., по Контракту № 114/12УЭ (ПСДП) составляет 447 673 руб. 85 коп., по Контракту № 107/12УЭ (ПСДП) составляет 348 223 руб. 49 коп., по Контракту № 111/12УЭ (ПСДП) составляет 397 207 руб. 30 коп., по Контракту № 113/12УЭ (ПСДП) составляет 161 093 руб. 30 коп., по Контракту № 066/12УЭ (ПСДП) составляет 128 155 руб. 83 коп., по Контракту № 067/12УЭ (ПСДП) составляет 142 887 руб. 47 коп., по Контракту № 108/12УЭ (ПСДП) составляет 241 635 руб. 90 коп., по Контракту № 063/12УЭ (ПСДП) составляет 147 917 руб. 48 коп., по Контракту № 064/12УЭ (ПСДП) составляет 111 534 руб. 35 коп., по Контракту № 112/12УЭ (ПСДП) составляет 348 408 руб. 44 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком истцу не уплачена договорная неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В свою очередь ответчиком подан отзыв на иск, где он указывает, что по Контракту № 109/12УЭ (ПСДП) 10.07.2012г. и 17.07.2012г. от ответчика в адрес истца были направлены письма № 293, № 301 о необходимости получения ответчиком технических условий по размещению рентгенографических комплексов на 2 рабочих места. Отсутствие данных технических условий привело к срыву сроков подготовки проектно-сметной документации по вине Государственного заказчика.

При этом письмом № 05-1243/12 от 31.08.2012 истец информировал ответчика о том, что технические условия на размещение рентгенографических комплексов будут предоставлены 01.09.2012г.

Работы по Контракту № 109/12УЭ (ПСДП) выполнены в полном объеме, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 переданы истцу 22.10.2012г. При этом письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

По Контракту № 110/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что неоднократно обращалось с письмами к ПТР КРиС № 293 от 10.07.2012, № 301 от 17.07.2012, № 318 от 25.07.2012, № 322 от 26.07.2012 с просьбой о передачи технической документации.

При этом Письмом № 322 от 26.07.2012г. ответчик уведомил истца о факте завершения работ по Контракту не в полном объеме, так как технические условия на размещение рентгенографических комплексов в помещениях лечебно-профилактических учреждений ответчиком так и не были получены, несмотря на неоднократное обращение ответчика и необходимостью в их предоставлении.

В ответ, Письмом № 05-1243/12 от 31.08.2012г. истец сообщил, что технические условия по возмещению рентгенографических комплексов на 2 рабочих места будут предоставлены ответчику до 01.09.2012г., тем самым подтвердив, что выполнение Контракта затягивается по вине ПТО КРиС.

Письмом № 343 от 06.08.2012г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно Письмам Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.2012 № 71-12-12201 руководители лечебно-профилактических учреждений (балансодержатели) отказываются согласовывать разработанную ответчиком проектно-сметную документацию. При этом Письмом № 203/12-ю от 08.08.2012г. истец направил ответчику Требование об уплате неустойки.

Отсутствие технических условий повлекло задержку согласования проектной документации в ГБЗУ «НПЦМР ДЗМ».

По Контракту № 114/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что истец в нарушение п. 2 ст. 22 № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд» ПТО КРИМ провело конкурс на размещение заказа по указанному Контракту в отсутствие технических условий.

Письмами, № 293 от 10.07.2012, № 294 от 17.07.2012г., № 301 от 26.07.2012г., №№ 310, 320, 322, 323, 324, ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости получения ответчиком технических условий по размещению рентгенографических комплексов. Отсутствие технических условий привело к срыву сроков подготовки проектно-сметной документации по вине Государственного заказчика.

Однако, как указывает ответчик, истец так и не предоставил техническую документацию, а 08.08.2012г. направил письмо № 206/12-ю с требованием об уплате неустойки.

Также, истец письмом № 05-1243/12 от 31.08.2012г. проинформировал ответчика о том, что технические условия на размещение рентгенографических комплексов будут предоставлены до 01.09.2012г.

Однако, технические условия ответчиком от истца так и не получены.

В письмах № 415, 416 от 10.10.2012г. о согласовании проектов, направленных в департамент здравоохранения г. Москвы и научно-практического центра медицинской радиологии Департамента здравоохранения г. Москвы ответчик сообщал, что проектная документация по контракту был направлена на согласование 17.07.2012г.

Письмом № 430 от 23.10.2012г., ответчик передал истцу для утверждения акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ, оригиналы буклетов, экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе.

Таким образом, по указанию ответчика, работы по Контракту № 114/12УЭ (ПСДП) выполнены в большей части, исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ переданы истцу 23.10.2012г.

Отсутствие технических условий повлекло значительную задержку согласования проектной документации.

По Контракту № 107/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что письмом № 325 от 26.07.2012г. уведомил истца о факте завершения работ по контракту, в соответствии с календарным планом.

Письмом № 343 от 06.08.2012г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.2012г. № 71-12-12201, руководители организации отказались согласовывать разработанную ответчиком проектно-сметную документацию. В данном письме ответчик просил истца оказать содействие по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателем.

Письмом № 200/12-ю от 08.08.2012г. истец направил в адрес ответчика Требование № 1 об оплате неустойки.

Письмом № 375 от 31.08.2012 в ответ на требование о неустойки, ответчик сообщил истцу о том, работы по Контракту приостановлены по согласованию документации с ЛПУ и что не по вине ответчика произошел срыв сроков подготовки проектно-сметной документации в полном объеме.

Письмом № 402 от 02.10.2012г. ответчик передал проектно-сметную документацию по Контракту в ПТО КРиС в полном объеме вместе с актами выполненных работ (КС-2 и КС-3), исполнительными сметами и актом приемки выполненных работ. Таким образом, работы по контракту выполнены в полном объеме. Проектно-сметная документация передана истцу 17.10.2012г., при этом письменного мотивированного отказа от подписания от истца в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, согласно Письму № 406-3 от 24.01.2013г. от ГБУЗ «НПЦМР ДЗМ», все объекты согласованы 12.09.2012г. и 18.09.2012г.

По Контракту № 111/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что 17.07.2012г. проектная документация была направлена на согласование в ГБУЗ «НПЦМР ДЗМ».

Письмом от 26.07.2012г. ответчик уведомил истца о факте завершения работ в полном объеме.

При этом письмом № 204/12-ю от 08.10.2012г. истец предъявил ответчику Требование № 1 об уплате неустойки за задержку выполнения работ по Контракту.

Согласно Письма ГБУЗ «НПЦМР ДЗМ» № 40/6-3 от 24.01.2013, 3 объекта согласованы 13.11.2012, по 9-ти объектам выданы замечания от 02.10.2012.

Письмом № 428 от 23.10.2012г. Проектно-сметная документация по Контракту передана истцу в полном объеме с актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исполнительными сметами и актами выполненных работ.

По мнению ответчика, вина длительного отсутствия согласования проектной документации по Контракту лежит исключительно на ГБУЗ «НПЦМР ДЗМ», как следствие просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла при отсутствии вины Ответчика.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, акты иных работ (КС-2, КС-3), исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ переданы истцу 23.10.12г. При этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Истца в Ответчика не поступало.

По Контракту № 113/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что согласно условиям Контракта в городской поликлинике № 83 предусмотрено размещение рентгеновского цифрового аппарата на 2 рабочих места. В нарушение п.2.ст.22 Закона №94-ФЗ от I 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ПТО КРиС провело конкурс на размещение заказа в отсутствие технических условий по размещению рентгенографических комплексов на 2 рабочих места.

Письмами № 293 от 10.07.12 г., № 301 от 17.07.12 г., №№ 318, 320, от 25.07.12г. неоднократно обращалось в ПТО КРиС с просьбой передать указанные технические условия.

Письмом № 320 от 26.07.2012 г. ответчик уведомил Истца о факте завершении работ по контракту не в полном объеме, так как технические условия на размещение рентгенографических комплексов в помещениях лечебно- профилактических учреждений ответчиком получены не были.

Письмом № 05-1243/12 от 31.08.12 г. истец сообщил, что технические условия по размещениюрентгенографических комплексов будут предоставлены Ответчику до 01.09.2012г., тем самым подтвердив, что выполнение Контракта затягивается на 35-40 дней по вине ПТО КРиС.

Однако, указанные технические условия не получены ответчиком.

Письмом № 343 от 06.08.12 г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно Письма здравоохранения г. Москвы от 25.07.12 г. № 71-12-12201 руководители лечебно-профилактических учреждений (балансодержатели) отказываются согласовывать разработанную проектно-сметную документацию. В данном письме Ответчик просил Истца оказать по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателем.

Письмом № 205/12-ю от 08.08.2012 истец направил ответчику Требование № 1 об оплате неустойки.

Письмом № 05-1242/12 от 20.08.2012 истец сообщил ответчику, что на 23.07.12 ГУП «Гормедтехника» технических условий для разработки проектно-сметной документации истцу не предоставило.

Письмом № 375 от 31.08.12 в ответ на Требование об оплате неустойки ответчик объяснил, что задержка выполнения работ возникла по вине Госзаказчика, не по вине ответчика произошел срыв сроков подготовки проектно-сметной документации.

Отсутствие технических условий повлекло задержку согласования проектнойдокументации в ГБУЗ «НПЦМР ДЗМ». Для ускорения процесса согласования ответчик обращался в ГБУЗ «НПЦМР ДЗМ» (письма № 416 от 10.10.12 г., в Департамент здравоохранения г. Москвы (письмо № 415 от 10.10.12 г.) никаких ответов ответчик на указанные письма неполучал.

Согласно Письма ГБУЗ «НПЦМР ДЗМ» № 40/6-3 от 24.01.2013, 1 объект согласован 12.09.12г., по 11-ти объектам выданы замечания.

По Контракту № 066/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что Письмом № 260 от 08.06.2012г. направил истцу выполненные работы – проектно-сметную документацию и акты приемки выполненных работ.

Письмом № 269 от 15.06.2012 ответчик, с учетом полученных замечаний, передал истцу документацию.

Однако, Письмом № 127/12-ю от 22.06.2012 направил Ответчику требование об уплате неустойки.

Ответчик направил Истцу письмо № 281 от 03.07.2012, где указал, что никаких замечаний по переданным 15.06.2012 буклетам заказчиком исполнителю не направлялось.

В связи с чем, по мнению ответчика работы были выполнены, согласованы и переданы истцу 15.06.2012г.

По Контракту № 067/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что письмом № 286 от 06.07.2012 ответчик направил истцу выполненные работы - проектно-сметную документацию и акты приемки выполненных работ. Письмо принято 09.07.12г.

Письмом № 300 от 17.07.2012, ответчик просил Истца передать подписанные Акты по форме КС-2 и КС-3, так как ни каких замечаний по переданным работам Ответчику не направлялось.

При этом, 26.07.2012, ответчик направил истцу Требование об уплате неустойки в связи с тем, что работы на 26.07.2012 не выполнены, что не соответствует действительности.

Согласно Акту приемки выполненных работ фактическим окончанием работ является – 12.07.2012г., в связи с чем, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

По Контракту № 108/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что письмами № 293 от 10.07.2012, № 301 от 17.07.2012 о необходимости получения Ответчиком технических условий по размещению рентгенографических комплексов. Отсутствие данных технических условий привело к срыву сроков подготовки проектно-сметной документации по вине Государственного заказчика.

Письмом № 318 от 25 июля 2012 г. ответчиком в адрес Истца направлено Дополнительное соглашение № 1 о возможности частичной передачи готовой проектно-сметной документации, не дожидаясь получения технических условий от ПТО КРиС.

Письмом № 324 от 26.07.2012 г. ответчик уведомил истца о факте завершения работ по Контракту, кроме работ по городским поликлиникам № 141 и № 163. Данные работы в полном объеме не выполнены ответчиком, так как технические условия на размещение рентгенографических комплексов в помещениях лечебно-профилактических учреждений ответчиком так и не были получены, несмотря на неоднократное обращение Ответчика и необходимость в их предоставлении.

Письмом № 343 от 06.08.12 г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно Письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.12 г. № 71-12-12201 руководители учреждения отказываются согласовывать разработанную проектно-сметную документацию. В данном письме ответчик просил Истца оказать содействие по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателем.

Истец письмом № 202/12-10 от 08.08.2012 направил ответчику Требование № 1 об оплате неустойки. Однако, письмом № 05-1242/12 от 20.08.12г. истец сообщил Ответчику о том, что ГУП «Гормедтехника» на 23.07.12г. технических условий для разработки проектно-сметной и не представило, но, несмотря на это, Истец готов предоставить Ответчику предварительную информацию по 4 моделям рентгенографических комплексов.

Письмом № 375 от 31.08.12 в ответ на Требование об оплате неустойки ответчик сообщил том, что технические условия на размещение рентгенографических комплексов так и не были переданы ответчику, что только по вине Государственного заказчика произошел срыв сроков подготовки проектно-сметной в полном объеме.

Письменных возражений относительно письма № 375 от 31.08.12 от истца ответчику не поступало.

Письмом № 05-1243/12 от 31.08.12 г. проинформировал ответчика о том, что технические условия на размещение рентгенографических комплексов будут -явлены до 01.09.2012 г.

В письмах № 415 и № 416 от 10.10.12 г. о согласовании проектов, направленных в Департамент здравоохранения г. Москвы и Научно-практического центра медицинской радиологии Департамента хранения г. Москвы ответчик сообщал, что проектная документация по контракту была направлена на согласование 17.07.12, что только после обращения ответчика 25.09.12 (письмо 1536/12) ему были направлены официальные замечания к проектам, что 09.10.12. г. ответчик предоставил в Центр проектную документацию, выполненную с учетом полученных замечаний. Ответчик просил оказать содействие в согласовании проектной документации в кратчайшие сроки.

Письмом № 429 от 23.10.2012 ответчик передал истцу для утверждения акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ, оригиналы буклетов, экземпляры проектно-сметной документации на электронном носителе.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по контракту выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ Истцу 23.10.12г.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

По Контракту № 063/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что письмом № 211 от 11.05.2012 ответчик направил истцу выполненные работы - проектно- сметную документацию и акты приемки выполненных работ. Письмо принято 12.05.12.

Письмом № 230 от 21.05.2012 ответчик просил истца передать подписанные КС-2 и КС-3, так как ни каких замечаний по переданным работам Ответчику не направлялось.

Письмом № 255 от 31.05.2012 ответчик передал истцу исправленную. Проектно-сметную документацию и акты приемки выполненных работ. Письмо принято 05.06.2012.

Письмом № 277 от 25.06.2012 ответчик направил истцу ответ по поводу необоснованности требования об уплате неустойки.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

По Контракту № 064/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что Письмом № 212 от 11.05.2012 направил истцу выполненные работы – проектно - сметную документацию и акты приемки выполненных работ. Письмо принято 12.05.12

Письмами № 229, № от 21.05.2012г ответчик просил Истца передать подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, так как ни каких замечаний по переданным работам ответчику не направлялось.

Письмом № 370 от 27.08.12г. ответчик повторно ответил, что неустойка необоснованна. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

По Контракту № 112/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что письмом № 469 от 06.11.2012 в адрес истца ответчиком были переданы оригиналы буклетов (11 комплектов по 4 экз., 1 экз. на электронном носителе) разработанной
проектно-сметной документации, акты выполненных работ, исполнительные сметы и акт приемки выполненных работ.

Письмом № 343 от 06.08.12 г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно Письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.12 г. № 71-12-12201 руководители учреждения отказываются согласовывать разработанную ответчиком проектно-сметную документацию. В данном письме Ответчик просил Истца оказать действие по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателем.

Истец письмом № 230/12-ю от 27.08.2012 направил ответчику Требование № 1 об оплате нестойки.

Письмом № 375 от 31.08.12 в ответ на Требование об оплате неустойки Ответчик сообщил истцу о том, что Письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.12 г. № 71-12-12201 полностью приостановило работу ответчика по согласованию проектно-сметной документации с ЛПУ, что не по вине ответчика произошел срыв сроков подготовки проектно-сметной документации в полном объеме.

Письменных возражений относительно письма № 375 от 31.08.12 от истца ответчику не поступало.

На основании изложенного, работы по контракту выполнены в полном объеме, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ переданы истцу 22.11.12.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Истца в адрес Ответчика не поступало.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования по Контрактам № №110/12УЭ (ПСДП) и № 114/12УЭ (ПСДП) поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств того, что им работы были выполнены в срок, надлежащего качества и сданы надлежащим образом и приняты истцом без замечаний.

При этом ответчик просил суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 146 733 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контрактам № №110/12УЭ (ПСДП) и № 114/12УЭ (ПСДП) в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 146 733 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований по Контрактам № 109/12УЭ (ПСДП), № 107/12УЭ (ПСДП), № 111/12УЭ (ПСДП), № 113/12УЭ (ПСДП), № 066/12УЭ (ПСДП), № 067/12УЭ (ПСДП), № 108/12УЭ (ПСДП), № 063/12УЭ (ПСДП), № 064/12УЭ (ПСДП), № 112/12УЭ (ПСДП), суд отказывает, поскольку ответчиком в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение всех условий указанных контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, адрес: 115280, Москва г., Пересветов пер, 4, 3) в пользу Государственного казенного учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, адрес: 119180, Москва г, ул. Полянка Б., д. 52, стр.1) неустойку в размере 146 733 (Сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине 5 403 (Пять тысяч четыреста три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин