Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Еврофлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2005 г., адрес: 142400, Московская область, Ногинский район, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис-плюс», (220006, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному на дату фактического платежа, 1 000 долларов США – процентов по займу, 25 долларов США – штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы займа, 491,5 доллара США – штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

от истца – ФИО1, пасп. обозр. в с/з., ФИО2, дов-ть б/н от 14.01.13г.

от ответчика – ФИО3, дов-ть б/н от 07.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Еврофлекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис-плюс» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному на дату фактического платежа, 1 000 долларов США – процентов по займу, 25 долларов США – штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы займа, 491,5 доллара США – штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом..

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 06.11.2009 г. б/№.

Определением от 19.12.2012 г. по делу № А40-143039/12, шифр судьи 133-1080 производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. № 09АП-3857/2013-ГК определение суда первой инстанции от 19.12.2012 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, истец иск поддержал, заявил об изменении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 80 долларов США за период с 16.02.2010 г. по 27.07.2010 г. Изменение искового требования о взыскании пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что денежные средства, перечисленные по договору займа от 06.11.2009 г. были арестованы Прокуратурой Республики Беларусь 28.07.2010 г., что привело, по мнению ответчика, к невозможности использования суммы займа, возвращения её истцу, в следствие чего, ответчик не считает себя обязанным уплачивать проценты по займу и проценты за просрочку возврата суммы займа. Кроме того, ответчик считает договор ничтожным, ссылаясь на установленный факт похищения денег.

Ответчик указывает, что денежные средства, в случае их конфискации, не должны быть компенсированы истцу ответчиком, поскольку денежные средства, полученные истцом и переданные ответчику по договору займа, приобретены преступным путём.

Изучив представленные документы и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывает истец, 06.11.2009 г. между ним (зайимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа б/№, согласно условиям которого, 17.11.2009 г. на расчётный счёт ответчика переведены денежные средства в размере 50 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

Договором займа от 06.11.2009 г. установлен срок возврата займа – до 90 дней после предоставления займа, т.е. до 16.02.2010 г.

Исходя из п. 1.3. договора, ответчик обязался при окончательном расчёте уплатить займодавцу 2% от общей суммы займа за полный срок действия договора, что составляет 1 000 долларов США в качестве процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из п. 4.1 договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в сроки, определенные в п. 1.4 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика проценты в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы займа, что составляет 25 долл. США.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 80 долларов США за период с 16.02.2010 г. по 27.07.2010 г.

Письмом от 11.09.2012 г. № б/№ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты денежных средств в общей сумме 51 494 доллара США в течение 5ти календарных дней с момента получения претензии, в т.ч. сумму займа, проценты по займу, пени за просрочку обязательства, штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы займа, оставленное без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик в установленный договором займа срок не вернул заемные денежные средства, не уплатил проценты по займу, штрафные санкции, пени истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предметом доказывания по данному делу является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчётный счёт ответчика подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 17.11.2009 г. по 17.11.2009 г. и платёжным поручением № 11 от 16.11.2009 г., исполненное ОАО «Сбербанк». Перечисление денежных средств ответчику последним не оспаривается.

Согласно со ст. 1121 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Согласно ст. 41 КОНВЕНЦИИ ФИО4 СНГ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ от 22.01.1993 г. права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм закона, в разрешении данного спора применимо действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения , может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое является г. Москва, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Ответчиком, в качестве обоснования незаконности полученных по договору займа от 06.11.2009 г. средств в материалы дела представлено постановление о наложении ареста на денежные средства и перечисление на расчётный счёт от 28.07.2010 г., выданное руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела по расследованию дел о коррупции следственного управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком постановление о наложении ареста на денежные средства и перечисление на расчётный счёт от 28.07.2010 г., выданное руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела по расследованию дел о коррупции следственного управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку не позволяет доподлинно установить, какие именно средства арестованы Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, поскольку из текста указанного постановления не усматривается какой-либо связи между правоотношениями истца и ответчика по договору займа от 06.11.2009 г. и незаконным переводом денежных средств по договору займа от 06.10.2009 г. на счета ООО «Автопромсервис-Плюс» в сумме 50 000 долларов США.

Обстоятельства, которые могут быть установлены в результате рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, как указал ответчик, рассматриваемого в Суде Центрального района Минска судом в качестве обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения данного спора не рассматриваются.

Исходя из ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Других преюдициальных норм относительно Уголовного законодательства в целях рассмотрения гражданских споров для арбитражного суда АПК не предусмотрено.

Кроме того, Согласно КОНВЕНЦИЯ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ (Минск, 22 января 1993 года) ст.51Признание и исполнение решений

«Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба», что не позволяет установить возможность признания приговора, вынесенного в отношении ФИО5, на территории России, что, в совокупности с вышеизложенным, исключает необходимость направления судебного запроса в суд Центрального района г. Минска, а также необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО5

Кроме того, суд обращает внимание, что отыскиваемые денежный средства должны были быть возвращены ответчиком до ареста денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа документально не подтверждены, судом ничтожность договора не установлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан заявленный им довод о неправомерности получения истцом денежных средств, переданных ответчику по договору займа от 06.11.2009 г., суд пришёл к выводу, что заявленное истцом требование заявлено правомерно, обязанность заемщика по возврату суммы займа в полном объеме в указанный в договорах срок не была исполнена.

Таким образом, обязательства по возврату займа по договору не исполнены в полном объеме, в установленные условиями договора сроки, факт нарушения обязательств по договорам займа в части погашения суммы займа в полном объеме ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2009 г. в сумме 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному на дату фактического платежа истцом обосновано, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 1 000 долларов США – процентов за пользование заёмными средствами. Поскольку доказательств оплаты процентов в указанной сумме в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что требование подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование заемными средствами ответчиком не возвращена, штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы займа и процентов за поьзование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По совокупности изложенных доводов и возражений, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10,153,154,160,309,310,316,317,330,408,809-810,1121 ГК РФ, ст.ст. 49,64,65,67,69,71,102,110,123,148,167-171,176,180,181,247 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис-плюс» (220006, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Еврофлекс» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 50 000 долларов США, проценты по займу в сумме 1 000 долларов США, неустойка в размере 80 долларов США, неустойку в размере 25 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 082,74 руб.

Возвратить из доходов федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Еврофлекс» (ОГРН <***>) 16,26 руб. гос.пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Михайлова