Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Левиум» (зарегистрированного по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.11.2003 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения № 256 от 05 февраля 2015 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения № 24382 от 05 февраля 2015 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей и в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 17.09.2015 г. без №,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2015 г. № 05-25/21894,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левиум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05 февраля 2015 года № 256 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения от 05 февраля 2015 года № 24382 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей и в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей (с учетом заявления об уточнении требований от 26.08.2015 г. – т. 1 л.д. 15).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам искового заявления, возражений на отзыв (т. 4 л.д. 2-3) и письменных пояснений (т. 4 л.д. 25-28, и от 09.12.2015 г.); представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление (т. 2 л.д. 50-54) и письменных пояснений от 04.12.2015 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 г. (корректировка № 3), в которой исчислило к возмещению из бюджета налог на сумму 3 115 068 руб. (т. 4 л.д. 29-33).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой был составлен акт проверки от 25.09.2014 № 52401 и приняты решения: от 05 февраля 2015 года № 256 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении НДС на сумму 521 195 руб., и от 05 февраля 2015 года № 24382 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором налоговый орган пришел к выводам о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей и о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года на сумму 521 195 рублей (т. 1 л.д. 110-127).

Не согласившись с решениями Инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой на решение от 05 февраля 2015 года № 24382 (т. 1 л.д. 128-134) и жалобой на решение от 05 февраля 2015 года № 256 (т. 1 л.д. 135-136), решением которого от 08.04.2015 г. № 21-19/032791@ (т. 1 л.д. 137-147) жалобы Общества оставлены без удовлетворения, а оспариваемые решения – без изменения.

Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС на сумму 521 195 руб., предъявленный ООО «Стройсервис». Налоговый орган счел, что реальность выполнения работ ООО «Стройсервис» заявителем не доказана, представленные для подтверждения вычета документы не соответствовали ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждено актом экспертного исследования, а действия заявителя по предъявлению к вычету НДС по документам ООО «Стройсервис» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, оспаривая выводы налогового органа об отказе в праве на спорный вычет, полагало доказанными реальность выполненных работ и надлежащий характер подтверждающих вычет документов.

Суд считает выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на вычет НДС на сумму 521 195 руб. документально подтвержденными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства о налогах и сборах исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для подтверждения спорного вычета на сумму 521 195 руб. Общество представило договор подряда от 01.10.2013 г. № 13 с ООО «Стройсервис» и документы о его исполнении - акт о приемке выполненных работ от 11.11.2013 г. на сумму 3 416 722 руб., в т.ч. НДС в сумме 521 194,88 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2013 г. № 1, счет-фактуру от 11.11.2013 г. № 322 (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-19). Все указанные документы в качестве обязательного реквизита содержат подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО3 (он же главный бухгалтер).

Договор подряда Общества с ООО «Стройсервис» (подрядчик) от 01.10.2013 № 13 предусматривал выполнение подрядчиком работ по демонтажу конструкций полов на 6-м, 7-м и 8-м этажах здания, расположенного по адресу: <...> (многофункциональный торгово-офисный комплекс).

Согласно протоколу допроса от 16.10.2013г. генерального директора ООО «Левиум» – ФИО4 (назначен генеральным директором с 12.09.2013г, в должностные обязанности которого входит организационное управление деятельностью ООО «Левиум», завершение строительства и организации эксплуатации объекта строительства МФТОЦ, находящегося по адресу, <...>) ООО «Стройсервис» производились работы по демонтажу конструкций полов (стяжки) с 6-го по 8-ой этаж с последующим восстановлением систем отопления по договору № 13 от 01.10.2013 г. Данные работы были проведены в 4 квартале 2013г. и приняты ООО «Левиум» по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2013 г.

Допросить генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО3 в ходе проверки не представилось возможным по причине его смерти 20.09.2014г.

Налоговым органом был проведен допрос заместителя генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО5, в чьи должностные обязанности входило ведение общестроительной деятельности, выполнение договорных отношений с заказчиками, общее руководство коллективом и решение текущих задач.

ФИО5 пояснил, что технический процесс производства работ заключался в демонтаже стяжки на 7-м, 8-ом, 9-ом этажах здания бизнес центра, находящегося по адресу <...>, с последующим вывозом демонтированной стяжки. Работы проводились собственными силами с использованием собственного инструмента. Передача документов для подписания контракта с ООО «Левиум» происходила через курьеров. Контракт подписан со стороны ООО «Левиум» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Стройсервис» генеральным директором ФИО3.

Однако проведенной проверкой было установлено, что у ООО «Стройсервис»: отсутствует штат сотрудников и производственные мощности, необходимые для выполнения работ; отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности; в отчетности отражена высокая доля налоговых вычетов (99%); согласно сведениям с официального сайта ФНС nalog.ru (сервис - Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами) юридический адрес ООО «Стройсервис» (<...>) является адресом массовой регистрации.

ООО «Стройсервис» не были представлены документы по встречной проверке: поручение ИФНС России № 2 по г. Москве № 40588 от 17.04.2014г. в ИФНС России № 20 по г. Москве; промежуточный ответ ИФНС России № 20 по г. Москве № 55532 от 21.05.2014г. о выставлении требования от 23.04.2014г. в адрес организации.

Из выписки по расчетному счету ООО «Стройсервис» следует, что перечисление денежных средств через его счет имело транзитный характер, полученные от заявителя денежные средства перечислялись на счета формально созданных и не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности организаций.

При сопоставлении показаний генерального директора ООО «Левиум» ФИО4 и показаний заместителя генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО5 установлено наличие противоречий относительно объема выполненных работ, порядка их выполнения и сущности процесса выполнения работ.

При исследовании налоговым органом представленных для подтверждения вычета документов ООО «Стройсервис»: счета-фактуры № 322 от 11.11.2013г, акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2013г, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2013г., было установлено явное визуальное несоответствие подписей генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО3 на вышеуказанных документах, в связи с чем была назначена почерковедческая экспертиза.

Почерковедческое исследование осуществлялось по постановлению № 1 от 23.01.2015г. в рамках договора от 02.12.2014 № 007690/3/77001/492014/И-4190, заключенного между ИФНС России № 2 по г. Москве и АНО «Центр Судебных Экспертиз», для сравнительного исследования были представлены свободные образцы подписей ФИО3: копия анкеты кандидата в члены СРО НП «Содружество Строителей». ФИО3, заявление о выдаче (замене) паспорта ФИО3

Договор на проведение почерковедческого исследования от 02.12.2014г. №007690/3/77001/492014/И-4190 был заключен между НП «Федерация Судебных экспертов» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), являвшимся сотрудником отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России № 2 по г. Москве, что подтверждается Приказом о прекращении служебного контракта с работником от 27.08.2015г. №186-лс. Данный сотрудник действовал в интересах налогового органа при заключении вышеуказанного договора.

Принадлежность подписи ФИО3 на анкете кандидата в члены СРО НП «Содружество строителей» и подписи ФИО3 на заявлении о выдаче (замене) паспорта подтверждается результатами почерковедческой экспертизы – заключением специалиста в области почерковедческого исследования 008136/3/77001/052015/И-4451 от 27.01.2015г.

Согласно ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации после приема необходимого пакета документов кандидата в члены саморегулируемой организации, управление контроля формирует контрольную комиссию, которая проводит экспертизу документов кандидата, а также имеет право провести инспекционную проверку его деятельности. По результатам проверки управление контроля принимает решение о приеме либо об отказе в приеме кандидата в члены саморегулируемой организации. Далее указанные документы передаются в правление для принятия соответствующего решения.

Документы, полученные от СРО НП по содействию и развитию строительной деятельности «Содружество строителей», в том числе анкета кандидата в члены СРО НП «Содружество строителей», были проверены, подлинность подписи ФИО3 в них сомнений не вызывает.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись, выполненная на: счете-фактуре № 322 от 11.11.2013г, акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2013г и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2013г не принадлежит генеральному директору ООО «Стройсервис» ФИО3 Заявитель с результатами исследования ознакомлен, что подтверждается протоколом от 19.11.2014 № 1.

Судом учитывается, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также заключений иных специалистов, выводы которых противоречили бы выводам экспертного заключения от 27.01.2015г., заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судом отклонены доводы заявителя о ненадлежащем характере экспертного исследования и невозможности его учета при рассмотрении дела. Указанное доказательство принято судом и оценено с учетом ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

По договору №01-ТЗ от 12.09.2013г. между ООО «Левиум» и ООО «Сити-Девелопер» последний является техническим заказчиком работ на объекте, в его функции входит общий контроль производимых работ, контроль соответствия качества работ стандартам, соблюдение графика производства работ, приемка работ, технический надзор, сопровождение работ субподрядных организаций. В обязанности ООО «Сити-Девелопер» также входит предоставление ежемесячного отчета о состоянии проведения СМР и сроков их выполнения. По итогам каждого месяца ООО «Сити-Девелопер» выставляет в адрес ООО «Левиум» счета-фактуры за вознаграждение заказчика. Данные отчеты являются не только подтверждением выполнения ООО «Сити-Девелопер» своих функций, но и содержат необходимую и достоверную для заказчика информацию о проведении СМР на объекте.

Налоговым органом был проведен допрос от 18.02.2015г. заместителя генерального директора ООО «Сити-Девелопер» ФИО7, в обязанности которого входит координация сотрудников по проекту, проверка своевременности заключения договоров, организация тендеров, проверка соблюдения процедур подписания актов выполненных работ.

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что контроль за состоянием строительно-монтажных работ и сроками их выполнения ООО «СтройСервис» на объекте по адресу <...>, осуществлялся на основании разработанной подрядчиком рабочей документации, в том числе технологической карты и проекта производства работ. Отчеты ООО «Сити-Девелопер» составлялись на основании визуального осмотра выполненных на отчетную дату работ. После проверки соответствия выполненных работ, работам, указанным в актах КС-2, на каждом акте инспектором технического надзора ООО «Сити-Девелопер» в обязательном порядке ставится личный штамп и подпись.

На актах по форме №№ КС-2, КС-3, представленных заявителем к налоговой проверке для подтверждения права на вычет по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» отсутствует отметка технического заказчика ООО «Сити-Девелопер» о проверке и принятии работ.

Из свидетельских показаний работников ООО «Сити-Девелопер» следует, что инструктажи по технике безопасности проводят субподрядчики самостоятельно, журналы по прохождению указанных инструктажей находятся у субподрядчиков. Журналами нахождения сотрудников (работников) субподрядных организаций на объекте ООО «Сити-Девелопер» также не располагает. При этом списки работников ООО «Стройсервис» у ООО «Сити-Девелопер» не сохранились.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что факт взаимоотношений ООО «Стройсервис» с ООО «Левиум», реальности работ, указанных в счете-фактуре № 322 от 11.11.2013г, акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2013г, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2013г., и их выполнения именно силами ООО «Стройсервис» техническим заказчиком не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке исполнения определения суда от 13.10.2015г. были дополнительно представлены иные договоры с ООО «Стройсервис» и документы об их исполнении, документы по работам, аналогичным выполненным спорным контрагентом (по демонтажу конструкций полов и восстановлению системы отопления), но в иных частях здания – договоры и акты и справки о выполненных работах; расчет доли спорных затрат по ООО «Стройсервис» в затратах на этот вид работ (демонтаж полов) и общем объеме затрат по зданию; документы о том, с кем именно взаимодействовали при выполнении спорных работ (ответственные лица со стороны ООО «Стройсервис», технического заказчика и заявителя), исполнительная документация относительно работ по демонтажу стяжки полов на 6, 7, 8 этажах здания, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных заявителем дополнительных документов следует, что согласно ч. 1 проекта производства работ по демонтажу стяжки, работы выполняются двумя звеньями рабочих по 4 человека в одну смену в светлое время суток. Из представленной заявителем документации (в т.ч. Список сотрудников и регистрация вводного инструктажа работников подрядной организации) следует, что список сотрудников включает в себя 9 человек.

До начала работ рабочие и ИТР должны были быть ознакомлены под расписку с данным проектом производства работ – ч. 4 проекта производства работ по демонтажу стяжки. При этом подписи инструктирующего (председателя управляющей компании) и рабочих, подтверждающих прохождение инструктажа, в списке сотрудников и регистрации вводного инструктажа работников подрядной организации отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений указанных сотрудников с ООО «Стройсервис» и получения ими оплаты за произведенные работы отсутствуют, в связи с чем оснований для выводов о том, что данные работы были выполнены именно силами ООО «Стройсервис» не имеется.

Судом учитываются данные налоговым органом пояснения о том, что в указанный период времени штат сотрудников ООО «Стройсервис» составлял 4 человека, фонд заработной платы 49 100 руб.: в том числе учредитель ФИО8 (з.п. 12 200 руб.), генеральный директор ФИО3 (з.п. 12 500руб.), ФИО9 (з.п. 12 200руб.), ФИО10 (з.п. 12 200 руб.).

Однако выполнение спорных работ заявленного объема подразумевает гораздо большее количество работников у организации. Между тем согласно выписке банка ООО «Стройсервис» у кого-либо подобные работы не приобретало, дополнительный штат работников не привлекало. Кроме того, для демонтажа стяжки необходимо специализированное оборудование. Согласно выписке банка ООО «Стройсервис» у кого либо подобное оборудование не покупало и не арендовало.

Выполнение спорных работ в указанном объеме 4 800 кв.м. подразумевает вывоз строительного мусора значительного объема. ООО «Стройсервис» у кого-либо услуги по вывозу мусора не приобретало, автомобили для вывоза не арендовало, талоны на полигоны по вывозу и размещению отходов не оплачивало.

В соответствии с организацией и технологией выполнения работ на объекте (ч. 1 проекта производства работ по демонтажу стяжки на объекте) демонтаж стяжки осуществлялся в следующей последовательности: демонтаж стяжки; монтаж мусороприемного рукава; сброс демонтированной стяжки в мусороприемный рукав; вывоз из мусороприемного контейнера, расположенного в нижней части мусороприемного рукава в мусороприемный контейнер, расположенный на строительной площадке; вывоз и утилизация мусора.

Выполнение работ в указанной последовательности предполагает, образование большого количества строительного мусора на этаже (демонтированной стяжки). При этом п. 4 Проекта производства работ по демонтажу стяжки на объекте предусматривает запрет на скопление строительного мусора на этаже. Однако, исполнительная документация, представленная заявителем, не детализирует, каким именно образом происходил вывоз и утилизация мусора.

Показаниями заместителя генерального директора ООО «Сити-Девелопер» ФИО7 в присутствии инженера технического надзора ООО «Сити-Девелопер» ФИО11 (протокол допроса от 10.04.2015г.) установлено, что количество рабочих на объекте, необходимое для выполнения работ по демонтажу стяжки в установленные сроки (с 01.12.2013г по 11.11.2013г) должно было составлять от 10 до 15 человек с учетом использования специализированного оборудования – перфораторов, отбойников, тележек для перевоза боя и.т.д.

Заявленный объем работ по демонтажу стяжки и восстановлению систем отопления был отражен в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2013г., площадь работ по демонтажу стяжки, отраженная в акте, составила 1600 м. кв. на каждом этаже (4800 м. кв. всего).

Согласно представленным заявителем документам работы по демонтажу стяжки производились на 6, 7, 8 этажах здания, расположенного по адресу: <...>. Между тем в приложениях к договору подряда № 33 от 01.11.2013г. схемы демонтажа конструкций полов на указанных этажах отсутствуют. Проект производства работ по восстановлению систем отопления, а также проект по выполнению фасадных работ по демонтажу и монтажу стемалита заявителем не представлен. Исполнительная документация ООО «Стройсервис», в отношении работ по демонтажу стяжки, является неполной и противоречивой с точки зрения технологии и организации производства работ. Количество работников, установленное “списком сотрудников и регистрацией вводного инструктажа работников подрядной организации”, недостаточно для выполнения работ по демонтажу конструкций полов в срок, установленный договором (30 календарных дней).

Ввиду отсутствия журналов о нахождении работников на объекте (находятся у субподрядчиков) и отсутствия подписей работников в “Списке сотрудников и регистрации вводного инструктажа работников подрядной организации”, нахождение данных работников на объекте и выполнение ими каких-либо работ не подтверждено документально.

Выдержки из отчета ООО «Сити-Девелопер» № 3,4,5 от 31.10.2013г, № 6,7 от 30.11.2013 г. о ходе выполнения работ по демонтажу конструкций полов с последующим восстановлением систем отопления ООО «Стройсервис», свидетельствует о том, что заявленный объем работ по демонтажу конструкций полов с последующим восстановлением систем отопления выполнялся ООО «Стройсервис» собственными силами.

ООО «Сити-Девелопер» является лицом, ответственным за приемку всех работ на объекте и осуществлением контроля за проведением строительно-монтажных работ на объекте. Между тем, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о выполнении работ субподрядчиками ООО «Стройсервис» заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Из выписки банка по счету ООО «Стройсервис» следует, что субподрядчики им не привлекались, субподрядные работы не оплачивались.

Наличие отчетов ООО «Сити-Девелопер» не подтверждает выполнения работ спорным контрагентом Общества, поскольку они составлялись на основании визуального осмотра результатов работ (а не их процесса выполнения), тот факт, что спорные работы были выполнены неустановленными лицами, без необходимого документального подтверждения, не может являться основанием для принятия спорной суммы налога к вычету, поскольку исходя из представленных документов заявленный объем работ ООО «Стройсервис» должно было выполнить самостоятельно, собственными силами; однако материалами дела подтверждено, что фактически спорные работы им не могли быть выполнены.

ООО «Стройсервис» обладает признаками недействующего юридического лица, условия для выполнения работ, по договорам с ООО «Левиум» у ООО «Стройсервис» отсутствуют.

В число обязанностей технического заказчика согласно п. 3.6 договора на выполнение функций технического заказчика от 12.09.2013г. №01-ТЗ входило организация и проведение тендеров на привлечение подрядчиков и иных организаций в целях реализации инвестиционного проекта, т.е. осуществление комплекса отделочных, пуско-наладочных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Заявитель не проверил ни наличия деловой репутации, ни наличия опыта, трудовых и материальных ресурсов ООО «Стройсервис», ни возможности выполнения работ по договорам с данным контрагентом, при этом Общество указывает, что ООО «Стройсервис» было выбрано в качестве контрагента специалистами ООО «Сити-Девелопер» на конкурсной основе в приоритетном порядке (протокол допроса заместителя генерального директора ООО «Сити-Девелопер» ФИО7 в присутствии инженера технического надзора ООО «Сити-Девелопер» ФИО11 от 10.04.2015г вопрос №3).

В качестве доказательств наличия взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем также представлен договор подряда № 10/12 от 16.12.2013г. между ООО «Левиум» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик), которым предусматривалось выполнение комплекса работ по замене стемалита на зеркальный образец в цвет остекления общего фасада здания.

В силу п. 5.2 данного договора ко всем актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчик должен приложить исполнительную схему, завизированную уполномоченным техническим специалистом. При отсутствии исполнительной схемы работы, выполненные подрядчиком, не принимаются. Однако в приложениях к договору исполнительные схемы с визой технического заказчика – отсутствуют.

Генеральный директор ООО «Левиум» ФИО4 при проведении допроса (протокол допроса от 09.04.2015г. б/н) показал, что работы, выполненные ООО «Стройсервис», были приняты специалистами ООО «Сити-Девелопер» при его личном участии. Вся документация оформлялась и подписывалась на объекте при его личном участии во время координационных совещаний, на которых присутствовали представители ООО «Стройсервис».

Между тем, показаниями заместителя генерального директора ООО «Сити-Девелопер» ФИО7 в присутствии инженера технического надзора ООО «Сити-Девелопер» ФИО12 установлено, что все работы, выполненные ООО «Стройсервис», принимались лично ФИО13 как единственным техническим специалистом соответствующего профиля (инженер-строитель) ООО «Сити-Девелопер» без участия других лиц. Принимая во внимания заинтересованность генерального директора заявителя, учитывая представленные в материалы дела документы, суд принимает в качестве достоверных и соответствующих материалам выводы налогового органа о том, что при приемке работ руководство ООО «Левиум» не участвовало, ФИО4 при приемке работ от ООО «Стройсервис» на объекте не присутствовал, работы лично не принимал.

ООО «Сити-Девелопер» являлось инициатором координационных совещаний, первый этап которых проводился с участием ООО «Левиум» и специалистов ООО «Сити-Девелопер» на котором производился доклад о текущем состоянии строительства, подрядчики на нем не присутствовали; второй этап совещаний проводился с участием подрядчиков, в том числе и ООО «Стройсервис», в таких совещаниях ООО «Левиум» никогда не участвовали, а принимали участие только специалисты ООО «Сити-Девелопер» в том числе ФИО11 и ФИО7

В обязанности технического заказчика ООО «Сити-Девелопер», согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 12.09.2013г. № 01-ТЗ, входит общий контроль производимых работ, контроль соответствия качества работ стандартам, соблюдение графика производства работ, приемка работ, технический надзор, сопровождение работ субподрядных организаций.

В соответствии с п. 7. 1 договора договору на выполнение функций технического заказчика от 12.09.2013г. № 01-ТЗ, технический заказчик (ООО «Сити-Девелопер») представляет инвестору-заказчику (ООО «Левиум») для подписания представленные генеральным подрядчиком, подрядчиками и иными организациями согласованные (завизированные) техническим заказчиком документы о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о приемке работ. Согласованием указанных документов технический заказчик подтверждает соответствие объема, стоимости, качества выполненных работ/оказанных услуг, поставленных материалов, оборудования и.т.д.

На актах по форме №№ КС-2, КС-3, представленных заявителем для подтверждения права на вычет по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», отсутствует отметка технического заказчика ООО «Сити-Девелопер» о проверке и принятии работ. При этом объяснить отсутствие отметки технического заказчика, свидетельствующей о приемке работ, на акте по форме КС №1 от 11.11.2013г., акте по форме КС-3 от 11.11.2013г., акте по форме КС2 и КС3 от 23.06.2014г. №2, №2 лицо, ответственное за приемку работ, (ФИО11) затруднился.

Доводы заявителя о том, что для проверки благонадежности ООО «Стройсервис» из официальных источников им были получены сведения в отношении данного контрагента, что свидетельствует о проявленной им осмотрительности, судом отклонены, поскольку формальный факт осведомленности заявителя о регистрации спорного контрагента, свидетельствует не о проявлении Обществом осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ним, а о сознательном участии в операциях, организованных лицами, использовавшими ООО «Стройсервис» для совершения неправомерных действий, направленных на имитацию хозяйственной деятельности путем организации документооборота, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицами, осведомленными о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы налогового органа о том, что реальность работ ООО «Стройсервис» заявителем не доказана, документы, представленные в обоснование спорного вычета, подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждения права на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами настоящего дела подтверждено, что документы, составленные от имени ООО «Стройсервис» и имеющие в качестве обязательного реквизита подпись, выполненную от имени генерального директора ФИО3 (в т.ч. счет-фактура от 11.11.2013 г. № 322), не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, а также не связаны с реальными хозяйственными операциями Общества; следовательно, данные документы права Общества на спорный вычет по НДС не подтверждают.

Заявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу дополнительные доводы заявителя о реальности проведенных работ по демонтажу стяжки, назначении лица ответственного за производство работ (прораб ФИО14), согласовании списка рабочих для допуска на объект с управляющей компаний объекта Sawatzky, а также представленные для их подтверждения копии документов (листы согласования и материальные пропуска) оцениваются судом критически, поскольку данные доводы не были заявлены в возражениях на акт и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, копии документов в ходе проверки налоговому органу не представлялись. В свою очередь суду не были представлены оригиналы данных документов, что с учетом положений ст. 75 АПК РФ исключает принятие данных копий в качестве доказательств по делу, подтверждающих реальность работ.

Судом также учитывается, что почти все перечисленные в листах согласования фамилии лиц, указанных как работники ООО «Стройсервис», допуск которых якобы был согласован данными документами, принадлежат иностранцам (Раца, Букщану, Стерницки, Тынгару, Олари, Хаки, Сопку, Трифан, Адам, Калнак, Булат, Друля), между тем доказательств наличия у ООО «Стройсервис» разрешений на привлечение иностранной рабочей силы суду не представлено. Указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Стройсервис», оно не представляло по ним сведения о выплаченных доходах, в связи с чем оснований полагать, что вышеперечисленные лица являлись сотрудниками спорного контрагента, не имеется. Кроме того, количество перечисленных лиц не достаточно для выполнения работ в установленные сроки и в заявленном объеме (с учетом показаний заместителя генерального директора ООО «Сити-Девелопер» ФИО7 с участием инженера технического надзора ФИО11 - протокол допроса от 10.04.2015г.). В связи с чем указанные копии документов выводов налогового органа не опровергают.

Поскольку заявителем не доказано наличие у него права на вычет НДС в сумме 521 195 руб., а материалами настоящего дела подтверждается получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, то его требования о признании недействительными решений налогового органа от 05 февраля 2015 года №№ 256, 24382 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Левиум» (зарегистрированного по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.11.2003 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения № 256 от 05 февраля 2015 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения № 24382 от 05 февраля 2015 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей и в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Левиум» (зарегистрированному по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.11.2003 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.08.2015 г. № 203 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная