Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Антес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2012, 117393 Москва ул. Гарибальди, д. 16 корп. 2)

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

о признании недействительными результатов проверки, представления

с участием: от заявителя: Стонис С.Ю. (по дов. от 20.04.2016 б/н, паспорт), от ответчика: неявка, извещен,

установил:

ООО «Антес» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (правопреемник УФМС России по г. Москве) о признании незаконной проверки, проведенной в отношении общества по адресу: 117393, <...>, признании недействительными результатов проверки.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 24.12.2015 № 1251 была проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...>.

По результатам проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен факт привлечения ООО «Антес» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Постановлением УФМС России по г. Москве в ЮВАО от 19.05.2016, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, также обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (действовавшим в период спорных правоотношений) определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи) по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В частности, внеплановая проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, внеплановая проверка Общества проведена Управлением на основании п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)), который действовал на момент проведения проверки.

С учетом изложенного для проведения 24.12.2015 проверки Общества согласования с прокуратурой не требовалось.

Суд также полагает необоснованными доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен, поскольку в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", в соответствии с которым, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки не требуется. (пункт 10).

Также, обязательность предоставления акта проверки лицу, на объекте которого она проводилась, не установлен как Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ, так и Административным регламентом.

Из системного толкования положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что из фактических обстоятельств спора следует, что действия Ответчика основаны на требованиях действующего законодательства, а соответственно отсутствуют правовые основания для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

В удовлетворении требований ООО «Антес» о признании незаконной проверки, проведенной в отношении общества по адресу: 117393, <...>, признании недействительными результатов проверки, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова