Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОШЕН ВОЛДВАЙД РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2008, адрес: 123317, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата регистрации 23.12.2004, адрес: 123100, <...>)

опризнании недействительным решения от 30.12.2016 № 21-28/142/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 681 401,00 руб., доначисления НДС за 2013 -2014 годы в размере 17 183 252,00 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа

при участии в заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), ФИО3 (личность подтверждена паспортом РФ), действующих на основании доверенности от 28.11.2017; ФИО4 (личность подтверждена паспортом РФ), действующей на основании доверенности от 15.03.2018;

представителей заинтересованного лица - ФИО5(личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 11.01.2018 № 06-22/18-13; ФИО6(личность подтверждена удостоверением УР № 919067), действующего на основании доверенности от 11.01.2018 № 06-05/18-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» (далее - ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г. Москве) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 21-28/142/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 681 401 руб., доначисления НДС за 2013-2014 годы в размере 17 183 252 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа.

В обоснование заявления ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации; выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах; Инспекцией не доказан факт фиктивности договорных отношений с контрагентами, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и использованы все допустимые меры по проверке контрагентов.

ИФНС России № 3 по г. Москве представила в порядке статей 81 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам, сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 21-24/64/49 от 30.09.2016 (получен представителем по доверенности №б/н от 13.05.2016г. ФИО7- 07.10.2016), на которые Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 21-28/142/70 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 16 453 931 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 678 529 руб., а также соответствующая сумма пеней. В соответствии с Решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 572 661 руб.

Общество не согласилось с доводами Инспекции и 10.02.2017 представило в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на Решение.

06.03.2017 решением Управления ФНС России по г. Москве №21-19/029115 апелляционная жалоба на Решение оставлена без рассмотрения.

31.03.2017 Общество направило в Управление ФНС России по г. Москве жалобу на вступившее в силу Решение. 05.05.2017 Решением Управления ФНС России по г. Москве №21-19/067316 Обществу отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции, вступившее в силу, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

ООО «Иношен Волдвайд Рус» представляет собой рекламное агентство полного цикла. В проверяемый период Общество осуществляло продвижение автомобильных брендов КИА и Хендай на российском рынке. Данные услуги Заявитель выполнял на основании договоров (с ООО «Киа Моторс Рус» - агентский договор №82/2010 от 01.03.2010г. (Том 1 л.д. 22-38), с ООО «Хендэ Мотор СНГ» - договор №1 от 11.01.2009г.) (Том 5 л.д. 54-76), с возможностью привлечения третьих лиц.

С целью выполнения обязательств по договорным отношениям с КИА и Хендэ, Заявителем заключены договоры с ООО «Аутодор Медиа Сервис» (договор №ИН-0113 от 11.01.2013г.) (Том 5 л.д. 36-44), с ООО «Руан» (Договор №РМ-000113/И11 oт 26.12.2013г.) (Том 5 л.д.45-53), которые были обязаны разместить рекламу КИА и Хендэ.

Как следует из заявления и письменных пояснений, Общество в обоснование позиции по спору указывает следующее.

По агентскому договору: в отношении вывода Инспекции о получении
Обществом дополнительно выгоды вследствие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аутдор МедиаСервис» и ООО «Руан», Заявитель указывает, что проверяющие полагают, что Общество, действуя как Агент ООО «Киа Моторс Рус», получило дополнительную выгоду в виде стоимости услуг подрядчиков ООО «Аутдор МедиаСервис» и ООО «Руан», превышающей стоимость услуг у фактических исполнителей ООО «Гэллэри Сервис» и ЗАО «Руан». Однако, данная позиция Инспекции необоснованна и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным проверкой, так как дополнительную выгоду в рассматриваемом случае получило не Общество, а иные лица. Квалификация завышения цены по рекламным услугам в качестве дополнительной выгоды (вознаграждения) агента не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Завышение стоимости рекламных услуг не может рассматриваться в качестве объектов налогообложения налога на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемых агентом. Инспекцией неправомерно отказано в принятии к вычету сумм НДС в полном объеме по счетам-фактурам от ООО «Аутдор Медиа Сервис» без учета сумм НДС, уплаченных в бюджет фактическими исполнителями рекламных услуг (ООО «Гэллэри Сервис» и ЗАО «Руан»). Заявитель представляет расчет сумм доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 495 277 руб. с учетом разницы в цене услуг ООО «Аутдор Медиа Сервис» и цене услуг у фактических исполнителей в размере 13 862 649 руб. Заявитель указывает на нарушение основополагающих принципов налогового законодательства РФ: равномерность, нейтральность, справедливость налогообложения, и недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля.

Суд считает позицию Общества не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии с Агентским Договором №82/2010 от 01.03.2010 (Том 1 л.д. 22-38), Агент (ООО «Иношен Волдвайд Рус») обязуется, действуя в интересах Принципала (ООО «Киа Моторс Рус») совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные (фактические) действия, направленные на продвижение бренда Киа, путем организации изготовления и размещения рекламно-информационного материала Принципала в СМИ, а Принципал обязуется принять выполненные Агентом обязательства, компенсировать суммы расходов Агента на выполнение поручений и выплачивать агентское вознаграждение.

В соответствии с Договором №1 от 11.01.2009 (Том 5 л.д. 54-76), заключенным между Заявителем (Агентство) и ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Заказчик), Агентство обязуется в соответствии с письменными поручениями Заказчика, оформленными в виде Приложений и/или Дополнительных соглашений (далее - Заказы):

По сделкам, предусмотренным пунктом б) Заказчик обязуется принять исполнения по сделкам, совершенным Агентством от своего имени, но за счет Заказчика в соответствии с заказами; уплатить Агентству за услуги Вознаграждение; а также возместить Агентству расходы Агентства, при условии их предварительного согласования Сторонами в Заказах и принятия Заказчиком Отчета Агентства.

По услугам, оказываемым в соответствии с пунктом а) Заказчик обязуется оплатить Стоимость услуг Агентства при условии их принятия по Акту об оказанных услугах. Заказчик выплачивает Агентству за Услуги, оказанные в рамках исполнения пункта а) агентское вознаграждение, которое согласуется Сторонами путем подписания Заказов.

Заказчик оплачивает Агентству Стоимость Услуг за Услуги, оказанные в рамках исполнения пункта б), которая согласуется сторонами путем подписания Заказов.

Оказание Услуг Агентством подтверждается отчетом и актом об оказанных услугах, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подписываемым Сторонами.

Акт об оказанных услугах и счет-фактура предоставляются Агентством Заказчику в течение 10-ти календарных дней с даты оказания услуг, если иное не согласовано Сторонами в Заказе.

С целью выполнения обязательств по договорным отношениям, указанным выше, Заявитель заключил Договор №ИН-0113 от 11.01.2013 (Том 5 л.д. 36-44) с ООО «Аутдор Медиа Сервис», а также Договор №РМ-00113/ИН от 26.12.2013 (Том 5 л.д.45-53) с ООО «Руан».

По взаимоотношениям между ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Иношен Волдваид Рус» установлено следующее.

Заявитель отразил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 40 918 252,79 руб., в том числе за 2013г. - 21 877 572,53 руб., за 2014 г. - 19 040 680,26 руб.

Расходы в сумме 13 862 649 руб., согласно положениям ст. 252 НК РФ, признаны необоснованными и документально не подтвержденными. Проверкой установлено, что Заявитель создал схему приобретения рекламных услуг с участием сомнительной организации ООО «Аутдор Медиа Сервис», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью увеличения его стоимости. В части реально понесенных затрат налогоплательщиком налоговый орган произвел расчет размера необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Аутдор Медиа Сервис».

С договором № ИН-0113 от 11.01.2013 (Том 5 л.д. 36-44) Обществом представлены приложения к договору, акты, счета-фактуры за 2013 год. Представленные документы со стороны ООО «Аутдор Медиа Сервис» подписаны от имени ФИО8

С договором № РМ-000113/ИН от 26.12.2013 (Том 5 л.д.45-53) Обществом представлены приложение к договору, акт, счет-фактура за 2013 год.

В отношении ООО «Аутдор Медиа Сервис» проверкой установлено, что организация образована 02.04.2013, с момента регистрации применяла упрощенную систему налогообложения, в 2013-2014 годах не представляла в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ. С 02.04.2013 по 28.05.2015 генеральным директором ООО «Аутдор Медиа Сервис» являлась ФИО8

Проверкой установлено, что на момент заключения Обществом договора №ИН-0113 от 11.01.2013 (Том 5 л.д. 36-44) с ООО «Аутдор Медиа Сервис», подписания приложения №03/03 от 01.03.2013, акта № 0313/1 от 31.03.2013 ООО «Аутдор Медиа Сервис» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

ФИО8, числившаяся генеральным директором ООО «Аутдор Медиа Сервис» при допросе в качестве свидетеля подтвердив работу генеральным директором организации, указав вид деятельности организации, заказчика Общество и исполнителя работ ООО «Гэллэри Сервис», сообщила, что при отсутствии сотрудников все выполняла сама с помощью советов людей в Интернете (назвать сайт затруднилась).

По требованию Инспекции ООО «Аутдор Медиа Сервис» представило документы по взаимоотношениям с Обществом. В качестве документов по приобретению реализованных Заявителю услуг ООО «Аутдор Медиа Сервис» представлены типовые договоры с ООО «Гэллэри Сервис» и ЗАО «Руан». Запрошенные приложения, счета-фактуры, акты оказания услуг ООО «Аутдор Медиа Сервис» не были представлены. По повторному требованию ООО «Аутдор Медиа Сервис» документы не представило.

В рамках проверки и анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО «Аутдор Медиа Сервис» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Иношен Волдвайд Рус» далее перечисляются в адрес ООО «Инновации Медиа», ООО «Рекламное агентство Вариант», ООО «Идея», ООО «Астрой», ООО «Лесдревиром», ООО «Отделочная производственная компания Мелланж», ООО «Максима», ООО «Гэллэри сервис», ЗАО «Руан».

В ходе проверки установлен факт выполнения ООО «Гэллэри Сервис» и ЗАО «Руан» услуг по размещению рекламно-информационного материала.

Кроме того, установлено, что в период с 02.04.2013 по 30.09.2013 ООО «Аутдор Медиа Сервис» применяло упрощенную систему налогообложения. Согласно декларации по УСН за 2013 г. доходы составили - 52 202 630 руб., налог к уплате - 577 854 руб. При этом согласно представленных Заявителем документов за тот же самый период ООО «Аутдор Медиа Сервис» оказано услуг на сумму 147 150 370 руб. (без учета НДС).

Согласно базе данных ФНС России, спорный контрагент сведения по форме 2-НДФЛ на работников не подавал. Платежи, характеризующие фактическую и реальную коммерческую деятельность (арендные платежи, заработная плата, оплата за коммунальные услуги и т.д.) не производились. Движение денежных средств носит транзитный характер.

В отношении ООО «Рекламное агентство Вариант», ООО «Идея», ООО «Астрон», ООО «Лесдревиром», ООО «Отделочная производственная компания Мелланж», ООО «Максима» Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена сдача налоговой отчетности с минимальными налоговыми обязательствами. Структура представленных деклараций содержит высокую долю налоговых вычетов, основной вид деятельности не соответствует характеру выполняемых работ (оптовая торговля лесоматериалами, подготовка и прядение текстильных волокон, оптовая торговля), отсутствие трудовых ресурсов. Согласие выпискам по расчетным счетам, отсутствуют арендные и коммунальные платежи, выплаты сотрудникам.

В отношении ООО «Инновации Медиа» установлен транзитный характер платежей в адрес ООО «Гэллэри Сервис» - фактический исполнитель рекламных услуг.

Генеральным директором с момента создания ООО «Инновации Медиа» является ФИО9 - согласно сведениям Управления ЗАГС г. Москвы №21-15/25058 от 19.08.2016 г. - отец ФИО10 (менеджер по рекламе ООО «Иношен Волдвайд Рус»).

По взаимоотношениям между ООО «Руан» и ООО «Иношен Волдвайд Рус» установлено следующее.

В нарушение ст. 249 НК РФ Заявитель не отразил суммы доходов, полученных в 2013 году по Агентскому договору №82/2010 от 01.03.2010 (Том 1 л.д. 22-38), в размере 68 407 009 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 13 681 401 руб.

В ходе проверки установлена фиктивность сделок между налогоплательщиком и ООО «Руан», а также получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения стоимости рекламных услуг.

ООО «Иношен Волдвайд Рус» рекламные услуги бренда Киа в рамках Агентского договора переданы ООО «Киа Моторс Рус» в 2013 году по отчетам агента.

В соответствии с условиями агентского договора №82/2010 от 01.03.2010г. (Том 1 л.д. 22-38), заключенного с ООО «Киа Моторс Рус» указанные расходы перевыставлялись ООО «Иношен Волдвайд Рус» в адрес Заказчика. ООО «Киа Моторс Рус» рекламные услуги по вышеуказанным отчетам агента приняты в полном объеме, претензий не предъявлялось, корректировка стоимости не производилась.

Однако в ходе проверки установлено, что заявителем фактически понесены затраты в меньших размерах, чем предусмотрено приложениями к отчетам агента.

Таким образом, налогоплательщик не отразил фактически завышенные затраты по взаимоотношениям с ООО «Руан» в составе дохода от реализации по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе проверки установлена цепочка технических фирм, которую контролирует сотрудник Заявителя - ФИО10

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ ЗАО «Ури Банк». Согласно ответа ЗАО «УРИ БАНК» (сопроводительное письмо № 67 от 28.07.2016 г.), IP-адрес, с которого ООО «Иношен Волдвайд Рус» осуществляло управление дистанционным банковским обслуживанием: 213.33.201.66.

Инспекцией проведен анализ документов, полученных из ПАО «Сбербанк» (Том 7 л.д. 8-19) по взаимоотношениям с ООО «Аутдор Медиа Сервис». Установлено следующее: логин, который присвоен ООО «Аутдор Медиа Сервис» для осуществления дистанционного банковского обслуживания: kgrafov; адрес электронной почты ООО «Аутдор Медиа Сервис» для связи: kgrafov@gmail.com; сведения об ip-адресе, с которого осуществляло управление дистанционным банковским обслуживанием ООО «Аутдор Медиа Сервис»: 213.33.201.66.

Таким образом, из полученных ответов видно, что управление банковским обслуживанием ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Иношен Волдвайд Рус» осуществлялось с одного IP-адреса, логин и адрес электронной почты ООО «Аутдор Медиа Сервис» совпадает с именем одного из работников ООО «Иношен Волдвайд Рус» ФИО15.

Инспекцией установлены фактические исполнители рекламных услуг (ООО «Гэллэри Сервис» и ЗАО «Руан»).

В рамках поручений об истребовании документов (информации) установлено, что контактными лицами в рамках заключенных договоров между ООО «Гэллэри Сервис» и ООО «Инновации Медиа», а также ООО «Аутдор Медиа Сервис» выступает менеджер Заявителя - ФИО10, телефон в п.9 Договора с ООО «Инновации Медиа» принадлежит также «Иношен Волдвайд Рус».

Согласно базе данных ФНС России ООО «Руан» в период 2013-2014 гг. не подавало сведения по форме 2-НДФЛ на работников, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Руан» представлена нулевая отчетность за 2013 г. по УСН, платежи согласно банковской выписке характеризующие ведение деятельности (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы) отсутствуют.

Кроме того, заявителем были названы лица, осуществляющие деятельность от имени контрагента ООО «Руан», однако все они являются получателями дохода в другой организации - ЗАО «Руан» являющейся фактическим исполнителем рекламных услуг.

Таким образом, проверкой установлено, что, вступая в договорные правоотношения с ООО «Руан», Заявитель не проявил должную осмотрительность при совершении сделки.

Из анализа движения денежных средств от Общества по цепочке контрагентов следует, что полученные от Общества денежные средства ООО «Аутдор Медиа Сервис» частично перечислило ООО «Инновации Медиа», которое в свою очередь, перечислило их в адрес организаций ООО «Гэллэри сервис» и ЗАО «Руан», реально осуществивших оказание рекламных услуг Заявителю, частично - в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен сотрудник Заявителя ФИО11, сообщивший, что с 2012 по 2016 годы работает в Обществе медиа-менеджером. ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Гэллери Сервис» свидетелю знакомо в качестве исполнителей размещения наружной рекламы, среди представителей данных организаций свидетель назвал директора по продажам ФИО23, с которой лично общался. ФИО8, ООО «Инновации Медиа» свидетелю не знакомы. ФИО11 сообщил, что ЗАО «Руан» является оператором наружной рекламы в Питере, с указанной организацией он не контактировал в период работы в Обществе.

ФИО10 при допросе в качестве свидетеля сообщил (Том 7 л.д. 20-25), что работает в Обществе с 2012 года менеджером по медиа услугам, в должностные обязанности свидетеля входит весь процесс оказания услуг по наружной рекламе от стадии получения задания от клиента (ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Хендэ Мотор СНГ») до сбора фотоотчетов, поиск новых контрагентов свидетель не осуществляет. Непосредственными начальниками свидетеля в разное время являлись ФИО12, ФИО19, Вате Н., ФИО13 ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Гэллэри Сервис» ФИО10 знакомы в качестве контрагентов Общества. От указанных организаций свидетель общался с одними и теми же представителями, в частности, с директором по продажам ФИО23, иными менеджерами. От ООО «Гэллэри Сервис» по вопросам размещения рекламы свидетель контактировал с одним из менеджеров ФИО24 ФИО8 свидетелю не знакома. В отношении ООО «Инновации медиа» свидетель сообщил, что насколько он помнит в 2012 году данная организация разработала систему контроля размещения наружной рекламы для совместного пользования Обществом и двумя его клиентами ООО «Киа моторе рус» и ООО «Хендэ Мотор СНГ». ФИО10 сообщил, что денежные средства от ООО «Инновации медиа» в 2013-2014 годах не получал, по факту наличия в банковской выписке ООО «Инновации Медиа» операций по перечислению средств на его карточку, свидетель предположил, что выступал посредником при передаче денежных средств в адрес физических лиц, осуществлявших мониторинг размещения наружной рекламы в Москве и регионах. Передать в адрес физических лиц полученные от ООО «Инновации Медиа» денежные средства свидетелю предположительно поручил ФИО14 отношении ООО «Руан» свидетель предположил, что данное юридическое лицо может являться их филиалом или структурным подразделением. По факту получения денежные средства от указанной фирмы в 2014 году, свидетель предположил, что это могло быть агентское вознаграждение по одному из проектов, связанному с региональным размещением клиентов, не имеющих отношения к деятельности Общества, при размещении каких клиентов свидетель выступал агентом, ответить затруднился. В качестве представителей ООО «Руан» ФИО15 указал ФИО16, ФИО17 Знаком ли ему ФИО18 свидетель затруднился ответить. Осуществлял ли он трудовую деятельность в ООО «Инновации медиа» свидетель сообщил, что не помнит, кто являлся генеральным директором ООО «Инновации Медиа» - не знает.

ФИО19 при допросе в качестве свидетеля сообщил (Том 7 л.д. 26-30), что с 20.06.2012 работал в Обществе бизнес-директором департамента по работе с клиентами, с 14.01.2013 -медиа-директором департамента по медиа-закупкам, 06.08.2013 уволился. Свидетель сообщил, что в отношении наружной рекламы Общество имело возможность самостоятельно осуществлять поиск подрядчиков и размещение, в основном указанными вопросами занимались менеджеры, находящиеся в его подчинении: ФИО15, ФИО20, ФИО21 ООО «Аутдор Медиа Сервис», ООО «Инновации медиа», ООО «Руан», ЗАО «Руан», ФИО8, ФИО18, ФИО24, ФИО19 не знакомы, агентство Gallary - знакомо.

Из показаний сотрудников Общества следует, что Заявитель самостоятельно выбирает контрагентов, осуществляющих размещение наружной рекламы, генеральный директор ООО «Аутдор Медиа Сервис» сотрудникам Общества не знакомо. Представителями от ООО «Гэллэри Сервис» и от ООО «Аутдор Медиа Сервис» выступали одни и те же лица (ФИО23). ФИО15 на вопрос знаком ли ему ФИО9 затруднился ответить, при этом установлено, что генеральный директор ООО «Инновации медиа» ФИО9 является его отцом.

ООО «Гэллэри Сервис» (реальный исполнитель рекламных услуг для Общества), по требованию представило документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Инновации медиа», из анализа которых следует, что часть услуг по размещению рекламы по договору № ИН-0113 от 11.01.2013 (Том 5 л.д. 36-44), заключенному Обществом с ООО «Аутдор Медиа Сервис» оказывало ООО «Гэллэри Сервис» (Том 7 л.д.31).

ООО «Гэллэри Сервис» представлены договоры, заключенные с ООО «Инновации Медиа» и ООО «Аутдор Медиа Сервис», согласно которым в целях организации работ стороны назначают ответственных лиц: от ООО «Инновации Медиа» и ООО «Аутдор Медиа Сервис» указан менеджер ФИО15, kgrafov@innocean.ru, телефон: <***>, адрес для корреспонденции: 123317, <...>. блок «С» (115054. <...>. В договорах, заключенных с ООО «Инновации Медиа» в качестве реквизитов Заказчика (ООО «Инновации Медиа») также указан телефон Обществе <***>.

Также ООО «Гэллэри Сервис» представлены пояснения, согласно которым ООО «Инновации Медиа» и ООО «Аутдор Медиа Сервис» сами вышли к ООО «Гэллэри Сервис» с предложением о сотрудничестве. В качестве контактной информации было предоставлено: ФИО15 менеджер kgrafov@innocean.ru 8 (495) 514-01-21, адрес для корреспонденции: 115054, Космодамианская набережная, д. 52, стр. 1; 123317, Пресненская набережная, д. 10, блок «С». Со стороны ООО «Гэллэри Сервис» во взаимодействии принимали участие ФИО22, ФИО23, ФИО24 Документы передавались курьером по вышеуказанным адресам и после подписания возвращались исполнителю.

ООО «Спецстрой» (правопреемник - ЗАО «Руан» (реальный исполнитель рекламных услуг для Общества) по требованию представило документы (Том 7 л.д. 32), подтверждающие размещение наружной рекламы брендов КИА и ХГНДАЙ., при этом часть услуг по размещению рекламы в рамках договора Общества с ООО «Аутдор Медиа Сервис» фактически оказана ЗАО «Руан». ООО «Спецстрой» даны пояснения, согласно которым договорные отношения с ООО «Аутдор Медиа Сервис» сформировались по инициативе заказчика. 31.05.2013 заключен договор № 1191, подписанный со стороны Заказчика генеральным директором ООО «Аутдор Медиа Сервис» ФИО8, со стороны ООО «Руан» (Исполнитель) генеральным директором ФИО25, для переговорного процесса были привлечены менеджеры ФИО15 и ФИО26 (контактных данных не сохранилось).

Изложенные факты указывают на наличие прямых контактов сотрудников Общества с сотрудниками организаций, реально оказавших спорные услуги Заявителю. ООО «Гэллэри Сервис» и ЗАО «Руан» по вопросам размещения рекламы напрямую взаимодействовали с Обществом в лице менеджера по наружной рекламе ФИО10 Адресом для корреспонденции ООО «Инновации Медиа» и ООО «Аутдор Медиа Сервис» указан юридический и фактический адрес Заявителя, а также контактный телефон Общества.

ЗАО «УРИ БАНК» и ПАО «Сбербанк» по запросу Инспекции представили сведения по взаимоотношениям с Обществом и ООО «Аутдор Медиа Сервис» соответственно, согласно которым IP-адрес, с которого Общество осуществляло управление дистанционным банковским обслуживанием: 213.33.201.66 совпадает с IP-адресом, с которого ООО «Аутдор Медиа Сервис» осуществляло управление дистанционным банковским обслуживанием.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» сообщило, что логин, присвоенный ООО «Аутдор Медиа Сервис» для осуществления дистанционного банковского обслуживания kgrafov, адрес электронной почты ООО «Аутдор Медиа Сервис» для связи kgralov@gmail.com.

Изложенные обстоятельства указывают на подконтрольность ООО «Аутдор Медиа Сервис» Заявителю.

Сотрудники ООО «Киа Моторс РУС» ФИО27 (руководителем отдела продвижения торговой марки) и ФИО28 (главный бухгалтер) сообщили, что Общество является рекламным агентством ООО «Киа Моторс РУС». ООО «Киа Моторс РУС» осуществляет проверку факта размещения рекламного материала, иногда проверяет стоимости размещения рекламы из открытых источников информации. ООО «Киа Моторс РУС» проверяет своих непосредственных контрагентов, проверку контрагентов Заявителя на юридическую правоспособность ООО «Киа Моторс РУС» не осуществляет, за проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов для оказания услуг по размещению рекламы бренда КИА отвечает Общество.

Из изложенного следует, что Общество было свободно в выборе исполнителей рекламных услуг в отношении наружной рекламы.

Суд учитывает, что по результатам контрольных мероприятий Инспекцией не оспаривается факт реального оказания рекламных услуг Обществом в адрес ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Инспекцией установлены реальные исполнители спорных рекламных услуг и их реальная стоимость, сделан вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогов к уплате вследствие искусственного завышения стоимости услуг, переданных в адрес ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными организациями.

По итогам проведения проверки Инспекцией установлено нарушения Заявителем положений статьи п.3 ст. 164 НК РФ, а также п.1, п.2, ст. 169 п.п.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, что повлекло неуплату НДС в сумме 19 6 78 529 руб.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик перевыставил счета-фактуры в адрес ООО «Киа Моторс Рус».

Счета-фактуры по расходам агента перевыставляются ООО «Иношен Волдвайд Рус» как агентом в адрес ООО «Киа Моторс Рус» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Руан» ООО «Иношен Волдвайд Рус» в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, не включало. Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Иношен Волдвайд Рус» фактически понесены затраты в меньших размерах, чем выставлено по счетам-фактурам в адрес ООО «Киа Моторс Рус».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Аутдор Медиа Сервис» в период с 02.04.2013 по 30.09.2013 применяло упрощенную систему налогообложения (далее -УСН), декларации по НДС в указанным период в инспекцию по месту налогового учета не представляло. ООО «Руан» в период 2013 года также являлось плательщиком УСН, за 2013 год в инспекцию по месту учета представило декларацию по УСН с «нулевыми» показателями.

По общему правилу применяющие УСН предприниматели не признаются плательщиками НДС (п. 3 ст. 346.1 1 НК РФ). В случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС "упрощенны" должны уплатить в бюджет сумму НДС (пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).

ООО «Аутдор Медиа Сервис» в период с 02.04.2013 по 30.09.2013 и ООО «Руан» не уплачен НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Иношен Волдвайд Рус».

Соответственно, в указанный период ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Руан» не могло выставлять в адрес ООО «Иношен Волдвайд Рус» счета-фактуры.

Статья 156 НК РФ регламентирует особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица па основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Учитывая вышеизложенное, доход комиссионера, полученный в виде дополнительной выгоды от реализации товаров по цепе, превышающей цену, установленную комитентом, включается комиссионером в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом на основании п. 3 ст. 164 НК РФ в отношении дополнительной выгоды, полученной комиссионером, применяется ставка налога в размере 18 процентов.

Таким образом, довод Заявителя о том, что завышение оказанных рекламных услуг не подпадает под налогообложение налогом на прибыль и НДС не состоятелен.

В ходе проверки установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к вычету НДС по фиктивным операциям с ООО «Аутдор Медиа Сервис».

Так в ходе проверки выявлено завышение стоимости размещения рекламных расходов (68 407 009 руб.) с привлечением сомнительной организации ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Руан», в связи с чем в нарушение ст. ст. 146, 156, 164 НК РФ неуплата НДС составила 12 313 262 руб.

Установлено, что ООО «Аутдор Медиа Сервис» не является реальным участником предпринимательских отношений и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, счета-фактуры, выставленные ООО «Аутдор Медиа Сервис» содержат недостоверные сведения. Не установлен факт уплаты НДС в бюджет в порядке, установленном НК РФ, с сумм, полученных от ООО «Иношен Волдвайд Рус», то есть нарушено требование, установленное ст. 171 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о том, что экономическая выгода от завышения стоимости приобретенных рекламных услуг была получена не Обществом, а третьими лицами, судом установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «Иношен Волдвайд Рус» фактически понесло расходы на оказание рекламных услуг в меньших размерах, чем указано в отчетах № 300 (Том 6 л.д. 7-8), № 341 (Том 6 л.д. 48-58), № 330 (Том 5 л.д. 142-145), № 342 (Том 6 л.д. 33-36), № 357 (Том 6 л.д. 40-42), № 358 (Том 6 л.д. 38-39), № 367 (Том 6 л.д. 44-47), № 368 (Том 6 л.д. 27-30), № 369 (Том 6 л.д.10-16), № 372 (Том 6 л.д. 17-20), № 373 (Том 6 л.д. 22-26), № 375 (том 5 л.д. 127-134), № 388 (Том 5 л.д.137-139) к договору № 82/2010 от 01.03.2010 на 68 407 009 руб. ООО «Киа Моторс РУС» рекламные услуги по указанным приложениям приняты в полном объеме, претензий не предъявлялось, корректировка стоимости не производилась.

В рамках договора № 82/2010 (Том 1 л.д. 22-38), заключенного ООО «Иношен Волдвайд Рус» с ООО «Киа Моторс РУС», за проявление должной осмотрительности отвечает ООО «Иношен Волдвайд Рус». При этом, ООО «Иношен Волдвайд Рус» выставляет счета-фактуры в адрес ООО «Киа Моторс РУС» от своего имени. Счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Киа Моторс РУС» в учете отражало от имени ООО «Иношен Волдвайд Рус», без указания сведений о привлеченных ООО «Иношен Волдвайд Рус» контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Руан» и ООО «Аутдор Медиа Сервис», доказана недобросовестность указанных юридических лиц, установлено участие в схеме сотрудника ООО «Иношен Волдвайд Рус» ФИО10 При этом, налогоплательщик мог и должен был знать о недобросовестности ООО «Аутдор Медиа Сервис», ООО «Руан».

Таким образом, суд считает, что именно Обществом получена налоговая выгода в виде не включения в состав доходов от реализации по налогу на прибыль организаций фактически завышенных затрат по взаимоотношениям с «техническими» фирмами (ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Руан»),

В качестве выгодоприобретателей Заявитель подразумевает сотрудников Общества ФИО10 и ФИО29 При этом Заявитель не учитывает, что необоснованной налоговой выгодой для него явилось занижение исчисленных к уплате налогов, возврат же Заявителю на счет полученных средств мог бы дополнительно свидетельствовать о подконтрольности контрагентов Обществу. Негативные последствия недобросовестного использования сотрудниками организации, представленной им свободы действий (самостоятельности) не может возлагаться на бюджет, наделяя сотрудников определенными полномочиями, руководитель Общества должен был осознавать возможные последствия таких действий. Кроме того, в рамках гражданского законодательства Общество наделено правом подачи в судебные органы иска о возмещении сотрудниками причиненного Обществу ущерба.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на невозможность создания установленной схемы исключительно менеджерами Общества по наружной рекламе, в частности в связи с установлением наличия у Общества общего с ООО «Аутдор Медиа Сервис» IP-адреса при том, что управление дистанционным банковским обслуживанием в должностные обязанности менеджеров не входит. Кроме того, проверкой установлено, на момент заключения Обществом договора № ИН-0113 от 11.01.2013 (Том 5 л.д. 36-44) с ООО «Аутдор Медиа Сервис», подписания приложения № 03/03 от 01.03.2013, акта № 0313/1 от 31.03.2013, ООО «Аутдор Медиа Сервис» не было зарегистрирован в качестве юридического лица. При этом договор с несуществующей на тот момент организаций № ИН-0113 и приложение № 03/03 от 01.03.2013 подписаны со стороны Общества директором по экономике Паком Чживаном, не указанным в заявлении выгодоприобретателем, акт № 0313/1 от 31.03.2013 не содержит расшифровки лиц, его подписавших.

Заявитель указывает, что экономическая выгода могла быть получена только бывшими сотрудниками Общества - ФИО10 и ФИО29, которые, используя свое служебное положение в Обществе привлекли ООО «Аутодор Медиа Сервис» и ООО «Руан» для оказания услуг КИА и Хендэ (Том 2 л.д. 33-36). В дальнейшем на банковские счета указанных лиц, от ООО «Аутодор Медиа Сервис» и ООО «Руан» поступали денежные средства.

28.09.2017 в судебном заседании Заявителем подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2017; постановления о признании гражданским истцом от 15.08.2012; постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 15.08.2017; постановления о признании потерпевшим от 15.08.2017. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Так же, 30.01.2018 в судебном заседании Заявителем подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству уведомления о возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 №02/7-420; заявления от 08.12.2017; постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 08.12.2017; постановления о признании потерпевшим от 08.12.2017; постановления о признании гражданским истцом от 08.12.2017.

При этом налогоплательщик не представил ни одного доказательства тому, как данные материалы уголовных дел могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

В Постановлении от 15.08.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству уведомления о возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 №02/7-420 представлено не было, в связи, с чем данному доказательству оценку дать невозможно, и невозможно установить в отношении, какого лица оно возбуждено.

Более того, на странице 6 (абз. 1) заявления, налогоплательщик самостоятельно указывает, что доказательства, приведенные Инспекцией, подтверждают, что налоговое правонарушение совершено ФИО10 и ФИО29, которые в период проведения проверки являлись действующими сотрудниками Общества и действовали исключительно в интересах последнего, тем самым соглашаясь с выводами, к которым пришла Инспекция.

В отношении довода Общества о переквалификации Агентского договора в части получения дополнительной выгоды (вознаграждения) агента судом установлено следующее.

Расходы на приобретение рекламных услуг были завышены, это не только не свидетельствует об отсутствии дополнительной выгоды у Общества (агента), но и свидетельствует о завышении дохода Общества в виде агентского вознаграждения. Завышение дохода Общества в виде агентской вознаграждения вследствие завышения расходов на приобретения рекламных услуг не ухудшает положения налогоплательщика, а наоборот ведет к получении дополнительной выручки и не свидетельствует об отсутствии дополнительной выгоды Общества.

В отношении довода заявителя о завышении стоимости рекламных услуг в качестве объектов налогообложения налога на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемых агентом, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим липом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить с них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившей комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Суммы, поступившие агенту (субагенту) в счет возмещения затрат, не включаются в состав доходов (п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ). При этом возмещаемые принципалом (агентом) затраты, понесенные при исполнении агентской (субагентского) поручения, не учитываются в составе расходов (п. 9 ст. 270 НК РФ Письмо Минфина России от 26.09.2012 N 03-03-06/1/501).

В соответствии с и. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом о реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются согласно статье 271 или 273 НК РФ.

Таким образом, сумма дополнительной выгоды от реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих комитенту, поступающая к комиссионеру является для комиссионера доходом и соответственно подлежит обложению налогом на прибыль.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности отказа в вычете сумм НДС в полном объеме по счетам-фактурам от ООО «Аутдор Medi Сервис» без учета сумм НДС, уплаченных фактическими исполнителям рекламных услуг (ООО «Гэллэри Сервис», ЗЛО «Руан»), судом установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Аутдор Медиа Сервис» является недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, счеты-фактуры, выставленные ООО «Аутдор Медиа Сервис» в адрес ООО «Иношен Волдвайд Рус» содержат недостоверные сведения, в т.ч. о стоимости рекламных услуг. Установлены фактические исполнители рекламных услуг и фактическая стоимость размещения.

Одним из условий принятия к вычету НДС, является надлежаще оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ). У ООО «Иношен Волдвайд Рус» отсутствуют счета-фактуры, подтверждающие вычет по суммам НДС, уплаченным фактическими исполнителями рекламных услуг.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в части нарушений по налогу на прибыль в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ и сложившейся судебной практикой учтены в качестве расходов реально понесенные налогоплательщиком затраты на оказание рекламных услуг. Однако, законодательством о налогах и сборах РФ и судебной практикой не предусмотрено принятие НДС к вычету в части реально понесенных затрат.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Обязанность налоговых органов по определению налоговых обязательств расчётным методом (в том числе в случаях отсутствия доказательств фактической поставки товара) не распространяется на определение размера налоговых вычетов по НДС.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07. от 09.11.2010 № 6961/10. от 09.03.2011 № 14473/10, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу № А71 -13079/2010-А17.

При этом следует учитывать, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 171 НК РФ, статьёй 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.201 1 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС по спорным операциям в указанной сумме за проверяемый период, у Инспекции правомерно отсутствуют основания для признания права на вычет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ИНОШЕН ВОЛДВАЙД РУС" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова