Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Грене Крамп Недвижимость» (ИНН 7702671316; ОГРН 1087746500050; дата регистрации 11.04.2008; адрес: 107045, г.Москва, Колокольчиков пер., д.24, стр.3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ИНН 7702143179; ОГРН 1047702057809; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, г.Москва, ул. Б.Переяславская, д.16);

опризнании недействительными решения от 03.07.2014 №41 в части признания завышенной суммы убытков, заявленных по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 года, в размере 14 440 310,00 руб. (в том числе, за 2010 год – 548 003,00 руб., за 2011 год – 13 892 307,00 руб.); доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 2 797 793,00 руб., штрафа в размере 559 559,00 руб.; требования №24344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2014 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 797 793,00руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 559 559,00руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Красненко Д.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 15.10.2014 б/н; Стригалевой М.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 02.11.2014 б/н;

представителей заинтересованного лица - Самойловой О.А. (личность подтверждена удостоверением УР № 705456), действующей по доверенности от 01.09.2014 № 05-25/17314; Савушкиной И.А. (личность подтверждена удостоверением УР № 910155), действующей по доверенности от 16.10.2014 № 05-25/20954; Савченко И.В.(личность подтверждена удостоверением УР №911152), действующей по доверенности от 16.10.2014 №05-25/20957

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Грене Крамп Недвижимость» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 03.07.2014 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенной суммы убытков, заявленных по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы, в размере 14 440 310 руб. (в том числе за 2010 год – 548 003 руб., за 2011 год – 13 892 307 руб.); доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 797 793 руб., штрафа в размере 559 559 руб., а также требования № 24344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2014 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 797 793 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 559 559 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-8) и письменных пояснениях (т.5 л.д.132-136, т.6 л.д.100-102, т.7 л.д.1-5, 124-126), в обоснование требований указывал, что решение и требование не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении (т.1 л.д.26-35) и письменных пояснениях (т.3 л.д.1-12, т.7 л.д.64-79), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для привлечения его к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 28.02.2013 по 24.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Грене Крамп Недвижимость» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен Акт проверки № 19/3 от 24.02.2014 (т.1 л.д.9-25).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта проверки № 19/3 от 24.02.2014, а также представленных Обществом возражений, Налоговым органом вынесено Решение № 41 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1-18).

В соответствии с указанным Решением Налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 559 559 руб., за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 978 руб., п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 155 руб., п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год в налоговый орган в виде штрафа в размере 1 467 руб. (пункт 1); организации начислены пени по налогу на имущество за 2011 год в размере 1 168 руб., по НДФЛ в размере 2 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 797 793 руб., по налогу на имущество организаций в размере 4 889 руб., штрафы, пени, уменьшить убытки исчисленные налогоплательщиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы на сумму 14 440 310 руб., в том числе за 2010 год в сумме 548 003 руб., за 2011 год в сумме 13 882 307 руб. (пункт 3); а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом Решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 19.08.2014 № 21-19/081900@ оставил решение Инспекции без изменения (т.2 л.д.19-22).

На основании вступившего в силу Решения № 41 от 03.07.2014 Налоговым органом выставлено требование № 24344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014 (т.1 л.д.38).

Судом из материалов дела установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Грене Крамп Недвижимость» в 2008г. заключен со своим учредителем Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) договор займа № 1-GRN-2008 от 19.12.2008г. сумма займа составила 5 000 000 ЕВРО, согласно соглашения № 2 от 27.07.2009г. сумма увеличена до 7 500 000 ЕВРО, (том 2, л.д. 100-119).

ООО «Грене Крамп Недвижимость» использовало полученные от Компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) денежные средства на строительство складского комплекса.

Первоначально строительство складского комплекса осуществляло ООО «Грене Крамп» ИНН7702667334 на основании договора проектирования и строительства логистического комплекса № СИ/01-08 от 21.04.2008г. с ООО «Стройиндустрия» (т.7 л.д.80-111). По договору № 01-06-2008 от 01.07.2008г. уступки прав и перевода долга по договору на проектирование и строительство логистического комплекса ООО «Грене Крамп» ИНН 7702667334 уступило в полном объеме ООО «Грене Крамп Недвижимость» ИНН 7702671316 права требования по договору проектирования и строительства логистического комплекса № СИ/01-08 от 21.04.2008г. с ООО «Стройиндустрия». (том 3, л.д. 25-27).

В рамках проверки установлено, что 100 % учредителем ООО «Грене Крамп Недвижимость» является Компания «Грене Крамп Холдинг А/С» (Дания), а учредителем ООО «Грене Крамп» (управляющая компания) является Частная Компания с ограниченной ответственностью «Грене Крамп Раша Б.В.» (Нидерланды).

Между компаниями ООО «Грене Крамп Недвижимость» и ООО «Грене Крамп» заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа от 06.07.2012г. (том 1. л.д. 71-78), в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Грене Крамп Недвижимость» (генерального директора) были переданы юридическому лицу (управляющей компании) - ООО «Грене Крамп».

Таким образом, Компания Грене Крамп Холдинг А/С (Дания), ООО «Грене Крамп Недвижимость», ООО «Грене Крамп» представляют собой группу организаций, основанную на отношениях экономической зависимости, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности подчиняются одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации), которая в силу владения преобладающими долями участия в уставном капитале прямо или косвенно (через третьих лиц) оказывает определяющее влияние на принятие решений другими участниками группы.

Кроме того, факт взаимозависимости указанных организаций подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 58-61, л.д. 67).

В связи с заключением указанных договоров ООО «Грене Крамп Недвижимость» приобрело обязанность по уплате Подрядчику (ООО «Стройиндустрия») за проектирование и строительство логистического комплекса сумму в размере 8 114 909.99 Евро, по курсу ЦБ РФ 36.97 на 01.07.2008 г., сумма в размере 300 008 222 руб.

На момент заключения договора № 01-06-2008 от 01.07.2008 г. Заказчиком (ООО «Грене Крамп») была оплачена платежным поручением № 00051 от 14.05.2008 г. сумма в размере 900 000 евро по курсу на 14.05.2008 г. 36.8346 руб., то есть 33 151 140 руб. Остаток, который необходимо было оплатить Новым Заказчиком (ООО «Грене Крамп Недвижимость») составила сумма в размере 7 214 909.99 евро с учетом НДС. Таким образом, по курсу ЦБ РФ 36.9710 на 01.07.2008 г. сумма обязательств составляет 266 742 437 руб. Указанные обстоятельства следуют из п. 1.5 договора.

Суд считает, что ООО «Грене Крамп Недвижимость» приняло на себя указанные обязательства, не имея реальной возможности погасить указанные обязательства, так как было создано 11 апреля 2008 года, то есть незадолго до заключения указанного договора (01.07.2008 г.). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 58-61) уставный капитал ООО «Грене Крамп Недвижимость» составил 3 550 000 рублей, то есть почти в 75 раз меньше суммы обязательств (266 742 437 руб.).

При этом, ООО «Грене Крамп» - управляющая организация ООО «Грене Крамп Недвижимость» также создана незадолго до совершения указанных сделок - 03.03.2008 г., а уставный капитал ООО «Грене Крамп» составил 20 000 000 рублей.

Договор об уступке прав и перевода долга заключен между одним и тем же лицом (Ветштейн А.), который одновременно являлся должностным лицом как в ООО «Грене Крамп», так и в ООО «Грене Крамп Недвижимость».

В рамках мероприятий налогового контроля указанный гражданин вызывался в качестве свидетеля в налоговый орган для дачи пояснений по обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Но указанный гражданин в Инспекцию не явился. Налоговый орган обращался с запросом (т.7 л.д.112) в правоохранительные органы с целью оказания содействия в получении пояснений. При этом, от правоохранительных органов получен ответ о невозможности проведения соответствующих процессуальных действий, в связи с тем, что установить местонахождение вышеуказанного свидетеля не представилось возможным. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОВД по району Лефортово г. Москвы от 10.08.2014 г. № 2106 (т.7 л.д.113)

Заключая указанные договоры, организации необходимо было принять решение о совершении крупной сделки в соответствии с нормами ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При анализе имеющихся документов, можно сделать вывод о том, что сделки совершены с нарушением законодательства в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) (далее - Закон об ООО) уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Уставный капитал ООО «Грене Крамп Недвижимость» на момент заключения договора об уступке прав требования и перевода долга от 01.07.2008 г., а также договора займа от 19.12.2008 г. составлял 3 550 000 рублей.

Сделка не могла быть совершена, поскольку не было принято решение о совершении сделки, то есть до 01.07.2008 г. или до 19.12.2008 г., но оно и не могло быть принято, так как невозможно было проанализировать бухгалтерскую отчетность, в связи, с отсутствием обязанности по сдаче таковой, так как организация создана 11 апреля 2008, то есть во 2 квартале. Отсутствовали финансовые результаты организации, имелся лишь минимальный размер гарантий для удовлетворения требований кредиторов - уставный капитал в размере 3 550 000 рублей, который не мог покрыть предстоящие выплаты.

В соответствии п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеописанной ситуации, второй квартал завершается 30.06.2008 г., но информация представлена в налоговый орган за отчетный 2008 год - 30.03.2009 г. в виде отчета о прибылях и убытках (том 4, л.д. 1-8). Даже, если считать, что организация могла бы представить квартальную отчетность, то сроком её представления является 30.07.2008 г., то есть спустя только месяц после заключения договора.

В дальнейшем, 19 декабря 2008 года был заключен договор займа между ООО «Грене Крамп Недвижимость» и его учредителем Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) на общую сумму 5 000 000 евро, по курсу ЦБ на 19.12.2008 г. -198 850 000 рублей со сроком погашения суммы займа и начисленных на неё процентов (5.5 % годовых) не позднее 01 января 2010 года.

Однако, данная сделка также является крупной сделкой, поскольку совершена ООО «Грене Крамп Недвижимость» во взаимосвязи с договором о проектировании и строительстве логистического комплекса, а также договором об уступке прав и перевода долга.

Факт убыточности деятельности организации подтверждаются, представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2008-2014 годы.

Так, согласно декларациям по налогу на прибыль налогоплательщиком в период 2008-9 месяцев 2014 г. отражены следующие показатели: за 2008 год - убыток в размере 4 625 175 (том 5, л.д. 103-123, строка 2_060), за 2009 год - убыток в размере 14 595 231 (том 5, л.д. 77-102, строка 2_060), за 2010 год - убыток в размере 548 003 (том 4, л.д. 114-138, строка 2_060), за 2011 год - убыток в размере 15 099 442 (том 5, л.д. 39-76, строка 2_060), за 2012 год - прибыль в размере 1 965 700 (том 5, л.д. 1-38, строка 2_060), за 2013 год - убыток в размере 37 664 133 (том 4, л.д. 89-113, строка 2_060), за 9 месяцев 2014 года - убыток в размере 22 360 080 (том 4, л.д. 68-88, строка 2_060).

Кроме того, в дальнейшем был заключен договор от 06.07.2012 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «Грене Крамп Недвижимость» и ООО «Грене Крамп».

Таким образом, ООО «Грене Крамп» является управляющей компанией ООО «Грене Крамп Недвижимость». Должностным лицом управляющей организации является Клоостерман Албертус, который также вызывался в качестве свидетеля в Инспекцию. Указанный гражданин явился по повестке, но показания не дал, так как является гражданином Королевства Нидерланды и недостаточно владеет русским языком (т.7 л.д.115-117).

В 2010г. складской комплекс введен в эксплуатацию ООО «Грене Крамп Недвижимость» и сдан в аренду. Большая часть помещений сдана аффилированной компании ООО «Грене Крамп» ИНН 7702667334 (в 2010-2011гг. ООО «Грене Крамп» арендовало 4 832 кв.м площади склада и офисов, остальные компании - арендаторы - 469,4 кв. м площади).

Следовательно, за четыре года эксплуатации склада на погашение займа могла быть направлена сумма менее 2 000 000 руб., что не сопоставимо с суммой займа, составляющей более 6 000 000 ЕВРО. Таким образом, ООО «Грене Крамп Недвижимость» не имеет возможности погашать сумму долга по займу с Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) средствами, полученными от своей финансово-хозяйственной деятельности.

По договорам займа, заключенным с Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания), ООО «Грене Крамп Недвижимость» начисляет проценты и учитывает их в составе внереализационых расходов. Сумма начисленных процентов в отношении денежных средств, полученных от компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания), составила 28 429 277,0 руб., в том числе: 2010 год - 14 536 970,0 руб., 2011 год - 13 892 307,0 руб. (том 3, л.д. 13-24).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что деятельность ООО «Грене Крамп Недвижимость» построена на использовании заемных денежных средствах, полученных от своего 100% учредителя и основного акционера Компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания). Компания Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) имела обязанность и возможность контролировать деятельность ООО «Грене Крамп Недвижимость».

Заимодавец не предпринимал мер к истребованию задолженности, а только продлял срок возврата займа. При этом, при отсутствии у заемщика (ООО «Грене Крамп Недвижимость») средств к погашению займа, заимодавец (Компания Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) увеличил сумму займа.

Судом установлено, что производилась неоднократная пролонгация срока возврата займов. Первоначальный срок погашения займа был установлен в соответствии с п. 2.2 договора займа не позднее 31.12.2009г. В соответствии с соглашением №3 от 08.01.2010г. срок займа продлен до 01.01.2011г. В соответствии с соглашением № 4 от 16.12.2010г. срок займа продлен до 01.01.2013г. В соответствии с соглашением №5 от 01.01.2012г. срок займа продлен до 01.01.2014г.

В 2010-2011гг. денежные средства, необходимые для погашения займа и процентов, на расчетных счетах ООО «Грене Крамп Недвижимость» отсутствовали. На 31.12.2010г. на расчетных счетах ООО «Грене Крамп Недвижимость» имелись денежные средства в сумме 9005 тыс. руб., на 31.12.2011г. - денежные средства в сумме 1889 тыс. руб. Таким образом, у ООО «Грене Крамп Недвижимость» не было финансовой возможности не только погасить займ Компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания), но и уплачивать проценты по займу.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что была создана видимость операций погашения обязательств по договору займа, движение денежных средств между заемщиком и заимодавцем имело цикличный характер: ООО «Грене Крамп Недвижимость» получило от Компания Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) денежные средства, как вклад в имущество общества по платежному поручению №00000000050 от 18.11.2010г. в сумме 300 000 ЕВРО, по платежному поручению №00000000064 от 02.12.2010г. в сумме 1 000 000 Евро; ООО «Грене Крамп Недвижимость» вернуло Компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) денежные средства в счет погашения долга по займу и процентам согласно информационному письму от 20.12.2010г. в сумме 941 508 ЕВРО, согласно информационному письму от 30.03.2011г. в сумме 150 000 ЕВРО.

Таким образом, ООО «Грене Крамп Недвижимость», не имея каких-либо других свободных денежных средств, получило в ноябре - декабре 2010г. от своего учредителя - Компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания), 1 300 000 ЕВРО, а в декабре 2010г., марте 2011г. отправило своему учредителю в счет погашения займа и процентов 1 091 508 ЕВРО.

Судом установлено, что ООО «Грене Крамп Недвижимость» имеет убытки по результатам деятельности в сумме соответственно в 2010г. - 548 003 руб., в 2011г. -15 099 442 руб., следовательно не имеет возможности погашать сумму долга по займу с Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания).

Одним из основных показателей экономической эффективности работы предприятия является рентабельность. Рентабельность отражает степень эффективности использования материальных, трудовых, денежных и других ресурсов предприятия. Коэффициент рентабельности рассчитывается как отношение прибыли к активам или потокам, ее формирующим.

Коэффициент рентабельности ООО «Грене Крамп Недвижимость» составил: за 2010г. - 548 003 (убыток)/ 25 088 369( затраты) = - 2,9%; за 2011г. - 15 099 442 (убыток)/ 36 430 960 (затраты) = - 41,4%.

В связи с тем, что ООО «Грене Крамп Недвижимость» в 2010-2011гг. получены убытки по результатам деятельности, коэффициенты рентабельности за 2010-2011г. имеют отрицательные значения, что свидетельствует о неэффективной работе предприятия.

В случае расчета коэффициента рентабельности ООО «Грене Крамп Недвижимость» без учета расходов по займу, полученному от Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) получены следующие значения: за 2010г. - 55 496 775 (прибыль)/ 25 088 369( затраты) - 2,21%; за 2011г. - 34 803 070 (прибыль)/ 36 430 960 (затраты) = 0,95%.

Величина чистых активов ООО «Грене Крамп Недвижимость» за 2010г. составила 203 831 тыс. руб., за 2011г. - 193 971 тыс. руб. Большой объем чистых активов обусловлен наличием на балансе ООО «Грене Крамп Недвижимость» здания склада, построенного, в основном, за счет заемных средств. Кроме того, наблюдается снижение величины чистых активов ООО «Грене Крамп Недвижимость» в 2011г., по сравнению с 2010г.

Коэффициент текущей ликвидности рассчитывается, как отношение суммы оборотных средств к краткосрочным обязательствам. Коэффициент текущей ликвидности ООО «Грене Крамп Недвижимость» составил: за 2010г. - 87 642/ 279 707 = 0,3; за 2011г. - 74 090/ 299 802 = 0,2.

В случае расчета коэффициента текущей ликвидности ООО «Грене Крамп Недвижимость» без учета задолженности по займу, полученному от Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) получены следующие значения: за 2010г. - 87 642/ 24 902 = 3,5; за 2011г. - 74 090/ 13 905 = 5,3.

Низкое значение коэффициента текущей ликвидности ООО «Грене Крамп Недвижимость» за 2010-2011гг. говорит о вероятных трудностях компании в погашении своих текущих обязательств.

Коэффициент финансовой устойчивости равен отношению собственного капитала и долгосрочных обязательств к валюте баланса. Коэффициент финансовой устойчивости показывает, какая часть актива финансируется за счет устойчивых источников.

Коэффициент финансовой устойчивости ООО «Грене Крамп Недвижимость» составил: за 2010г. - 203 836/ 483 125 = 0,4; за 2011г. - 200 681/ 501 209 = 0,4.

Таким образом, сравнительный анализ коэффициентов рентабельности и коэффициентов текущей ликвидности ООО «Грене Крамп Недвижимость», рассчитанных с учетом и без учета расходов по займу, показывает, что была искусственно создана ситуация, ухудшающая финансовые показатели организации, при которой появляется формальное основание учета расходов в условиях отсутствия реальных экономических обстоятельств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, в хозяйственных условиях, сложившихся в результате действий ООО «Грене Крамп Недвижимость» по расходованию заемных средств, суд считает, что заемщик не имел и не предполагал иметь источник для погашения причитающихся заимодавцу суммы займа и процентов в период действия договоров займа. Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие у сторон в момент заключения договоров займа намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия. Стороны не имели намерения возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты.

Кроме того, Заимодавец полностью разделял риски ООО «Грене Крамп Недвижимость» в его деятельности, т.е. погашение займа и процентов в значительной мере зависело от результата деятельности ООО «Грене Крамп Недвижимость», что подтверждается следующими обстоятельствами: сумма займа значительно превышает вклад компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) в уставный капитал ООО «Грене Крамп Недвижимость» (соответственно 7 500 000 ЕВРО и 3 550 000 руб.); выплаты другим кредиторам приоритетней погашения займа и процентов; размер и выплаты процентов зависят от прибылей компании; фактически договоры не содержат фиксированных положений об окончательной дате погашения, т.к. ежегодно пролонгируются; предоставление займа производится заимодавцем не в соответствии с оговоренными в договоре суммой и сроками, а в произвольном порядке: в договоре займа № 1-GRN-2008 от 19.12.2008г. не оговорены сроки предоставления займа.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств и их взаимосвязи следует вывод, что, действительный экономический смысл операций по предоставлению компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) денежных средств ООО «Грене Крамп Недвижимость» заключался в получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Грене Крамп Недвижимость», в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неуплаченных процентов, а также курсовой разницы по договорам, заключенным с компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При этом следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, в том числе и притворные сделки, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

При установлении факта того, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что заключенный договор займа на 5000 000 евро является крупной сделкой, а также убыточной для ООО «Грене Крамп Недвижимость».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст.ст. 246-333 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что сделки (договор уступки прав требования и перевода долга, договор займа), были заключены ООО «Грене Крамп Недвижимость» с ООО «Грене Крамп», а также с компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) в условиях отсутствия реальных экономических обстоятельств.

Соответственно, в результате согласованных действий группы взаимозависимых лиц, ООО «Грене Крамп Недвижимость», используя схему ухода от налогообложения, получает необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, признавая для целей налогообложения расходы в виде процентов и курсовой разницы по договорам, заключенным с компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. Договора займа № 1-GRN-2008 от 19.12.2008г. с Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания), проценты по договору займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа и должны быть рассчитаны по фактическому числу дней, на которые представлена сумма займа.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора займа, сумма займа считается возвращенной, а проценты считаются уплаченными Заимодавцу в момент зачисления денежных средств в размере, соответствующем сумме начисленных процентов и сумме займа, на банковский счет Заимодавца.

В соответствии с Соглашением № 5 от 31.12.2012г. к Договору займа № 1-GRN-2008 от 19.12.2008г. установлен срок возврата заемщиком суммы займа не позднее 01.01.2014г.

ООО «Грене Крамп Недвижимость» в 2010-2011гг. начислило (но не уплачивало) и включило в расходы, принимаемые в целях налогообложения проценты по займу по Договору займа № 1-GRN-2008 от 19.12.2008г. с Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) в суммах соответственно в 2010г. - 14 536 970,0 руб., в 2011 г. - 13 892 307,0 руб.

В ходе проверки установлено, что Компания Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) является аффилированным лицом с ООО «Грене Крамп Недвижимость»: Компания Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) является 100-процентным учредителем ООО «Грене Крамп Недвижимость». Условия договора займа неоднократно пересматривались - срок возврата займа сдвигался на более поздние периоды.

В проверяемых периодах - в 2010 и 2011гг. у ООО «Грене Крамп Недвижимость» возникли большие суммы внереализационных убытков, связанных с переоценкой суммы займа и необоснованно начисленных и неуплаченных процентов в связи с ростом курса ЕВРО. Вышеуказанные внереализационные убытки привели к получению общего убытка от деятельности в сумме соответственно в 2010г. - 548 003 руб., в 2011г. - 15 099 442 руб.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической уплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (п. 8 ст. 272 НК РФ). Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде. Данный вывод следует также из п. 4 ст. 328 НК РФ.

Статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. По условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами должны производиться вместе с выплатой основного долга, до этого у общества не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, то есть нет и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

В Постановлении Президиума ВАС № 11200/09 от 24.11.2009г. указал, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со ст. 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.09.2012 по делу N А36-758/2011: по мнению ИФНС, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включив в 2007 - 2009 гг. в состав внереализационных расходов проценты по договору займа, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, а также ему доначислена сумма недоимки и пени. Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщиком в проверяемый период был заключен договор займа, согласно условиям которого заем считается предоставленным в момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщика. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления суммы займа на банковский счет заимодавца. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по сумме займа со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на счет заемщика, по день полного погашения задолженности по сумме займа. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что уплата процентов осуществляется заемщиком однократно вместе с возвратом суммы займа. При этом срок возврата займа, с учетом заключенных дополнительных соглашений, установлен до 01.05.2010. Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате процентов по спорному договору ранее 2010 г., в связи с чем, он неправомерно включил суммы процентов в состав внереализационных расходов в периодах 2007 - 2009 гг.

Аналогичная позиция федеральных судов отражена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. по делу N A38-861/2011, , ФАС Северо-Кавказского округа от 18 октября 2012 г. по делу N А53-19699/2011, ФАС Центрального округа от 25 сентября 2012 г. по делу N А36-758/2011).

В Постановлении ФАС Московского округа от 3 июля 2012 г. по делу N А41-24998/11 рассматривалась ситуация, аналогичная отраженной в Акте выездной налоговой проверки ООО «Грене Крамп Недвижимость» (договор заключен с аффилированным лицом, проценты выплачиваются на дату погашения основной суммы займа): согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией вынесено оспариваемое решение, неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов, относящихся к 2007 - 2009 годам, сумм не подлежащих уплате в проверяемом периоде процентов по договорам займа, вследствие чего убыток, задекларированный налогоплательщиком, был скорректирован в сторону уменьшения, что привело к неполной уплате сумм налога на прибыль, и, соответственно доначислению налога, пеней, штрафа. Решением УФНС России по Московской области апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в части неправомерного отнесения обществом в состав внереализационных расходов, относящихся к 2007 - 2009 годам, сумм, не подлежащих уплате в проверяемом периоде процентов по договорам займа, оставлено без изменения. Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, общество оспорило решение инспекции в судебном порядке. Как установлено судом, основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили следующие вывод доводы: - договоры займа были заключены в 2006 - 2008 г.г. между обществом (заемщик) и компанией, которая, по сведениям налогового органа, является аффилированной с заявителем. Согласно условиям данных договоров, проценты выплачиваются на дату погашения основной суммы займа (2013 год). В связи с этим суды, руководствуясь статьями 265, 272 Кодекса, пришли к выводу о том, что расходы по процентам исходя из требований указанных положений Кодекса относятся к тем периодам, в которых у общества возникает обязательство по их уплате, следовательно, данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу 2007 - 2009 годов. Доводы кассационной инстанции о неправильном применении и толковании судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в связи со следующим. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 265 Кодекса. Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса). Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде. Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца. Статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. По условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться одновременно с погашением основной суммы займа (31.12.2013), и ранее у общества не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль (в данному случае -увеличивающих убыток). Таким образом, являются правильными выводы судебных инстанций, что поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение на увеличение убытка за 2007 - 2009 года неправомерно.

Правомерность принимаемых решений судами различных инстанций по вопросу отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам в том отчетном периоде, когда наступают сроки уплаты, подтвердило Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 63-0-0: по мнению заявителя, абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 272 и п. 4 ст. 328 НК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку предполагают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам лишь в том отчетном периоде, когда наступают сроки уплаты процентов, а не на момент фактического возникновения таких расходов, что приводит к невозможности уменьшения полученных доходов на фактически произведенные в налоговом периоде расходы.

Как указал КС РФ, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, в оспариваемых нормах законодатель закрепил порядок исполнения обязанности платить налоги. Само по себе такое законодательное регулирование не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя. Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующий порядок уплаты налога на прибыль организаций не входит в компетенцию КС РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2010- 2011 гг. неправомерно.

В нарушение пункта 1 статьи 252, абзаца 2 подпункта 2 п. 1 статьи 265, пункта 8 статьи 272 и пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Грене Крамп Недвижимость» включило в расходы, принимаемые в целях налогообложения по налогу на прибыль в 2010-2011гг. и отразило по строке 040 «Внереализационные расходы» Декларации по налогу на прибыль организации за соответствующие периоды процентов по долговым обязательствам в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались, в сумме 28 429 277,0 руб., в том числе: в 2010г. - в сумме 14 536 970,0 руб.; в 2011г. - в сумме 13 892 307,0 руб.

ООО «Грене Крамп Недвижимость» завышена сумма заявленного убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности на сумму 14 440 310,0 руб., в том числе: в 2010г. - в сумме 548 003,0 руб.; в 2011г. - в сумме 13 892 307,0 руб.

Неуплата налога на прибыль за 2010г. составила 2 797 793,0 руб. (13 988 967 руб. х 20%).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грене Крамп Недвижимость» установлено следующее.

Расчет финансовых результатов деятельности ООО «Грене Крамп Недвижимость» без учета расходов по кредиту: прибыль (убыток) от основной деятельности в 2010 году -6 502 106 руб., в 2011 году 6 036 808 руб., внереализационные доходы без учета курсовых разниц по кредиту в 2010 году 194 711 руб., в 2011 году 4 198 872 руб., внереализационные расходы без учета курсовых разниц и процентов по кредиту -258 750 руб., в 2011 году -2 485 550 руб., финансовый результат без учета курсовых разниц и процентов по кредиту в 2010 году -6 566 145 руб., в 2011 году 7 750 руб.

Из изложенного следует, что ООО «Грене Крамп Недвижимость», сдавая помещение склада в аренду по рыночным ценам, не имело достаточных средств к погашению кредита. Финансовые результаты деятельности ООО «Грене Крамп Недвижимость» без учета расходов по кредиту в 2011г., когда здание склада полностью введено в эксплуатацию и сдано арендаторам, свидетельствуют о том, что у организации отсутствуют средства, чтобы погасить кредит, предоставленный компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) в размере 6 500 000 евро. Более того, финансовый результат не покрывает даже суммы начисленных за 2011г. процентов по кредиту, составляющей 14 536 970 руб.

Таким образом, деятельность ООО «Грене Крамп Недвижимость» по эксплуатации здания склада не может гарантировать компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) не только возврат кредита, но даже возврат процентов.

Исходя из совокупности вышеизложенных фактов, суд считает, что при предоставлении кредита компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) не рассматривалась возможность его возврата, так как заемщик не имеет источника для погашения причитающихся заимодавцу суммы займа и процентов в период действия договоров займа.

Следовательно, предоставление денежных средств компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) ООО «Грене Крамп Недвижимость» не соответствует экономическому смыслу процесса кредитования, так как изначально не предполагался возврат кредитных средств с процентами в срок, предусмотренный договором кредита. Данную операцию следует рассматривать как согласованные действия аффилированных лиц по получению необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания у ООО «Грене Крамп Недвижимость» расходов в виде процентов по кредиту.

Документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают выводы, изложенные в Акте выездной налоговой проверки от 24 февраля 2014 г. № 19/3,о том что ООО «Грене Крамп Недвижимость» не проводило никаких расчетов и обоснований возможности возврата кредита компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания).

Получение кредита, при отсутствии источников его погашения, является операцией, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), данную операцию следует рассматривать как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Заявителя, а также представленные им справки в обоснование получения дохода от привлечения средств по договору займа, а также в обоснование несения еще больших расходов в случае заключения кредитных договоров с кредитными организациями, судом не принимается, как голословные, тем более, что фактически Обществом по итогам деятельности на протяжении длительного периода организация являлась и является убыточной.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, а также дополнительных пояснениях, судом исследованы и признаны необоснованными. В том числе не принимаются доводы Заявителя о том, что положения п.8 ст. 272 НК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2013 № 420-ФЗ имеют обратную силу с учетом положений п. 3 ст. 5 НК РФ и подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае судом установлена согласованность действий сторон правоотношения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в том числе.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вынесенное Налоговым органом Решение № 41 от 03.07.2014 соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку проверкой установлены незаконные, не направленные на извлечение прибыли за счет осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а напротив направленные на извлечение необоснованной налоговой выгоды за счет включения в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций начисляемых по договору займа процентов, согласованные действия Налогоплательщика и его учредителя – займодавца.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельствами, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налогоплательщиком в судебном заседании не заявлено об установлении смягчающих его ответственность обстоятельствах, а также об уменьшении суммы штрафа с учетом данных обстоятельств.

Судом исследованы обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие ответственность Налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в данном случае не установлены.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Грене Крамп Недвижимость» требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грене Крамп Недвижимость» (ИНН 7702671316; ОГРН 1087746500050; дата регистрации 11.04.2008; адрес: 107045, г.Москва, Колокольчиков пер., д.24, стр.3) из федерального бюджета 2000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 29.08.2014 №394.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-437)