Гражданский кодекс часть 1

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смыр И.Р., рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Обьнефтегеология" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 о признании недействительным решения № 52-20-18/253р от 21.04.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

в заседании приняли участие:

от истца: Деев А.О. по дов. №43/Д-12 от 10.12.2012 г.

от ответчика: Терехов Д.В. по дов. №65 от 18.10.2012г.

УСТАНОВИЛ:

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Фатеевой Н.В. на судью Лакоба Ю.Ю.

ЗАО «Обьнефтегеология» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 21.04.2010 № 52-20-18/253р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1.2. мотивировочной части решения (пункт 3.1. резолютивной части Решения) Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 25 799 183 рубля по эпизоду, связанному с квалификацией зарезки боковых стволов скважин в качестве реконструкции скважин.

Пунктом 2.1. мотивировочной части решения (пункт 3.1. резолютивной части Решения) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за II квартал 2008г. в сумме 275 727 рублей по эпизоду, связанному с вычетами НДС по ликвидированным основным средствам.

Пунктом 3.1. мотивировочной части решения (пункт 3.1. резолютивной части Решения) Обществу доначислен налог на имущество за 2008 год в сумме 895 641 рублей по эпизоду, связанному с квалификацией зарезки боковых стволов скважин в качестве реконструкции скважин.

Пунктом 1 резолютивной части Решения Обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 331 696 рублей.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 992 709 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу №А40-143259/10-129-570 (т. 18, л.д. 51) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме /судья Фатеева Н.В./, а именно суд решил: Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 21.04.2010г. № 52-20-18/253р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ЗАО "Обьнефтегеология" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.

Дополнительным решением суда от 18.04.2012 г. с ответчика в пользу заявителя были взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 236 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. (т. 19 л.д. 61-71) решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012г. и дополнительное решение суда от 24.09.2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012г. (т 19 л.д. 159) решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу № А40-143259/10-129-570 отменены в части признания недействительным решения МИ ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам №1 №52-20-18/253р от 21.04.2010 по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2 и 3.1. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 года дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012г. по делу № А40-143259/ 10-129-570 отменены и дело в части вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части (пункт 2.1 решения Инспекции) решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. оставлены без изменения.

В судебное заседание явились стороны.

Заявитель поддержал заявление по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в своих пояснениях оспаривает решение налогового органа с учетом состоявшегося постановления суда кассационной инстанции, доводов ответчика, экспертного заключения, ссылается на судебную практику, сложившуюся по данной категории споров.

Ответчик по заявлению возражал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, представлял в судебные заседания письменные пояснения, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Обьнефтегеология» по всем налогам за 2008г. составила акт №52-20-18/122а от 17.03.2010 /т.1, л.д. 12-123/, на основании которого вынесла решение № 52-20-18/253р от 21.04.2010 г. о привлечении ЗАО «Обьнефтегеология» к ответственности за совершение налогового правонарушения /т.2, л.д. 18-150, т.3, л.д. 1-3/.

Пунктом 1 резолютивной части Решения Обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 331 696 рублей.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 992 709 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган /т. 3, л.д. 4- 19/.

Решением ФНС России от 14.09.2010г. № АС-37-9/11208@ Решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения /т.3, л.д. 20- 30/, в связи с чем решение было оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу №А40-143259/10-129-570 (т. 18, л.д. 51) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. экспертной группой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина» проведена судебная комплексная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Дополнительным решением суда от 18.04.2012 г. с ответчика в пользу заявителя были взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 236 000 руб., поскольку заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012г. (т 19 л.д 159) решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. отменены в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 №52-20-18/253р от 21.04.2010 г. по эпизоду зарезки боковых стволов (пункты 1.2 и 3.1 решения Инспекции): пунктом 1.2. мотивировочной части решения (пункт 3.1. резолютивной части Решения) Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 25 799 183 рубля по эпизоду, связанному с квалификацией зарезки боковых стволов скважин в качестве реконструкции скважин, пунктом 3.1. мотивировочной части решения (пункт 3.1. резолютивной части Решения) Обществу доначислен налог на имущество за 2008 год в сумме 895 641 рублей по эпизоду, связанному с квалификацией зарезки боковых стволов скважин в качестве реконструкции скважин.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 года дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012г. по делу № А40-143259/ 10-129-570 отменены и дело в части вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее – ФАС МО) от 24.09.2012 г. указал, что судом первой и апелляционной инстанций неверно трактуются выводы экспертов по вопросам, рассматриваемым в данном деле (страница 6 Постановления ФАС МО от 24.09.2012), а также, что выводы судов основаны на ненадлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и сделаны без учета всех доводов налогового органа (абзац 3 страницы 5 Постановления ФАС МО от 24.09.2012).

Также кассационной инстанцией в Постановлении от 24.09.2012 г. указывается , на ошибочное трактование судами первой и апелляционной инстанций Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 (абзац 1 страница 8 Постановления ФАС МО от 24.09.2012): «При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, и доводам сторон в целях правильной квалификации спорных работ; при необходимости вызвать экспертов для разъяснения вопросов по заключению».

Суд проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, письменные позиции сторон, выслушав представителей заявителя и заинтересованного органа, учитывая указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в Постановлении от 24.09.2012 по настоящему делу, а также с учетом имеющегося в деле экспертного заключения, суд установил следующее.

1. Относительно повышения технико-экономических показателей и увеличения проектных мощностей.

В отношении увеличения производственных мощностей ФАС МО в постановлении от 24.09.2012 г. (абзац 3 страницы 5 постановления) указал: «…выводы судов основаны на ненадлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств….»

Таким образом, ФАС МО указал на ошибочность позиции судов первой и апелляционной инстанций в отношении необходимости увеличения производственных мощностей для квалификации спорных работ по ЗБС в качестве реконструкции.

Так при вынесении судебных актов судами первой (страница 5 решения АС г. Москвы) и апелляционной инстанций (страница 4 постановления ДААС) было указано, что: «суд также считает обоснованным доводы заявителя о том, что проведенные ЗБС выполнены не для увеличения производственной мощности скважин и не приводят к повышению производственной мощности скважин, поэтому не могут квалифицироваться как реконструкция скважин»

При этом судами была сделана ссылка на ответ экспертной группы по вопросу №1 экспертизы на основании, которого судами сделан вывод об отсутствии увеличения производственных мощностей, в том числе в связи с отсутствием увеличения проектного уровня добычи на месторождении.

Как отмечено экспертами в ответе на вопрос №1 экспертизы, понятие «производственная мощность» применимо лишь ко всему предприятию в целом, то в данном случае правильнее рассматривать «производительность» именно конкретной скважины, так как «производительность» или «производительная мощность» скважины влияет на производство в целом.

В добывающей промышленности основной характеристикой производства является объем добытой нефти, который будет определяться применительно к деятельности всех основных средств предприятия (в данном случае основных средств, осуществляющих добычу нефти, то есть скважин).

Следовательно, на основании ответа экспертов на вопрос №1 экспертизы , в котором указано: «забуривание боковых стволов обводненных скважин приводит к повышению производительности скважины (дебиту нефти)…»

«Зарезка боковых стволов была направлена на повышение дебита нефти скважины с целью достижения коэффициента извлечения нефти…»

Можно сделать вывод, что работы по ЗБС были направлены именно на увеличение «производительности» скважин, что в свою очередь влияет и на увеличение «производственной мощности» предприятия в целом.

Данное обстоятельство неопровержимо свидетельствует о том, что действия по зарезке бокового ствола, при условии увеличения по результатам этих действий показателей дебита скважины являются работами по реконструкции основного средства.

Факт прироста «дебита нефти» из этих скважин установлен и подтвержден, в том числе экспертной группой, так например:

скважина № 1017 с дебитом до ЗБС – 6т/сут., на дату после ЗБС – 83т/сут.;

скважина № 1077 с дебитом до ЗБС - 15т/сут., на дату после ЗБС – 89т/сут.

Однако для рассмотрения вопроса о квалификации работ увеличение производственной мощности не имеет главенствующего значения, поскольку помимо этого Президиум ВАС РФ в Постановлении №11495/09 от 01.02.2011 (т. 15 л.д 19) указал на необходимость установления причинно-следственной связи при проведении работ по ЗБС. В рассматриваемом случае такой причинно-следственной связью является направленность работ по ЗБС на увеличение «дебита нефти» (повышение производительности скважины). Данный вывод подтверждает и экспертное заключение.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 (т.15 л.д 19) указано, что показатель «дебит по нефти» сам по себе не является определяющим, однако материалами дела, экспертным заключением не установлено наличие иных оснований для проведения работ по ЗБС.

Кроме того, ФАС МО в постановлении от 24.09.2012 г. (абзац 4 страницы 7 постановления) в отношении увеличения проектных показателей указал: «Не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и вывод суда о том, что квалифицирующим признаком реконструкции является фактическое достижение целей, для которых проводятся соответствующие работы,

В Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Поэтому тот факт, что в результате работ по зарезке боковых стволов проектный уровень добычи нефти в 2008 году не только не был превышен, но и не был достигнут, равно как не достигнуто желаемое повышение дебита ряда спорных скважин, не свидетельствует о том, что работы по ЗБС не были направлены на повышение технико-экономических показателей основных средств, как посчитал суд».

Таким образом, основополагающим значением является направленность самих работ по ЗБС.

В связи с вышеуказанной позицией суда кассационной инстанции суд считает необходимым обратить внимание на то, что в отношении отсутствия фактического увеличения проектных показателей по добыче нефти на месторождении экспертами в ответе на вопрос №1 экспертизы (т. 16 л.д. 93) указано, что ЗБС на спорных скважинах был направлен на повышение дебита скважин. То обстоятельство, что проектные показатели не были достигнуты для квалификации работ не имеют правового значения, в том числе и с учетом того, что Президиум ВАС РФ в Постановлении №11495/10 от 01.02.2011 не установил такой критерии как успешность или безуспешность проведения работ по ЗБС.

2. Относительно предельной обводненности скважин.

В отношении предельной обводненности ФАС МО в постановлении от 24.09.2012г. (страницы 6 постановления) указал, что и у судов и у экспертной группы имелись одни и те же документы при этом ФАС МО пришел к выводу, что эксперты не установили наличие прорывов пластовой воды, аварий (инцидентов) и технических неисправностей на всех спорных скважинах. При этом в отношении прорыва пластовых вод суд кассационной инстанции указал: «… суд не учел, что прорыв пластовой воды представляет собой преждевременное поступление пластовой воды (опережающее движение воды по наиболее проницаемым прослоям)».«Данных о том, что причиной проведения спорных работ явилось именно преждевременное поступление пластовой воды в скважины, в материалах дела и заключении экспертизы не содержат».

Выводы суда кассационной инстанции согласуется с выводами экспертной группы, которые в ответе на вопрос №3 экспертизы указали: «Таким образом, причиной обводнения скважин №1017,1077,1079,346 и 352 являлось естественное поступление пластовой воды из продуктивного нефтяного пласта в процессе разработки».

Более того, в ответе на вопрос №5 экспертизы сделан четкий и однозначный вывод: «… обводненность пласта на момент забуривания бокового пласта не могла стать причиной проведения таких видов работ».

Таким образом, экспертами подтверждено отсутствие прорыва пластовых вод в пласт.

Кроме того, в материалах дела имеется карточка скважины №1017 Западно-Асомкинского месторождения (том 13 л.д. 27-35), из которой видно, что в 2003г. (момент ввода в эксплуатацию), скважина уже была обводнена более чем на 95%.

О показателях обводенности говорят и эксперты, отвечая на вопрос №2 экспертизы: « Скважина №1017 на 4.2004г. перед остановкой скважины и ожидания консервации обводненость составляла 97%»

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прорыва пластовых вод в принципе, что согласуется с позицией кассационной инстанции и экспертизой.

3. Относительно бездействия скважин.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод относительного того, что по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 в отношении бездействующих скважин, Президиум ВАС РФ имеет в виду не любые бездействующие скважины, а исключительно ранее ликвидированные или законсервированные (страница 18 решения АС г. Москвы и страница 13 постановления ДААС).

Суд же кассационной инстанции (абзац 1 страницы 8 постановления) указал: «Противоречит буквальному и логическому толкованию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 11495/10 и вывод суда о том, что к ЗБС в качестве реконструкции относятся только такие работы, которые проводятся на ранее ликвидированных или законсервированных скважинах. В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ссылается на пункт 4.1.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56.

Из названного пункта Правил усматривается, что забуривание новых (боковых) стволов производится в случаях ликвидации сложных аварий, возникших в процессе эксплуатации скважин или при проведении ремонтных работ; вскрытия дополнительных продуктивных мощностей из ствола низкопродуктивных эксплуатационных скважин; восстановления бездействующего фонда скважин, в том числе законсервированных или ранее ликвидированных по техническим или иным причинам, с целью вскрытия новым стволом участков с неизвлеченными запасами углеводородного сырья.

То есть, ЗБС может производиться для восстановления бездействующего фонда скважин, причем частными случаями такого бездействия являются консервация или ликвидация, а целью восстановления - вскрытие новым стволом участков с неизвлеченными запасами углеводородного сырья. При этом периоды бездействия определяющего значения не имеют, а основания бездействия исчерпывающими не являются.

Таким образом, ФАС МО в постановлении от 24.09.2012 по настоящему делу подтвердил позицию налогового органа в отношении квалификации спорных работ по ЗБС на бездействующих скважинах.

В настоящем деле документами по спорным скважинам подтверждено бездействие скважин, а также консервация скважин перед проведением спорных работ по ЗБС, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 01.02.2011 №11495/10 является критерием реконструкции.

Так, скважина № 1079 куста № 3 Западно-Асомкинского месторождения.

Скважина № 1079 куста № 3 введена в эксплуатацию в марте 2008 года с первоначальным дебитом 10 т/сутки и обводненностью 64%.

Как усматривается из карточки скважины (том 13 л.д. 30), скважина была остановлена в июне 2006 года. В августе, сентябре и октябре 2008 года указано, что скважина находилась в консервации. Следовательно, на начало работ по зарезке бокового ствола (26.09.2008 г.) скважина находилась в консервации. Из акта о переводе скважины № 1079 Западно-Асомкинского месторождения с горизонта ЮВ1 на горизонт БВ10 усматривается, что на начало ремонта, скважина находилась в бездействии (том 6 л.д. 3-4).

В отношении других спорных скважин необходимо отметить следующее:

Скважина № 1017 куста № 3 Западно-Асомкинского месторождения.

Скважина № 1017 куста № 3 введена в эксплуатацию 24.02.2003 г.

Как усматривается из карточки скважины (том 13 л.д. 32), скважина была остановлена в апреле 2004 года и находилась в бездействии до апреля 2005 года. В апреле 2005 года скважина была переведена из фонда добывающих в нагнетательный и находилась в работе до февраля 2007 года. В марте 2007 года скважина была остановлена и находилась в бездействии до запуска скважины после зарезки второго (бокового) ствола 01.12.2008 года. Дата начала работ по зарезке бокового ствола – 02.10.2008 года.

Следовательно скважина до зарезки бокового ствола находилась в нагнетательном фонде, затем находилась в бездействии 15 месяцев и после проведенных работ скважина поменяла назначение и стала добывающей.

Скважина № 1077 куста № 3 Западно-Асомкинского месторождения.

Скважина № 1077 куста № 3 введена в эксплуатацию в октябре 2007 года с первоначальным дебитом 15 т/сутки и обводненностью 83% (акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию от 29.10.2007г.).

Как усматривается из карточки скважины (том 13 л.д. 31), скважина была остановлена в июне 2006 года. Работы по зарезке бокового ствола начались 21.08.2008 г. Скважина находилась в бездействии 1 месяц. Также в акте о переводе скважины № 1077 с горизонта ЮВ1 на горизонт БВ10 (том 6 л.д. 1-2) указано, что на начало ремонта данная скважина находилась в бездействии.

Скважина № 352 куста № 6 Западно-Асомкинского месторождения.

Скважина № 352 куста № 6 введена в эксплуатацию в феврале 2006 года с первоначальным дебитом 59 т/сутки и обводненностью 6%.

Как усматривается из карточки скважины (том 13 л.д. 27), скважина была остановлена в декабре 2007 года, начало работ по зарезке бокового ствола – 19.03.2008 г. В акте о переводе скважины № 352 с горизонта ЮС1 на горизонт БС10 (том 6 л.д. 1-8) указано, что данная скважина на начало ремонта скважины находилась в бездействии (2 месяца).

По совокупности с вышеизложенным усматривается следующее:

Скважина №1077 куст 3, эксплуатационная, в бездействии 1 месяц, обводнение контурными и нагнетательными водами (акт о переводе скважины № 1077 с горизонта ЮВ1 на горизонт БВ10 от 10.10.2008) т.6, л.д. 1-2.

Скважина №1079 куст №3, эксплуатационная, в консервации, обводнение контурными и нагнетательными водами (акт о переводе скважины № 1079 с горизонта ЮВ1 на горизонт БВ10 от 10.10.2008) т.6, л.д. 3-4

Скважина №346 куст №6, эксплуатационная, истощение запасов нефти (акт о переводе скважины № 346 с горизонта ЮС1 на горизонт Б10 от 10.10.2008) т.6, л.д. 5-6

Скважина №352 куст 6, эксплуатационная, в бездействии 2 месяца, обводнение контурными и нагнетательными водами (акт о переводе скважины № 352 с горизонта ЮС1 на горизонт Б10 от 10.10.2008) т.6, л.д. 7-8

Скважина №1017, куст 3, эксплуатационная > нагнетательная->эксплуатационная, в бездействии 15 месяцев, до ЗБС-нагнетательная, после ЗБС-добывающая.

Таким образом, 4 (четыре) из 5 (пяти) спорных скважин были либо бездействующими, либо законсервированными на момент проведения работ по ЗБС. Следовательно, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении №11495/10 от 01.02.2011г. спорные работы по ЗБС необходимо квалифицировать в качестве реконструкции.

4. Относительно перехода на другой пласт.

В постановлении ФАС МО от 24.09.2012 г. указано: «… к реконструкции относится как переход на новый пласт, так и разработка дополнительных мощностей текущего пласта».

«В рассматриваемом случае в отношении всех спорных скважин Обществом принималось решение о переводе путем забуривания бокового ствола на новые горизонты (пласты), что судом не принято во внимание без достаточных оснований».

Так судом установлено, что согласно ответа на вопрос №7 экспертизы, в котором эксперты указали, что: « эксперты не обнаружили данных об авариях/инцидентах и наличии технической неисправности в скважинах <…> до проведения ЗБС».

Поскольку, исходя из позиции Президиума ВАС РФ при квалификации работ по ЗБС, можно сделать вывод, что если переход с пласта на пласт осуществлен не с целью обхода аварийного участка, то переход на другие пласты осуществляется с одной целью – увеличение коэффициента извлечения нефти.

Данный вывод подтверждается Постановление ФАС Московского округа 28.03.2013 по делу №А40-7640/09-115-26.

Таким образом, на спорных скважинах, на которых был осуществлен переход на другие пласты и нет сведений о наличии аварий, либо наличие иных чрезвычайных происшествий, то работы по ЗБС на данных скважинах следует квалифицировать в качестве реконструкции.

Необходимо также отметить и тот факт, что в материалах настоящего дела имеются Акты о переводе скважин на другие пласты, в которых указана причина перевода скважин (Акт о переводе скважины №1077 Западно-Асомкинского месторождения с горизонта ЮВ1 на горизонт БВ10 (том 6 л.д. 1-2); Акт о переводе скважины №1077 Западно-Асомкинского месторождения с горизонта ЮВ1 на горизонт БВ10 (том 6 л.д. 3-4); Акт о переводе скважины №346 Западно-Асомкинского месторождения с горизонта ЮВ1 на горизонт Б10 (том 6 л.д. 5-6); Акт о переводе скважины №352 Западно-Асомкинского месторождения с горизонта ЮС1 на горизонт БС10 (том 6 л.д. 7-8)).

Данные Акты утверждены самим Обществом, а именно Генеральным директором ЗАО «Обьнефтегеология» Корчагиным С.А и согласованы ЗАО «Обьнефтегеология» и с территориальным государственным органом, а именно с Начальником Нижневартовского территориального отдела по технологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО- Югра Бушуевым И.В.

Так, в акте по скважине № 1077 указано: « Причины перевода: Скважина №1077 переводится на другой горизонт при обводнении скважины контурными и нагнетательными водами, согласно параграфа 1, пункт «в» «Положения…» утвержденного Постановлением Госгортехнадзора СССР от 17.10.86г. за №33».

«Обоснование перевода: …В процессе эксплуатации происходит обводнение добываемой продукции. Активный водонефтяной контур способствовал продвижению воды к забою скважины…».

«Заключение ОАО «ВНИИнефть», осуществляющего авторский надзор за разработкой месторождения на целесообразность перевода имеется.

В акте по скважине №1079 указано: « Причины перевода: Скважина №1077 переводится на другой горизонт при обводнении скважины контурными и нагнетательными водами, согласно параграфа 1, пункт «в» «Положения…» утвержденного Постановлением Госгортехнадзора СССР от 17.10.86г. за №33».

В акте по скважине №346 указано: «« Причины перевода: Скважина №346 переводится на другой горизонт при истощении запасов нефти в данной скважине, согласно параграфа 1, пункт «а» «Положения…» утвержденного Постановлением Госгортехнадзора СССР от 17.10.86г. за №33».

«Обоснование перевода: …В связи с экономической нецелесообразностью эксплуатации скважины на данный пласт, предлагается провести зарезку бокового ствола на пласт БС10, что позволит вовлечь в разработку новую площадь залежи и уплотнить существующую сетку скважин».

В акте по скважине №352 указано: « Причины перевода: Скважина №352 переводится на другой горизонт при обводнении скважины контурными и нагнетательными водами, согласно параграфа 1, пункт «в» «Положения…» утвержденного Постановлением Госгортехнадзора СССР от 17.10.86г. за №33».

«Заключение ОАО «ВНИИнефть», осуществляющего авторский надзор за разработкой месторождения на целесообразность перевода имеется

Таким образом, данные акты подтверждают не только отсутствие прорыв именно пластовых вод, но и фактически подтверждают, что обводнение скважины возникло в результате воздействия нагнетательных скважин, а также истощения запасов нефти (скважина №346). Что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ позволяет квалифицировать спорные работы по ЗБС именно в качестве реконструкции.

Более того, а данных актах указано на экономическую нецелесообразность разработки пластов, в связи с чем и был осуществлен переход на новые горизонты.

Позиция налогового органа в части перевода на другой пласт соответствует судебной практике, а именно:

В Постановлении ФАС Московского округа от 02.11.2011 по делу № А40-74739/08-127-372 указано: «Таким образом, к реконструкции относится как переход на новый пласт, так и разработка дополнительных мощностей текущего пласта».

В Постановлении ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу № А40-24244/11-75-102 указано: «имела место реконструкция в связи с выработкой запасов горизонта (пласта) либо в связи предельной обводненностью пласта в результате нормированной закачки воды в скважины (пласты)».

5. Относительно применения ремонтно-изоляционных работ.

В постановлении от 24.09.2012г. суд кассационной инстанции (абзац 3 страницы 9) указал:«…суд не учел, что капитальный ремонт в виде ЗБС проводится в случае, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (РИР) (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца на обсадной колонне) технически невозможно.

Таким образом, если РИР не проводились и нет оснований считать, что их проведение невозможно, основной причиной проведения ЗБС является не техническая неисправность, а истощение пласта.

Между тем, материалами дела проведение РИР не подтверждается.

При этом эксперты в своем заключении указали, что РИР могли быть проведены до ЗБС».

На основании вышеизложенной позиции ФАС МО можно сделать однозначный вывод, что суд кассационной инстанции квалифицирует работы по ЗБС без предварительно проведенных ремонтно-изоляционных работ именно в качестве реконструкции.

Материалами настоящего дела не подтверждено проведение РИРов до проведения работ по ЗБС.

Более того, экспертная группа в ответе на вопрос №8 экспертизы дали четкий и однозначный ответ: «на скважинах <…> могли быть использованы ремонтно-изоляционные технологии с целью снижения обводненности продукции».

На основании вышеизложенного спорные работы по ЗБС должны быть квалифицированы в качестве реконструкции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве аргумента для удовлетворения требований налогоплательщика указано, что: « в нарушение статьи 257 НК РФ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены признаки реконструкции скважин в соответствии с определением реконструкции, данным в пункте 2 статьи 257 НК РФ» (страница 4 Решения АС г.Москвы от 22.02.2011г. и стр. 3 Постановления ДААС от 09.06.2012г.)

Однако Президиум ВАС РФ дал толкование п. 2 ст. 257 НК РФ в постановлении от 01.02.2011 №11495/10. В данном постановлении указано, что толкование правовых норм, данное в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 2 статьи 257 НК РФ указано: «В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции».

При буквальном прочтении нормы можно сделать вывод о том, что при реконструкции в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ должно происходить, в том числе и изменение номенклатуры продукции, а также работы должны проводиться по проекту реконструкции основных средств.

А) изменение номенклатуры продукции не происходит в принципе, поскольку скважина как до ЗБС, так и после добывает «нефть».

К такому же выводу приходит и само Общество (абзац 9 страницы 7 консолидированных пояснений от 01.02.2012г.)

Б) «проект на реконструкцию» также отсутствует у Общества в принципе, поскольку налогоплательщик относит работы по ЗБС на капитальный ремонт. Более того, если бы Общество осуществляло работы по ЗБС на основании проекта на реконструкцию, то отсутствовали бы основания для начисления налогов.

Однако Президиум ВАС РФ подтвердил правильность, в том числе позиции налогового органа по применению пункта 2 статьи 257 НК РФ при квалификации спорных работ по ЗБС, указав при этом на необходимость установления причинно-следственной связи проведения ЗБС и определив критерии

При этом прямо указав на обязательность применения данных критериев при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, Президиум ВАС РФ ориентировал на установление именно причинно-следственной связи согласно которой, по мнению Президиума ВАС РФ и можно отнести спорные работы по ЗБС либо к реконструкции, либо к капитальному ремонту.

Более того, с учетом позиции Президиума ВАС РФ и судебная практика на уровне ФАС Московского округа, ориентирует на установление причинно-следственной связи проведения спорных работ по ЗБС (Постановление ФАС МО от 23.04.2012 по делу №А40-24244/11-75-102; Постановление ФАС МО от 02.11.2011 по делу № А40-74739/08-127-372; Постановление ФАС МО от 03.04.2011 по делу № А40-23728/08-108-75; Постановление ФАС МО от 30.03.2012 по делу № А40-34389/10-129-191; Постановление ФАС МО от 28.03.2012 по делу №А40-7640/09-115-26).

Налоговый орган обратил внимание суда, что в противном же случае, Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.02.2011г. №11495/10 должен был бы признать доводы налогового органа необоснованными в полном объеме, а не устанавливать критерии и при этом указывать на необходимость их применения всеми судами при рассмотрении аналогичных дел.

Относительно дебита нефти.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов указано, что: «разграничение инспекцией выполненных подрядчиками работ на относящиеся к капитальному ремонту исходя из показателя дебитов скважины по нефти «является недостоверным».

Действительно Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.02.2011г. №11495/10 указано, что разграничение работ только на основании показателя по «дебиту нефти» необоснованно.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 указано: «« По мнению Президиума, увеличение суточного объема добычи нефти само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации упомянутых работ в качестве капитального ремонта или реконструкции».

Отсюда суд делает вывод о том, что показатель «дебит по нефти» может использоваться при квалификации работ по ЗБС, но только в совокупности с иными обстоятельствами, такими обстоятельствами являются критерии, определенные в Постановлении ВАС РФ от 01.02.2011г. № 11495/10.

Данные критерии Президиумом ВАС РФ при квалификации проведенных в скважинах работ по зарезке боковых стволов ориентированы на необходимость выявления причин, по которым такие работы проведены. При этом к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные: 1) в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией); 2) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам (прорыв пластовых вод).

В качестве реконструкции следует квалифицировать те работы, которые проведены: в связи с истощением запасов нефти (для выхода на новые горизонты добычи); в связи с предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины; работы по боковой зарезке в бездействующих скважинах.

Таким образом, именно совокупность обстоятельств проведения ЗБС и позволяет провести разграничение спорных работ, как в качестве реконструкции, так и в качестве капитального ремонта, на что указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.02.2011г. №11495/11.

Кроме того, поскольку Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. № 11495/10 подтвердило, в том числе и позицию налогового органа по переквалификации работ по ЗБС в качестве реконструкции, то при рассмотрении споров по квалификации работ по ЗБС необходимо учитывать и правовое значение статьи 257 НК РФ.

В данном случае правовое значение в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ имеет сам факт направленности выполнения работ по ЗБС и по ориентированному углублению скважин на снижение процента воды в добываемой жидкости и увеличение дебита скважин по нефти, а не результат таких работ, поскольку, все организационно технические мероприятия, проводимые нефтедобывающим предприятием, априори направлены на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей (повышение эффективности разработки месторождений, обеспечение добычи в соответствии с проектом разработки с наибольшим коэффициентом извлечения углеводородов с наименьшими затратами).

Позиция по данному вопросу подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 № 10592/09, согласно которой «обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект <…>, и не зависеть от результата такой деятельности».

Кроме того, необходимо отметить, что для любой коммерческой организации главной целью существования является – извлечение (получение) прибыли. В данном случае Общество является нефтедобывающим предприятием, а, следовательно, чем выше коэффициент извлечения нефти (дебит нефти) добывает предприятие, тем больше и прибыль предприятия.

Это подтверждалось и самим Общество на абзаце 9 страницы 7 консолидированных пояснения от 01.02.2012г. в которых было указано: «…продукцией Общества является нефть, соответствующая ГОСТ Р 51858-2002, а не водогазонефтяная жидкость, извлекаемая из скважины».

О направленности данных работ на увеличение показателей коэффициентов извлечения нефти (далее – КИН) говорят как документы представленные Обществом в материалы дела, так и ответы экспертной группы, в частности ответ на вопрос №4 экспертизы: «… Основной целью бурения боковых стволов является доизвлечение остаточной нефти…»

Более того, Общество и само цитировало ответ экспертной группы на вопрос № 1 экспертизы указывая: «… Зарезка боковых стволов скважин №1017,1077,1079,346 и 352 Западно-Асомкинского месторождения была направлена на повышение дебита скважин с целью достижения коэффициента извлечения нефти…».

Следовательно, основной целью работ по ЗБС являлось именно увеличение дебита нефти. То обстоятельство, что проектные показатели не были достигнуты для квалификации работ не имеют правового значения, в том числе и с учетом того, что Президиум ВАС РФ не установил такой критерии как успешность или безуспешность проведения работ по ЗБС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно показатель добычи нефти и являлся одной из причин проведения работ по ЗБС.

Более того, выводы в отношении спорных скважин построены не только на показатели «дебит нефти», но и на основании критериев определенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10

ФАС МО в постановлении от 24.09.2012г. указывая, в том числе и на ошибочное трактование судами первой и апелляционной инстанций Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 (абзац 1 страница 8 Постановления ФАС МО от 24.09.2012) имел ввиду, в том числе и доводы налогового органа в отношения «дебита скважин».

Относительно Письма Ростехнадзора и диаметра колонны.

Обществом в материалы дела была предоставлена копия письма Ростехнадзора от 14.01.2010г. №07-00-05/71 (т. 3 л.д. 31) в котором сделан вывод о том, что ЗБС (без полной замены эксплуатационной колонны с увеличением ее диаметра) является капитальным ремонтом.

Данное письмо Ростехнадзора датировано 14.01.2010г., тогда как Постановление Президиума ВАС РФ датировано 01.02.2011г.

Таким образом, данное письмо Ростехнадзора не учитывало позицию Президиума ВАС РФ, который указал на наличие факта реконструкции при проведении ЗБС с учетом критериев определенных Президиумом ВАС РФ.

Необходимо отметить, что данное письмо было адресовано Руководителю блока геологии ОАО «НК «Славнефть», тогда как настоящее судебное дело рассматривается между налоговым органом и ЗАО «Обънефтегеология».

Более того, данное письмо Ростехнадзора было представлено в материалы дела №А40-7640/09-115-26.

Данное дело (А40-7640/09-115-26) было рассмотрено в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, по результатам которого было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 в котором и были определены соответствующие критерии отнесения работ по ЗБС как в качестве реконструкции, так и в качестве капитального ремонта.

На этом основании можно сделать вывод, что данное письмо также было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. Поскольку, как уже неоднократно указывалось выше Президиумом ВАС РФ были определены критерии отнесения работ по ЗБС, то после вынесения соответствующего постановления Президиума ВАС РФ позиция Ростехнадзора является несостоятельной.

В отношении ведомственных нормативных актов в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 указано: «Суды, отклоняя этот довод общества, правильно руководствовались предусмотренными статьей 257 Кодекса положениями как установленными для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственными нормативными актами, в которых проводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли.»

Следовательно, позиция Общества по применению письма Ростехнадзора от 14.01.2010г. №07-00-05/71 (т. 3 л.д. 31) является ошибочной, поскольку не согласуется с правовой позиции Президиума ВАС РФ.

По тем же основаниям судом отклоняется довод Общества в отношении изменения диаметра, поскольку Обществом данный вывод построен также на основании письма Ростехнадзора от 14.01.2010г. №07-00-05/71.

Таким образом, доводы Общества со ссылкой на данные документы противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Относительно естественного истощения месторождения.

Общество в качестве одного из доводов указывает, что для квалификации работ по ЗБС необходимо установить, являются ли запасы нефти на месторождении истощенными или нет.

Данный довод Общества противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ указанной в Постановлении от 01.02.2011г. №11495/11 в котором определено «также следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении …»

Таким образом, Президиум ВАС РФ относит к реконструкции постепенное (естественное) истощение месторождения, которое происходит в процессе добычи нефти.

Тогда как Общество приводит доводы о необходимости установления - является ли месторождение истощенным в принципе.

При этом, совсем не учитывая, то обстоятельство что в том случае если месторождение истощено, то нет совершенно никакой необходимости проводить не только ЗБС, но и вообще какие-либо работы по поддержанию скважин, в том числе в рабочем состоянии (проведение текущего ремонта), поскольку месторождение истощено, что означает, что нефть отсутствует в принципе.

Президиум ВАС РФ четко указывает на естественное истощение месторождения, то есть на длящийся период времени при котором, проведение и ЗБС и иных работ может быть необходимо и обоснованно.

Позиция суда по отнесению спорных работ по ЗБС к реконструкции основана и на ответе экспертной группы на вопрос №4 экспертизы, где указано: «естественное истощение запасов нефти на месторождении явилось причиной проведения работ по ЗБС на скважинах…».

Следовательно, экспертами (специалистами, имеющими специальные познания и привлеченные для установления объективных обстоятельств по техническим материалам находящихся в материалах дела) подтверждено естественное (длящееся весь период разработки) истощение месторождения.

Таким образом, с учетом постановления Президиума ВАС РФ и ответа экспертной группы суд приходит к выводу, что работы по ЗБС на всех скважинах соответствуют критерию реконструкция.

Относительно экспертного заключения в целом.

В своих ответах на вопросы экспертами дана исчерпывающая информация, которая в совокупности с позицией Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 года №11495/10 позволяет сделать однозначный вывод о том, что зарезка бокового ствола на всех спорных скважинах является реконструкцией.

В отношении трактования постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10.

ФАС МО в постановлении от 24.09.2012г. в обосновании необходимости нового рассмотрения настоящего дела указал, в том числе и на ошибочное трактование судами первой и апелляционной инстанций Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 (абзац 1 страница 8 Постановления ФАС МО от 24.09.2012).

Так, судом кассационной инстанции было учтено, что Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.02.2011г. № 11495/10 были определены критерии отнесения работ по ЗБС как в качестве реконструкции, так и в качестве капитального ремонта, при этом Президиумом ВАС РФ указано на правильность применения налоговым органом положений 257 НК РФ, а не ведомственных нормативных актов.

Президиумом ВАС РФ указано на необходимость установления причинно-следственной связи проведения работ по ЗБС.

Разделить данные критерии можно следующим образом:

А) Реконструкция (зависят от действия налогоплательщика):

- в связи с истощением запасов нефти (для выхода на новые горизонты добычи);

- в связи с предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины;

- работы по боковой зарезке в бездействующих скважинах, в том числе на ранее ликвидированных и законсервированных.

Б) К капитальному ремонту (не зависят от действий налогоплательщика):

- в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией);

- в связи с предельной обводненностью пласта, возникшей по естественным причинам (как следствие прорыва пластовых вод).

Таким образом, трактовать постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2012г. №11495/10 можно всего по двум категориям – зависимости, либо независимости от действий налогоплательщика. При этом совершенно очевидна позиция Президиума ВАС РФ по необходимости установления причинно - следственной связи проведения спорных работ по ЗБС.

С учетом анализа всех спорных скважин по настоящему делу с учетом критериев определенных Постановлением Президиум ВАС РФ, экспертного заключения по настоящему делу, а также судебной практики суд приходит к выводу, что на всех спорных скважинах была проведена реконструкция методом зарезки бокового ствола.

Данный вывод обусловлен отсутствием аварий, отсутствием прорыва пластовых вод, а также отсутствием иных оснований, позволившим отнести спорные работы к капитальному ремонту с учетом критериев Президиума ВАС РФ.

Более того, в настоящем деле присутствуют основания позволяющие отнести спорные работы по ЗБС именно к реконструкции, а именно:

- отсутствие аварий на спорных скважинах;

- отсутствие заколонных перетоков на спорных скважинах;

- отсутствие прорыва пластовых вод на спорных скважинах;

- отсутствие проведения ремонтно-изоляционных работ на спорных скважинах;

- переход на другой пласт;

- естественное истощение запасов нефти;

- бездействие скважин перед проведением работ по ЗБС;

На основании вышеизложенного переквалификация спорных работ по ЗБС являются обоснованной и соответствующей критериям определенным Президиума ВАС РФ.

ДОВОДЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ ПО КАЖДОМУ ВОПРОСУ ЭКСПЕРТИЗЫ:

Ответы экспертов позволяют в своей совокупности прийти к однозначному выводу, что спорные работы по ЗБС на всех скважинах должны быть квалифицированы в качестве реконструкции на основании следующего:

I. Отвечая на вопрос №1: «Приводит ли зарезка боковых стволов обводненных скважин к повышению их производственной мощности? Была зарезка боковых стволов направлена на повышение производственной мощности скважин №1017, 1077, 1079, 346, 352 Западно – Асомкинского месторождения, повысилась ли их производственная мощность в результате зарезки боковых стволов?» , эксперты указали, что:

«Зарезка боковых стволов была направлена на повышение дебита нефти скважины с целью достижения коэффициента извлечения нефти…» (абзац 9 страницы 4 экспертного заключения).

Таким образом, на основании ответа экспертной группы можно сделать вывод, что действия Общества по зарезке бокового ствола, при условии увеличения по результатам этих действий показателей дебита скважины, являются работами по реконструкции основного средства.

Факт прироста «дебита нефти» из этих скважин установлен и подтвержден экспертной группой в ответе на вопрос №1, так например:

скважина № 1017 с дебитом до ЗБС – 6т/сут., на дату после ЗБС – 83т/сут.;

скважина № 1077 с дебитом до ЗБС - 15т/сут., на дату после ЗБС – 89т/сут.

Однако для рассмотрения вопроса о квалификации спорных работ по зарезке боковых стволов, ответ экспертной группы на вопрос №1 относительно увеличение производственной мощности не имеет главенствующего значения, поскольку Президиум ВАС РФ в Постановлении №11495/09 от 01.02.2011 (т. 15 л.д 19) указал на необходимость установления причинно-следственной связи при проведении работ по ЗБС.

В рассматриваемом случае такой причинно-следственной связью является именно направленность работ по ЗБС на увеличение «дебита нефти» (повышение производительности скважины). Данный вывод налогового органа подтверждает экспертное заключение, в котором четко указано, что ЗБС на всех спорных скважинах была именно направлена на повышение дебита нефти скважин, а не на устранение каких либо аварий или технических неисправностей.

Необходимо также отметить, что, не смотря на то обстоятельство, что эксперты указали в ответе на вопрос №1 на не достижение проектных показателей, данное обстоятельство для квалификации работ не имеют правового значения, в том числе и с учетом того, что Президиум ВАС РФ в Постановлении №11495/10 от 01.02.2011 не установил такой критерии как успешность или безуспешность проведения работ по ЗБС.

Более того, суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в постановлении от 24.09.2012 указал: «Не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и вывод суда о том, что квалифицирующим признаком реконструкции является фактическое достижение целей, для которых проводятся соответствующие работы,

II. Отвечая на вопрос №2: «Являлись ли эти скважины обводненными и/или технически неисправными на момент проведения на них работ по зарезке боковых стволов?», эксперты указали, что: «…анализируемые скважины №1017, 1079 и 352 были обводнены, а скважины №1077 и 346 имели обводненность 83% и 37%, что позволяло бы их эксплуатировать до достижения обводненности свыше 96%» (абзац 4 страницы 5 экспертного заключения).

Ответ экспертов на вопрос №2 позволяет сделать вывод, что скважины №№1017, 1079 и 352 были обводнены, в отношении же скважин №1077 и 346 экспертами сделан вывод, что при имевшейся обводнености на данных скважинах (83% и 37% соответственно) Общество могло продолжать их эксплуатировать, так как на скважинах не была достигнута предельная обводненность.

При этом необходимо также учитывать, что Президиум ВАС РФ в Постановлении №11495/10 от 01.02.2011г. указал на необходимость установления причинно – следственной связи, которая послужила основанием для проведения спорных работ по ЗБС, а не наличие самого факта обводненности скважины.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ при рассмотрении вопросов связанных с обводненностью скважин необходимо установить наличие факта преждевременной обводненности скважины (прорыва пластовых вод).

В настоящем деле такого факт преждевременной обводнености экспертами не установлено (ответ экспертов на вопрос №3).

Более того, ФАС МО в постановлении от 24.09.2012 по настоящему делу указал: «Данных о том, что причиной проведения спорных работ явилось именно преждевременное поступление пластовой воды в скважины, материалы дела и заключение экспертизы не содержат. Отсутствуют в деле и документы о консервации скважин по указанному основанию».

Таким образом, ответ экспертной группы на вопрос №2 позволяет сделать вывод, что причиной проведения работ по ЗБС на скважинах №1077 и 346 не являлась предельная обводненность скважины, так как не была достигнута обводненность свыше 96%, в отношении скважин №1017, 1079 и 352 установлен лишь сам факт наличия обводненности, которая может в зависимости от её причин свидетельствовать как о естественном истощении, так и прорыве пластовых вод.

III. Отвечая на вопрос №3: «Какими причинами была вызвана обводненность указанных скважин», эксперты указали, что: «… причиной обводнения скважин №1017, 1077, 1079, 346 и 352 являлось естественное поступление пластовой воды из продуктивного нефтяного пластав процессе разработки» (абзац 8 страницы 5 экспертного заключения). Ответ на данный вопрос позволяет установить именно причины обводнения спорных скважин.

Ответ экспертов на вопрос №3 необходимо рассматривать в совокупности с ответом экспертов №2, что позволяет сделать вывод, о том, что спорные скважины действительно были обводнены, однако данная обводненность скважин была вызвана естественным поступлением пластовой воды из продуктивного нефтяного пластав в процессе разработки.

Фактически эксперты в ответе на вопрос №3 указали на длящийся процесс обводнения скважин, который начинается с момента разработки месторождения.

Соответственно, так как экспертной группой не установлено наличие преждевременной ободненности (прорыва пластовых вод), а указано на обводненность вследствие естественного поступления воды, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции спорные работы по ЗБС должны быть квалифицированы в качестве реконструкции

IV. Отвечая на вопрос №4: «Является ли причиной для проведения работ по зарезке бокового ствола на рассматриваемых скважинах естественное истощение запасов нефти на месторождении, возникшее, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты в соответствии с проектом (технической схемой) разработки месторождения», эксперты указали, что: «… естественное истощение запасов нефти на месторождении явилось причиной проведение работ по зарезке боковых стволов на скважинах №1017, 1077, 1079, 346 и 352» (абзац 2 страницы 6 экспертного заключения).

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 01.02.2011г. №11495/11 указано: «также следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении…»

Таким образом, Президиум ВАС РФ относит к реконструкции естественное (постепенное) истощение месторождения, которое происходит в процессе добычи нефти.

Поскольку экспертами (специалистами, имеющими специальные познания и привлеченные для установления объективных обстоятельств по техническим материалам находящихся в материалах дела) подтверждено естественное (длящееся весь период разработки) истощение месторождения, то с учетом постановления Президиума ВАС РФ №11495/10 от 01.02.2011, можно сделать однозначный вывод, что работы по ЗБС на всех скважинах соответствуют критерию реконструкция.

Более того, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 24.09.2012г. по настоящему делу, что: «По квалификации, данной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 №11495/10… Как реконструкция квалифицируются работы, которые проводятся в связи с: 1) истощением запасов нефти…».

Данная позиция, также соответствует судебной практике по делам связанным с квалификацией работ по ЗБС, а именно: Постановление ФАС МО от 02.11.2011г. по делу № А40-74739/08-127-372.

Таким образом, на основании ответов экспертов на вопрос №4, а также с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 и судебной практики (по вопросам квалификации ЗБС), спорные работы должны быть квалифицированы в качестве реконструкции.

V. Отвечая на вопрос №5: «Является ли причиной проведения работ по зарезке бокового ствола на рассматриваемых скважинах предельная обводненность пластов, образовавшихся в результате прорыва пластовых вод? » эксперты указали, что: «… водонасыщенность продуктивного пласта (обводненность пласта) на момент забуривания бокового ствола не могла стать причиной проведения таких видов работ. Основными причинами проведения работ по ЗБГС на скважинах является предельная обводненность скважины и низкие дебиты по нефти» (абзац 5 страницы 6 экспертного заключения).

Поскольку ответ экспертов позволяет четко определить, что обводненность пласта на момент проведения ЗБС не могла стать причиной проведения таких работ (ЗБС), то можно прийти к выводу о том, что и отсутствовала предельная обводненность пласта, как основание для проведения спорных работ по ЗБС.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 01.02.2013г. №11495/10 определил, что работы по ЗБС необходимо квалифицировать в качестве капитального ремонта именно при предельной обводненности пласта, образовавшейся в результатате прорыва пластовых вод.

Так как обводненности пласта не могла стать причиной проведения работ по ЗБС, то и отсутствует основание для квалификации работ по ЗБС в качестве капитального ремонта

Вместе с тем, эксперты подтвердили, что, несмотря на низкую обводненность пласта в целом, в зоне питания спорных скважин вода в значительно мере заместила нефть. С учетом ответов на вопросы №3 и №4 обводненность спорных скважин объясняется, не прорывом воды, а естественным истощением запасов нефти на месторождении.

Об отсутствии преждевременной обводнености (прорыва пластовых вод) указано в Постановлении ФАС МО по настоящему делу, в котором указано: «прорыв пластовых вод представляет собой преждевременное поступление пластовой воды (опережающее движение воды по наиболее проницаемым прослоям). Данных о том, что причиной проведения спорных работ являлось именно преждевременное поступление пластовой воды в скважины, материалы дела и заключение экспертизы не содержат».

Следовательно, с учетом экспертного заключения, а также позиции ФАС МО по настоящему делу спорные работы по ЗБС могут быть квалифицированы только в качестве реконструкции, поскольку отсутствует установленный факт преждевременной обводненности (прорыва пластовых вод).

VI. Отвечая на вопрос №6: «Имеет ли значение срок, прошедший от остановки скважины до даты фактического проведения работ по зарезке бокового ствола скважины на квалификацию работ по зарезке бокового ствола (ремонт или реконструкция)? ».

Отвечая на данный вопрос, экспертами сделаны ссылки на отраслевые нормативные акты (Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (п. 4.1.1); Правила охраны недр ПБ 07-601-03 (п.108); Классификатор ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01; п. 15 Методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин РД 13-07-2007; п.3.1 Рекомендаций по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности), а также экспертами указано на тоннаж оборудования используемого при проведении работ по ЗБС.

По мнению налогового органа, рассматривать данные ответ и выводы экспертной группы в настоящем деле нельзя, так как согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ при квалификации работ по ЗБС в целях налогообложения необходимо использовать только критерии, определенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10.

При этом необходимо также учитывать, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011г. №11495/10 указано: «Суды, отклоняя этот довод общества, правильно руководствовались предусмотренными статьей 257 НК РФ положениями как установленными для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственными нормативными актами, в которых проводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли.

VII. Отвечая на вопрос №7: «Происходили ли на рассматриваемых скважинах до проведения на них работ по зарезке боковых стволов скважин аварии/инциденты, имелись ли технические неисправности? Если да, то привели ли они к невозможности эксплуатации скважин? Являются ли они причиной для проведения работ по зарезке боковых стволов на данных скважинах?», эксперты указали, что: «…эксперты не обнаружили данных об авариях/инцидентах или наличии технических неисправностей в скважинах №1017, 1077, 1079, 346, 352 Западно-Асомкинского месторождения до проведения на них работ по зарезке боковых стволов скважин. Поэтому эксперты считают данный ответ на вопрос №7 исчерпывающим».

Таким образом, экспертами подтверждено отсутствие на спорных скважинах аварий/инцидентов и технических неисправностей, что означает, что скважина могла продолжать работать и без ЗБС.

Более того, ответ экспертов на данный вопрос указывает и на отсутствие прорыва пластовых вод, на который указывает Общество.

Так, Общество в своих пояснениях ссылается на Выписки из журнала учета лабораторных анализов (6-ти компонентный анализ проб), а также на Выписку из журнала учета лабораторных анализов (НГП-5) утверждая, что данные документы свидетельствуют о наличии прорыва пластовых вод на всех спорных скважинах.

Между тем, экспертами (лица, обладающие специальными познаниями и привлеченные в качестве таковых для установления причинно-следственной связи послужившей основание для проведения спорных работ по ЗБС) при ответе на вопрос №7 указаны те документы (в том числе Выписки из журнала учета лабораторных анализов (6-ти компонентный анализ проб), а также на Выписку из журнала учета лабораторных анализов (НГП-5)), которыми пользовались эксперты для ответа на поставленный ответ. Как отмечалось выше экспертизами не установлено наличие аварий/инцидентов и технических неисправностей.

Фактически в ответе на вопрос №7 эксперты приравнивают прорыв пластовых вод к аварии/инциденту, поскольку при ответе используют показатели Выписки из журнала учета лабораторных анализов (6-ти компонентный анализ проб), а также на Выписку из журнала учета лабораторных анализов (НГП-5).

Тем самым, ответ экспертов на данный вопрос позволяет четко определить, что на всех спорных скважинах отсутствовал как аварии/инциденты, так и технические неисправности.

Данный вывод суда соответствует также позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, который в постановлении от 24.09.2012г. указал: «По результатам проверки эксперты не обнаружили данных об авариях/инцидентах и наличии технических неисправностей…»

Таким образом, спорные работы на всех скважинах могут быть квалифицированы только в качестве реконструкции.

VIII. Отвечая на вопрос №8: «Могла ли обводненность указанных скважин быть устранена посредствам проведения ремонтно-изоляционных работ без проведения зарезки боковых стволов скважин? »,Эксперты указал, что: «… на скважинах №1017, 1077, 1079, 346 и 352 могли быть использованы ремонтно-изоляционные технологии с целью снижения обводненности продукции».

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ выраженной в постановлении от 01.02.2011г. №11495/10: «В качестве капитального ремонта названные работы проводят в случаях, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца за обсадной колонной) технически невозможно…»

Таким образом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, работы по ЗБС могут проводиться только в том случае, если Обществом доказано именно техническая невозможность проведения ремонтно-изоляционных работ.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции, который в своем постановлении от 24.09.2012г. по настоящему делу указал: «…суд не учел, что капитальный ремонт в виде ЗБС проводится в случае, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (РИР) (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца на обсадной колонне) технически невозможно.

Между тем, материалами дела проведение РИР не подтверждается.

При этом эксперты в своем заключении указали, что РИР могли быть проведены до ЗБС».

Данный вывод соответствует судебной практике, а именно: Постановлением ФАС Московского округа от 0211.2012г. по делу № А40-74739/08-127-372 в котором указано: «Капитальный ремонт в виде ЗБС проводится в случае, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (РИР) (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца на обсадной колонне) технически невозможно. Работы по проведению ЗБС значительно более дорогостоящие, чем РИР. Следовательно, можно сделать вывод, что если РИР не проводились и нет оснований считать, что их проведение невозможно, основной причиной проведения ЗБС является не техническая неисправность, а истощение пласта.

По мнению Президиума ВАС РФ и ФАС Московского округа не проведение налогоплательщиком РИР, при наличии такой возможности косвенно свидетельствует, что причиной проведения ЗБС является не техническая неисправность, которая может быть устранена боле дешевыми, чем ЗБС РИРами, а естественное истощение пласта в зоне питания скважины, которое РИРами устранить нельзя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения РИРов, то спорные работы должны быть квалифицированы только в качестве реконструкции.

IX. Вопрос №9: «Являются ли заколонные перетоки в скважине аварией/инцидентом/технической неисправностью и почему?», был поставлен перед экспертной группой налоговым органом, так как Общество в своем ходатайстве о проведении экспертизы по настоящему делу (т.15 л.д. 1) указывало на наличие заколонных перетоков на спорных скважинах.

Эксперты, отвечая на вопрос №9, указали, что действительно заколонные пертоки являются технической неисправностью.

X. Вопрос №10: «Имелись ли на рассматриваемых скважинах заколонные перетоки? Если да то вызваны ли они прорывом пластовых вод?», так же был инициирован налоговым органом, так как Общество в своем ходатайстве о проведении экспертизы по настоящему делу (т.15 л.д. 1) указывало на наличие заколонных перетоков на спорных скважинах. Отвечая на данный вопрос, эксперты указали, что: «…на рассматриваемых скважинах №1017, 1077, 1079, 346 и 352 не имелось заколонных перетоков».

Ответ на вопрос №10 необходимо рассматривать в совокупности с ответом на вопрос №9, при этом анализ ответов экспертной группы на эти вопросы позволяет установить, что наличие заколонных перетоков будет считаться технической неисправностью, однако ни на одной из спорных скважин таких технических неисправностей (заколонных перетоков) экспертами не установлено.

Подводя итог ответам экспертов, а также с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 01.02.2011г. 311495/10, а также позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд приходит к выводу, что все работы по ЗБС на спорных скважинах должны быть квалифицированы только в качестве реконструкции, поскольку экспертами установлено следующее:

1) Спорных скважин были обводнены в той или иной мере (ответ на вопрос №2);

2) Имеющаяся обводненность была вызвана естественным поступлением воды (ответ на вопрос №3);

3) Имеющаяся обводненность не могла стать причиной проведения ЗБС (ответ на вопрос №5);

4) Причиной ЗБС являлось естественное истощение запасов нефти на месторождении (ответ на вопрос №4);

5) На всех спорных скважинах отсутствовали аварии/инциденты (прорыв пластовых вод) и технические неисправности (ответ на вопрос №7);

6) На всех спорных скважинах могли быть проведены РИРы (ответ на вопрос №8);

7) На всех спорных скважинах отсутствовали технические неисправности в виде заколонных перетоков (ответ на вопрос №10).

По вопросу учета амортизационных премий и амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как следует из материалов проверки и Решения налогового органа (т. 2 л.д. 18), в проверяемом периоде Обществом проведена реконструкция основных средств. Вследствие того, что Общество не увеличило первоначальную стоимость основных средств (скважин № 1077, № 1079, № 1017, № 352 и № 346 Западно-Асомкинского месторождения) на сумму расходов, произведенных на их реконструкцию, налоговая база по налогу на имущество организаций оказалась заниженной.

Позиция, в соответствии с которой налоговый орган считает, что работы по зарезке бокового ствола должны быть квалифицированы как работы по реконструкции основных средств и расходы по проведению данных работ должны учитываться в стоимости основных средств (спорных скважин).

Следовательно по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ Общество, по основаниям, изложенным выше, занизило налоговую базу по налогу на имущество, что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2008 год в размере 895 641 рубль.

Судом кассационной инстанции в постановлении (абзац 4 страницы 10) при направлении дела на новое рассмотрение указано: «…судам надлежит рассмотреть доводы заявителя о необходимости учета при доначислении налога на прибыль и имущество сумм амортизационных премий и амортизационных отчислений по скважинам, учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде доначисленного налога на имущество, а также учета показателей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 год, представленных Обществом налоговому органу в июне - июле 2009 года, при привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, оценить представленные сторонами расчеты и принять решение, соответствующее закону».

Суд не соглашается с данной позицией налогового органа.

Судебные акты по делам №А40-15910/12-107-74 и А40-122386/12-140-768, на которые ссылается инспекция в своих пояснениях, приняты по иным, отличающимся от настоящего дела обстоятельствам, что не позволяет применить содержащиеся в них выводы при рассмотрении настоящего дела. По первому делу Общество просило применить не заявленную в ходе проверки амортизационную премию по зданию, чтобы уменьшить доначисление налога по другим объектам. По второму делу судом установлено, что налогоплательщик не понес затрат капитального характера, что не позволяет ему применить амортизационную премию.

По рассматриваемому вопросу в настоящее время имеется правовая позиция Президиума ВАС РФ, которая выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06 июля 2010г. №17152/09 и от 19 июля 2011г. № 1621/11, Определении ВАС РФ от 2 октября 2008 г.№ 12349/08.

По смыслу данной правовой позиции, налоговый орган обязан не только доначислить суммы налога на прибыль, исходя из выявленного занижения налоговой базы, но и уменьшить эту налоговую базу на сумму возникших при проверке расходов. Это необходимо сделать именно налоговому органу при вынесении решения по результатам проверки, а не налогоплательщику путем подачи уточненной налоговой декларации.

Данная правовая позиция получила развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. N 1001/13, где указано следующее: «Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что спорные операции правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Доводы общества о том, что инспекции следовало определить действительный размер налогового обязательства, уменьшив доначисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные вычеты, суды отклонили, сославшись на заявительный порядок реализации налогоплательщиком указанного права на вычеты.

При этом суды, правомерно согласившись с выводом инспекции о необходимости учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, необоснованно признали законным отказ инспекции в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом при приобретении товаров.

Вместе с тем суды не учли, что инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N17152/09.

Данная позиция подлежит применению и в настоящем деле, спорные хозяйственные операции по приобретению и передаче подарков работникам были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете.

Вывод судов об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации, сделанный со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N23/11 по делу N А09-6331/2009 Арбитражного суда Брянской области, не может быть признан верным.

Поскольку в этом деле спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в итоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись.

В настоящем деле, в отличие от указанного, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовав

Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества».

Довод инспекции по настоящему делу о том, что Общество может самостоятельно восстановить нарушенное право на получение из бюджета переплаты по налогу на прибыль за 2008г. посредством подачи уточненной налоговой декларации, является несостоятельным.

Общество обращает внимание суда на то, что правоотношения по возврату излишне уплаченного налога регулируются ст. 78 ПК РФ, в п. 7 которого установлен 3-летний пресекательный срок для возврата налога, который начинает исчисляться с даты излишней уплаты налога. По настоящему делу дата излишней уплаты приходится на 31.03.2009г., что автоматически лишает Общество возможности вернуть из бюджета сумму излишне уплаченного налога путем подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, предложенный инспекцией по настоящему делу довод для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на возможность подачи уточненной налоговой декларации за 2008г. нарушает баланс публичных и частных интересов, приводит к необоснованному ущемлению права Общества на исчисление действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Кроме того, следует учесть, что в делах, связанных с квалификацией работ по зарезке боковых стволов для целей налогообложения, арбитражные суды Московского округа выработали единообразную судебную практику, согласно которой действительная налоговая обязанность Общества определяется с учетом амортизационной премии и амортизации за проверенный период: Постановления ФАС МО по делу ОАО АНК «Башнефть» от 28 сентября 2011 г.; по делу ОАО «Газпром нефть-Ноябрьскнефтегаз» от 2 ноября 2011 г.; по делу ОАО «Татнефть» от 26 апреля 2012г., по делу ОАО «ВНК Томскнефть» от 30 марта 2012 г., по делу ОАО «НК Роснефть» от 03 апреля 2012г., по делу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 28 марта 2013г.

Из вышеуказанного следует, что сумма доначислений по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки (с учетом в расходах ежемесячных амортизационных отчислений, амортизационной премии в размере 10%) должна составить за 2008 год - 22 659 708 руб., а не 25 799 183 рубля, как доначислено в решении:

Таблица №1

№

Наименование

Номер скважины/куста

352/2

346/6

1077/3

1079/3

1017/3

Первоначальная стоимость скважины, руб.

23 023 507

19 879 967

42 854 415

26 097 419

48 212 118

Остаточная стоимость скважины на первое число месяца, в котором была ЗБС, руб.

19 442 072

16 456 195

40 235 534

25 372 491

39 105 384

Стоимость работ по ЗБС, руб.

24 674 149

23 192 304

27 441 532

24 921 884

28 766 048

Срок полезного использования, мес.

180

Оставшийся срок эксплуатации

152

149

169

175

146

скважины после проведения ЗБС, мес.

Срок эксплуатации скважины после проведения ЗБС в 2008 г., мес.

Амортизация за месяц для целей БУ, руб. ((стр. 2+стр. 3)/стр. 5)

290 238

266 097

400 456

287 396

464 873

Амортизационная премия для целей НУ, руб. (стр. 3* 10%)

2 467 415

2 319 230

2 744 153

2 492 188

2 876 605

Амортизация за месяц для целей НУ, (без учета амортизац. премии) руб. ((стр. 1+ стр. 3 -стр. 8)/стр. 4)

251 279

115 962

137 208

124 609

143 830

Сумма налога на имущество к доплате за 2008 год, руб.

286 525

155 414

229 450

125 803

97 029

Сумма налога на прибыль за

2008 год, руб.

(стр. 3- стр. 8 - стр. 9*стр.

6)*20%

4 139 812

4 105 038

4 829 709

4 436 026

5 149 123

ИТОГО налог на имущество, руб.

894 220

ИТОГО налог на прибыль, руб.

22 659 708

Инспекция представила пояснения от 26.02.2013г., в которых указала на неправомерность довода Общества о неверном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество. При этом инспекция сослалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. по делу №4050/12, содержащее правовую позицию, подлежащую применению в настоящем деле.

Однако указанная позиция не подлежит применению в настоящем деле по следующим основаниям.

Из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г.№4050/12 следует, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль и НДС, которую он считал подлежащей зачету инспекцией в ходе проведения проверки в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу, начисленному по итогам проверки.

В настоящем деле фактические обстоятельства иные, и нормы законодательства, на которые ссылается Общество, также иные, что исключает применение правовой позиции Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. №4050/12 к рассматриваемому спору.

В отличие от рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, ЗАО «Обьнефтегеология» приводит довод о неправильном определении инспекцией размера налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество при переквалификации спорных работ из ремонта в реконструкцию.

Амортизационная премия и суммы амортизации, о необходимости учета которых заявляет Общество, являются расходами, а не переплатой по иному налогу, как было в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ.

При доначислении сумм налогов к доплате инспекция обязана была учесть суммы амортизации, начисляемые в проверяемый период (2008г.) на увеличенную стоимость скважин, 10%ую амортизационную премию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу проверяемого периода, однако не сделала этого, что привело к неправильному определению сумм налогов, подлежащих доплате по результатам проверки.

Из вышеуказанного следует, что сумма доначислений по налогу на прибыль но результатам выездной налоговой проверки (с учетом в расходах ежемесячных амортизационных отчислений, амортизационной премии в размере 10%) должна была составить за 2008 год - 22 659 708 руб., а не 25 799 183 рубля, как доначислено в решении и соответственно решение в части доначисления суммы в размере 3 139 475 руб. /25 799 183 - 22 659 708/ не законно.

Налог на имущество за 2008г. должен был составить 894 220 рублей, а не 895 641 рубль, как доначислено решением и соответственно решение в части доначисления суммы в размере 1 421 руб. /895 641 – 894 220/ не законно. При этом по сумме 894 220 руб. стороны не спорят, в расчетах совпадает /таблица заявителя, письменные пояснения налогового органа/.

По штрафу.

Общество указывало, что переплата возникла в июне и июле 2010г., когда были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008г.г.

Оспариваемое же решение налогового органа №52-20-18/253р датировано 21.04.2010г. В решении также указывается, что указанные штрафные санкции рассчитаны с учетом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года.

В соответствии со статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения № 52-20-1/300р) руководитель налогового органа принимал решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно акта и документов, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в том числе проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

На момент вынесения решения расчет пеней, а также рассмотрение наличия оснований для привлечения к ответственности Общества производилось налоговым органом с учетом наличия информации в карточке расчета с бюджетом (далее – КРСБ) по состоянию на дату вынесения решения налогового органа.

В порядке статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Соответственно, пока налогоплательщик не включил сведения о расходах в налоговую декларацию, то данное свидетельствует, что налогоплательщик не признал данные расходы для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде, а равно данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу и сокращать налоговые обязательства.

Следовательно, пени по налогу на прибыль организаций за 2008 г. начисленные решением налогового органа до того как ЗАО «Обьнефтегеология» были поданы уточненные налоговые декларации за 2007-2008 годы и признаны соответствующие расходы для целей налогообложения, начислены правомерно и не могут быть уменьшены по доводам изложенным Обществом.

Доводы, изложенные налоговым органом применимы также и в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ. Позиция налогового органа подтверждается судебной практикой, а именно Постановление ФАС МО от 07.12.2009г. по делу № А40-43279/05-143-385; Постановление ФАС МО от 28.09.2009г. по делу № А41-К2-6378/05.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание Арбитражного суда г. Москвы, что при подаче первоначального заявления (т.1 л.д. 2) в Арбитражный суд г. Москвы в отношении оснований для освобождения от ответственности Общество ссылалось на отсутствие единообразия судебной практики, а также на отсутствие умысла, на уклонение от уплаты налогов.

Более того, в заявлении Общество, в том числе ссылалось на отсутствие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, данный довод подтверждался актом сверки по налогам и сборам и соответствующей справкой.

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие оснований для освобождения от ответственности, поскольку довод о наличии переплаты возник гораздо позже вынесения решения налогового органа.

По расходам по экспертизе.

Суд установил, что ЗАО "Обьнефтегеология" внесло на депозит Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты экспертизы по платежному поручения № 252 от 07.09.2011г.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина» от 14.10.2011г. № 003-4297/01-20 стоимость экспертизы составляет 236 000 руб. и соответственно истцом были излишне перечислены денежные средства в размере 164 000 руб. /400 000 – 236 000/, в связи с чем судом Отделу бухгалтерского учета и отчетности Арбитражного суда г. Москвы было указано возвратить ЗАО "Обьнефтегеология" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства, поступившие в качестве оплаты экспертизы от ЗАО "Обьнефтегеология" по платежному поручению №252 от 07.09.2011г. в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб., как излишне перечисленные, которые были возвращены заявителю, что не отрицается обществом.

Определением суда от 10.07.13 года суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина» 236 000 руб. за проведенную экспертизу.

Спор возник по вопросу распределения данных расходов между сторонами.

В соответствии с частью 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что приведенное правило, по мнению суда, рассматривает общую ситуацию, когда судебные расходы относятся ко всему объему заявленных требований и приведенных оснований. При этом рассматривая конкретное делу суд должен учитываться специфику различных судебных расходов, наличие в одном заявлении нескольких предметов иска и нескольких оснований. Такой подход поддерживается судебной практикой.

Так по делу А40-25182/08-129-71 суды возложили расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме на налогоплательщика, несмотря на то, что основная часть его требований была удовлетворена. При этом ФАС МО в постановлении от 25.11.2009 № КА-А40/12070-09 указал: «Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы по отдельному эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя и ООО "ПрофСтройЛайн", поскольку судебный акт в данном самостоятельной части состоялся в пользу налогового органа.

В данном случае экспертиза проводилась по самостоятельному эпизоду налоговой проверки /зарезка боковых стволов/, не связанному с остальными пунктами оспариваемого решения Инспекции. В связи с чем ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08 с учетом конкретных обстоятельств дела не принимается. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которую ссылался заявитель, касается спора по распределению государственной пошлины и не учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора, по которому налоговый орган для доказывания правомерности своей позиции понес судебные расходы в названной сумме. Суд не усмотрел оснований отказать налоговому органу в ее возмещении только по тем причинам, что основная часть решения Инспекции, не относящаяся к названному эпизоду, признана судом незаконной.»

В постановлении от 01.04.2011 по делу № А32-3653/2009 ФАС СКО указал: «По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны в случае, если эти расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, а также являлись необходимыми для достижения конкретного результата.

Поскольку в данном случае цель проведенной по ходатайству ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" экспертизы не достигнута, а требование Романчука В.В. отклонено по другим мотивам, у суда не имелось правовых оснований для возложения указанных расходов на последнего. В связи с этим постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по судебной экспертизе подлежит отмене.».

В настоящем деле ЗАО «Обьнефтегеология» (далее – Общество), в части, направленной на новое рассмотрение, оспаривает решение Инспекции по трем самостоятельным основаниям.

1) Спорные работы по своей сути являются ремонтом, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 25 799 183 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, и налога на имущество организаций в размере 895 641 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, является незаконным.

2) Налоговый орган при вынесении решения не установил действительные налоговые обязательства Общества с учетом всех последствий переквалификации работ, в связи чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 139 475 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, и налога на имущество организаций в размере 1 421 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

3) У Общества по сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год существовала переплата по данному налогу, следовательно, состав статьи 122 НК РФ наличествует только в отношении неуплаты налога в размере 10 810 708 руб., в связи с чем решение Инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 2 596 293 руб. является незаконным.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза имела целью подтверждение или опровержение наличия первого основания иска. К другим двум основаниям экспертиза никакого отношения не имеет, фактические обстоятельства, формирующие данные основания, в рамках экспертизы не рассматривались, результат экспертизы никак не влияет на правомерность этих оснований.

Следовательно, по мнению суда, частичное удовлетворение требований ЗАО «Обьнефтегеология» по основаниям неправильного определения размера налоговых обязательств с учетом последствий переквалификации работ или наличия переплаты по налогу на прибыль организаций не может оказывать влияние на распределение расходов на проведение экспертизы. В противном случае нарушается принцип равноправия сторон в судебном процессе, установленный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 8 АПК РФ, так как вне зависимости от результатов экспертизы Инспекция изначально оказывается в худшем положении, чем Общество.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом проведенной экспертизы, оснований для ее проведения, судебной практики, суд относит расходы по экспертизе в размере 236 000 руб. на истца /заявителя/.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, изучив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части неправомерного доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 139 475 руб., налога на имущества за 2008 год на сумму 1 421 руб., соответствующих пени и штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 45, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 52-20-18/253р от 21.04.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

по пункту 1.2. – в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 139 475 руб., соответствующих пени и штрафов, отказав в признании недействительным решения в оставшейся части;

по пункту 3.1. - в части доначисления налога на имущества за 2008 год в сумме 1 421 руб., соответствующих пени и штрафов, отказав в признании недействительным решения в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба