ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-143285/12 от 20.11.2012 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2012 года Дело № А40-143285/12

106-682

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маршавиной А.М.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО ЧОП "Евротраст-Секьюрити"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов от 13.01.2012 №78

от ответчика – ФИО2 по дов от 23.10.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Евротраст-Секьюрити» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате проведенного в отношении ООО ЧОП «Евротраст-Секьюрити» мероприятия по контролю выявлены нарушения лицензионных требований и условий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ООО ЧОП «Евротраст-Секьюрити» признал выявленное правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО Частное охранное предприятие «Евротраст-Секьюрити», имеет лицензию выданную 06.02.1998 ГУВД по г.Москве лицензию на частную охранную деятельность №217, сроком действия до 06.02.2016.

При проверке информации о нарушениях ООО ЧОП «Евротраст-Секьюрити» установлено, что в нарушение ответчиком ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 «г» Положения о лицензировании частной детективной и охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, у 30 работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные услуги, отсутствуют личные карточки охранника

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдачи лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением № 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 №1039 установлено, что для получения личной карточки работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление (приложение № 5 к Административному регламенту) в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

По данному факту инспектором МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 23.10.2012 был составлен протокол об административном правонарушении № 0020768 в присутствии законного представителя общества генерального директора ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, даны письменные объяснения, постановление подписано без замечаний данным лицом. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В силу абз.7 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, изданного во исполнение Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст.11.4, ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает установленным факт выявленных нарушений, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и признается обществом.

В силу ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Срок привлечения к ответственности в связи с нарушением требований и условий лицензии, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пп. «г» п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. 4.5, ч.3 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Евротраст-Секьюрити" (ОГРН <***>, юридический адрес: 115184, <...>) к административной ответственности по п. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Евротраст-Секьюрити" наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по г.Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 770901001

Банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России Москва 705

р/с <***>

БИК 044583001

ОКАТО 45286560000

КБК 18811628000010000140

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова