Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (зарегистрированного по адресу: 629828, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, микрорайон Вынгапуровский, ул. Ленина, д. 10; ОГРН: 1038900944180, ИНН: 8905031779, дата регистрации: 08.07.2003г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 194; ОГРН: 1047702057765; ИНН: 7710305514; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании не действительным решения от 27.02.2015 № 52-19-14/2425р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в размере 176 994 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 7 039 349 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 20.12.2014 г. № Д-81;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2014 г. № 36;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (далее – заявитель, Общество, ООО «Заполярнефть») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2015 № 52-19-14/2425р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в размере 176 994 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 7 039 349 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и письменных пояснений; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., по результатам которой был составлен акт проверки от 29.12.2014 № 52-19-16/1466а.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений Общества, иных материалов проверки было принято оспариваемое решение от 27.02.2015 № 52-19-14/2425р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 125 921 руб., оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 529 рублей, ему начислены пени в размере 6 678 рубля, а также уменьшен убыток, исчисленный Обществом по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 7 039 349 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы России от 26.05.2015'№ СА-8885@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее.

В части налога на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1,3 ст. 258 НК РФ неправомерно отнесены на расходы суммы начисленной амортизации по ряду объектов основных средств, что привело к завышению расходов за 2011-2012 гг. в размере 7 039 349 руб., в том числе: за 2011 год - 3 449 158 руб., за 2012 год-3 540 191 руб.

Основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно отнесены объекты основных средств операторная (Блочно-модульное здание) (инвентарный номер - 10002273), операторная (инвентарный номер - 10001965), операторная (инвентарный номер -10003016) к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), тогда как по мнению налогового органа, данные объекты основных средств следует относить к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно).

Общество, ссылаясь на изготовителей спорных объектов ООО «Инженерно-производственная фирма ВЕКТОР» и АО «ГМС Нефтемаш», представленные ими Технические условия и Государственный стандарт СССР ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.01.1986 г. № 11) утверждало, что операторные представляют собой конструкцию из сборных модульных блоков, могут быть разобраны без применения разрушающих составные элементы технологии, и перемещены для повторной сборки объектов на новом фундаменте, при этом фундамент не является составной частью мобильных зданий, предназначен для опоры в виде железобетонных свай, передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, с целью недопущения их вынужденного перемещения вследствие неблагоприятных условий окружающей среды.

Судом отклонены выводы Инспекции о прочной связи операторных с землей и невозможности их демонтажа и перемещения как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 247 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли все полученные доходы организации уменьшаются на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При вводе в эксплуатацию указанных объектов основных средств, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктами 1,3,6 статьи 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - «Классификация») Обществом присвоены коды ОКОФ и соответствующие им группы и сроки полезного использования.

Операторная (блочно-модульное здание) с инвентарным номером 10002273, представляющая собой конструкцию из сборных модульных блоков, установленную на фундаменте из железобетонных свай, отнесена к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования равным 120 мес. Обществом правомерно присвоена 5 амортизационная группа исходя из содержащегося в Классификации примечания, относящегося к данной группе объектов «сборно-разборные и передвижные».

Операторная с инвентарным номером 10001965 и Операторная с инвентарным номером 10003016, представляющие собой блок-боксы заводского изготовления, установленные на фундаменте из железобетонных свай и металлическом ростверке, отнесены к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования равным 120 мес. Обществом правомерно присвоена 5 амортизационная группа исходя из содержащегося в Классификации примечания, относящегося к данной группе объектов «сборно-разборные и передвижные».

Классификация не содержит исчерпывающего перечня объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы. В этой связи, при определении кода ОКОФ, амортизационных групп и сроков полезного использования, Общество правомерно руководствовалось п. 6 ст. 258 НК РФ, предусматривающим, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Инспекция ссылалась на ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 №48, привела сравнительную таблицу «Примерных сроков службы зданий и сооружений», описала конструктивные элементы зданий, обеспечивающие связь с землей. С учетом вышеизложенных документов Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом необоснованно занижен срок полезного использования объектов.

Вместе с тем налоговым органом не были приняты во внимание назначение и конструктивные особенности спорных объектов. Спорные здания действительно спроектированы и построены с учетом нормативных и расчетных значений прочностных и других характеристик материалов и грунтов, нормативных и расчетных нагрузок, с учетом условий эксплуатации зданий и сооружений, установленных требованиями ГОСТа. Однако особенности их конструктивных решений предполагают их неоднократный монтаж, демонтаж, перемещение, сборку на новом фундаменте без какого-либо ущерба для их потребительских качеств.

По мнению Инспекции, «...фундамент, состоящий из железобетонных свай, является частью вышеуказанных зданий. Наличие монолитных железобетонных фундаментных свай исключает фактическую возможность разборки и повторной сборки здания. То есть, имеется прочная связь с землей: невозможно перемещение объекта в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, что может сделать его непригодным для дальнейшего использования».

Данный вывод Инспекции ошибочен по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае фундамент не является частью зданий (сооружений), а является опорной частью в виде железобетонных свай, предназначенных для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой.

«Прочность связи с землей» означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения).

В рассматриваемом случае связь с землей имеют только сваи. При этом операторные представляют собой конструкцию из сборных модульных блоков, то есть объекты могут быть разобраны без применения разрушающих составные элементы технологий, и перемещены для повторной сборки объектов на новом фундаменте. Само по себе обстоятельство заложения в землю фундамента в виде свай не делает соединенное с ним сооружение невозможным к перемещению. Более того, само здание операторной возможно отделить от фундамента без причинения ущерба конструкции операторной и фундаменту.

Основываясь исключительно на описании характеристик конструктивных элементов, содержащихся в технической документации на объекты, Инспекцией сделано ошибочное заключение о прочной связи с землей зданий и отсутствии возможности их разборки и повторной сборки на новом месте.

Между тем операторные имеют идентичную конструкцию, представляющую собой блок-боксы/модульные блоки заводского изготовления, установленные на фундаментах из железобетонных свай и металлических балках-двутаврах.

Это следует из Спецификации операторной (инв.№10002273) и фото объектов (инв.№№ 10002273, 10001965). В Спецификации приведена схема расположения конструкций операторной, а на снимках четко видны закрепленные на фундаменте металлические балки, на которых без дополнительных креплений установлены блок - боксы. Такая конструкция подтверждает отсутствие прочной связи объектов с землей.

Мобильный характер спорных объектов, возможность их демонтажа и последующего использования на новом месте подтверждается и документами изготовителей спорных объектов ООО «Инженерно-производственная фирма ВЕКТОР» и АО «ГМС Нефтемаш» - Техническими условиями и Государственным стандартом СССР ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.01.1986 г. № 11)

Операторные предназначены не для стационарной установки, а для перемещения их между месторождениями, оперативной установки и демонтажа без какого-либо ущерба для их потребительских качеств.

С учетом изложенного, выводы оспариваемого решения о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизационной премии и налоговой амортизации за 2011-2012 гг. в размере 7 039 349 руб., в том числе: за 2011 год - 3 449 158 руб., за 2012 год - 3 540 191 руб., не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

По налогу на имущество организаций Инспекция также указала на нарушение Обществом п.1 ст. 374, п.1 ст.375, п.4 ст.376 НК РФ, п. 4,6,21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» и занижение налоговой базы по налогу на имущество в результате неправильного определения амортизационной группы и срока полезного использования операторных в размере 8 045 201 руб. Поскольку основания для доначисления налога на имущество аналогичны основаниям для уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций, то оспариваемое решение в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 176 994 руб., в том числе за 2011 год - 59 392 руб., за 2012 год -117 602 руб. также подлежит признанию недействительным по основаниям изложенным выше применительно к налогу на прибыль организаций.

Также суд счел обоснованными доводы Общества о том, что Инспекция не установила действительный размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку отказалась учесть в расходах амортизационные начисления по скважинам №6636, 623, 614, по которым признание основными средствами Инспекция не оспаривает, и налог на имущество, доначисленный в связи с изменением амортизационной группы.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Инспекция отнесла в состав основных средств ряд скважин (№ 6636,623,614) для целей исчисления налога на имущество, что предполагает, что Общество в связи с их эксплуатацией вправе было в 2012 году учитывать в расходах по налогу на прибыль амортизационные начисления пропорционально их первоначальной и остаточной стоимости (с учетом действовавших в 2012 году редакций ст. 253 и ст.ст. 256-259 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №6909/12 по ним).

Инспекция, уменьшая убытки по налогу на прибыль, должна была при расчете размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть сумму амортизационных начислений (рассчитанную в порядке действовавших в 2012 году редакций ст.ст. 256-259 НК РФ), которую бы исчислило Общество в 2012 году, руководствуясь указанными редакциями норм, в случае признания указанных скважин основными средствами.

Обратное нарушает право Общества на учет в 2012 году в расходах амортизации с указанных эксплуатируемых скважин, и искажает действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, установление которого и является целью выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ).

Вывод о необходимости учета в расходах амортизационных начислений в случае признания налоговым органом объектов имущества основными средствами подтверждается сложившейся по указанному вопросу судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу №А81-2500/2012 и постановление ФАС Московского округа от 02.11.2011 по делу №А40-74739/08-127-372).

С учетом изложенного, Инспекцией должен был быть осуществлен перерасчет суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом амортизационных начислений, определяемых в соответствии с нормами действовавших в 2012 году редакций ст.ст. 256-259 НК РФ. Расчет амортизационных начислений представлен Обществом, налоговым органом не оспорен. Согласно нему сумма амортизационных начислений больше суммы исключенного убытка по эпизоду с Операторными. Соответственно, Инспекция в любом случае была не вправе исключать указанный убыток.

Также Общество полагало, что налоговый орган неправомерно не учел в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль доначисленные суммы налога на имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекцией доначислен налог на имущество в размере 1 125 921 руб. Однако при вынесении указанного решения Инспекция не учла данную сумму налога в расходах по налогу на прибыль.

Подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль установлен ст. 315 НК РФ, он предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций.

Поскольку при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету не только выявленные налоговой проверкой доходы налогоплательщика, но и его расходы, в т.ч. внереализационные расходы, то при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговый орган с учетом п. 8 ст. 101 НК РФ и ст. 315 НК РФ должен учесть и установленные проверкой расходы налогоплательщика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (авансовых платежей по налогам).

В силу положений статей 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.

Исходя из предмета проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных норм законодательства о налогах и сборах, следует, что размер начисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, поэтому Инспекция в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, ст. 315 НК РФ обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы начисленных проверкой налогов, которые подлежат учету в составе расходов (в рассматриваемом случае - налог на имущество организаций).

Правовой подход о необходимости определения налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций с учетом сумм доначисленных проверкой налогов сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09 и последовательно применяется судами.

При этом налогоплательщики исходя из положений п. 2 ст. 3 НК РФ не могут быть поставлены в разные условия в части учета обоснованных и документально подтвержденных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в зависимости от того, превышает ли сумма расходов размер исчисленных в целях налогообложения доходов. Выводы налоговых органов об учете доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщиков по налогу на прибыль не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата их деятельности.

С учетом изложенного, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, ст. 315 НК РФ начисленный по результатам проведенной проверки налог на имущество подлежал учету в составе внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль, однако ее соответствующего уменьшения налоговым органом не было произведено.

Заявленные в ходе рассмотрения доводы Инспекции о том, что сумма начисленных оспариваемым решением налогов не подлежит учету в составе расходов проверяемого периода, судом отклонены как не соответствующие п. 1, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, в силу которых датой осуществления внереализационных расходов признается дата начисления налогов (авансовых платежей), при этом как срок уплаты налогов, так и фактическая дата уплаты начисленных платежей правового значения для целей определения налогооблагаемой базы проверяемого периода значения не имеет. Позиция налогового органа основана на сроках уплаты налога, отраженных в оспариваемом решении, и учету судом не подлежит вследствие ее несоответствия положениям подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ и порядку исчисления спорных налогов.

Суд считает не соответствующими положениям ст. 81 НК РФ доводы налогового органа о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль с отражением сумм доначисленных налогов в качестве расходов.

Из содержания ст. 81 НК РФ следует, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в случае обнаружения им в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений. В рассматриваемом случае налоговый орган проводил выездную налоговую проверку Общества за 2010-2011 годы. В соответствии с пунктом 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В связи с чем обязанность по определению окончательных расчетов по налогам по результатам проверки не может быть переложена на налогоплательщика. Кроме того, представление уточненной налоговой декларации повлечет за собой необходимость проведения мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации, что потребует времени и дополнительных затрат на представление и проверку документов, в то время как все обстоятельства, необходимые для определения состояния расчетов Общества по проверенным налоговым периодам, уже установлены завершенной проверкой.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению судом: оспариваемое решение от 27.02.2015 № 52-19-14/2425р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 176 994 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 7 039 349 руб.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (зарегистрированного по адресу: 629828, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, микрорайон Вынгапуровский, ул. Ленина, д. 10; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.07.2003 г.) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 27.02.2015 № 52-19-14/2425р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в размере 176 994 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 7 039 349 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (зарегистрированного по адресу: 629828, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, микрорайон Вынгапуровский, ул. Ленина, д. 10; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.07.2003г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная