Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПД Трейдинг" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 02.04.2015; адрес: 109028, <...>, помещение I)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

опризнании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-04/1338/4998 от 31.12.2014

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением адвоката №7742), действующей на основании доверенности от 29.09.2015 б/н; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением адвоката №11211), действующего на основании доверенности от 11.12.2015 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №914201), действующей по доверенности от 24.08.2015 №05-04; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №817627), действующего по доверенности от 01.10.2015 №05-04/; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №909634), действующей на основании доверенности от 01.10.2015 №05-04; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №912997), действующего на основании доверенности от 15.03.2015 б/н; ФИО7.(личность подтверждена удостоверением ЦА №3964), действующей на основании доверенности от 01.10.2015 №05-04; ФИО8 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПД Трейдинг" (далее - ООО «СПД Трейдинг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 9 по г. Москве) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-04/1338/4998 от 31.12.2014.

В обоснование заявленных требований ООО «СПД Трейдинг» указывает, что инспекция необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагенту ООО «Химгрупп». По мнению заявителя,реальность исполнения спорным контрагентом своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в ЕГРЮЛ.На основании указанных выше обстоятельств ООО «СПД Трейдинг» считает, что решение №14-04/1338/4998 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признания судом его недействительным.

ИФНС России № 9 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого ненормативного правового акта.

В обоснование правомерности принятого оспариваемого ненормативного правового акта ИФНС России № 9 по г. Москве указывает, что отсутствие реальности сделки заявителя с ООО «Химгрупп» подтверждается рядом доказательств, таких как: показания генерального директора ООО «Химгрупп»; справка о почерковедческом исследовании; ООО «Химгрупп» не отразило в полном объеме выручку, полученную от поставки товара в адрес заявителя; и иные доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «СПД Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СПД Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 14-04/1001/4432 от 19.11.2014 (т.2 л.д.1-108).

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СПД Трейдинг» подало возражения (т.2 л.д. 109-120).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14-04/1001/4432 от 19.11.2014, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 9 по г. Москве принято решение №14-04/1338/4998 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в ненормативным правовым актом ООО «СПД Трейдинг» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 46 060 809,00 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 294 737 536,00 руб., на образовавшуюся недоимку по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость начислена соответствующая сумма пеней в размере 85 688 444,89 руб.

Решение №14-04/1338/4998 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано ООО «СПД Трейдинг» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.05.2015 № 21-19/043004 решение №14-04/1338/4998 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 12 л.д. 16-24).

ООО «СПД Трейдинг», посчитав, что решение №14-04/1338/4998 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно и необоснованно, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагенту ООО «Химгрупп».

Согласно решению №14-04/1338/4998 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией по итогам выездной налоговой проверки сделан вывод, что в проверяемом периоде основным (единственным) 100% покупателем общества выступало ЗАО «Еврохим-1» (ИНН <***>/КПП 770201001), с которым у обществ (в качестве продавца) заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 02.08.2010 № 02/08-П (сумма реализации продукции по договору в адрес ЗАО «Еврохим-1» составила в 2010 году – 66 509 734,19 руб.; в 2011 году 59 157 662.04 руб.; в 2012 году 19 196 403.77 руб.); договор комиссии от 24.03.2010 № 06-к, заключенный между ООО «СПД
Трейдинг» (комитент) и ЗАО «Еврохим-1» ИНН <***> (комиссионер).

По договору комиссии от 24.03.2010 № 06-к комиссионер принимает на себя обязанность по реализации (продаже), химической
продукции (далее по тексту - товар) комитента от своего имени, но за счет комитента, а в свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Сумма отгруженной по договору продукции, принятой на комиссию ЗАО «Еврохим-1», составила в 2010 году 740 976 665,69 руб.; в 2011 году 2 990 396 719,32 руб.; в 2012 году 444 206 915,14 руб.

Пунктом 1 вышеуказанного договора, установлено, что товар комитент передает комиссионеру по товарным накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2 договора комиссии от 24.03.2010 года № 06-к ООО «СПД Трейдинг» (комитент) обязуется передать товар, находящийся в его распоряжении, уплатить комиссионеру за выполнение услуг по продаже товара комиссионное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а комитент обязуется, в случае возвращения товара комиссионером, принять его, доработать и/или переработать.

В соответствии с пунктом 3 договора комиссии от 24.03.2010 № 06-к комиссионное вознаграждение, определяемое ежемесячно дополнительными соглашениями удерживается комиссионером из средств, причитающихся комитенту. В состав затрат комиссионера относятся расходы по аренде помещения для хранения комиссионного товара. Все расходы по хранению комиссионного товара несет комиссионер.

В соответствии с пунктом 8 договора комиссии от 24.03.2010 № 06-к срок действия договора определен с момента подписания и до полного завершения взаиморасчетов между сторонами.

Однако, в соответствии с представленными отчетами комиссионера, актами сверки взаиморасчетов по указанному договору между ЗАО «Еврохим-1» и ООО «СПД Трейдинг» расходы по хранению комиссионного товара проверяемым налогоплательщиком не компенсировались и из сумм комиссионного вознаграждения не удерживались в связи с отсутствием таковых.

Инспекция поясняет, что в представленных договорах сторонами не определены условия, связанные с поставкой/доставкой товара. Анализ представленных на проверку документов свидетельствует о том, что ООО «СПД Трейдинг» частично поставляет товар без оплаты.

ООО «СПД Трейдинг» в ходе проверки представило акты сверки взаиморасчетов к договору комиссии от 24.03.2010 №06-к, согласно которым ЗАО «Еврохим-1» имеет задолженность перед ООО «СПД Трейдинг» в сумме 221 665 003.78руб.

Таким образом, инспекция делает вывод, что факт частичной неоплаты товара со стороны ЗАО «Еврохим-1» и невзыскание задолженности с данной организации заявителем свидетельствует о согласованности действий ООО «СПД Трейдинг» и ЗАО «Еврохим-1» и участии в одной схеме ухода от налогообложения.

Согласно общедоступному источнику информации (сайт в сети интернет http://www. с h е m. е u го h i m. г u), ЗАО «Еврохим-1» входит в группу компаний «ЭМИТИ». В сферу деятельности компании входит пять направлений, в том числе, поставки химического сырья. Группа имеет ряд компаний, аффилированных с ней, т.е. ЗАО ЕРУППА «ЭМИТИ» ИНН <***> (JOINT STOCK COMPANY «Amety» Group) является учредителем (сведения из ЕЕРЮЛ):

- ЗАО «Еврохим» ИНН <***> (производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, зарегистрировано по адресу: 141410, <...>. Упоминания в интернете: http://www.emity.ru и http://www.chem.eurohim.ru/aboiUcompany.html ЗАО «ЕВРОХИМ» - ... Склад и офис в <...>);

ЗАО «Еврохим-1» ИНН <***> (имеет филиал, зарегистрированный по адресу: 141410, <...> филиал, зарегистрированный по адресу: 115432, <...>, а. Упоминания в интернете: http://dimate.ru/contakts.htm 1 «ЕвроХим-1» ... 781-60-40 115432, <...>);

ЗАО «Торговый Дом «Еврохим-1» ИНН <***>. Упоминания в интернете: http://dimate.ru/contakts.html Торговый Дом «ЕвроХим-1» Контакты... 781-60-40, 115432, <...>);

ООО «ЭСКОРТ» ИНН <***> (Деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; зарегистрировано по адресу: 141410, <...>, имеет филиал, зарегистрированный по адресу: 115432, <...>, а, (495)679-78-41);

ООО «Эмити Лайн» ИНН <***> (Деятельность автомобильного грузового транспорта, зарегистрировано по адресу: 141410, <...>) и другие компании группы.

Так же, согласно данным сайта: http://www.chem.eurohim.ru, компания «Еврохим» -импортер и дистрибьютор ведущих западных брендов бытовой химии, ведущих западных производителей.

Однако, обращает внимание инспекция, реализованная химическая продукция закупалась заявителем у ООО «ХИМГРУПП».

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СПД Трейдинг» учтены в составе расходов затраты по приобретению товара (химической продукции) у ООО «ХИМГРУПП» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 20.12.2010 №20-12-10 на сумму 1 772 286 522,02 руб. в 2011 году, 78 466 094, 64руб. в 2012 году. Согласно указанному договору ООО «ХИМГРУПП» (продавец) обязуется передать товар ООО «СПД Трейдинг» (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Анализируя представленные документы инспекцией сделан вывод, что фактически ООО «ХИМГРУПП» формально участвовало в поставках химической продукции и было создано в целях увеличения затрат на покупную химическую продукцию для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод сделан ИФНС России № 9 по г. Москве исходя из следующего.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений (товарные накладные, счета-фактуры, а также договор от 20.12.2010 №20/10-10) подписаны со стороны ООО «ХИМЕРУПП» ФИО9, которая согласно выписке из ЕЕРЮЛ числится генеральным директором ООО «ХИМЕРУПП».

В рамках проверки инспекцией совместно с оперуполномоченным 1 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ЕУ МВД России по г. Москве проведен допрос свидетеля ФИО9, который оформлен протоколом допроса от 22.05.2014 №14-04/217.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 деятельность в качестве генерального директора фактически не осуществляла, а лишь представляла свои данные для регистрации ООО «ХИМЕРУПП» по просьбе знакомых, чьи имена не помнит, за оплату примерно 15-20 тыс. руб. ФИО9 также пояснила, что договор от 20.12.2010 №20/12-10 с ООО «СПД Трейдинг», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не подписывала, подпись в указанных документах ей не принадлежит.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 95 вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО9

По результатам почерковедческого исследования подписи ФИО9 на первичных документах и договоре, проведенного ЭКЦ УВД по ЦАО ЕУ МВД России по г. Москве (справка об исследовании от 17.10.2014 №2071), сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО9, расположенные на договоре, заключенном между ООО «ХИМЕРУПП» и ООО «СПД Трейдинг», а также, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Также, инспекцией из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, сопроводительным письмом от 09.12.2015 №01/4/13882 получено объяснение ФИО9 от 02.12.2015, согласно которому ФИО9 подтверждает свои показания при проведении допроса 22.05.2014. Также, она сообщила, что регистрировала ООО «Химгрупп» за плату, примерно 15000-20000руб. Денежное вознаграждение было получено разово, выдано наличными, заработную плату в организации ООО «Химгрупп» не получала, о перечислениях ей по счету, открытоу в ООО «КБ «Столичный кредит» с 03.11.2012 по 12.09.2012 ничего не известно. Пластиковую карту в указанном банке она, как сотрудник ООО «Химгрупп» не получала, денежные средства с данной карты ею не снимались

Согласно информации, представленной ИФНС России № 33 по г.Москве письмом от 14.07.2014 № 19-11/021949@, ООО «ХИМГРУПП» имело единственный расчетный счет открытый в ООО «КБ «Столичный Кредит» 03.11.2010. Какие-либо данные о наличии счетов в иных банках, в т.ч. в ОАО «ОТП Банк», у инспекции отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ХИМГРУПП» создано за 2 месяца (14.10.2010) до заключения договора с ООО «СПД Трейдинг» (20.12.2010) и после завершения взаимоотношений с обществом фактически прекратило деятельность путем реорганизации (28.02.2013) в форме присоединения к ООО «Мустанг».

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки установлено, что с момента постановки на учет в ИФНС России №33 по г. Москве (07.09.2011) ООО «ХИМГРУПП» применяет общую систему налогообложения. Последняя декларация по НДС была представлена за 3 квартал 2012 года (по почте, с «нулевыми» показателями). Последующая отчетность в инспекцию не представлялась. Среднесписочная численность работников в данной организации по сведениям, имеющимся в налоговом органе, составляет по состоянию на 01.01.2012-1 человек (ФИО9), за иные периоды сведения не представлены. Организация имела расчетный счет в ООО «КБ «Столичный Кредит», дата открытия 03.11.2010, дата закрытия 12.09.2012года.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее.

В уточненной налоговой декларации (от 02.04.2012 №1) ООО «ХИМГРУПП» по налогу на прибыль за 2011 год отражен доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) в размере 5 311 804 руб., в налоговой декларации за 9 месяцев 2012г. (последняя налоговая декларация, представленная в налоговый орган) - в размере 1 320 468 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности запасов, включая товаров для перепродажи, у контрагента не имелось. Тогда как доход от реализации товаров только в адрес ООО «СПД Трейдинг» за 2011 год составил 1 772 286 522 руб., за 2012 год - 78 466 094 руб. (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 14.07.2014 № 19-11 /021949@).

Таким образом, инспекция считает, что ООО «ХИМГРУПП» не отразило в полном объеме в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) выручку, полученную от поставки товара в адрес ООО «СПД Трейдинг».

Следовательно, ООО «ХИМГРУПП» не уплатило в бюджет налоги с реализации товаров в адрес ООО «СПД Трейдинг».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств. Так, при сравнении оборотов по расчетному счету ООО «ХИМГРУПП» в ООО КБ «Столичный Кредит» с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за период с 03.11.2010 (дата открытия) по 12.09.2012 (последняя банковская операция организации) и установлено, что включительно поступили денежные средства в размере 2 658 058 271,34 руб., (за 2011 год 2 120 285 594.58 руб.; за 2012 год- 537 772 676,76руб.). Также инспекцией установлено, что ООО «ХИМГРУПП» за период с 03.11.2010 по 12.09.2012 не перечисляло суммы агентского (комиссионного) вознаграждения за поставленные товары (работы, услуги) контрагентам, а так же не перечисляло и не получало денежные средства с назначением платежа по договорам комиссии либо агентским договорам.

За период с 03.11.2010 по 14.02.2012 фактическое поступление денежных средств на счет ООО «ХИМГРУПП» в ООО КБ «Столичный Кредит» производилось только от ООО «СПД Трейдинг» в размере 2 183 888 087.65руб., в т.ч. НДС, что свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, о подконтрольности данной организации ООО «СПД Трейдинг» и группе компаний, куда входят и ЗАО «Еврохим-1» и ЗАО «Еврохим», а также созданное ООО «Химгрупп» под конкретную сделку.

Платежи транзитом (в тот же день или на следующий) списываются со счета - установлен факт идентичности сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта ООО «ХИМГРУПП» (с учётом списания средств за обслуживание счёта и др. минимальных платежей). Денежные средства со счета ООО «ХИМГРУПП» в полном объеме списываются в адрес следующих организации: ООО «Техно Групп», ООО «Аскондпром», ООО «Элегант Трейд», ООО «Арсенал», ООО «Арсеналъ», которые, согласно данным встречных проверок, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, генеральными директорами данных организаций являются массовые учредители и руководители, представленные декларации за 2011 - 2012 год содержат минимальные показатели. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ХИМГРУПП» контрагенты 2-го звена не представили, руководители на допрос по повесткам не явились. Согласно полученным банковским выпискам по счетам данных организаций не прослеживается факт ведения реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства поступают с назначением платежа «за светильники, за чай, спецодежду, обувь, продукты питания, строительные материалы, транспортные услуги, организацию испытаний косметической продукции и т.п.». Только от ООО «ХИМГРУПП» денежные средства поступали с назначением платежа «за химическую продукцию». Списание денежных средств с расчетного счета производилось в день поступления, либо на следующий день с назначением платежа: «за тару и упаковку, за текстиль, за ГСМ, за одежду, за текстильные изделия, электротовары, консалтинговые слуги, технологическое оборудование и т.д.» Часть полученных денежных средств данные организации перечисляли на покупку иностранной валюты, возврат займа физическому лицу, выплаты заработной платы» при отсутствии численности сотрудников согласно данным «ФИР».

В отношении импортеров химического сырья, ИФНС России № 9 по г. Москве установлено следующее.

Из счетов-фактур, оформленных ООО «ХИМГРУПП», и грузовых таможенных деклараций установлено, что химическая продукция импортировалась по ГТД следующими организациями импортерами: ООО «РАСЕАН», ООО «Артель металлоизделий», ООО «Пласт-АС»; ООО «ИЗМИР».

- ООО «РАСЕАН» ИНН <***> (генеральный директор ФИО10);

- ООО «Артель металлоизделий» ИНН <***> (Генеральный Директор: ФИО11, он же является генеральным директором ООО «Форвард» И11Н7715949086, а в свою очередь учредителем ООО «Форвард» является ФИО12);

- ООО «Пласт-АС» ИНН <***> (генеральный директор ФИО10);

- ООО «ИЗМИР» ИНН <***> (учредитель ФИО13, который в свою очередь является генеральным директором ООО «АТЛАНТИС» ИНН <***>, где учредителем является ФИО11. Руководителем ранее являлся ФИО12).

На основании вышеизложенного (генеральным директором ООО «СПД Трейдинг» является ФИО12) инспекция установила взаимозависимость общества и импортеров, которые ввозили химическую продукцию на территорию РФ. Также инспекция проследила взаимозависимость между импортерами, поскольку у ООО «Расеан» и ООО «Пласт-АС» один и тот же руководитель ФИО10, ООО «Артель Металлоизделий» взаимозависима с ООО «Измир» через ФИО14 и ФИО11

Таким образом, инспекция считает, что факт взаимозависимости между данными организациями влияет на условия и результаты деятельности ООО «СПД Трейдинг», поскольку ООО «СПД Трейдинг» включает в расходы по налогу на прибыль и принимает к вычету НДС, приходящийся на взаимоотношения с ООО «Химгрупп», в то время как ООО «Химгрупп» не могла поставить химическую продукцию в силу номинальности данной организации, при этом ООО «СПД Трейдинг» имело возможность в силу взаимозависимости купить товар напрямую у импортеров, что сделано не было, тем самым, ООО «СПД Трейдинг» «наращивало» входной НДС и увеличивало расходы по налогу на прибыль.

Более того, ООО «СПД Трейдинг» является организацией, подконтрольной группе компаний, куда входят ЗАО «Еврохим», ЗАО «Еврохим-1», ЗАО «ТД Еврохим-1».

В подтверждение данного довода инспекции сообщает, что ею неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (карточек бухгалтерских счетов, книг продаж, ТТН, ТН, договоров в разрезе контрагентов, которые приобретали товар по ГТД, однако, указанными организациями документы в налоговый орган не представлены.

Кроме того, инспекцией установлено, что все вышеуказанные организации арендуют помещения по одному адресу.

Инспекцией после принятия оспариваемого ненормативного акта получен ответ из Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве от 19.02.2015 №16-05/254977 с приложением ответа Сбербанка России от 12.02.2015, которым Сбербанк России предоставляет информацию по IP-адресам организаций ООО «Измир», ООО «Пласт-АС», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Расеан» в электронном виде.

Анализируя IP-адреса импортеров ООО «Измир», ООО «Пласт-АС» между собой инспекцией сделан вывод о их совпадении с IP-адресами ООО «СПД Трейдинг», ЗАО «Еврохим», ЗАО «Еврохим-1», ОО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий».

На основании изложенного ИФНС России № 9 по г. Москве сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Химгрупп». Инспекция считает, что ООО «СПД Трейдинг» неправомерно учло в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на приобретение товара у данного поставщика, а также неправомерно применило налоговый вычет по НДС, суммы которого предъявлены обществу при приобретении товара у ООО «Химгрупп». При определении налоговых обязательств общества инспекция за рыночную цену приняла таможенную стоимость товара, рассчитав разницу между стоимостью товара, по которой он приобретался обществом у своего поставщика, и таможенной стоимостью товара, с полученной разницы были доначислены НДС и налог на прибыль.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, налоговым органом не представлено достаточных и безусловных доказательств совершения ООО «СПД Трейдинг» вменяемого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления № 53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены документы, подтверждающие его расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Представление обществом документов налоговым органом не оспаривается.

Также налоговый орган не отрицает факт покупки обществом товара, его оплату обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке, дальнейшую реализацию обществом товара, его использования в хозяйственной деятельности конечными потребителями (заводы).

В ходе налоговой проверки не было установлено признаков аффилированности (взаимозависимости) общества и его поставщиков.

Доказательств приобретения обществом товара у иного поставщика (не у ООО «Химгрупп») в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено.

В оспариваемом ненормативном акте инспекция ссылается на наличие задолженности ЗАО «Еврохим-1» (комиссионер) перед заявителем по договору комиссии в размере 221 665 003,78 руб.

Между тем, суд указывает, что ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-04/1338/4998 от 31.12.2014, ни в процессуальных документах ИФНС России № 9 по г. Москве не указано, какое отношение вопрос наличия/отсутствия у комиссионера задолженности перед заявителем имеет отношение к предмету налоговой проверки, тем более, что доначисление НДС и налога на прибыль произведено в связи с операциями по приобретению заявителем товара у ООО «Химгрупп», а не по его передаче на комиссию ЗАО «Еврохим-1».

Также ИФНС России № 9 по г. Москве не указана норма права, предусматривающая отказ в применении вычета по НДС, предъявленного продавцом покупателю (заявитель) и оплаченного последним в составе цены за товар, при наличии задолженности у комиссионера, принявшего товар для перепродажи.

Говоря об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Химгрупп» инспекция ссылается, в том числе на справку об исследовании и протокол допроса свидетеля ФИО9, мотивируя тем, что первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО «Химгрупп» со стороны последнего подписаны не генеральным директором, а неустановленным лицом.

Между тем, согласно материалам дела постановлением от 20.08.2014 № 14-04/15 ИФНС России № 9 по г. Москве была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «Химгрупп» ФИО9 (стр. 10 абзц. 1 решения, т. 34 л.д.2).

Однако, заключение эксперта, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Химгрупп» не ФИО9 основаны на справке об исследовании № 2071 от 17.10.2014 (т. 13 л.д. 39-45).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле, назначается экспертиза.

Назначение экспертизы является не правом, а обязанностью налогового органа.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы; должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол; проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта; в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации являются гарантией прав налогоплательщиков, направлены на обеспечение достоверности заключения эксперта. Достоверность заключения эксперта включает в себя его обоснованность, мотивированность. Не может быть достоверным заключение, если выводы эксперта не вытекают из исследовательской части, не аргументированы и не обоснованы. Необоснованное, немотивированное заключение эксперта является недостоверным вне зависимости от того, будет ли оно отвергнуто или подтверждено впоследствии.

Каких-либо пояснений относительно причин, по которым налоговый орган, назначив по правилам статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческую экспертизу, вместо заключения эксперта, ссылается на справку об исследовании, налоговым органом не представлено. Доказательств соблюдения прав общества и порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при подготовке справки об исследовании, в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что справка об исследовании составлена по результатам проведения такого мероприятия налогового контроля как привлечение специалиста (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации), документально не подтвержден.

Суд учитывает, что из справки об исследовании невозможно определить, кто поручил специалисту проводить исследование; лицо, составившее справку об исследовании, не было предупреждено об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; в справке об исследовании не указаны образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность специалиста, проводившего исследование, такие документы не приложены к справке; из справки об исследовании невозможно определить, какие исследования проводились, какие методы применялись, какие результаты исследований получены, отсутствует обоснование выводов специалиста по поставленным вопросам; в справке не указано конкретное количество образцов-подписей, что исключает возможность оценить достаточность образцов для сравнительного исследования и, соответственно, обоснованность полученных выводов; к справке не приложены исследуемые объекты и сравнительные образцы подписи ФИО9; налоговым органом не указан источник получения справки, которая адресована УВД по ЦАО Москвы.

Несоответствие справки об исследовании требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз, и действующему законодательству, а также необоснованность выводов специалиста подтверждаются рецензией №225-11/15 от 26.11.2015, выполненной Криминалистическим экспертным гражданским бюро (т. 34, л.д.19-35).

Изложенное выше не позволяет суду проверить выводы о подписании первичным документов по рассматриваемым взаимоотношениям заявителя и его контрагента не ФИО9, изложенные в справке об исследовании, оценить справку в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО «Химгрупп» ФИО9, составлен протокол допроса № 14-04/217 от 22.05.2014, в котором указано, что ФИО9 генеральным директором, участником ни в каких организациях не была (вопросы №№ 1 и 2); фактически деятельность генерального директора ООО «Химгрупп» не осуществляла (вопрос № 1); решение об учреждении ООО «Химгрупп» не принимала, регистрацией не занималась, кто занимался регистрацией ООО «Химгрупп» не знает, выдавала доверенность на внесение изменений в ЕГРЮЛ, у нотариуса было заверено заявление на внесение изменений в учредительные документы (вопросы №№ 3, 4, 10); договор на открытие счета в банке и карточку с образцами подписи не подписывала (вопросы №№ 15 и 16); первичные документы по взаимоотношениям с обществом не подписывала, подпись на этих документах ей не принадлежит (вопрос № 12).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности не позволяет сделать вывод о достоверности свидетельских показаний ФИО9, изложенных в протоколе допроса № 14-04/217 от 22.05.2014.

ФИО9 являлась (является) генеральным директором ООО «Нанотех», ООО «Зубр» (т. 22 л.д.49,60).

ФИО9 подписаны заявление о государственной регистрации ООО «Химгрупп» при создании, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Химгрупп», заявление о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Химгрупп» в связи с реорганизацией. Подпись ФИО9 на данных заявлениях заверена нотариусами, на удостоверительных надписях указано, что личность ФИО9 проверена, подпись выполнена лично в присутствии нотариуса (т. 33 л.д. 24, 29, т. 49 л.д. 92-97). Указанные заявления представлялись в регистрирующий орган ФИО9 лично, о чем свидетельствуют представленные в дело расписки о получении документов.

Определением суда по настоящему делу от 17.12.2015 у ООО «КБ «Столичный кредит», в котором у ООО «Химгрупп» был открыт расчетный счет, были истребованы договор на открытие счета, карточка с образцами подписи (т. 43 л.д. 40). Из представленных документов для суда является очевидным, что договор на открытие счета, карточка с образцами подписи и иные документы от имени ООО «Химгрупп» подписаны его генеральным директором ФИО9 В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И, подпись на банковской карточке выполнена ФИО9 лично, в присутствии должностного лица ООО «КБ «Столичный кредит», о чем на банковской карточке имеется соответствующая отметка с подписью должностного лица и печатью банка (т. 43 л.д. 43-54).

Согласно справке ОАО «ОТП Банк» от 06.10.2010, выданной ИФНС России № 33 по г. Москве из регистрационного дела ООО «Химгрупп», ООО «Химгрупп» в 2010 году имело накопительный счет в ОАО «ОТП Банк» (т. 22 л.д. 92). Для открытия счета ФИО9, являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «Химгрупп» с момента его создания, должна была представить в банк подписанные ею документы, в том числе заявление на открытие счета, договор банковского счета, а также внести на накопительный счет денежные средства в размере половины уставного капитала ООО «Химгрупп».

Более того, согласно материалам дела ФИО9 ежемесячно перечислялась заработная плата как генеральному директору ООО «Химгрупп», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Химгрупп» (т. 33 л.д. 31-110), предоставленной банком, доказательств потери указанным лицом паспорта в материалы дела не представлено, ранее при допросе ФИО9 должностным лицом налогового органа она подтвердила свое отношение к организации ООО «Химгрупп» (т. 13 л.д. 34, вопрос № 40).

Таким образом, протокол допроса ФИО9 № 14-04/217 от 22.05.2014 не может являться достоверным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Химгрупп».

Поскольку основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о подписании счетов-фактур и накладных от имени ООО «Химгрупп» не генеральным директором, а иным лицом, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на налоговом органе. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о достоверности представленных обществом первичных документов и, как следствие, о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.

Помимо этого, отрицание генеральным директором контрагента, допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля, причастности к деятельности контрагента само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности общества, отсутствии хозяйственных операций и не являются достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 16.01.2007 № 11871/06).

Согласно пункту 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвующими в производстве действия или присутствующими при его проведении.

Форма протокола, утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, также предусматривает его подписание должностным лицом налогового органа.

В протоколе № 14-04/217 от 22.05.2014 указано, что допрос ФИО9 проведен должностными лицами Налогового органа – ФИО5 и ФИО4 и при участии оперуполномоченного ФИО15 (т. 13 л.д. 30) Однако, указанными лицами протокол допроса не подписан. Последующее (после вынесения оспариваемого ненормативного акта) подписание протокола законом не предусмотрено, налоговым органом не представлено пояснений относительно причин неподписания протокола должностными лицами налогового органа.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО «Химгрупп» являются недостоверными ввиду их подписания со стороны ООО «Химгрупп» не ФИО9, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о не уплате ООО «Химгрупп» в бюджет налогов, основанный на сопоставлении налоговых деклараций ООО «Химгрупп» с выпиской с его расчетного счета в банке опровергается информацией, предоставленной ИФНС России № 33 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов от 23.05.2014 № 14-05018192.

Так, ИФНС России № 33 по г. Москве в ответе от 14.07.2014 № 19-11/021949@ сообщила, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Химгрупп» с момента постановки на налоговый учет применяло общую систему налогообложения; не относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с «нулевыми» балансами; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2012 (по почте, с цифрами); декларации по НДС представлялись ежеквартально; нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись; информацией об участии в схемах неправомерного возмещения НДС из бюджета инспекция не располагает; организация не относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы-«однодневки» (т. 13 л.д. 29).

Налоговых деклараций и выписки с расчетного счета налогоплательщика недостаточно для того, чтобы сделать вывод о неуплате им налогов, для этого необходимы первичные документы. В силу требований налогового законодательства доказательством неуплаты организацией налогов является решение соответствующего территориального налогового органа о привлечении этой организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налогов (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Таких доказательств налоговым органом не представлено.

О реальности осуществления ООО «Химгрупп» финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует тот факт, что данная организация производила со своего расчетного счета ежемесячные платежи по оплате арендной платы, оплате субаренды, транспортных услуг, перечислению заработной платы, коммунальных платежей, оплаты электроэнергии (т. 33 л.д. 31-110). Общество было не единственным покупателем химической продукции у ООО «Химгрупп», а ООО «Химгрупп» не единственным поставщиком общества.

Движение товара напрямую на склад общества или конечных покупателей, минуя ООО «Химгрупп», не свидетельствует об отсутствии реальности сделок общества с ООО «Химгрупп», так как транспортировка товара напрямую, минуя склад посредника, является общераспространенной практикой в предпринимательской деятельности, направлена на снижение издержек (т. 44 л.д. 60,65). Такой вид транспортировки прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 529 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учитывает, что часть товара поставлялась напрямую конечным покупателям, минуя склад общества, при этом налоговый орган не ставит под сомнение реальность хозяйственной деятельности общества, связанной с приобретением спорного товара и его дальнейшей реализацией.

ИФНС России № 9 по г. Москве указывает, что в ходе проверки им установлена схема движения денежных средств (т. 23 л.д. 2). Из данной схемы видно, что общество перечисляло денежные средства ООО «Химгрупп» в оплату приобретенной продукции, в свою очередь, ООО «Химгрупп» перечисляло денежные средства своим контрагентам за поставку химической продукции. Оплаченные обществом за приобретенную продукцию денежные средства к нему не возвращались, ни в оспариваемом ненормативном правовом акте, ни в отзыве инспекции не указано, о совершении какого налогового правонарушения свидетельствует указанная схема движения денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Химгрупп», не представлено доказательств приобретения обществом товара у иного поставщика, а также наличия признаков взаимозависимости (аффилированности) общества с ООО «Химгрупп». Следовательно, у ИФНС России № 9 по г. Москве не было оснований для перерасчета налоговых обязательств общества.

Согласно материалам дела общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Химгрупп», поскольку, заключая договор, истребовало у данного поставщика устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение № 1 от 07.10.2010, приказ № 1 от 14.10.2010, выписку из ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 46-67). Указанными документами подтверждается, что ООО «Химгрупп» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, генеральным директором с правом подписи любых документов без доверенности являлась ФИО9, общество проверило данные о государственной регистрации своего контрагента и исходило из сведений об этом лице, внесенных налоговыми органами в ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о том, что поставщики 2-го и 3-го звена зарегистрированы по адресам массовой регистрации, генеральными директорами данных организаций являются массовые учредители и руководители, представленные декларации за 2011-2012 года содержат минимальные показатели, согласно полученным банковским выпискам по счетам данных организаций не прослеживается факт ведения реальной хозяйственной деятельности, суд отклоняет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).

Суд также учитывает, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств неисполнения поставщиками 2-го и 3-го звена своих налоговых обязательств (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), регистрация по адресам массовой регистрации, массовость руководителей и т.д., имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном (т. 34 л.д. 50-53), заявитель не имел гражданско-правовых отношений с данными организациями, не является с ними взаимозависимым или аффилированным, в связи с чем, не имел полномочий по проверке деятельности этих организаций.

ИФНС России № 9 по г. Москве ссылается на то, что в ходе налоговой проверки были установлены признаки взаимозависимости заявителя с организациями-импортерами, ввозившими товар в Российскую Федерацию: генеральным директором ООО «Артель металлоизделий» является ФИО11, он же является генеральным директором ООО «Форвард», учредителем которой является ФИО12 (учредитель заявителя); учредителем ООО «Измир» является ФИО13, он же является генеральным директором ООО «Атлантис», руководителем которого является ФИО12 (учредитель заявителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1422-О-О указал, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом РФ, направлен на пресечение уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации наличие признаков взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в целях полноты исчисления налогов.

Если в ходе такой проверки выяснится, что цены товаров, работ, услуг, примененные взаимозависимыми сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учете затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует из пункта 5 постановления № 53.

Суд учитывает, что между обществом и организациями-импортерами не было финансово-хозяйственных отношений, связанных с реализацией спорного товара. В ходе проведения проверки организации-импортеры сообщили налогового органу, что не имели финансово-хозяйственных отношений с заявителем (т. 30 л.д. 46, 52, 57, 74, 78). Конечные потребители химической продукции также сообщили налоговому органу, что не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-импортерами (стр. 55 абзац 5 решения). ООО «Атлантис» и ООО «Форвард» были созданы в качестве юридических лиц в 2013 году, в то время как операции по реализации спорного товара относятся к 2011 году (т. 13 л.д. 69-81).

Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих влияние лиц, не участвующих в спорных сделках, на результаты этих сделок, налоговым органом не приводилось, в материалах дела не имеется. Отклонение цен от рыночных налоговым органом не проверялось.

В оспариваемом ненормативном правовом акте указано, что общество, ЗАО «Еврохим-1» и организации-импортеры платежи через систему «Банк-Клиент» проводили через один айпи-адрес фактически посредством одного компьютера или учетной записи. Такой вывод сделан налоговым органом на основании следующих документов: ответы ОАО «Сбербанк России» от 29.07.2014 №16-11/218824, от 24.07.2014 №16-11/218959 с предоставлением информации об использовании айпи-адресов ООО «Расеан» и ООО «Артель Металлоизделий» (страницы 36, 43, 44 решения; ответ Банка ВТБ ОАО (сопроводительное письмо №19745э/0907) об использовании 24.09.2014 заявителем и ЗАО «Еврохим-1» айпи-адресов (страницы 42-43 решения).

Согласно материалам дела Банком ВТБ ОАО предоставлена информация о сетевых соединениях за период конец 2012-2013 года (т. 32 л.д. 85), спорные операции по реализации химической продукции относятся к 2011 году.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не указаны документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что совпадение айпи-адресов у пользователей свидетельствует о выходе в интернет с одного компьютера или учетной записи. Ни к акту проверки, ни к обжалуемому решению такие документы не приложены.

В ходе проведения проверки налоговый орган не воспользовался своим правом на привлечение специалиста в области компьютерной техники для разъяснения указанного вопроса, очевидно, требующего специальных познаний, которых нет у должностных лиц налогового органа, проводивших проверку (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель для разъяснения изложенного выше вопроса, требующего специальных познаний в области компьютерной техники, обратился в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» и ООО «Федэкспертиза».

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» было подготовлено заключение специалиста по вопросу совпадения айпи-адресов (т. 44 л.д. 73-98), в котором специалистом сделаны следующие выводы:

- использование несколькими организациями одинаковых айпи-адресов при проведении платежей через систему «Банк-Клиент» с точки зрения компьютерной техники не означает, что эти платежи проводятся ими с одного компьютера или учетной записи;

- информации об айпи-адресах, изложенной в обжалуемом решении, недостаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что заявитель, импортеры и ЗАО «Еврохим-1» осуществляли платежи через систему «Банк-Клиент» посредством одного и того же компьютера или учетной записи или находились в одном помещении или здании;

- совпадение айпи-адресов может быть вызвано использованием динамичного метода назначения айпи-адресов в сервере, совпадение айпи-адресов разных компьютеров представляет довольно обычную ситуацию.

Аналогичное заключение было подготовлено ООО «Федэкспертиза» (т. 44 л.д. 99-119), в котором специалистом сделаны следующие выводы:

- является не обоснованным с точки зрения компьютерной техники вывод Налогового органа в обжалуемом решении о проведении заявителем, ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ЗАО «Еврохим-1» платежей через систему «Банк-Клиент» через один айпи-адрес посредством одного компьютера или учетной записи;

- информации об айпи-адресах, изложенной в обжалуемом решении, недостаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что заявитель, ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ЗАО «Еврохим-1» осуществляли платежи через систему «Банк-Клиент» посредством одного компьютера или учетной записи;

- совпадение айпи-адресов возможно вследствие использования перегруженного NAT.

Кроме того, Сбербанк России, предоставляя налоговому органу информацию о айпи-адресах, сообщил, что «в большинстве случаев айпи-адрес компьютера клиента является динамичным, т.е., фиксируемая на оборудовании банка информация о айпи-адресах клиента будет меняться в разные сеансы связи. Фиксируемая на оборудовании банка информация о айпи-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента» (т. 46 л.д. 36).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что совпадение айпи-адресов у пользователей свидетельствует о выходе ими в интернет с одного компьютера или учетной записи опровергается совокупностью доказательств по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заданию налогового органа МИРЭА было подготовлено заключение специалиста (т. 50 л.д. 79-87).

В заключении сделан вывод о том, что доступ к сети интернет осуществлялся через одно устройство маршрутизации, возможность выхода в сеть организациями с одного компьютера не исключается (т. 50 л.д. 91). Маршрутизация – это процесс определения лучшего пути, по которому айпи пакет может быть доставлен получателю (т. 50 л.д. 80). Таким образом, специалист не подтвердил вывод налогового органа об использовании организациями одного компьютера для выхода в интернет.

При этом, в заключении указано, что у каждого из импортеров была своя учетная запись со своим идентификатором, не совпадающая с учетной записью заявителя, что опровергает изложенный в обжалуемом решении довод относительно использования заявителем и импортерами одной учетной записи

Кроме того, к заключению не приложены документы / материалы, используемые специалистом при подготовке заключения. Заключение подготовлено на основе информации / документов, не имеющих отношение к периоду осуществления спорных операций (2011 год).

Инспекция ссылается на ответ МИФНС № 50 по г. Москве от 19.02.2015 № 16-05/254977 с приложением ответа ОАО «Сбербанк России» от 12.02.2015, которым предоставлена информация об айпи-адресах импортеров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов и иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка заканчивается составлением справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении общества была окончена 22.09.2014 составлением справки № 14-04/9211 о ее окончании, о чем указано в акте проверки (т.2 л.д. 1,3). Следовательно, поручение об истребовании документов от 14.11.2014 № 14-05/17167 в МИФНС № 50 по г. Москве было направлено после окончания проведения в отношении общества налоговой проверки. Ответ ОАО «Сбербанк России» от 12.02.2015, предоставленный на основании поручения налогового органа от 14.11.2014, является недопустимым доказательством, поскольку документы (информация) были истребованы налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки.

Кроме того, предоставленная ОАО «Сбербанк России» информация касается айпи-адресов организаций-импортеров, сведения об айпи-адресах, используемых обществом в проверяемый период, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен ответ АО «РетнНет» от 18.02.2016. По мнению налогового органа, указанный ответ подтверждает, что айпи-адреса 46.46.152.128/26 были предоставлены ЗАО «Группа Эмити», адреса являются статическими.

Как следует из материалов дела, информация была запрошена налоговым органом у АО «РетнНет» 17.02.2016 (т. 50 л.д. 56), т.е. после окончания выездной налоговой проверки в отношении заявителя, по изложенным выше причинам ответ АО «РетнНет» является недопустимым доказательством (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В запросе налогового органа от 17.02.2016 указано, что информация запрошена на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 50 л.д. 56).

Пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут запрашивать документы (информацию) относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок. В этом случае налоговый орган направляет поручение об истребовании документов (информации), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В поручении указываются сведения, позволяющие идентифицировать сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако запрос был направлен непосредственно в АО «РетнНет», а не в налоговый орган по месту его учета, в письме не указаны сведения о сделке, в отношении которой запрашиваются документы (информация).

При таких обстоятельствах, информация (документы), предоставленные АО «РетнНет» является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона.

Кроме того, ответ АО «РетнНет» является неотносимым доказательством. В письме АО «РетнНет» от 18.02.2016 указано, что айпи-адреса 46.46.152.128/26 были предоставлены ЗАО «Группа Эмити» с 01.10.2012 (т. 50 л.д. 57). В то время как спорные операции относятся к 2011 году. В письме АО «РетнНет» от 25.02.2016 также отсутствует информация относительно 2011 года (т. 50 л.д. 70).

Таким образом, вывод налогового органа о выходе заявителем, ЗАО «Еврохим-1» и организациями-импортерами в интернет посредством использования одного компьютера или учетной записи документально не подтвержден. Кроме того, сама по себе взаимозависимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и корректировки налоговых обязательств. Взаимозависимость сторон сделки не означает, что продавец реализует товар по той же цене, по которой он его приобретал, не заложив в цену товара свои расходы по реализации, налоги и наценку. Налоговым органом не проверялось отклонение цен, по которым общество приобретало товары, от рыночных цен на идентичные (однородные) товары (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом ненормативном правовом акте указано, что поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Химгрупп» являются недостоверными, в действиях заявителя имеется умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд полагает, что такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

Однако, сославшись на необходимость определения понесенных заявителем расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, в действительности, налоговый орган определил размер расходов на основании таможенной стоимости товара, указанной в таможенных декларациях, прибавив к ней размер таможенной пошлины, мотивировав это тем, что заявитель имел возможность закупать товар у организаций-импортеров.

Суд соглашается с позицией общества относительно того, что таможенная стоимость товара, т.е. стоимость, по которой организации-импортеры покупали товар у иностранного продавца за пределами РФ, не является его рыночной стоимостью, примененный налоговым органом способ определения понесенных обществом расходов на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что, если суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод налогового органа о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 указано, что применительно к налогу на прибыль, если налоговым органом принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Общество не является ни производителем, ни импортером товара (химической продукции). Данный товар приобретался им у российского поставщика на территории РФ для дальнейшей перепродажи. Данные обстоятельства, равно как и фактическое приобретение и дальнейшую продажу товара, налоговый орган не оспаривает.

Исходя из указанных правовых позиций и особенностей деятельности заявителя, налоговый орган с учетом положений подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должен был определить налоговые обязанности заявителя в отношении налога на прибыль на основании сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа и представленных заявителем, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая указанную деятельность заявителя, налоговому органу следовало исходить из того, что заявитель должен был нести затраты, связанные с покупкой товара (химической продукции) у российского поставщика, аналогичные затратам иных российских налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность.

Вместе с тем, расчет обоснованных затрат заявителя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью заявителя ценам, налоговым органом в ходе выездной проверки не производился. Информацию о затратах иных российских налогоплательщиков, осуществляющих такую же как заявитель деятельность, налоговый орган в ходе проверки не запрашивал. Равно как налоговый орган не использовал информацию об аналогичных операциях самого заявителя: в 2011 год – 1 квартал 2012 года заявитель приобретал химическую продукцию, помимо ООО «Химгрупп», у других российских поставщиков, в отношении которых налоговым органом не было выявлено нарушений.

Доказательств возможности приобретения обществом товара у других российских поставщиков (не у ООО «Химгрупп») по цене, соответствующей таможенной стоимости, налоговым органом также не представлено.

При этом, покупка обществом товара по таможенной стоимости не возможна, поскольку таможенная стоимость не включает в себя затраты организаций-импортеров, связанные с ввозом товара в РФ и его дальнейшей реализацией на территории РФ, а также наценку организаций-импортеров. Сделки организаций-импортеров с иностранными производителями (продавцами) и их же сделки с российскими покупателями относятся к разным рынкам, на которых складываются заведомо различные цены. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела экономическим отчетом специалиста в области экономики, развития конкуренции, исследования рынка (т. 35 л.д. 7-78).

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что таможенная стоимость не включает в себя затраты организаций-импортеров, а также их наценку. В ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснил, что при расчете доначислений «брал таможенную стоимость товара без учета расходов, приходящихся на реализацию товара и без учета наценки на данный товар» (т. 46 л.д. 105).

Материалами дела подтверждается, что затраты организаций-импортеров не ограничивались стоимостью покупки этого товара у иностранного продавца (таможенной стоимостью) и таможенной пошлиной:

в силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации организация-импортер уплачивает ввозной НДС в размере 18%, который не включается в таможенную стоимость товара. Информация об уплате импортерами ввозного НДС указана в таможенных декларациях (т. 22 л.д. 7-38,44);

помимо таможенной пошлины, импортерами были уплачены таможенные сборы (т. 22 л.д. 15, 18, 24);

при расчете налоговым органом таможенная стоимость товара была скорректирована на таможенную пошлину в размере 10%, однако, как усматривается из ГТД, в ряде случаев таможенная пошлина составляла 15% (т. 22 л.д. 18, т. 13 л.д. 9);

часть товара доставлялась в РФ морским транспортом до Владивостока, в таможенную стоимость была включена только стоимость доставки до Владивостока, стоимость доставки товара из Владивостока железнодорожным транспортом в таможенную стоимость не включалась, обжалуемым решением установлено, что расходы на железнодорожную перевозку груза несли организации-импортеры (стр. 54-55 решения, т. 46 л.д. 17, 20, 29, т. 22 л.д. 15);

в материалах налоговой проверки имеются документы, свидетельствующие о том, что, помимо доставки товара железнодорожным транспортом, импортеры несли расходы на комплекс работ по перевалке по варианту «склад – ж.д. транспорт», хранению груза, транспортно-экспедиционные услуги, данные работы выполнялись ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что примененный налоговым органом метод определения рыночной цены не соответствует налоговому законодательству и не отражает реальных налоговых обязательств общества.

Кроме того, в отношении части поставок налоговым органом при расчете доначисляемых налогов не принята на затраты даже таможенная стоимость товара (т. 5 л.д. 84, т. 10 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

По заданию общества ФИО16, являющейся профессором, руководителем Департамента прикладной экономики Высшей школы экономики, членом Экспертного совета при Правительстве РФ, автором многочисленных публикаций, посвященным проблемам конкурентной политики, было подготовлено экспертное заключение «О величине экономических обоснованных затрат (рыночной стоимости понесенных расходов на приобретение товара) ООО «СПД Трейдинг» в соответствии с оспариваемым решением ИФНС № 9 по г. Москве № 14-04/1338/4998 от 31.12.2014» (т. 45).

В экспертном заключении специалистом сделаны следующие выводы.

Примененный налоговым органом метод определения рыночной стоимости продукции основан на затратном методе определения цены. Однако учтена только часть затрат продавца импортной продукции на российском рынке. Не учтены такие важные компоненты затрат, как стоимость транспортировки (включая страхование грузов), затраты посредника на поиск покупателей, маркетинговые и рекламные расходы посредника, а также его нормальная прибыль, которая служит источником обоснованных доходов собственников компании. Вот почему примененный налоговым органом затратный метод не позволяет определить даже минимальную границу цены, по которой товар может быть приобретен на рынке.

Анализ рыночных цен показывает, что приведенные налоговым органом в решении цены не соответствуют фактическим рыночным ценам.

Принцип определения рыночных цен различается в зависимости от наличия объективной информации о ценах фактических сделок. В том случае, если такая информация доступна, среднее или медианное значение цены является наилучшим показателем рыночного эквивалента. В том случае, если информации о фактических ценах нет, необходимо принимать во внимание, помимо цен приобретения и таможенных сборов и пошлин, иные расходы, которые несет поставщик продукции при ее реализации: затраты на уплату ввозного НДС, на оплату брокерских услуг для растамаживания грузов, транспортные расходы (включая расходы на страхование грузов), затраты на хранение продукции, на маркетинг и рекламу товаров, на поиск потенциальных покупателей, типичные для вида деятельности показатели прибыли (рентабельности) независимых продавцов, учитывающие типичные отраслевые риски оптовой торговли химической продукции, другие адекватные виду деятельности затраты посредников на реализацию, а также уровень нормальной для вида деятельности прибыли.

Для части товаров рассчитанные налоговым органом цены отличаются от фактических рыночных цен в среднем на 57-60%. Иными словами, рассчитанная налоговым органом цена более чем в 2 раза ниже средней оценки рыночной цены. Под влиянием таких факторов как размер партий поставляемых товаров, условия оплаты и т.д., возможно изменение уровня отклонения цены налогового органа от рыночного уровня цен в сторону увеличения на 9-10 процентных пунктов. Заявитель также закупает продукцию, информация о рыночных ценах на которую в открытом доступе отсутствует. Основываясь на данных о структуре затрат типичных участников рынка для этой группы товаров, можно заключить, что разница между ценами налогового органа и рыночными ценами может оказаться сопоставимой с разницей между фактическими рыночными ценами и результатами расчетов. А именно, различие между результатами расчетов налогового органа и ценами сопоставимых рыночных сделок приближается к двукратному.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что экспертное заключение основано на информации о стоимости товаров в 2013-2015 года, тогда как спорные сделки были в 2011-2012 года, поскольку в экспертном заключении указано, что специалистом использовалась информация о стоимости товаров в 2012-2015 года, в связи с чем им проводилась корректировка на значение базового индекса потребительских цен на товары, рассчитываемого Росстатом (т. 45 л.д. 8).

Налоговый орган ссылается на то, что вывод эксперта о двукратном расхождении цены импортных товаров с ценой, определенной налоговым органом, сделан без учета курсов валют, для примера курс доллара в 2012 году и 2014 году – разница в 2 раза, т.е. с учетом курса валюты цены 2014 (2015) года в рублях будут выше цен 2012 года на тот же товар.

Указанный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден, исходя из экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что рыночная цена на иностранные товары не связана с курсом иностранных валют напрямую, поскольку рыночная цена является результатом взаимодействия спроса и предложения, кроме того, на цены предложения влияют цены предложения отечественных производителей замещающей продукции.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика относительно того, что доначисляя обществу налоги исходя из разницы между стоимостью приобретения товара импортерами у иностранных производителей и стоимостью приобретения товара заявителем у своего поставщика (ООО «Химгрупп»), налоговый орган фактически возложил на заявителя обязанность по уплате налогов за все организации, участвующие в цепочке поставки спорного товара, в том числе за организации-импортеры, к которым не предъявляется претензий относительно правильности исчисления налогов, что противоречит принципам справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, экономической обоснованности налогообложения.

Кроме того, изложенное выше частично приводит к двойному налогообложению, так как организации-импортеры и поставщики, участвующие в движении товара, также исчисляли и уплачивали в бюджет НДС и налог на прибыль в связи с реализацией того же самого товара, по мнению налогового органа, в неполном объеме, но уплачивали.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом был представлен расчет налоговых обязательств общества на основании бухгалтерской отчетности организаций-импортеров (т. 38 л.д. 28-32). ИФНС России № 9 по г. Москве указывает, что этот расчет определяет все расходы организаций-импортеров на покупку и дальнейшую реализацию спорного товара, в том числе наценку на товар при перепродаже, с учетом этого расчета подлежит уменьшению размер налогов, доначисленных оспариваемым ненормативным правовым актом.

Ни в расчете, ни в процессуальных документах налогового органа не указана методика представленного расчета, а также правовое обоснование расчета.

Анализ представленного расчета показывает, что налоговый орган на основании данных бухгалтерской отчетности организаций-импортеров рассчитал процент валовой рентабельности, валовой рентабельности затрат и рентабельности затрат организаций-импортеров, далее таможенную стоимость товара умножил на процент валовой рентабельности / валовой рентабельности затрат / рентабельности затрат организаций-импортеров, с полученных цифр рассчитал НДС (18%) и налог на прибыль (20%).

Согласно пункту 1 статьи 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации валовая рентабельность – это отношение валовой прибыли к выручке от продаж; валовая рентабельность затрат – это отношение валовой прибыли к себестоимости проданных товаров; рентабельность затрат представляет собой соотношение прибыли от продаж к себестоимости проданных товаров, коммерческих и управленческих расходов.

Показатели, используемые при расчете рентабельности, определяются на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций (пункт 2 статьи 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, показатели бухгалтерской отчетности организаций-импортеров предоставляют возможность рассчитать рентабельность их деятельности за год, но не дают возможности рассчитать расходы организаций-импортеров, связанные с ввозом в РФ и дальнейшей реализацией именно спорного товара, в дальнейшем приобретенного заявителем.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности организаций-импортеров усматривается, что указанные в отчетности показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций-импортеров касаются не только товара, реализованному заявителю. Так, себестоимость товара, реализованного организациями-импортерами в 2011-2012 года, составляет 2 899 005 000 руб. Таможенная стоимость товара, приобретенного заявителем для дальнейшей реализации в 2011-2012 года составила 525 678 043 руб. (приложение № 1 к решению). Следовательно, на основании бухгалтерской отчетности невозможно определить размер расходов / прибыли, относящихся именно к спорному товару.

С учетом изложенного подлежит отклонению как несоответствующий действительности довод налогового органа о том, что представленный им расчет отражает размер расходов / наценки организаций-импортеров, связанных с ввозом и дальнейшей реализацией товара, в дальнейшем приобретенного обществом.

Суд также приходит к выводу о том, что данный расчет не основан на требованиях налогового законодательства.

Исходя из положений статьи 105.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при использовании метода сопоставимой рентабельности сопоставляется рентабельность стороны анализируемой сделки с рыночным интервалом рентабельности сопоставимых организаций.

Налоговый орган рыночный интервал рентабельности сопоставимых организаций не устанавливал, сопоставление рентабельности не проводил.

Кроме того, налоговый орган использовал рентабельность затрат, которая используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров (пункт 5 статьи 105.12 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, неприменима в рассматриваемом случае. Рентабельность затрат определена налоговым органом без учета коммерческих расходов (пункт 1 статьи 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации). Довод налогового органа о том, что коммерческие расходы включаются в себестоимость товаров, не соответствует материалам дела (т. 41 л.д. 26,98, т. 42 л.д.27).

Довод налогового органа о том, что налоговые обязательства общества должны быть определены на основании стоимости приобретения товара у организаций-импортеров, подлежит отклонению, так как доказательств приобретения обществом товара у организаций-импортеров в материалы дела не представлены. Сведений о ценах, по которым товар покупался у организаций-импортеров, налоговым органом также не представлено.

Утверждение налогового органа об искусственном увеличении стоимости товара документально не подтверждено, в ходе проверки налоговым органом были получены от конечных потребителей товара первичные документы, касающиеся приобретения ими спорного товара. Обстоятельств приобретения ими продукции по цене ниже, чем ее приобретал заявитель у своего поставщика, налоговым органом не установлено.

Вывод инспекции об увеличении стоимости товара после прохождения таможни в десятки раз не соответствует действительности и опровергается расчетом налогового органа, приложенным к обжалуемому решению.

Суд также учитывает, что количество товаров, ввезенных организациями-импортерами в РФ, более чем в 6 раз превышает количество товара, приобретенного заявителем (т. 39-42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств общества не соответствует налоговому законодательству и не отражает действительных налоговых обязательств общества.

Кроме того, в расчете ИФНС России № 9 по г. Москве были допущены многочисленные арифметические и технические ошибки (т. 22 л.д. 1-6).

С частью из указанных ошибок инспекция согласилась, на этом основании в ходе рассмотрения дела пересчитал размер доначисленных налогов, пени, штрафа.

Однако, расчет налоговым органом не представлен, из процессуальных документов невозможно определить, с каким ошибками налоговый орган согласен, а с какими нет, а также невозможно проверить правильность расчета налогов, пени, штрафа.

Более того, судом установлено, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 3 561 329 руб., что подтверждается актами совместных сверок расчетов по налогам (т. 34 л.д. 69-113) и инспекцией не оспаривается.

В нарушение требований налогового законодательства оспариваемым ненормативным актом размер штрафа за неуплату налога на прибыль был определен без учета переплаты по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИФНС России № 9 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "СПД Трейдинг" требование к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-04/1338/4998 от 31.12.2014.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 109147, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПД Трейдинг" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 02.04.2015; адрес: 109028, <...>, помещение I) государственную пошлину в сумме 3000,00руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд по чеку-ордеру от 30.07.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова