Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Правительство Москвы, Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управление Министерства обороны РФ

третьи лица 1. Комитет г.Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, 2. Контрольный комитет <...>. Префектура ЮВАО <...>. Департамент экономической политики и развития <...>. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании 41 618 041 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенность от 29.01.2010г., ФИО2, доверенность от 28.10.2009г.,

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 18.05.2009г., ФИО4, доверенность от 15.05.2009г., ФИО5, доверенность от 25.11.2009г., 2. не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность от 10.08.2009 г., 2. ФИО7, доверенность от 25.01.2010г., 3. ФИО4, доверенность от 04.06.2009г., 4. ФИО3, доверенность от 27.08.2009 г., 5. ФИО5, доверенность от 25.11.2009г.

В судебном заседании 02.02.2010г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2010г.

Установил:

Иск заявлен о расторжении инвестиционного контракта № ДМЖ.01.ЮВАО.00301 от 14.11.2001г., обязании первого ответчика в связи с расторжение минвестиционного контракта возместить истцу сумму затрат в размере 20 235 065 руб., обязании первого ответчика в связи с расторжением инвестиционного контракта возместить истцу сумму инфляционных расходов в размере 18 465 484 руб. 75 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 491 руб. 67 коп.

Определением суда от 09.02.2010г. принят отказ от исковых требований в части требований о расторжении инвестиционного контракта № ДМЖ.01.ЮВАО.00301 от 14.11.2001г., обязании первого ответчика в связи с расторжением инвестиционного контракта возместить истцу сумму инфляционных расходов в размере 18 465 484 руб. 75 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований за счет уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 492 руб. 88 коп. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов.

В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство об изменении основания иска, уточнении требований, в соответствии с которым истец просит обязать Правительство Москвы возместить ООО «АН Бест-Финанс» убытки, понесенные ООО «АН Бест-Финанс» в результате издания Правительством Москвы распоряжения Правительства Москвы от 12.08.2009г. № 1763-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: квартал 129 микрорайон Выхино», в размере документально подтвержденных заключением от 19.09.2007г. № МКЭ-4-124 затрат на сумму 20 235 065 руб. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

С учетом частичного отказа от исковых требований, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит обязать Правительство Москвы возместить ООО «АН Бест-Финанс» убытки в размере 20 235 065 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 492 руб. 88 коп.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.13, 417 ГК РФ ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик 1 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Определением суда от 08.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Комитет г.Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, 2. Контрольный комитет <...>. Префектура ЮВАО <...>. Департамент экономической политики и развития <...>. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

В судебном заседании третье лицо (Комитет г.Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве) поддержал доводы ответчика 1.

Третье лицо (Контрольный комитет) представило письменные пояснения, исковые требования не поддержал.

Третье лицо (Префектура ЮВАО г.Москвы) представило письменные пояснения, поддержал доводы ответчика.

Трети лица (Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы) с исковыми требованиями не согласились.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы, Квартирно-эксплуатационным управлением города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (заказчик) и ООО «АН «Бест-Финанс» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт №ДМЖ.01.ЮВАО.00301 от 14.11.2001г., предметом которого являются взаимоотношения сторон, вытекающие из достигнутой договоренности об осуществлении инвестором прав и обязанностей по полному инвестированию строительства жилых домов, ориентировочной площадью 70 000 кв.м. по строительному адресу: <...> с предполагаемым объемом инвестиций 800 000 000 руб., именуемых в дальнейшем объекты, а также финансированию реконструкции корпусов 2-ой Центральной поликлиники Министерства Обороны по вышеназванному адресу.

12.08.2009г. Правительством Москвы принято распоряжение №1763-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: квартал 129 микрорайон Выхино», в пункте 1 которого указано на прекращение реализации инвестиционного проекта реконструкции территории микрорайона Выхино, квартал 129 в рамках инвестиционного контракта от 14.11.2001г. №ДМЖ.01.ЮВАО.00301, в пункте 2 также предписано Префектуре ЮВАО г.Москвы обеспечить расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон или в судебном порядке.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что во исполнение вышеуказанного контракта им были профинансированы проектно-изыскательские и иные работы на сумму 20 235 065 руб., а также на то, что обязательства по реализации инвестиционного контракта прекращены в результате издания Правительством Москвы распоряжения от 12.08.2009г. №1763-РП. Истец со ссылкой на ст.417 ГК РФ считает, что ему причинены убытки в результате издания Правительством Москвы распоряжения от 12.08.2009г. №1763-РП в виде понесенных по реализации инвестиционного контракта расходов в сумме 20 235 065 руб., на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также не вину.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате издания Правительством Москвы распоряжения от 12.08.2009г. №1763-РП истец понес убытки в виде понесенных по реализации инвестиционного контракта расходов в сумме 20 235 065 руб.

Согласно ч.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что в результате принятия Правительством Москвы распоряжения от 12.08.2009г. №1763-РП были прекращены обязательства по реализации инвестиционного контракта, суд считает несостоятельным.

Поскольку между сторонами был заключен трехсторонний инвестиционный контракт, обязательства по нему могли быть прекращены только в установленном законом порядке. Принятие одной из сторон инвестиционного контракта распоряжения о прекращении реализации инвестиционного проекта в рамках инвестиционного контракта не является основанием для прекращения обязательств по контракту, тем более, что в самом распоряжении Правительством указано на необходимость расторжения инвестиционного контракта в установленном законом и контрактом порядке. Таким образом, суд считает, что в данном случае распоряжение Правительства Москвы от 12.08.2009г. №1763-РП не является тем актом государственного органа, результате издания которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Соответственно, в результате принятия данного распоряжения у истца не могли возникнуть убытки в указанном им размере.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании Правительства Москвы возместить ООО «АН Бест-Финанс» убытки, понесенные ООО «АН Бест-Финанс» в результате издания Правительством Москвы распоряжения Правительства Москвы от 12.08.2009г. № 1763-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: квартал 129 микрорайон Выхино», в размере затрат на сумму 20 235 065 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 492 руб. 88 коп. являются необоснованными и удовлетворению не полежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 417 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Короткова