Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению акционерного коммерческого банка «Стратегия» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.04.1994, адрес: 119435, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 03.07.2006; адрес: 125373, <...>)

о признании недействительным решения № 215 от 12.04.2016 о принятии обеспечительных мер, решений от 19.04.2016 № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) действующей на основании нотариальной доверенности от 20.10.2016 № 2-4387;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №074580), действующей на основании доверенности от 21.01.2016 № 07/00378 и доверенности от 12.07.2016 № б/н; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением ЦА № 3963), действующей на основании доверенности от 03.11.2015 № 07/12290; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением ЦА № 3300), действующего на основании доверенности от 15.01.2016 № 07/00222;

слушателя - ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Стратегия» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Стратегия" (ПАО), общество, заявитель, банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9) о признании недействительным решения № 215 от 12.04.2016 о принятии обеспечительных мер, решений от 19.04.2016 № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку активы заявителя значительно превышают объемы доначислений, вывод инспекции о недостаточной обеспеченности выдаваемых кредитов не обоснован, увеличение высоколиквидных активов заявителя, на которое указывает инспекция, связано с увеличением объема краткосрочных обязательств заявителя, в том числе обязательств по вкладам физических лиц.

Также заявитель ссылается на то, что инспекцией не выявлено ни одного действия банка, направленного на продажу имущества и уменьшение общего объема активов, как в ходе налоговой проверки, так и по ее завершении.

В свою очередь принятые обеспечительные меры ведут к невозможности осуществления заявителем своей основной деятельности, в том числе, к осуществлению выплат по депозитам физических и юридических лиц. Приостановление операций по счетам в любом случае неправомерно, поскольку денежные средства на данных счетах не принадлежат заявителю.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 принято решение «О принятии обеспечительных мер» от 12.04.2016 № 251, в соответствии с которым был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) на имущество банка на сумму 2 911 631 тыс. руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 18.05.2016 № СА-4-9/8798@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение от 12.04.2016 № 251 нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основанием для принятия решения от 12.04.2016 № 251 послужил вывод инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 50 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 № 2993 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1. запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 г. № 10765/12

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что инспекция выборочно подошла к вопросу изучения активов банка, так на 01.04.2016 совокупный показатель собственных средств и стоимость имущества составляет 4 921 104 тыс. руб., что значительно превышает сумму налоговых доначислений по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 № 2993 (3 336 662 тыс. руб.).

Кроме того, согласно балансу банка на 01.04.2016 у него имелись активы, как минимум, на сумму 12 222 383,6 тыс. руб.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из анализа показателей, содержащихся в оборотных ведомостях по счетам бухгалтерского учета заявителя (форма 0409101) (т. 5 л.д. 43-48, 108-112), а также показателя формы 0409123, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (источник информации – официальный сайт Банка России www.cbr.ru) (т. 5 л.д. 68-77) следует, что по состоянию на 01.03.2016 величина собственных средств (показатель формы 0409123) заявителя составлял 1 658 841 000 руб. (т. 5 л.д. 68-77).

Согласно перечню имущества, принадлежащего АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) на праве собственности, представленному обществом в инспекцию в ответ на уведомление от 28.03.2016 № 17/688, балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.04.2016 составляла 2 943 432 630 руб. (т. 5 л.д. 84-95).

Более того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имущества (основных средств) и (или) иных реальных активов, стоимость которых позволила бы ему погасить доначисленную по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 50 от 01.04.2016 № 2993 сумму налогов, пеней и штрафных санкций.

Ссылка заявителя на то, что согласно данным отчетности по форме 0409101 по состоянию на 01.04.2016 его активы составляли, как минимум, 12 222 383,6 тыс. руб., подлежит отклонению, поскольку данная сумма является величиной актива баланса заявителя в целом, и, следовательно, не характеризует реальные активы, на которые может быть в дальнейшем наложено взыскание.

Более того, из анализа активов и обязательств заявителя в целом, следует, что согласно данным отчетности по форме 0409101 по состоянию на 01.03.2016, текущие обязательства заявителя составляли 10 432 173 тыс. руб., а доходные активы – 7 689 079 тыс. руб. (т. 5 л.д. 43-48).

Таким образом, довод заявителя том, что его активы значительно превышают сумму доначислений по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 50 от 01.04.2016 № 2993 не нашел своего подтверждения, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя отсутствуют достаточные собственные ликвидные средства (капитал), на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Заявитель в обоснование заявленных требований также указывает, что вывод инспекции о недостаточной обеспеченности выдаваемых заявителем кредитов является необоснованным.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку из анализа показателей оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета заявителя (форма 0409101) следует, что общий уровень обеспеченности кредитов недостаточен для погашения убытков, связанных с возможным невозвратом кредитов, так кредиты выданы на сумму 6 892 667 тыс. руб., в то время как обеспечение представлено лишь на сумму 5 274 630 тыс. руб. (т. 5 л.д. 43-48).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, однако он указывает, что нет оснований для вывода о возможности невозврата кредитов. Между тем, указанный довод носит вероятностный характер и сам по себе не опровергает тот факт, что по выданным заявителем кредитам недостаточно обеспечения для погашения убытков, связанных с возможным их невозвратом.

Более того, данные, полученные из общедоступных источников, свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заявителя либо о действиях налогоплательщика, приводящих к возможности неисполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 78-83).

Так в период с 01.12.2015 до 01.03.2016 отмечается снижение показателей обязательных нормативов:

- норматив достаточности базового капитала банка и норматива достаточности основного капитала банка (Н 1.1 и Н 1.2).

По состоянию на 01.12.2015 – 10.9%, 10.59% (на 01.01.2016) , 10.21% (на 01.02.2016), % и 10.20% (на 01.03.2016);

- норматив достаточности собственных средств (Н 1.0). По состоянию на 01.12.2015 – 15.77%, 15.35% (01.01.2016), 15.13% (01.02.2016), 10.10% (01.03.2016).

Кроме того, 21.07.2016 у заявителя отозвана лицензия, где в качестве оснований для отзыва указано, в том числе, на полную утрату собственных средств (капитала) банка.

Увеличение высоколиквидных активов заявителя связано с увеличением объема краткосрочных обязательств заявителя, в том числе обязательств по вкладам физических лиц.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку рост значения норматива мгновенной ликвидности (Н 2) по состоянию на 01.12.2015 – 91.5%, 110.39% (на 01.01.2016), 96.88% (на 01.02.2016) и 234.46% (на 01.03.2016) свидетельствует об увеличении финансовых активов, которые должны быть получены в течение ближайшего календарного дня, и (или) могут быть незамедлительно востребованы банком, и (или) в случае необходимости могут быть реализованы банком в целях незамедлительного получения денежных средств, в том числе средства на корреспондентских счетах банка в Банке России (Инструкция Банка России от 03.12.2012 №139-И "Об обязательных нормативах банков").

Анализ показателей оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма 0409101) показал значительный рост высоколиквидных активов в 2016 г.,

Наименование показателя

на 01.03.2015, тыс. руб.

на 01.03.2016, тыс. руб.

средств в кассе

778 785

46.48%

1 045 904

25.48%

средств на счетах в Банке России

317 872

18.97%

2 438 001

59.38%

корсчетов НОСТРО в банках (чистых)

214 123

12.78%

85 797

2.09%

межбанковских кредитов, размещенных на срок до 30 дней

140 576

8.39%

54 833

1.34%

высоколиквидных ценных бумаг РФ

20 960

1.25%

20 197

0.49%

высоколиквидных ценных бумаг банков и государств

238 939

14.26%

542 009

13.20%

высоколиквидных активов с учетом дисконтов и корректировок (на основе Указания №3269-У от 31.05.2014)

1 675 414

100.00%

4 105 440

100.00%

в том числе и заметное увеличение сумм остатков денежных средств в кассе кредитной организации и на корреспондентских счетах кредитной организации в Банке России.

Также принимается во внимание, что кредитный рейтинг АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО), присвоенный одним из национальных рейтинговых агентств, рейтинги которого применяются Банком России для оценки кредитоспособности кредитных организаций.

Так, кредитное рейтинговое агентство АО «Эксперт РА» с 24.09.2015 изменило прогноз по рейтингу кредитоспособности АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) со «стабильного» на «негативный», что означает высокую вероятность снижения уровня рейтинга в среднесрочной перспективе.

30.12.2015 кредитное рейтинговое агентство АО «Эксперт РА» понизило рейтинг кредитоспособности АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) до уровня B++ «Удовлетворительный уровень кредитоспособности», прогноз по рейтингу – стабильный, что означает высокую вероятность сохранения рейтинга на текущем уровне в среднесрочной перспективе (источник информации – официальный сайт АО «Эксперт РА» www.raexpert.ru/releases/2015/Dec30l/).

Указанное, по мнению инспекции, подтверждает то, что заявителем предпринимались меры по увеличению высоколиквидных активов, которые могли быть в кратчайшие сроки переданы иным лицам с целью их защиты от обращения взыскания инспекции.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что увеличение высоколиквидных активов свидетельствует о возможности исполнить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 50 от 01.04.2016 № 2993, подлежит отклонению с учетом обстоятельств указанных выше, в том числе того, что по состоянию на 01.03.2016 текущие обязательства заявителя составляли 10 432 173 тыс. руб., а доходные активы – 7 689 079 тыс. руб.

Кроме того, наличие денежных средств в кассе и на корреспондентских счетах заявителя не может гарантировать исполнение в будущем решения и требования, выставленного на основании решения от 01.04.2016 № 2993 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 50, так как денежные средства на корреспондентских счетах отличаются высокой мобильностью.

Данная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу № А40-125823/2011.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не выявлено ни одного действия заявителя направленного на продажу имущества и уменьшение общего объема активов как в ходе налоговой проверки, так и по ее завершении, отклоняется судом на основании следующего.

Размер доначислений по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 50 от 01.04.2016 № 2993 составляет 3 336 662 753,60 руб. и превышает как величину собственных средств Заявителя (1 658 841 тыс. руб.), так и балансовую стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю по состоянию на 01.04.2016, на которое в дальнейшем может быть направленно взыскание (2 943 433 руб.); недостаточная обеспеченность выдаваемых заявителем кредитов; ухудшение финансового состояния заявителя; увеличение высоколиквидных активов, которые могут в кратчайшие сроки быть переданы иным лицам с целью защиты активов от обращения на них взыскания инспекцией.

Также при вынесении решения судом принимается во внимание, что приказом Банка России от 21.07.2016 № ОД-2314 у Заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций (источник информации – официальный сайт Банка России www.cbr.ru). При этом решение о применении крайней меры воздействия (отзыве лицензии на осуществление банковских операций) принято Банком России в связи с неисполнением заявителем федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». При неудовлетворительном качестве активов АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) неадекватно оценивал принятые в связи с этим риски. Надлежащая оценка кредитного риска по требованию надзорного органа выявила полную утрату собственных средств (капитала) банка. Руководители и собственники кредитной организации не предприняли действенных мер по нормализации ее деятельности. В сложившихся обстоятельствах Банк России на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд, соглашается с позицией налогового органа, о том, что указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что со временем, необходимым для процедуры взыскания, имущественное положение заявителя станет таково, что взыскание доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 50 сумм налогов, пеней и штрафных санкций окажется невозможным. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 по делу № А40-65653/10-76-282 подлежит отклонению, поскольку в рамках арбитражного дела № А40-65653/10-76-282 установлены иные фактические обстоятельства.

Касаемо, требований заявителя о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 19.04.2016 № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» (далее – решения № 53-65).

Не согласившись с решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 19.04.2016 № 56 и № 57, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 06.06.2016 № СА-4-9/9982@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Принятые обеспечительные меры ведут к невозможности осуществления заявителем своей основной деятельности, а также невозможности исполнения заявителем своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Также вынесенные решения нарушают права третьих лиц, так как денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах, открытых в НКО «ОРС» (АО) и АКБ «Росбанк» (ПАО), не являются собственными денежными средствами заявителя, а принадлежат клиентам банка.

Данный довод заявителя отклоняется на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет» распространяются на корреспондентские счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано в абзаце 1 статьи 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1-ФЗ), кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через создаваемые в установленном порядке расчетные центры и корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Списание средств со счетов кредитной организации производится по ее распоряжению либо с ее согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абзац 5 статьи 28 Федерального закона № 395-1-ФЗ).

При недостатке средств для осуществления кредитования клиентов и выполнения принятых на себя обязательств кредитная организация может обращаться за получением кредитов в Банк России на определяемых им условиях (абзац 6 статьи 28 Федерального закона № 395-1-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона № 395-1-ФЗ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (абзац 1 статьи 30 Федерального закона № 395-1-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах в числе прочего корреспондентские счета кредитным организациям, корреспондентские субсчета - филиалам кредитных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором.

Для учета операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами) предназначен балансовый счет второго порядка 30109 «Корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов». Счет пассивный. Корреспондентский счет, открытый в банке-корреспонденте банку-респонденту, является счетом «ЛОРО» (абзац 1, 2 пункт 3.2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П).

По кредиту счета отражаются суммы переводов денежных средств, зачисленные на корреспондентский счет банка-респондента, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, корреспондентским счетом в Банке России, корреспондентскими счетами в других кредитных организациях, счетом по учету незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов кредитной организации, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России, счетом по учету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств, счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, счетами по учету внутрибанковских требований и обязательств, другими счетами в соответствии с назначением платежа, получателем которого является банк-респондент либо отправителем которого является банк-корреспондент; суммы наличных денежных средств, зачисленных на корреспондентский счет, в корреспонденции со счетом по учету кассы, со счетом по учету инкассируемых наличных денег.

По дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств, перечисленных с корреспондентского счета банка-респондента, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, корреспондентским счетом в Банке России, корреспондентскими счетами в других кредитных организациях, счетом по учету незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов кредитной организации, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России, счетом по учету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств, счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, счетами по учету внутрибанковских требований и обязательств, другими счетами в соответствии с назначением платежа, получателем которого является банк-корреспондент либо отправителем которого является банк-респондент; суммы выданных наличных денежных средств в корреспонденции со счетом по учету кассы, счетом по учету денежных средств в пути.

В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому корреспондентскому счету, открытому на основании договора с банком-респондентом (абзац 3, 4 и 5 п. 3.2 «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, договоры корреспондентского счета, открываемые банками друг другу, охватываются понятием банковского счета, а банк (банк-респондент), которому в другом банке открыт корреспондентский счет, точно так же является клиентом этого банка (банка-корреспондента), как и любое другое лицо, открывшее банковский счет.

При этом в любом случае, несмотря на то, что целью заключения договора банковского счета является осуществление только расчетных операций по поручению клиента, а целью отношений по договору корреспондентского счета является проведение банками-корреспондентами как собственных межбанковских операций, так и операций, связанных с выполнением поручений своих клиентов, последние осуществляются одной кредитной организацией исключительно на основании распоряжения и за счет другой.

Приостановление операций по корреспондентским счетам не противоречит статьи 76, пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 указал на возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения).

Согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские и иные счета банков».

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 25.07.2014 № 03-02-07/1/36715 подлежит отклонению, поскольку в нем рассматривается вопрос о приостановлении операций по счетам доверительного управляющего, в связи с чем данное письмо не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2011 № Ф09-5496/11, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 № А40-36688/11, от 23.09.2009 № 09АП-17294/2009, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечисленным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напротив они являются обычными актами правоприменения, носящими строго индивидуальный характер, поскольку содержащиеся в них обстоятельства и правоприменение касаются определенных лиц, приняты по конкретному случаю и рассчитаны на однократное применение.

На основании изложенного, ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, она не является аналогичной рассматриваемому спору.

Таким образом, поскольку инспекцией соблюдены требования налогового законодательства при вынесении оспариваемых решений, принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала возможность для погашения недоимки, доначисленной по решению от 01.04.2016 №2993, что подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности, и иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также учитывая, что, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в части признания недействительным решения от 12.04.2016 №215, решений от 19.04.2016 №56 и №57.

Суд, рассмотрев ходатайство инспекции об оставлении заявления без рассмотрения в части, в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора установил следующее.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, но мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его нрава.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда, после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом (заявителем) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части признания недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 19.04.2016 № 53, № 54, № 55, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство инспекции об оставлении заявления без рассмотрения в части подлежит удовлетворению.

В остальной части суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014).

С учетом указанного расходы оплате государственной пошлины относятся на заявителя, а государственная пошлина в размере 33 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с оставлением заявления без рассмотрения в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного коммерческого банка «Стратегия» (публичное акционерное общество) о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 19.04.2016 № 53, № 54, № 55, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Стратегия» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.04.1994, адрес: 119435, <...>) из федерального бюджета 33000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 24.06.2016 №767247; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова