Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве в размере 629 187 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО2.(дов. от 01.09.2014)

от ответчика – ФИО3.(дов. от 13.12.2013),

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 04.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № 4» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 629 187 руб. 47 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей подлежат взысканию убытки в размере требований исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ФССП России, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что отсутствует причинно следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у заявителя негативными последствиями в виде убытков.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-5701/2010 вынесено решение, согласно которого суд с ООО «МВС-Строй» в пользу ООО «Управляющая компания №4» взыскал 568 977 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 45 124 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 085 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

В феврале 2012 года в адрес УФССП по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МВС-Строй» по делу № А17-5701/2010 с приложением оригинала исполнительного листа серии АС №001249435, полученное согласно уведомлению 28.02.2012.

В связи с тем, что в адрес ООО «Управляющая компания № 4» никакой информации по заявлению о возбуждении исполнительного производства не поступало, 14.03.2012 ООО «Управляющая компания № 4» обратилось в УФССП по г. Москве с запросом о предоставлении информации по заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Письмом УФССП по г. Москве № 77/104/12429 от 14.05.2012 было сообщено, что обращение направлено в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Чертановского ОСП — ФИО5, по результатам рассмотрения которого будет дан ответ по существу.

Вместе с тем, ответ так и не был дан, вследствии чего ООО «Управляющая компания № 4» было вынуждено обратиться с жалобой на бездействие приставов Чертановского ОСП г. Москва в Прокуратуру г. Москвы (письмо № 275 от 27.06.2012), а так же руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва (письмо № 276 от 27.06.2012).

Впоследствии в адрес ООО «Управляющая компания № 4» было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 15162/12/24/77 от 16.04.2012, а также ответ Чертановской межрайонной прокуратуры (№ 712ж2012 от 09.08.2012) и ответ Управления ФССП по Москве (№77/103/43032 от 13.09.2012).

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 28.05.2013, должником в исполнительном производстве, возбужденному по исполнительному листу №001249435 от 12.05.2011, признано ООО «Лансер», в адрес Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москва (письмо № 240 от 26.06.2013) и в адрес Ленинского РОСП г. Иваново (письмо № 309 от 06.08.2013) были направлены уведомления о смене должника в исполнительном производстве, возбужденному по исполнительному листу №001249435 от 12.05.2011.

От начальника Ленинского РОСП г. Иваново 21.10.2013 вх. №387 был получен ответ, что указанного выше исполнительного производства в отношении должника ООО «МВС-Строй», либо в отношении ООО «Лансер» на исполнении не значится.

Из Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москва никакой информации не поступало, в связи с чем, ООО «Управляющая компания № 4» направило жалобы в Прокуратуру г. Москвы (№ 387 от 24.10.2013), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва (№ 386 от 24.10.2013).

09.12.2013 вх. № 409 из Чертановской межрайонной прокуратуры поступил ответ № 712ж2013 от 20.11.2013 о том, что в период времени с 20.11.2012 по 07.10.2013 по исполнительному производству судебными приставами -
исполнителями Чертановского ОСП УФССП России по г. Москва не совершено ни
одного исполнительного действия, направленного на достижение задач, указанных в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что общество лишилось права получить возмещение за счет стоимости имущества, на которое было обращено взыскание в размере 629 187 рублей. 47 коп., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доказательств отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу серии АС №001249435 заявителем не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права. Между тем, денежные средства в размере 629 187 руб. 47 коп. являются денежными средствами взыскиваемыми с должника по исполнительному листу, по которому должником является ООО «МВС-Строй», а не служба судебных приставов.

Таким образом, суд считает, что общество не обосновало ни правомерность предъявления требования о взыскании материального ущерба (убытков) к Федеральной службе судебных приставов, ни правомерность включения заявленной суммы в состав убытков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ст. 64, 65, 69, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Управляющая компания № 4» (ОГРН <***>) 629 187 руб. 47 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков