Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 доверенность № 135 ОТ 13.06.2017Г., ФИО2 доверенность № 137 от 13.06.2017г., ФИО3 доверенность № 111 от 04.04.2017г., ФИО4 доверенность № 136 от 13.06.2017г.

от ответчика – ФИО5 доверенность № 52-02-1-50/15 от 27.04.2017г. , ФИО6 доверенность № 18 от 06.07.2017г.

по заявлению ПАО «Транснефть» (ОГРН 1027700049486, адрес местонахождения: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 57)

к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (129223, <...>)

о признании недействительным Решение (в части)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транснефть» (далее также ПАО «Транснефть», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее также Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 07.12.2016 г. № 52-20-11/3333р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в п.2.61.(по участнику КГН – ООО «Транснефтьстрой»), п. 2.81. по участнику КГН – АО «Связьтранснефть», п. 2.9.3 в части вывода о занижении налоговой базы на сумму 16 722 руб. по участнику КГН – АО «Транснефть-Сибирь», по п. 2.10.1 по участнику КГН – АО «Транснефть-Дружба») мотивировочной части указанного решения, а также в части доначисления недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 68 146 155 руб., привлечения участников КГН к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122.1 НК РФ в виде штрафа 785 246 руб. и начисления пеней в размере 20 019 руб. 90 коп.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации; Налоговым органом допущены существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для признания Решения недействительным.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и оспариваемом Решении, указал, что проверка проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями НК РФ, участники КГН были осведомлены о проводимой проверки, поскольку извещение было направлено ответственному участнику КГН; в ходе проверки установлены обстоятельства несоблюдения участниками КГН требований законодательства в сфере налогообложения, что явилось основанием для доначисления недоимки, пени, а также привлечения к ответственности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков (КГН), созданной на основании договора о создании КГН от 19.03.2012г. № 175/ТНФ/12 (зарегистрирован Инспекцией 23.04.2012г. под № 5), по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций по КГН за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016г. № 52-20-11/3333 (далее также Решение).

Не согласившись с указанным Решением, ответственный участник КГН – ПАО «Транснефть», обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 17.05.2017г. № СА-4-9/9225 частично отменил Решение Инспекции.

В соответствии с резолютивной частью Решения в редакции решения ФНС России Налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций всего на 68 146 155 руб., начислены пени в общем размере 20 019 руб. 90 коп., а также установлены основания для привлечения отдельных участников КГН к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122.1 НК РФ в виде штрафа в размере 785 246 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в указанной выше части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворений требований Заявителя исходя из следующего.

В части соблюдения Налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган извещениями от 13.07.2016 № 52-20-12/387, от 02.11.2016 № 52-20-12/412, от 01.12.2016 № 52-20-12/423 уведомил о времени и дате рассмотрения материалов проверки ПАО «Транснефть» (ответственного участника КГН).

При этом, судом установлено, что участникам КГН, привлекаемым в оспариваемом Решении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ - АО «Транснефть-Север», ООО «Транснефть-Порт Козьмино», ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Транснефтьстрой», АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть-Сибирь», АО «Транснефть-Дружба», Инспекция аналогичные извещения не направляла и в известность их о времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не ставила. Данный факт Налоговый орган не оспаривает.

Согласно позиции налогового органа направление извещения только ответственному участнику КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не повлекло нарушения прав остальных участников КГН, не лишило их возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить при этом необх одимые объяснения (возражения), поскольку участие в рассмотрении ответственного участника КГН является «превалирующим».

Однако, суд считает позицию инспекции не подлежащей принятию, как необоснованной и противоречащей налоговому законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

При этом абз. 6 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан известить участника консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, если в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков имеется предложение о привлечении этого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная норма введена законодателем для обеспечения гарантий и прав участников КГН и предусматривает обязанность налогового органа при наличии в акте налоговой проверки предложений о привлечении их к ответственности самостоятельно известить участников КГН о рассмотрении материалов проверки.

Материалами дела подтверждено, что в акте проверки от 29.06.2016 № 52-20-11/1800а (далее - акт, т.33 л.д.1-93) имеется предложение о привлечении участников КГН к налоговой ответственности. Так, в акте, на стр. 405 указано, что «по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения:».

Приведенная на стр. 405-415 Акта в п.3.1 итоговой части Таблица состоит из 64 строк, в каждой из которых указан: Пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации: п. 1 ст. 122.1; Состав налогового правонарушения: сообщение участником КГН ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций по КГН её ответственным участником; Наименование налога (сбора): Налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет / Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.

В строках 8, 14, 57 указан ИНН 1102016594, принадлежащий АО «Транснефть-Север», в строках 2, 5, 19, 39, 54, 55, 56, 59 указан ИНН 2315072242, принадлежащий АО «Черномортранснефть», в строке 4 указан ИНН 2508081814, принадлежащий ООО «Транснефть – Порт Козьмино», в строках 6, 64 указан ИНН 2724132118, принадлежащий ООО «Транснефть – Дальний Восток», в строках 11, 20, 25, 28, 31, 36, 43, 44, 50 указан ИНН 3235002178, принадлежащий АО «Транснефть – Дружба», в строках 7, 18, 53 отражен ИНН 3801079671, принадлежащий ООО «Транснефть – Восток», в строке 30 отражен ИНН 5072703668, принадлежащий АО «Транснефть – Диаскан», в строках 13, 23, 34, 41, 60 указан ИНН 6317024749, принадлежащий АО «Транснефть – Приволга», в строке 45 указан ИНН 7017004366, принадлежащий АО «Транснефть - Центральная Сибирь», в строках 24, 42, 47 – 49 отражен ИНН 7201000726, принадлежащий АО «Транснефть – Сибирь», в строках 1, 16, 26, 29 отражен ИНН 7706061801, принадлежащий ПАО «Транснефть», в строках 10, 46 отражен ИНН 7715965306, принадлежащий ООО «Транснефть – Надзор», в строках 3, 12, 17, 21, 22, 32, 33, 35, 37, 38, 40, 51-53, 58, 61, 62 указан ИНН 7723011906, принадлежащий АО «Связьтранснефть», в строке 9 указан ИНН 7728710129, принадлежащий ООО «Транснефтьстрой», в строке 15 указан ИНН 7736536770, принадлежащий ООО «Транснефть Финанс».

Однако, как установлено судом, все указанные выше участники КГН не присутствовали при рассмотрении материалов проверки (за исключением уполномоченных представителей ответственного участника КГН).

Соответственно, материалами дела подтверждено, что в пункте 3.1. итоговой части акта установлена неуплата налога и предлагается привлечь участников КГН к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122.1 НК РФ.

При этом, доводы Инспекции об отсутствии в акте предложения о привлечении к ответственности участников КГН, прямо опровергаются представленными доказательствами, в том числе самим актом проверки (т.32 л.д. 1-136; т.33 л.д. 1-93).

Приводимая Инспекцией ссылка на утвержденную Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ форму акта не подтверждает отсутствие в акте предложения о привлечении участников КГН к налоговой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки указывается наименование проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков); документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, а также ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Утверждение Инспекции о том, что форма акта не предполагает указания в акте конкретизации меры ответственности за совершение правонарушения и наименования правонарушителя, прямо противоречит Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, согласно которому итоговая часть акта должна состоять из сведений о неуплате налогов и сборов (недоимка) и предложения начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также табличной части, в которой, среди прочего, указываются пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации, состав налогового правонарушения, а также идентификационный номер (ИНН) лица, совершившего правонарушение.

Учитывая, что в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков содержится предложение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция обязана была известить участников КГН (АО «Транснефть-Север», ООО «Транснефть-Порт Козьмино», ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Транснефтьстрой», АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть-Сибирь», АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «Гипротрубопровод») о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако установленную абз. 6 п. 2 ст. 101 НК РФ обязанность не исполнила.

Факт неизвещения Инспекцией указанных выше участников КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не опровергается и дополнительно подтверждается письмами АО «Транснефть-Север», ООО «Транснефть-Порт Козьмино», ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Транснефтьстрой», АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть-Сибирь», АО «Транснефть-Дружба», представленными в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 101 НК РФ Инспекция не известила участников консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки при наличии в акте налоговой проверки предложений о привлечении этих участников к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что Налоговый орган неправомерно рассматривает ответственного участника КГН и остальных участников КГН как одно юридическое лицо, необоснованно игнорируя наличие у данных участников КГН самостоятельных прав.

Как указывает Инспекция, в связи с присутствием на рассмотрении материалов проверки представителей КГН процедура рассмотрения материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, налоговым органом полностью соблюдена.

Данное утверждение является неправомерным, поскольку Инспекция необоснованно смешивает права и обязанности ответственного участника КГН с правами и обязанностями остальных участников КГН, рассматривая участников КГН в совокупности как единое юридическое лицо.

Инспекция не учитывает, что заключение договора о КГН, в силу п. 1 ст. 25.1 НК РФ не направлено на образование самостоятельного юридического лица, так как целью создания консолидированной группы налогоплательщиков является исключительно применение особого порядка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности налогоплательщиков).

В силу прямого указания п. 1 ст. 25.3 НК РФ, КГН не является юридическим лицом. В этой связи данное объединение налогоплательщиков не обладает налоговой правосубъектностью, то есть не имеет каких-либо прав, не несет обязанностей. <***> консолидированной группе налогоплательщиков налоговым органом не присваивается.

При использовании в главе 3.1 НК РФ такой терминологической конструкции как «консолидированная группа налогоплательщиков» юридически налогоплательщиком признается только ответственный участник группы, поскольку только он отвечает формальным требованиям НК РФ, установленным для налогоплательщика (ч. 1 ст. 19 НК РФ).

Более того, как следует из положений ст. 122 НК РФ, именно ответственный участник КГН может быть привлечен к ответственности, как налогоплательщик, за неуплату налога. Остальные участники КГН к ответственности по данной статье не привлекаются, для таких лиц налоговым законодательством установлен самостоятельный состав правонарушения, указанный в ст. 122.1 НК РФ.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 25.1 НК РФ термин «консолидированная группа налогоплательщиков» не меняет основные принципы налогообложения, установленные налоговым законодательством, и не приводит к созданию самостоятельного юридического лица.

Как прямо следует из ст. 25.5 НК РФ и иных положений главы 3.1 НК РФ, в связи с заключением договора о КГН, права и обязанности возникают непосредственно у ответственного участника КГН и остальных участников КГН, статусом «ответственного участника» не обладающих.

Инспекция не учитывает установление положениями ст. 25.5 НК РФ для ответственного участника КГН и остальных участников КГН самостоятельных прав и обязанностей.

Как следует из указанных положений, ответственный участник КГН осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные НК РФ для налогоплательщиков налога на прибыль организаций, в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, возникающих в связи с действием консолидированной группы налогоплательщиков. Данное лицо имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам любые пояснения по исчислению и уплате налога на прибыль организаций (авансовых платежей) по КГН; присутствовать при проведении выездных налоговых проверок по КГН; получать копии актов налоговых проверок и решений налогового органа, вынесенных по результатам проверок КГН; участвовать при рассмотрении материалов данных проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 101 НК РФ; получать от налоговых органов требования об уплате налога на прибыль организаций (авансовых платежей) и иные документы, связанные с действием КГН, а также сведения об участниках КГН, составляющие налоговую тайну; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия или бездействие их должностных лиц, в том числе в интересах отдельных участников КГН в связи с исполнением ими обязанностей (осуществлением прав) при исчислении налога на прибыль организаций по КГН и т.д. (п. 2 ст. 25.5 НК РФ).

Ответственный участник КГН обязан вести налоговый учет, исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций (авансовые платежи) по консолидированной группе налогоплательщиков в порядке, установленном главой 25 НК РФ, уплачивать недоимку, пени и штрафы, возникающие в связи с исполнением обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций по КГН (п. 3 ст. 25.5 НК РФ).

Остальные участники КГН обязаны представлять ответственному участнику КГН расчеты налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении полученных ими доходов и расходов, данные регистров налогового учета и иные документы, необходимые ответственному участнику указанной группы для исполнения им обязанностей и осуществления прав налогоплательщика налога на прибыль организаций по КГН (п. 5 ст. 25.5 НК РФ) и вправе получать от ответственного участника КГН копии актов, решений, требований, актов сверки и иных документов, предоставленных ответственному участнику налоговым органом в связи с действием КГН; самостоятельно обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в суд акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; добровольно исполнять обязанность ответственного участника КГН по уплате налога на прибыль организаций по КГН; присутствовать при проведении налоговых проверок по КГН у такого участника, а также участвовать при рассмотрении материалов таких налоговых проверок.

Согласно п. 3 ст. 25.3 НК РФ к правоотношениям, основанным на договоре о создании консолидированной группы налогоплательщиков, применяется законодательство о налогах и сборах, а в части, не урегулированной законодательством о налогах и сборах, - гражданское законодательство Российской Федерации.

При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков имеет права и несет обязанности налогоплательщика в пределах предоставленных ему полномочий (п. 4 ст. 25.5 НК РФ).

Тем самым, из приведенных положений следует, что у каждого участника КГН имеются свои, самостоятельные права и обязанности, реализуемые этими лицами независимо друг от друга, а также самостоятельные виды налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Ссылаясь на полное соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с участием в ней представителей ответственного участника КГН, налоговый орган не принимает во внимание соответствующие положения законодательства, из которых следует, что заключение договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков не приводит к созданию самостоятельного юридического лица.

Таким образом, присутствие представителей ответственного участника КГН на рассмотрении материалов проверки консолидированной группы налогоплательщиков не исключает необходимости участия в рассмотрении материалов данной проверки участников КГН, привлекаемых налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ.

Инспекция указывает, что исполнила обязанность по извещению участников КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, так как направила ответственному участнику КГН (ПАО «Транснефть») извещения от 13.07.2016 № 52-20-12/387, от 01.12.2016 № 52-20-12/423, который сам должен был уведомить участников КГН.

Вместе с тем, направление извещений ответственному участнику КГН не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения участников КГН по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

В то же время, абзацем 6 п. 2 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что налоговый орган обязан известить участника консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, если в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков имеется предложение о привлечении этого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 НК РФ участником консолидированной группы налогоплательщиков признается организация, которая является стороной действующего договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков.

Как установлено судом, в итоговой части акта содержится предложение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следующих участников КГН: АО «Транснефть-Север», ООО «Транснефть-Порт Козьмино», ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Транснефтьстрой», АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть-Сибирь», АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «Гипротрубопровод».

Из анализа приведенных положений п. 2 ст. 101 НК РФ следует, что присутствие при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, участников КГН, привлекаемых к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ, должно быть обеспечено налоговым органом наравне с присутствием при рассмотрении материалов проверки ответственного участника КГН.

Таким образом, в силу прямой обязанности, установленной законом, Инспекция обязана была самостоятельно известить о месте и времени рассмотрения материалов проверки как ответственного участника КГН, так и непосредственно указанных выше участников КГН, в отношении которых в акте проверки было сделано предложение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ.

Ссылки Инспекции на то, что участие ответственного участника КГН в рассмотрении материалов проверки в вопросе соблюдения прав участников КГН, привлеченных к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ, является «превалирующим», а также обоснование своего бездействия положениями Договора от 19.03.2012 № 175/ТНФ/12 о создании консолидированной группы налогоплательщиков (далее – Договор КГН) являются неправомерными и необоснованными.

Суд учитывает, что ответственный участник КГН в силу действующего законодательства не может подменять налоговый орган при реализации им своих прав и обязанностей по налоговому контролю, установленных налоговым законодательством. Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе налогового контроля, в силу п. 1 ст. 82 НК РФ, не производится посредством договорных отношений между участниками КГН. В соответствии со ст. 9, 19 НК РФ ответственный участник является налогоплательщиком и на него не могут быть возложены функции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. Ответственный участник КГН не обладает полномочиями по рассмотрению материалов налоговой проверки, принятию решения по её результатам, а также другими властными полномочиями.

При этом статья 101 НК РФ не содержит положений, позволяющих придавать превалирующее значение участию в рассмотрении материалов проверки ответственного участника КГН в ущерб правам участников КГН, привлекаемым Инспекцией в Решении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией не учтено, что извещение налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки участника КГН, в отношении которого в акте проверки по КГН сделано предложение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (абз. 6 п. 2 ст. 101 НК РФ) и извещение участников КГН ответственным участником о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 5 п. 2 ст. 101 НК РФ) представляют собой различные по своему характеру и правовым последствиям процессуальные действия.

Если ненадлежащее уведомление участников КГН ответственным участником этой группы не является основанием для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, то неизвещение налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки участника КГН, в отношении которого в акте проверки сделано предложение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведшее к неучастию такого лица в рассмотрении материалов проверки, влечет правовые последствия, предусмотренные абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу изложенных положений, должностные лица налоговых органов, действующие на основе закона и в рамках предоставленных им законом полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать ту или иную установленную законодателем процедуру «превалирующей».

Соответственно, ответственный участник КГН вправе полагать, что налоговый орган самостоятельно известит участников КГН, привлекаемых к налоговой ответственности, поскольку это прямо предусмотрено нормой абз. 6 п. 2 ст. 101 НК РФ.

Несмотря на утверждение Инспекции, уведомление налоговым органом ответственного участника КГН никакого «превалирующего» значения в данном вопросе не имеет, при наличии в законе прямой обязанности налогового органа по извещению участников КГН, Инспекция, в обоснование законности своего бездействия, неправомерно ссылается на обязанности ответственного участника КГН.

Налоговый орган не учитывает, что нарушение ответственным участником КГН прав остальных участников такой группы не является предметом настоящего дела, следовательно, вопрос надлежащего извещения ответственным участником КГН остальных участников КГН отношения к существу рассматриваемого судом в рамках настоящего дела спора не имеет.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения налоговым органом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения и возражения по существу рассматриваемых материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Рассмотрев материалы проверки без участия представителей участников КГН, привлекаемых к ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ, в нарушение положений статей 10, 21, 22, 25.5, 33, 100.1, 101, 108 НК РФ, суд считает, что налоговый орган злоупотребил своими полномочиями, нарушив при этом законное право участников КГН на участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, собранных налоговым органом в отношении указанных лиц.

Вместе с тем, присутствовавшие на рассмотрении материалов проверки представители ответственного участника КГН реализовывали право на защиту ответственного участника КГН, а не права остальных участников КГН.

Имеющимися в материалах дела письмами АО «Транснефть-Север», ООО «Транснефть-Порт Козьмино», ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Транснефтьстрой», АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть-Сибирь», АО «Транснефть-Дружба» подтверждается, что данные участники КГН на рассмотрение материалов проверки вызваны не были и их представители фактически на рассмотрении не присутствовали. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.

Налоговый орган в рассматриваемой конкретной ситуации не предпринял всех необходимых и достаточных мер для обеспечения прав участников КГН на участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и вынес решение в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих извещение участников КГН, в отношении которых решался вопрос о привлечении к ответственности по ст. 122.1 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа объективных причин, препятствовавших извещению вышеуказанных участников КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Обязанность налогового органа извещать участников КГН при наличии в акте предложения о привлечении к ответственности установлена Федеральным законом от 16.11.2011 № 321-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков». При этом в Налоговом кодексе РФ и Договоре КГН отсутствуют положения, позволяющие ответственному участнику КГН иметь права и нести функциональные обязанности налогового органа, в том числе по извещению участников КГН о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Однако, наличие в Договоре КГН каких-либо не противоречащих закону положений не отменяет и не может отменять установленной абз. 6 п. 2 ст. 101 НК РФ обязанности налогового органа по извещению участников КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, привлекаемых к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ.

При этом согласно ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В этой связи право участника КГН присутствовать при рассмотрении материалов проверки в случае наличия в акте предложения о привлечении его к налоговой ответственности относится к числу прав, обеспеченных конкретным механизмом реализации и гарантиями соблюдения со стороны налоговых органов, что выражается в надлежащем уведомлении указанного лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, положения абз. 6 п. 2 ст. 101 НК РФ представляют собой самостоятельную гарантию, предоставленную участникам КГН, в отношении которых актом налоговой проверки возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Без участия в рассмотрении материалов проверки привлекаемых к ответственности участников КГН руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не исполнил свою обязанность, установленную п. 5 ст. 101 НК РФ, в том числе не выяснил, имеются ли основания для привлечения к ответственности или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом участники КГН не имели возможности представить свои объяснения по факту вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122.1 НК РФ: «сообщение участником КГН ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций по КГН ее ответственным участником».

Как следствие, необеспечение лицу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Таким образом, направление извещений в адрес ответственного участника КГН ПАО «Транснефть» не может иметь «превалирующего» значения в вопросе соблюдения прав участников КГН, привлеченных к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ, и не свидетельствует о правомерности Решения Инспекции, принятого налоговым органом с существенным нарушением процедуры, установленной положениями ст. 101 НК РФ.

Доводы налогового органа о фактическом участии АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Север», АО «Транснефть-Сибирь», АО «Связьтранснефть», ОО «Транснефтьстрой» в рассмотрении 07.12.2016 материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, в связи с тем, что присутствовавшие при данном рассмотрении Попов А.В., Родин Д.А., Шорин В.В., Стрельников В.В. якобы являлись представителями данных организаций, судом не принимаются, поскольку не соответствуют нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами (п. 3).

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 29 НК РФ ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков является уполномоченным представителем всех участников консолидированной группы налогоплательщиков на основании закона.

При этом в силу п. 6 ст. 29 НК РФ лицо, являющееся ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков, вправе делегировать предоставленные ему настоящим Кодексом полномочия по представлению интересов участников этой группы третьим лицам на основании доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для представления интересов в налоговых органах, в том числе и при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве представителя участника КГН, не являющегося ответственным участником данной группы, физическое лицо должно представить налоговому органу оригинал (либо заверенную в установленном порядке копию) одного из двух документов: доверенности, выданной от имени самого участника КГН, из которой следует, что данному лицу делегированы полномочия по представлению интересов данного участника КГН в налоговых органах; доверенности, выданной ответственным участником КГН, из которой следует, что данному лицу делегированы полномочия ответственного участника КГН по представлению интересов конкретного участника группы в налоговых органах.

В этой связи приведенная в письменных пояснениях № 52-04-19/12500 интерпретация Инспекцией полномочий лиц, присутствовавших на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8), как представителей АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Север», АО «Транснефть-Сибирь» и других участников КГН, привлеченных налоговым органом к налоговой ответственности по ст. 122.1 НК РФ, является необоснованной и не соответствует как вышеуказанным положениям налогового законодательства, так и материалам дела, а именно - протоколам рассмотрения материалов проверки от 26.08.2016 № 52-04-09/81 (т.33 л.д. 94-102), от 07.11.2016 № 52-04-09/84 (т.33 л.д. 103-109), от 07.12.2016 № 52-04-09/89 (т.33 л.д. 103-124).

При этом, ст. 99 НК РФ установлены требования к содержанию протоколов. В частности, согласно подп. 7 п. 2. ст. 99 НК РФ в протоколе указываются выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Кроме того, протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4. ст. 99 НК РФ).

Как прямо следует из указанных протоколов, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8 присутствовали на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представляя интересы ПАО «Транснефть», как ответственного участника КГН, на основании доверенностей: от 05.02.2014 № 6139/14 (ФИО7); от 05.02.2014 № 6141/14 (ФИО9); от 05.02.2014 № 6143/14 (ФИО10); от 23.08.2016 № 8102/16 (ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8).

Из предъявленных налоговому органу и зафиксированных в протоколах доверенностей указанных лиц следует, что присутствовавшие на рассмотрении лица представляли интересы именно ответственного участника КГН, а не остальных участников КГН.

Указанные доверенности на представление интересов ПАО «Транснефть» в органах Федеральной налоговой службы выданы ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8, третьим лицом – ООО «Транснефть Финанс» в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ).

ПАО «Транснефть» доверенностью от 24.01.2014 № 36 уполномочило ООО «Транснефть Финанс» представлять интересы ПАО «Транснефть», как ответственного участника КГН, в органах Федеральной налоговой службы. Следовательно, в соответствии с п. 1, 3 ст. 29 НК РФ, ООО «Транснефть Финанс» является уполномоченным представителем ПАО «Транснефть». Данные полномочия ООО «Транснефть Финанс» передоверило вышеуказанным лицам.

При этом из содержания доверенности от 24.01.2014 № 36 следует, что ПАО «Транснефть» не делегировало ООО «Транснефть Финанс» полномочия по представлению интересов остальных участников этой группы. Тем самым, ООО «Транснефть Финанс» не является уполномоченным представителем остальных участников КГН, поскольку не соблюдается правило, установленное п. 6 ст. 29 НК РФ.

Из детального анализа представленных при рассмотрении материалов проверки доверенностей следует, что они не наделяют лиц, участвовавших в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля полномочиями на совершение каких-либо действий в интересах остальных участников КГН, а также на подписание соответствующих протоколов рассмотрения материалов проверки от имени остальных участников КГН.

Таким образом, при наличии в доверенностях, выданных ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8 прямой ссылки на представление интересов ПАО «Транснефть», как ответственного участника КГН, предъявленные налоговому органу доверенности не содержали волеизъявления ПАО «Транснефть» на передачу полномочий указанным лицам по представлению интересов остальных участников КГН в отношениях с налоговыми органами.

Однако, участие на рассмотрении представителей ответственного участника КГН было обусловлено тем, что принимаемое налоговым органом Решение по выездной проверке КГН, прежде всего, влечет правовые последствия для заявителя, поскольку именно на него возложена обязанность по уплате доначислений по данному Решению.

Несмотря на то, что в отношении заявителя проведенной проверкой нарушений не выявлено, указанные в акте нарушения иных участников КГН непосредственно влияют на права и обязанности заявителя, как ответственного участника КГН и плательщика налога на прибыль по КГН.

Тем самым, направляя своих представителей по доверенностям - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8, для участия в рассмотрении материалов проверки, ПАО «Транснефть» действовало в собственных интересах, при этом налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств участия в рассмотрении материалов проверки участников КГН, привлеченных к ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Подпунктом 5 п. 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не проводилась проверка присутствия представителей участников КГН, привлекаемых к налоговой ответственности, какая-либо запись об этом в протоколах отсутствует (т.33 л.д. 103-124). Решение об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом также не выносилось, что налоговым органом не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекцией не соблюдались специальные проверочные процедуры, предусмотренные положениями ст. 101 НК РФ при вынесении налоговым органом Решения, что, в совокупности с иными нарушениями, в итоге привело к принятию Инспекцией неправомерного Решения.

В обоснование позиции по спору Инспекция указывает, что заместитель генерального директора АО «Транснефть-Дружба» по экономике Попов В.А. (Виктор Алексеевич) является представителем АО «Транснефть-Дружба» по доверенности от 12.12.2015 № 861, участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Между тем, как следует из протоколов от 26.08.2016 № 52-04-09/81 (т.33 л.д. 94-102) и от 07.12.2016 № 52-04-09/89 (т.33 л.д. 110-116), в рассмотрении материалов проверки участвовало иное лицо – Попов А.В. (Алексей Викторович) по доверенности от 05.02.2014 № 6139/14 от имени ответственного участника КГН. При этом доказательств того, что Попов Алексей Викторович является уполномоченным представителем АО «Транснефть-Дружба» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Заместитель генерального директора АО «Транснефть-Дружба» Попов В.А. в рассмотрении материалов проверки КГН не участвовал.

Инспекция указывает, что Родин Д.А. является представителем АО «Транснефть-Сибирь» согласно доверенности от 18.11.2014 № 22/392. Однако данной доверенности в материалах дела не имеется. При этом имеющаяся в деле доверенность Родину Д.А. от 27.10.2015 на представление интересов АО «Транснефть-Сибирь» в налоговых органах выдана сроком по 31.12.2015 года.

Таким образом, доказательств того, что 07.12.2016 года при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители АО «Транснефть-Сибирь» в материалы дела налоговым органом не представлено. Родин Д.А. участвовал в рассмотрении материалов проверки от имени ответственного участника КГН, что подтверждено протоколами налогового органа.

Инспекция также указывает, что Шорин В.В. является представителем АО «Транснефть-Север», поскольку ранее представлял интересы данной организации в судах по делу № А29-5157/2016 по доверенности от 09.10.2015 № 21-11/335. Однако в данном случае налоговым органом не учтено, что рассматриваемая доверенность выдана Шорину В.В. на представление интересов АО «Транснефть-Север» в судах, а не в налоговых органах. Доверенности, согласно которой Шорин В.В. обладает полномочиями на представительство АО «Транснефть-Север» в налоговых органах, в материалах дела не имеется.

Из протоколов рассмотрения материалов проверки от 26.08.2016 № 52-04-09/81 (т.33 л.д. 94-102), от 07.11.2016 № 52-04-09/84 (т.33 л.д. 103-109), от 07.12.2016 № 52-04-09/89 (т.33 л.д. 110-116) следует, что Шорин В.В. присутствовал на рассмотрении материалов проверки в качестве представителя ответственного участника КГН по доверенности от 23.08.2016 № 8102/16 (т.33 л.д. 125-126) , иное налоговым органом не доказано.

Следовательно, доказательств того, что 07.12.2016 года при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители АО «Транснефть-Север» в материалы дела налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что Стрельников В.В. присутствовал 26.08.2016, а также 07.12.2016 на рассмотрении материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в качестве представителя АО «Связьтранснефть» опровергается содержанием протоколов рассмотрения материалов проверки.

Как зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 26.08.2016 № 52-04-09/81 (т.33 л.д. 94-102) Стрельников В.В. присутствовал на рассмотрении по доверенности от 23.08.2016 № 8102/16 (т.33 л.д. 125-126), согласно которой данное лицо наделено полномочиями по представлению в налоговых органах интересов ответственного участника КГН ПАО «Транснефть». На листе 7 рассматриваемого протокола указано, что данная доверенность является приложением к этому протоколу. Аналогичным образом заполнен в отношении Стрельникова В.В. и протокол рассмотрения материалов проверки от 07.12.2016 № 52-04-09/89 (т.33 л.д. 110-116). Отметок о представлении и наличии у Стрельникова В.В. иных доверенностей в указанных протоколах рассмотрения материалов проверки не имеется. При рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция не устанавливала факт присутствия представителей участников КГН (соответствующих отметок протоколы не содержат).

Таким образом, Стрельникова В.В. как представителя АО «Связьтранснефть» при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не идентифицировал. Следовательно, утверждение Инспекции о том, что представители АО «Связьтранснефть» фактически участвовали в рассмотрении материалов проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также Инспекция указывает, что Воронов Д.М., присутствовавший на ознакомлении лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 01.12.2016 № 5, т.33 л.д. 123-124) являлся представителем ООО «Транснефтьстрой». Между тем, данное утверждение не соответствует содержанию рассматриваемого протокола. В протоколе от 01.12.2016 № 5 указано, что Воронов Д.М. присутствовал на ознакомлении в качестве представителя ответственного участника КГН (по доверенности от 23.08.2016 № 8102/16).

При этом в итоговом рассмотрении 07.12.2016 материалов проверки консолидированной группы налогоплательщиков Воронов Д.М. не участвовал, что подтверждается содержанием протокола рассмотрения материалов проверки от 07.12.2016 № 52-04-09/89 (т.33 л.д. 110-116).

Таким образом, факт участия представителя ООО «Транснефтьстрой» в рассмотрении материалов проверки налоговым органом документально не подтвержден.

При этом информацию о том, что Попов А.В., Родин Д.А., Шорин В.В. Стрельников В.В. обладают полномочиями на представление интересов АО «Транснефть - Дружба», АО «Транснефть – Сибирь», АО «Транснефть - Север», АО «Связьтранснефть», ООО «Транснефтьстрой» при рассмотрении материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков данные участники КГН в налоговый орган не направляли.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что 07.12.2016 при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители ООО «Транснефть-Порт Козьмино», ООО «ЦУП ВСТО» в материалы дела налоговым органом также не представлено.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14458/09 разъяснено, что обязанность доказывания соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что участники КГН, которых налоговым органом предложено привлечь к ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ, фактически приняли участие в рассмотрении материалов налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков.

Инспекция, указывая на то, что оспариваемое решение затрагивает только права участников КГН, привлеченных к ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ, неправомерно не учитывает, что данное решение, в первую очередь, непосредственно влияет на права и законные интересы ответственного участника КГН, поскольку именно для него влечет негативные имущественные и иные последствия.

Вопреки позиции Инспекции, отсутствие в решении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах РФ, установленных непосредственно в отношении ПAO «Транснефть», как одного из участников консолидированной группы налогоплательщиков, не свидетельствует об отсутствии нарушения Решением Инспекции прав ответственного участника КГН, который несет права и обязанности налогоплательщика по КГН.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Договора о создании КГН ответственный участник КГН имеет право требовать от Участников КГН компенсации сумм недоимки, пени и штрафов, возникающих в связи с исполнением обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций по КГН, если участники КГН виновны в их возникновении. Этому праву корреспондирует установленная п. 1 ч. 2 ст. 9 Договора обязанность участника КГН направлять денежные средства ответственному участнику КГН на уплату сумм налога на прибыль организаций, недоимки, пени и штрафа в порядке и сроки, определяемые внутренним документом, утверждаемым ответственным участником КГН.

Между тем, в резолютивной части Решения (т.5 л.д.13-23) содержатся внутренние противоречия – в текстовой её части указано на привлечение к ответственности АО «Транснефть - Север», ООО «Транснефть – Порт Козьмино», ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Транснефтьстрой», АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть – Сибирь», АО «Транснефть – Дружба», а в табличной части привлекаются к ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ за сообщение участником КГН ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций по КГН ее ответственным участником, помимо вышеуказанных участников КГН иные участники КГН: АО «Черномортранснефть», ООО «Транснефть – Дальний Восток», ООО «Транснефть – Восток», АО «Транснефть – Диаскан», АО «Транснефть – Приволга», АО «Транснефть - Центральная Сибирь», ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть – Надзор», ООО «Транснефть Финанс».

При этом в описательной части оспариваемого Решения (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-12) выводов о совершении АО «Черномортранснефть», ООО «Транснефть – Дальний Восток», ООО «Транснефть – Восток», АО «Транснефть – Диаскан», АО «Транснефть – Приволга», АО «Транснефть - Центральная Сибирь», ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть – Надзор», ООО «Транснефть Финанс» нарушений положений налогового законодательства не имеется.

Помимо того, вина указанных лиц в совершении налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122.1 НК РФ, в нарушение положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ни прямо, ни косвенно, налоговым органом не доказана. Информация о проанализированных налоговым органом конкретных доказательствах, подтверждающих прямо или косвенно вину каждого лица в совершении данного правонарушения, в оспариваемом Решении отсутствует.

При этом ПАО «Транснефть» не имеет полномочий по установлению вины участников КГН в совершении налоговых правонарушений, а также не имеет полномочий по установлению конкретного размера налоговых санкций в отношении каждого участника КГН, совершившего налоговое правонарушение. Данные полномочия, в силу положений налогового законодательства, возложены на налоговый орган.

Указанные нарушения и противоречия, не устраненные вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не позволяют ПАО «Транснефть» определить участников КГН, обязанных компенсировать ответственному участнику доначисленные по Решению Инспекции и взысканные с ПАО «Транснефть» на основании требования от 01.06.2017 № 42 суммы штрафных санкций.

Поскольку изложенная подобным образом резолютивная часть Решения является препятствием для возмещения с участников КГН указанных в Решении сумм санкций, следовательно, фактически данные штрафные санкции переложены Инспекцией на заявителя, несмотря на совершение рассматриваемых правонарушений иными участниками КГН.

Таким образом, оспариваемое Решение Инспекции от 07.12.2016 № 52-20-11/3333р непосредственно нарушает права ПАО «Транснефть» как налогоплательщика налога на прибыль организаций по КГН, в том числе и в части доначисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122.1 НК РФ. В этой связи, налоговым органом не доказано, что участвовавшие в рассмотрении материалов проверки лица, представляли интересы не ответственного участника КГН, а участников КГН, привлекаемых к ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что участники КГН не были лишены права для представления пояснений (возражений) (п. 6 ст. 100 НК РФ), так как оказывали содействие ответственному участнику КГН в подготовке возражений по акту налоговой проверки (заверяли документы, приложенные к возражениям), судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не заменяет собой самостоятельного права участника КГН на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ) и дачу объяснений непосредственно должностному лицу, выносящему решение.

Из положений п. 6 ст. 100 НК РФ, п. 2 ст. 101 НК РФ следует, что оказание содействия ответственному участнику КГН в подготовке возражений по акту проверки не лишает остальных участников КГН права на участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о налоговом правонарушении.

Судом установлено, что самостоятельных возражений по акту налоговой проверки остальные участники КГН в налоговый орган не подавали, при этом согласно п. 4 ст. 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

В этой связи материалы налогового органа, связанные с вопросом привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения налоговым органом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что налоговый орган не известил участников КГН - АО «Транснефть - Север», ООО «Транснефть – Порт Козьмино», ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Транснефтьстрой», АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть – Сибирь», АО «Транснефть – Дружба», о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило последних права, как участников налоговых правоотношений, на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств непосредственно должностному лицу налогового органа, вынесшему спорное Решение.

При этом принятое Решение, помимо прав ответственного участника КГН, также напрямую затрагивает права и законные интересы данных участников КГН, так как согласно резолютивной части оспариваемого Решения данные участники КГН привлечены к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122.1 НК РФ.

Заверение участниками КГН копий документов, прилагаемых возражениям ответственного участника КГН, не заменяет самостоятельного права данных участников КГН на участие в рассмотрении материалов проверки и не свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.08.2004 № 5960/04 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

То обстоятельство, что в рассмотренном Президиумом ВАС РФ случае предметом рассмотрения спора были административные правоотношения, в силу публичной природы данных правоотношений, не может предопределять принципиально иной подход к квалификации нарушения процессуальных прав лица налоговым органом, и определению правовых последствий данного нарушения, по сравнению с квалификацией аналогичных действий административного органа и их правовыми последствиями.

Аналогичная позиция, применительно к налоговым правоотношениям, по существу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10.

Кроме того, отсутствие доводов в возражениях, представленных в налоговый орган ответственным участником КГН, не означает согласия участников КГН, в отношении которых Инспекцией зафиксированы нарушения, с указанными в Решении доначислениями налога, пени и санкций.

Выражение несогласия с доначислениями путем направления возражений и оспаривания правомерности решения в вышестоящем налоговом органе является не единственным способом защиты нарушенных прав таких участников КГН.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В этой связи данные участники КГН вправе избирать по своему усмотрению наиболее удобные, с их точки зрения, способы защиты, и применять такие способы последовательно вплоть до исчерпания всех предоставленных законодательством возможностей для защиты своих прав, например, путем заявления материального требования участника КГН к налоговому органу о возврате необоснованно взысканных санкций; в рамках гражданско-правового спора с ответственным участником КГН об отсутствии оснований для возмещения ответственному участнику КГН сумм доначисленных налогов, пени и санкций; а также иными, предусмотренными законодательством, способами.

Таким образом, отсутствие доводов в возражениях, представленных в налоговый орган ответственным участником КГН, а также в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган ответственным участником КГН, не означает согласия участников КГН, в отношении которых Инспекцией зафиксированы нарушения, с указанными в Решении доначислениями налога, пени и санкций, поскольку участники КГН вправе по своему усмотрению защищать свои права не только предусмотренными НК РФ способами, но также и иными способами, в том числе, предусмотренными Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод Инспекции об отсутствии нарушения прав участников КГН вследствие отмены отдельных эпизодов Решения, судом не принимается, поскольку является необоснованным, данное обстоятельство не препятствует оспариванию Решения по мотиву нарушения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Частичное принятие налоговыми органами изложенных в возражениях и апелляционной жалобе ответственного участника КГН доводов в форме признания налоговым органом в Решении необоснованности выдвинутых в Акте претензий по отдельным эпизодам и отмены вышестоящим налоговым органом связанных с отдельными эпизодами сумм доначислений, пени и штрафов не создает каких-либо юридических препятствий по оспариванию ответственным участником КГН принятого налоговым Решения по мотиву нарушения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки и не свидетельствует об отсутствии у ответственного участника КГН законных оснований для такого оспаривания.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является не дополнительным, а самостоятельным основанием для отмены принятого налоговым органом решения в целом, независимо от наличия или отсутствия каких-либо иных оснований.

Данный вывод полностью согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10, а также п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Как следует из апелляционной жалобы ответственного участника КГН, правило заявления довода о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки вышестоящему налоговому органу в рассматриваемом деле ответственным участником КГН соблюдено.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости проверки вышестоящим органом Решения Инспекции по процедуре его принятия, заявитель указывал на необходимость его отмены в полном объеме, следовательно, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования налогового спора в отношении всего Решения заявителем полностью соблюден.

Доказательств несоблюдения заявителем досудебного порядка спора в материалы дела Инспекцией не представлено.

Таким образом, поскольку наряду с оспариванием в апелляционной жалобе отдельных эпизодов Решения по мотиву несогласия с выводами Инспекции, Общество одновременно заявляло о несогласии с Решением в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры его принятия, у суда правовые основания для оставления заявления ПАО «Транснефть» без рассмотрения в какой-либо части отсутствуют.

Неуказание при таком обжаловании каких-либо иных доводов, заявленных в дальнейшем при рассмотрении дела в суде, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (абз. 4 п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Признание налоговым органом в Решении необоснованности выдвинутых в Акте претензий по отдельным эпизодам и отмена вышестоящим налоговым органом связанных с отдельными эпизодами сумм доначислений, пени и штрафов имеет значение только для определения объема нарушения имущественных прав ответственного участника КГН, но не отменяет самого факта нарушения данных прав, а также не отменяет факта нарушения налоговым органом процессуальных прав участников КГН, предусмотренных положениями ст. 21, 25.5, 101 НК РФ, и не свидетельствует о восстановлении таких прав, с учетом вынесения налоговым органом Решения в ненадлежащей процедуре.

Ввиду изложенного, признание налоговыми органами необоснованности отдельных выдвинутых в Акте и Решении претензий не изменяет того обстоятельства, что принятие налоговым органом в целом незаконного Решения имеет для заявителя негативные имущественные и иные последствия.

Согласно п. 1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется не только судебная, но и административная защита их прав и законных интересов.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Данные нормы корреспондируется с положениями статей 18 и 45 Конституции РФ.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено право налоговых органов выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном НК РФ.

Поскольку законодатель наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов по вопросу привлечения данного лица к налоговой ответственности, должно быть обеспечено налоговым органом на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Изложенный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, указанной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 391/09, от 20.04.2010 № 162/10, от 13.01.2011 № 10519/10.

Однако, в рамках осуществления налоговым органом административной юрисдикции по рассматриваемым материалам налоговой проверки, в том числе связанным с вопросом привлечения участников КГН к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ, Инспекция гарантируемое законом право на защиту участникам КГН, привлекаемым к налоговой ответственности, не обеспечила.

При этом из материалов дела следует, что данные права участников КГН налоговыми органами не восстановлены, поскольку Федеральная налоговая служба оспариваемое Решение в порядке п. 5 ст. 140 НК РФ не отменила и не предоставила участникам КГН возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57: если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Очевидно, что данное разъяснение ВАС РФ корреспондирует с правом вышестоящего налогового органа исправить процедурные нарушения нижестоящего налогового органа через принятие нового решения.

Таким образом, право рассмотреть материалы проверки с участием представителей участников КГН (тем самым, восстановив нарушенные нижестоящим налоговым органом процессуальные права данных участников КГН), имелось у вышестоящего органа, однако он этим правом не воспользовался.

У суда возможность устранения этих недостатков отсутствует, поскольку суд не обладает предусмотренными п. 5 ст. 140 НК РФ полномочиями вышестоящего налогового органа.

Суд считает, что указанные нарушения в совокупности не позволили налоговым органам всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, связанные с привлечением участников КГН к налоговой ответственности (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 108 НК РФ) и вынести законное и обоснованное Решение, соответствующее всем требованиям ст. 101 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 6 Договора от 19.03.2012 № 175/ТНФ/12 о создании консолидированной группы налогоплательщиков, зарегистрированного Инспекцией 23.04.2012 под № 5, ответственный участник КГН обязан в течение 3-х рабочих дней после того, как ему стало известно о времени и месте рассмотрения материалов проверки сообщить участникам КГН данную информацию. Конкретный способ доведения до участников КГН данной информации договором не установлен. Следовательно, исполнение такой обязанности может осуществляться ответственным участником КГН и путем направления соответствующего уведомления по почте.

Свою осведомленность об условиях Договора от 19.03.2012 № 175/ТНФ/12, налоговый орган не оспаривает, более того, ссылается на положения данного договора в отзыве.

Тем самым, имея своей целью реальное обеспечение прав прочих участников КГН на участие в данном рассмотрении, при направлении извещений ответственному участнику КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция должна была учесть не только трехдневный срок, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 6 Договора, но и установленный минимальный срок на пробег почтовой корреспонденции от ответственного участника КГН к иным участникам, включая находящимся в отдаленных регионах России (Сибирь, Дальний Восток и др.).

В уведомлении № 52-20-12/412, которое датировано 02.11.2016, полученным ответственным участником 03.11.2016, рассмотрение материалов проверки назначено на 07.11.2016, т.е. на второй рабочий день после получения ответственным участником КГН извещения.

В уведомлении № 52-20-12/423, которое датировано 01.12.2016, полученным ответственным участником 01.12.2016, рассмотрение материалов проверки назначено на 07.12.2016, т.е. на четвертый рабочий день после получения ответственным участником КГН извещения.

Таким образом, налоговый орган известил ответственного участника КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки без учета возможных сроков на доведение ответственным участником КГН до иных участников информации о назначении даты и места рассмотрения материалов налоговой проверки и без учета возможности прибытия представителей этих организаций в г. Москву (по месту рассмотрения материалов проверки).

При изложенных обстоятельствах, направив ответственному участнику КГН рассматриваемые извещения, согласно которых рассмотрение материалов проверки должно состояться через 2 и 4 рабочих дня после направления извещений ответственному участнику КГН, и, назначив рассмотрение материалов проверки на указанные выше даты, Инспекция изначально не имела намерений реально обеспечить права иных участников КГН на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении Решения не соблюдались специальные проверочные процедуры по вопросу определения круга лиц, участие которых является обязательным при рассмотрении материалов проверки, решение об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом также не выносилось.

Ввиду изложенного, рассмотрев материалы проверки без участия представителей участников КГН, привлекаемых к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122.1 НК РФ, в нарушение положений НК РФ (ст. 10, 21, 22, 25.5, 33, 100.1, 101, 108 НК РФ), налоговый орган злоупотребил своими полномочиями, нарушив при этом законное право данных участников КГН на участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, собранных Инспекцией в отношении указанных лиц.

Факт неисполнения установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 101 НК РФ обязанности по извещению АО «Транснефть-Север», ООО «Транснефть-Порт Козьмино», ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Транснефтьстрой», АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть-Сибирь», АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «Гипротрубопровод» налоговый орган не отрицает.

Таким образом, налоговым органом не обеспечены административные гарантии защиты прав вышеуказанных участников КГН.

Кроме того, наличие не устраненных налоговыми органами противоречий в Решении не позволяют ПАО «Транснефть» определить участников КГН, обязанных компенсировать ответственному участнику доначисленные по Решению Инспекции и взысканные с ПАО «Транснефть» на основании требования от 01.06.2017 № 42 суммы штрафных санкций, что привело к переложению Инспекцией данных санкций на заявителя, несмотря на совершение рассматриваемых правонарушений иными участниками КГН.

При этом существенный характер допущенных налоговым органом нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Последствием принятия налоговым органом незаконного Решения для ответственного участника КГН стало неправомерное изъятие из предпринимательского оборота ПАО «Транснефть» денежных средств, уплаченных в счет доначисленных сумм налога, пени и санкций; создание препятствия в реализации ответственным участником КГН права регрессного требования к участникам КГН о возмещении сумм налога, пени и санкций; фактическое переложение на заявителя ответственности за нарушение иными участниками КГН налогового законодательства.

Вышеуказанные негативные последствия вынесения налоговым органом оспариваемого Решения являются прямым нарушением прав и законных интересов ответственного участника КГН в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка налогового органа на Определение ВС РФ от 27.02.2015 № 305-КГ14-8994, несостоятельна, поскольку в указанном деле допущенное налоговым органом нарушение не являлось существенным, в связи с чем судами применялись положения абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ.

Инспекцией не принято во внимание, что в отличие от положений абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ, по смыслу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, не обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представить свои объяснения, прямо рассматриваются законом как нарушение прав, влекущее безусловную отмену принятого Решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку Решение налогового органа вынесено при существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, суд считает, что на основании положений абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого Решения подлежат удовлетворению.

Суд в данном случае при вынесении решения учитывает, что, как разъяснил ВАС РФ в п. 73 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 07.12.2016 г. № 52-20-11/3333р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в п.2.61.(по участнику КГН – ООО «Транснефтьстрой»), п. 2.81. по участнику КГН – АО «Связьтранснефть», п. 2.9.3 в части вывода о занижении налоговой базы на сумму 16 722 руб. по участнику КГН – АО «Транснефть-Сибирь», по п. 2.10.1 по участнику КГН – АО «Транснефть-Дружба») мотивировочной части указанного решения, а также в части доначисления недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 68 146 155 руб., привлечения участников КГН к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122.1 НК РФ в виде штрафа 785 246 руб. и начисления пеней в размере 20 019 руб. 90 коп., вынесенноеМИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении ПАО «Транснефть», как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ПАО «Транснефть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 ( три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.Ю. Паршукова