Гражданский кодекс часть 1

Глобал Лайбрари Сервисис Лимитд (далее – истец, компания) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – банк, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа с учетом увеличения требований 2 488 696 евро 34 евроцента, из которых 981 166 евро 21 евроцентов – сумма займа, 4 584 евро 13 евроцента – проценты за пользование суммой займа с 23.11.2011 года по 15.03.2012 года, неустойка – 1 502 946 евро 53 евроцентов за период с 23.11.2007 года по 15.03.2012 года, компенсацию госпошлины в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.11.2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 596-кв-01.

Согласно договору истец предоставил ответчику заем в размере 1 100 000 долларов США, что ответчиком не отрицается, а также подтверждается выпиской № 32 от 03.12.2001 года со счета истца.

21.11.2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменили сумму займа и сроки возврата займа.

На сумму займа были начислены проценты за пользование, сумма займа составила 1 167 707 долларов США 40 центов, затем указанная сумма была проконвертирована в евро и составили 910 777 евро 67 евроцентов. А также был установлен новый срок возврата займа – 22.11.2007 года.

Однако до настоящего времени заем не погашен, хотя истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании ответчик представил дополнительное соглашение к договору займа от 21.11.2007 года, которым срок погашения займа был продлен до 22.11.2017 года.

Истец заявил о ничтожности указанного соглашения, в связи с тем, что заявленное ответчиком дополнительное соглашение не подписывалось лицом, являющимся органом управления истца, а именно директором компании - Глафкосом Маврантонисом.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, для разъяснения возникшего вопроса при рассмотрении дела в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам экспертизы, проведенной ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр» МВД РФ, сделан вывод о том, что подпись от имени Глафкоса Маврантониса, расположенная в графе «За заемщика» в дополнительном соглашении от 21.11.2007 года к договору займа № 596-кв-01 от 06.11.2001 года выполнена не Глафкосом Маврантонисом, а другим лицом, с подражанием какой-то подписи Глафкоса Маврантониса.

Оценивая результаты исследования, а также выводы эксперта по поставленным вопросам, суд считает, что дополнительное соглашение от 21.11.2007 года продлевающее срок возврата займа до 22.11.2017 года, со стороны истца не подписывалось и не заключалось.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, не являющимся органом управления юридического лица, и не обладающим полномочиями действовать от имени юридического лица, является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, несоответствующая требованиям закона.

Таким образом, дополнительное соглашение от 21.07.2007 года является ничтожной сделкой.

Согласно дополнительному соглашению (п. 1), заключение которого не оспаривается сторонами от 21.11.2006 года, сумма займа составила, с учетом причисленных процентов, 1 167 707 долларов США 40 центов, проконвертированная в евро, сумма займа составила 910 777 евро 67 евроцентов.

В указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что срок погашения займа - 22.11.2007 года.

Однако по настоящее время заем не погашен. В связи с чем, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1,5% годовых.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2006 года процентная ставка 1,5 % сохраняется, начисление процентов осуществляется с 23.11.2006 года до дня возврата заемщиком суммы долга, исходя из фактически перечисленной суммы со дня перечисления.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.11.2006 года стороны, руководствуясь пунктом 2 основного договора займа о назначении капитализации долга по желанию сторон: «уплата процентов производится перечислением на счет заимодателя одновременно с возвратом займа или причислением суммы процентов к сумме займа за каждый год пользования займом», увеличил сумму основного долга на сумму процентов.

В связи с чем, сумма долга на 21.11.2006 года составила 910 777 евро 67 евроцентов.

При буквальном толковании в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора займа и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2006 года, суд приходит к выводу, что стороны, подписывая указанные документы, указали в пунктах 2 как договора, так и соглашения, касающихся уплаты и начисления процентов, что причисление суммы процентов к сумме займа за каждый год пользования займом производиться по желанию сторон. Таким образом, аналогичная формулировка относительно начисления процентов за пользование суммой займа содержится как в основном договоре займа, так и в дополнительном соглашении от 21.11.2006 года, что подтверждает установившиеся отношения сторон и сложившийся обычай делового оборота по начислению и взиманию процентов за пользование суммой займа. Иными словами, о наличии желания причислить суммы процентов к сумме займа за каждый год пользования займом, можно судить только путем анализа соответствующий воли сторон договора займа, выраженных надлежащим образом, который являлся бы допустимым и достоверным доказательством согласованного желания причислить сумму процентов к сумме займа.

Подтверждением того, что сторонами достигается соглашение о причислении процентов к сумме займа, является дополнительное соглашение от 21.11.2006 года, в котором стороны изложили свою договоренность о причислении процентов к сумме займа (п. 1).

Суд считает, что последующих договоренностей о причислении процентов к сумме займа достигнуто сторонами не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 910 777 евро 67 евроцентов подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст.12, 809,810 ГК РФ.

В связи с этим, на сумму займа в размере 910 777 евро 67 евроцентов ежегодно начисляются 1,5% со дня, следующего за датой заключения дополнительного соглашения, т.е. с 23.11.2006 года.

В период с 23.11.2006 года по 15.03.2012 года сумма процентов составила 72 563 евро 62 евроцента, однако, поскольку ходатайства об изменении предмета исковых требований не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за заявленный истцом период, а именно с 23.11.2011 года по 15.03.2012 года, что составляет 4 255 евро 27 евроцента. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст.12,811 ГК РФ в качестве процентов за пользование заемными средствами.

В качестве штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга пунктом 4 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 23.11.2007 года по 15.03.2012 года составляет 1 493 096 евро 53 евроцента.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того насколько неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. С этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих свои требования об уменьшения суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Довод о пропуске срока исковой давности в процессе рассмотрения дела ответчиком не поддержан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 104, 110, 112, ст.153, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес места нахождения: 105066, <...>), в пользу Закрытого акционерного общества «ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД 910 777 (девятьсот десять тысяч семьсот семьдесят семь) евро 67 евроцент – сумма долга, 4 255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) евро 27 евроцента – проценты за пользование займом , 1 502 946 (один миллион пятьсот две тысячи девятьсот сорок шесть) евро 53 евроцентов – неустойка, 200 000 (двести тысяч) руб. расходы по уплате государственной пошлины, 23 961 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 92 коп. – расходы за проведение экспертизы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД с депозитного счета арбитражного суда 28 484 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Михайлова Е.В.